Finance pogrešajo socialistično uredbo o "pravičnem in solidernem znesku"...
Kar v praksi pomeni, kdor pridno dela naj plačuje, tisti, ki pa dela malo ali nič pa naj plačuje manj in v slednjem primeru celo nič, saj bodo drugi, ki delajo, plačevali za njega !

Revija Komunist je tudi bila v rdečih odtenkih kot so sedaj Finance !?

Kaj pa pomeni pravičnejši zdravstveni prispevek? Pravičnejši samo v povezavi z višino dohodka? Ali ne bi bilo pravično tudi, da nekadilci, nealkoholiki, neadrenalinski rekreativci, pa tisti brez prekomerne teže in z večjo skrbjo za lastno zdravje ter prazno zdravstveno kartoteko plačajo manj?

No, tisti z višjimi dohodki itak že plačajo dohodnine precej več zaradi višje osnove in dodatno še več tudi zaradi progresivne lestvice. Že v 3.davčnem razredu se mi zdi se plača 2x več dohodnine kot v prvem.
Tehle par evrov razlike v korist "bogatejših" pri zdravstvenem prispevku je torej kaplja v morje...

Drugače pa se lahko res samo smejemo reformam te vlade. Začnejo s pompom oh in ah kaj vse bo, na koncu pa vedno le manjši kozmetični popravki.
Pred volitvami pa se bodo kitili koliko reform so naredili

"..saj v osnutku novele ne predlagajo bolj pravičnega in solidarnega zneska obveznega zdravstvenega prispevka (OZP), "

Ma ne še vi o pravičnosti in solidarnosti no.

To dodatno plačevanje bi bilo potrebno ukiniti in za kak odstotek po potrebi dvigniti prispevno stopnjo.

Sicer bi pa bilo potrebno v zdravstvu precej narediti na stroškovni strani.

Že samo izgube energije so marsikje enormne.

Primer čakalnica v zdravstvenem domu ali bolnišnici segreta na 26 stopinj.

Radiatorji vroči in okna odprta.

Glede povračila stroškov zdravljenja ob nesrečah pa so imeli podobno v Avstriji že več kot 30 let nazaj.

Če je kdo iz velike malomarnosti in pijan povzročil nesrečo je bilo možno, da ga zdravstvena blagajna toži za povračilo stroškov zdravljenja udeležencev v nesreči.

Ter tudi tisti, ki plešejo!

[FIN-263888]
Finance pogrešajo socialistično uredbo o "pravičnem in solidernem znesku"...
Kar v praksi pomeni, kdor pridno dela naj plačuje, tisti, ki pa dela malo ali nič pa naj plačuje manj in v slednjem primeru celo nič, saj bodo drugi, ki delajo, plačevali za njega !

Revija Komunist je tudi bila v rdečih odtenkih kot so sedaj Finance !?

Nikjer v članku se ne opredeljujemo niti ne podpiramo ideje o tako imenovanem pravičnejšem in bolj solidarnem OZP! Pišemo le o tem, kaj je Golobova koalicija obljubila in da te obljube v osnutku novele ne uresničuje.
lp, Andreja

Oziroma da obvezno zdravstveno zavarovanje ne krije stroškov poškodbe izven dela, če je do nje prišlo pri izvajanju prostočasne aktivnosti s povišano stopnjo tveganja poškodbe, na primer adrenalinskih športov, nevarnih rekreativnih dejavnosti in podobno.

Bravo za to domislico, bedaki!

Torej, raje bomo sedeli na kavčih in kadili ter pili :( Zanima me, kdaj bodo zavarovanci, ki se zavestno odločajo, da škodujejo svojemu zdravju to doplačevali pri zavarovanju?

Že vidim, kaj vse bodo uvrstili med "adrenalinske" športe...

[XDONA1]
Torej, raje bomo sedeli na kavčih in kadili ter pili :( Zanima me, kdaj bodo zavarovanci, ki se zavestno odločajo, da škodujejo svojemu zdravju to doplačevali pri zavarovanju?

Pijančki in kadilčki v proračun za svoje razvade nakažemo 605 milijonov v trošarinah (2024). v zadnjih 20 letih skupaj, pa s(m)o kadilčki in pijančki nakazali v proračun 10.280 milijonov €, ali, v našem denarju hehe, malo več kot deset milijard! Pri eni pokajeni škatlici na dan, letno plačaš 727€ trošarin. ta razvada je zelo zelo obdavčena :)

glede na to, da javnim zavodom s področja zdravstva tako tekoče poslovanje in minuse v bilanci, kot tudi investicije, pokriva ta isti proračun, je to bilo pokrito...

[Endimion]
> [XDONA1]
> Torej, raje bomo sedeli na kavčih in kadili ter pili :( Zanima me, kdaj bodo zavarovanci, ki se zavestno odločajo, da škodujejo svojemu zdravju to doplačevali pri zavarovanju?

Pijančki in kadilčki v proračun za svoje razvade nakažemo 605 milijonov v trošarinah (2024). v zadnjih 20 letih skupaj, pa s(m)o kadilčki in pijančki nakazali v proračun 10.280 milijonov €, ali, v našem denarju hehe, malo več kot deset milijard! Pri eni pokajeni škatlici na dan, letno plačaš 727€ trošarin. ta razvada je zelo zelo obdavčena :)

glede na to, da javnim zavodom s področja zdravstva tako tekoče poslovanje in minuse v bilanci, kot tudi investicije, pokriva ta isti proračun, je to bilo pokrito...

Ja, imaš prav. Ampak če naj se gredo neko pravičnost, pa uvrščajo recimo smučanje v adrenalinski šport, potem naj udarijo tudi vse tiste, ki sedijo doma in buljijo v televizor, obenem pa pijejo domače pridelano žganje :)
Nimam točnih cifer, ampak gotovo zdravstene posledice fizično neaktivnega življenja vsaj desetkratno presegajo izdatke za poškodbe pri "adrenalinskih" športih.

najvišjimi dohodki in najvišjo dohodnino pa efektivno le 17 evrov.

Pričakoval bi, da na Financah znate računati.
17€ (sicer 17,50) je bilo prej, sedaj pa je 18,59€, ker je najvišja stopnja dohodnine 50%.

saj v osnutku novele ne predlagajo bolj pravičnega in solidarnega zneska obveznega zdravstvenega prispevka (OZP), tako da bi bil prilagojen višini dohodka zavarovanca

je ze zdaj prilagojen, ker se odmerja v odstotkih, torej tisti z visjimi dohodki placajo vec.

aja, "morali" bi visji odstotek, sele potem bi bilo solidarno?

predlagam se dalje (anticipativni mazohizem): naredi se, da se glede na visino prihodka povecuje tudi osnova, od katere se obracunava ze tako povisani odstotek. recimo do 500% place.

da bo zadeva lahko prezentirana kot kao "saj je samo matematika, racunalnik je povedal, kaj cmo", se zasuce recimo takole: kot osnova za izracun prispevka na podlagi odmernega odstotka se uposteva bruto placa, pomnozena s faktorjem, ki predstavlja razmerje med bruto placo in minimalno placo.

koliko let (na prste ene roke upokojenega mizarja) bo zatem treba, da to spet ne bo dovolj solidarno in pride spet naslednja stopnja solidarnosti?

(na primer: pomnozi se s faktorjem, ki predstavlja razmerje med bruto in minimalno, pri cemer je faktor dvignjen na eksponent, ki predstavlja razmerje med bruto in minimalno)

[]
> saj v osnutku novele ne predlagajo bolj pravičnega in solidarnega zneska obveznega zdravstvenega prispevka (OZP), tako da bi bil prilagojen višini dohodka zavarovanca

je ze zdaj prilagojen, ker se odmerja v odstotkih, torej tisti z visjimi dohodki placajo vec.

aja, "morali" bi visji odstotek, sele potem bi bilo solidarno?

predlagam se dalje (anticipativni mazohizem): naredi se, da se glede na visino prihodka povecuje tudi osnova, od katere se obracunava ze tako povisani odstotek. recimo do 500% place.

da bo zadeva lahko prezentirana kot kao "saj je samo matematika, racunalnik je povedal, kaj cmo", se zasuce recimo takole: kot osnova za izracun prispevka na podlagi odmernega odstotka se uposteva bruto placa, pomnozena s faktorjem, ki predstavlja razmerje med bruto placo in minimalno placo.

koliko let (na prste ene roke upokojenega mizarja) bo zatem treba, da to spet ne bo dovolj solidarno in pride spet naslednja stopnja solidarnosti?

V pojasnilo: večina zdravstvenih prispevkov se res odmerja v odstotkih od plače (osnove), ampak tako imenovani OZP - in o tem pišemo v članku! - pa je v enotnem znesku za vse, trenutno 37,17 evra, torej ni prilagojen višini dohodkov.
Lp, Andreja

[rednaka]
> [FIN-263888]
> Finance pogrešajo socialistično uredbo o "pravičnem in solidernem znesku"...
> Kar v praksi pomeni, kdor pridno dela naj plačuje, tisti, ki pa dela malo ali nič pa naj plačuje manj in v slednjem primeru celo nič, saj bodo drugi, ki delajo, plačevali za njega !
>
> Revija Komunist je tudi bila v rdečih odtenkih kot so sedaj Finance !?

Nikjer v članku se ne opredeljujemo niti ne podpiramo ideje o tako imenovanem pravičnejšem in bolj solidarnem OZP! Pišemo le o tem, kaj je Golobova koalicija obljubila in da te obljube v osnutku novele ne uresničuje.
lp, Andreja

Sori, ne bo šlo tako gladko. Tole med drugim piše v članku:
"v osnutku novele ne predlagajo bolj pravičnega in solidarnega zneska obveznega zdravstvenega prispevka"

Če napišeš tako,je za avtorico očitno dejstvo, da sedanja ureditev ni "pravična". Če je avtorica z nepravičnostjo mislila anomalijo, da se ti pri večji plači zaradi višje dohodnine prispevek neto manj pozna, potem nekako razumem, a se bojim, da ni tako.

vsi zdravstveni prispevki so obvezni...

jaz sem zaradi alergije na fake "solidarnost" samo malo pred casom, pocakaj in bo vse znotraj konteksta :)

Kaj res noben bralec Financ ne razume sarkazma? Več kot očitno je, da sta "razočaranje" in "nepravičnost" tukaj mišljena kot hudomušna šala na račun levičarskih volivcev in ne osebno mnenje avtorice... bralno razumevanje na ravni 3. razreda OŠ...