http://poptv.si/mult...torje.html< /a>

tudi sam nisem mogel verjeti. Če tožbo dobijo, smo res zulurepuublika

Eh, saj je ne bojo. Edino kar se bo zgodilo bo, da bodo odvetniki nekaj zaslužili.
Samo nekaj mi pa res ni jasno, zakaj raje ne odstopijo od are pa počakajo na kakšno bolj ugodno priložnost.

Kakšna komedija, narobe svet. Vsi glupi ko točak. Stanovalci zapravljajo denar za tožbo namesto da bi ga odstopili za aro, direktor je pa tako aroganten, da mu bodo na koncu ostale samo are. Katastrofa!

miko20 je napisal(a):
Kakšna komedija, narobe svet. Vsi glupi ko točak. Stanovalci zapravljajo denar za tožbo namesto da bi ga odstopili za aro, direktor je pa tako aroganten, da mu bodo na koncu ostale samo are. Katastrofa!

 
En model je rekel, da bodo tožili za vračilo are.
Temu bi morali vzeti opravilno sposobnost, bumbarju zarukanemu.

Pomota.

miko20 je napisal(a):
Ker si mi je tale direktor zdel en muti vodar, sem šel za hec na njihovo stran pogledat koliko je res prodanih stanovanj, on pravi da polovica..... suprise suprise rezerviranih je 26/73 stanovanj.


http://www.iprojekt....spx?pid=18< /a>

 
Lahko je še tak mutivodar, ampak druščina kupcev, ki so govorili bedastoče v kamero je skupina pacientov za kakšen skeč v As' ti tud not padu. Pa ne vem v katerega bolj pašejo, ali k tistima bratoma Joc v belih majicah, ali pa bi bilo bolje, če bi nastopili kot rekvizit na treningu metanja čez balkon ;-)

gsavli je napisal(a):

 
Hvala ti bondy za šalo dneva :)

Moram pogledat še enkrat :)

 
Vaščani Žememelj so torej družno hoteli priti na Lavrico?
Očitno jim ni uspelo zbrati 500 eurov za one way ticket to Susak.

bondy je napisal(a):
http://poptv.si/mult...torje.html< /a>

 
joj, zgodba je tragična, ampak ne tako, kot jo razumejo bebci iz oddaje. generalna retardiranost in nespoštovanje podpisanih pogodb, iste zgodbe kot pri Orionu.

hvala za tole, končno nekaj, kar ni v ruščini :)

No pa se je le začelo!

Še zmeraj trdim, da bo slovenski BDP padel za eno tretjino glede 2006-2007. Del BDP-ja, ki temelji na izvozu je padel za najmanj 25% in še pada ter je brez upanja o okrevanju. Del BDP-ja, ki temelji na proračunu se bo vsipal letos, naslednje leto in tako naprej, gradbeniški del BDP-ja, ki temelji na izvenproračunskih postavkah je enak 0 in bo tak še nekaj časa. Davka, vezanega na potrošnjo bo vse manj. Slovenistan bo doživel svojo katarzo dokaj kmalu, očitno pa bo še hujša kot smo napovedovali. Naši vojaki in poslovo-analitične skupine, ki delajo za ZDA v Afganistanu se lahko resno začnejo ukvarjati kar z domovino. OSebno pa svetujem investicijo v lastno varnost.

gsavli je napisal(a):

 
A se lahko na sodišču sklicujejo na generalno retardiranost ? Hmmm.... :))


Fikret je pa moj nov idol! Kot nepremičnisnski Damjan Murko :)

na slovenskih sodiščih je to eden od bolj učinkovitih argumentov, saj so sodnice predvsem socialne delavke, ki sodijo v imenu solidarnosti in splošne družbene pravičnosti (kot jo one razumejo), ne prava.

bondy je napisal(a):
http://poptv.si/mult...torje.html< /a>

Kakšen zmeden prispevek...ste opazili, da o zadevi niso vprašali nobenega pravnika, ampak opletajo s nekakšnimi odpadajočimi ometi in podobnim sranjem, ki se da istožit, če prodajalec ne zagotovi popravilo ?

Mene zelo zanima, koliko so ti ljudje plačali dosedaj ( ara ) in kaj jim pripada, če odstopijo od pogodbe.

Cirmanova:  davka na nepremičnine ne bo ...seveda. Pa samo 15.člen nekega zakona bi bilo treba rahlo popraviti in tiskati položnice.

lp

zanimivo da Čergičeva z jankovičem tudi sodeluje...

http://www.mediaspee...foto=31710< /a>

če so plačali aro in odstopijo od pogodbo, prodajalec zadrzi aro. Tako obigacijski zakonik

lukav je napisal(a):

na slovenskih sodiščih je to eden od bolj učinkovitih argumentov, saj so sodnice predvsem socialne delavke, ki sodijo v imenu solidarnosti in splošne družbene pravičnosti (kot jo one razumejo), ne prava.

Kaj praviš na tole (OZ):

112. člen

(1) Če nastanejo po sklenitvi pogodbe okoliščine, ki otežujejo izpolnitev obveznosti ene stranke, ali če se zaradi njih ne da doseči namena pogodbe, v obeh primerih pa v tolikšni meri, da pogodba očitno ne ustreza več pričakovanjem pogodbenih strank in bi bilo po splošnem mnenju nepravično ohraniti jo v veljavi takšno, kakršna je, lahko stranka, ki ji je izpolnitev obveznosti otežena, oziroma stranka, ki zaradi spremenjenih okoliščin ne more uresničiti namena pogodbe, zahteva razvezo pogodbe.

(2) Razveze pogodbe ni mogoče zahtevati, če bi bila morala stranka, ki se sklicuje na spremenjene okoliščine, ob sklenitvi pogodbe te okoliščine upoštevati ali če bi se jim bila lahko izognila oziroma, če bi njihove posledice lahko odklonila.

(3) Stranka, ki zahteva razvezo pogodbe, se ne more sklicevati na spremenjene okoliščine, ki so nastale po izteku roka, določenega za izpolnitev njene obveznosti.

(4) Pogodba se ne razveže, če druga stranka ponudi ali privoli, da se ustrezni pogodbeni pogoji pravično spremenijo.

(5) Če sodišče razveže pogodbo zaradi spremenjenih okoliščin, naloži na zahtevo druge stranke stranki, ki je razvezo zahtevala, da povrne drugi stranki pravičen del škode, ki ji je zaradi razveze pogodbe nastala.

Namreč, zna biti problem, če ta stanovanja ni možno prodati po ceni, ki jo imajo v pogodbah zapisano sedanji kupci, ampak jo bo prodajalec znižal.

lp

lukav je napisal(a):

 
joj, zgodba je tragična, ampak ne tako, kot jo razumejo bebci iz oddaje. generalna retardiranost in nespoštovanje podpisanih pogodb, iste zgodbe kot pri Orionu.

hvala za tole, končno nekaj, kar ni v ruščini :)

 
če jezike ne znaš imam funkcijo google translate. Ni vseh povezav v slovenscini ali anglescini.

lukav je napisal(a):

 
joj, zgodba je tragična, ampak ne tako, kot jo razumejo bebci iz oddaje. generalna retardiranost in nespoštovanje podpisanih pogodb, iste zgodbe kot pri Orionu.

hvala za tole, končno nekaj, kar ni v ruščini :)

 
Če hočejo kupci doseči znižanje cen, še ne pomeni, da so retardirani. Končno se je nekdo zganil in poskuša doseči popust tudi kako drugače, ne le s pluvanjem in napovedovanjem armagedona po forumih.

Tile so rekli, da hočejo -18%, kaj je v tožbi pa v oddaji ni bilo  čisto natančno predstavljeno.

Kaj misliš, da ob grožnji s tožbo, oz. da bo od nakupa odstopilo 40 kupcev, nepremičninarju ni nič zaprpalo?

Sicer pa si malce preberi OZ (saj veš kaj ta kratica pomeni?). Boš malo bolj na jasnem kako je z izpolnjevanjem pogodb, roki, ...

Hahahaha ........

Slovesnki white trash. Vsi zakreditirani, vsi glupi, vsi glasni. Jebo jih Jose.

pa kaj ima investitor s tem, ce oni ne morejo prodati?! To je tako, kot ce bi se ti zmenil za depozit po neki izredno dobri obrestni meri, potem bi te pa banka tozila za nizje obresti, ker se je situacija spremenila?!

Dudek je napisal(a):

Kaj praviš na tole (OZ):

...
(5) Če sodišče razveže pogodbo zaradi spremenjenih okoliščin, naloži na zahtevo druge stranke stranki, ki je razvezo zahtevala, da povrne drugi stranki pravičen del škode, ki ji je zaradi razveze pogodbe nastala.

...

Tole se lahko bere takole: Sodišče razveže pogodbe. IP projekt zahteva 20% kupnine kot povrnitev škode, ker bo zaradi spremenjenih razmer lahko dobil za stanovanja 20% manj in je tako zaradi razvez pogodb oškodovan s strani kupcev zaradi česar sodišče naloži kupcem povrnitev škode v višini 20% kupnine za stanovanja.

bondy je napisal(a):

 
če jezike ne znaš imam funkcijo google translate. Ni vseh povezav v slovenscini ali anglescini.

 
google translate veliko uporabljam, ampak zakaj bi prevajal nekaj, kar me ne zanima?  :)

vrocpes je napisal(a):

Tole se lahko bere takole: Sodišče razveže pogodbe. IP projekt zahteva 20% kupnine kot povrnitev škode, ker bo zaradi spremenjenih razmer lahko dobil za stanovanja 20% manj in je tako zaradi razvez pogodb oškodovan s strani kupcev zaradi česar sodišče naloži kupcem povrnitev škode v višini 20% kupnine za stanovanja.

 
Dejstvo je, da ne eni ne drugi ne na sodišču ne bi kaj prida dosegli.
Kdo se bo šel pravdat nekaj let, je pa druga stvar. 

Investitor hoče prodati stanovanja čimprej, folk pa bi se tudi rad čimprej vselil v novo stanovanje. Naj jim zniža cene za polovičko njihovega zahtevka, pa bodo vsi happy ;-).

sajtrga je napisal(a):

 
.... Naj jim zniža cene za polovičko njihovega zahtevka, pa bodo vsi happy ;-).

 
Zakaj že?
Če investitor to stori, bodo novi kupci teh stanovanj po podpisu pogodbe zahtevali enako.
P.S. Zame sicer super, ampak kaj pa pogodbe kjer sem jaz lahko oškodovan? :-(

vrocpes je napisal(a):

 
Zakaj že?
Če investitor to stori, bodo novi kupci teh stanovanj po podpisu pogodbe zahtevali enako.
P.S. Zame sicer super, ampak kaj pa pogodbe kjer sem jaz lahko oškodovan? :-(

 
Ja, zdej se pa odloči. So cene nepremičnin previsoke ali niso? ;-)

Seveda si investitor zniža prodajno ceno tudi za ostale kupce. Še več, zniža si jo za vse ostale projekte v prihodnosti.
Ampak gospodarska in finančna situacija je takšna kakršna pač je in tisti, ki bo prvi to spoznal (oz. pogoltnil) in cene znižal na za SLovenijo vdržno raven bo preživel, ostali pa bodo pocrkali.

sajtrga je napisal(a):

 
Ja, zdej se pa odloči. So cene nepremičnin previsoke ali niso? ;-)

Seveda si investitor zniža prodajno ceno tudi za ostale kupce. Še več, zniža si jo za vse ostale projekte v prihodnosti.
Ampak gospodarska in finančna situacija je takšna kakršna pač je in tisti, ki bo prvi to spoznal (oz. pogoltnil) in cene znižal na za SLovenijo vdržno raven bo preživel, ostali pa bodo pocrkali.

 
Se strinjam, da so cene previsoke. Zato še nisem podpisal nobene pogodbe. V tej zgodbi pa ne gre za višino cen stanovanj, temveč za spoštovanje pogodb. Če se izkaže, da j moč v slovenistau pogodbe enostransko spreminjati, potem tu sploh nima smisla sklepati pogodb.

vroči pes, absolutno se strinjam. Če je investitor pameten, jim ne bo popustil niti za ped.

Dudek je napisal(a):

Namreč, zna biti problem, če ta stanovanja ni možno prodati po ceni, ki jo imajo v pogodbah zapisano sedanji kupci, ampak jo bo prodajalec znižal.

lp

 Đizus Krajst, pa kdo je tu nor?
Od kdaj je pa dolžnost prodajalca skrbeti za prihodnjo vrednost predmeta, ko ga bo prvi kupec prodal naslednjemu kupcu?

Sicer bi pa celo zgodbo lahko parafrazirali takole:
Imam starega cliota. Rad bi kupil novega, ki stane 12k EUR. Imam 7k EUR keša, računam da bom starega prodal za 5 k EUR in bo šlo. Vplačam aro za nov avto. Potem grem prodajat svoj stari avto in ugotovim, da zanj dejansko ne dobim niti 3k EUR, če ga sploh kdo hoče vzeti. Zato grem k prodajalcu novih avtov in zahtevam, da mi že dogovorjeno ceno novega zniža za 2k EUR - 'ker pač za stari avto ne dobim, kolikor sem domneval'.
Kdor bi to delal pri nakupu avta, bi ga resno povprašali po zdravju.

Jasno da nisem zagovornik nepremičninarjev/investiorjev in njihovih vesoljskih cen, ampak v tem primeru sem na strani prodajalca. Ceno je res nabil ubitačno, ampak domnevam da nobenega od teh kupcev ni s pištolo prisilil v nakup. A ni noben od njih pomislil, da 200k EUR za dvosobni flet v vukojebini je pa fakin veliko denarja? In da najbrž noben ne bo dal toliko za njihovo staro stanovanje v taisti vukojebini, ki ga prodajajo? (en primer iz prispevka)

matjazfinance je napisal(a):

 Đizus Krajst, pa kdo je tu nor?
Od kdaj je pa dolžnost prodajalca skrbeti za prihodnjo vrednost predmeta, ko ga bo prvi kupec prodal naslednjemu kupcu?

Sicer bi pa celo zgodbo lahko parafrazirali takole:
Imam starega cliota. Rad bi kupil novega, ki stane 12k EUR. Imam 7k EUR keša, računam da bom starega prodal za 5 k EUR in bo šlo. Vplačam aro za nov avto. Potem grem prodajat svoj stari avto in ugotovim, da zanj dejansko ne dobim niti 3k EUR, če ga sploh kdo hoče vzeti. Zato grem k prodajalcu novih avtov in zahtevam, da mi že dogovorjeno ceno novega zniža za 2k EUR - 'ker pač za stari avto ne dobim, kolikor sem domneval'.
Kdor bi to delal pri nakupu avta, bi ga resno povprašali po zdravju.

Jasno da nisem zagovornik nepremičninarjev/investiorjev in njihovih vesoljskih cen, ampak v tem primeru sem na strani prodajalca. Ceno je res nabil ubitačno, ampak domnevam da nobenega od teh kupcev ni s pištolo prisilil v nakup. A ni noben od njih pomislil, da 200k EUR za dvosobni flet v vukojebini je pa fakin veliko denarja? In da najbrž noben ne bo dal toliko za njihovo staro stanovanje v taisti vukojebini, ki ga prodajajo? (en primer iz prispevka)

Mogoče si me narobe razumel. Tudi po moji krivdi. Gre za ceno stanovanj v naselju, ki jih prodajalec ni prodal in jih še prodaja. Med njimi se lahko najdejo tudi stanovanja, od katerih bodo kupci, ki so jih zaarali , morali odstopiti. Ampak , to ni bistveno. Bistveno je to, da se lahko zgodi, da bo prodajna cena  stanovanj na tem mestu in pri temu prodajalcu v času izročitve bistveno nižja od cene , ki je dogovorjena pred časom in bodo kupci,  ki bodo kupovali zdaj v bistveno boljšem položaju, kot tisti, ki so del kupnine plačali prej in so delno tudi financirali gradnjo.

Kaj meniš, ali je možno obratno, da bi prodajalec pred prevzemom stanovanj zahteval višjo kupnino od tiste, ki je bila zapisana v pogodbi ? Če ja, v katerih primerih ?

lp

Dudek je napisal(a):

Mogoče si me narobe razumel. Tudi po moji krivdi.
...
Kaj meniš, ali je možno obratno, da bi prodajalec pred prevzemom stanovanj zahteval višjo kupnino od tiste, ki je bila zapisana v pogodbi ? Če ja, v katerih primerih ?

lp

 Ni panike, itak moja pripomba v bistvu ni letela nate, ampak na celotno zgodbo.
Obratno (primer ki ga zgoraj navajaš) se bi mi seveda zdelo prav tako nedopustno. Namreč, za koji q so potem pogodbe?

vrocpes je napisal(a):
V tej zgodbi pa ne gre za višino cen stanovanj, temveč za spoštovanje pogodb. Če se izkaže, da j moč v slovenistau pogodbe enostransko spreminjati, potem tu sploh nima smisla sklepati pogodb.

 No, točno to. Exactly.

Kupec, ki mu ni všeč sedanja visoka cena stanovanj in želi preko sodišča priti do ugodnejše cene, verjetno misli, da je stanovanje nekaj posebnega in da mu bo pri tem država pomagala. Dobro ve, da je država v preteklosti nekaterim že pomagala priti do poceni stanovanj, ko je leta 1991 prodajala stanovanja v središču Ljubljane za ceno 144 € po kvadratnem metru in zato misli, da se lahko podobna zgodba ponovi.

Mnogi kupci sedanjih stanovanj tudi vedo, da je bila država kar nekajkrat vmešana v te nepremičninske zadeve. Na primer tedaj, ko je bil potres ali poplave in je razpisala obvezni samoprispevek, zbrani denar pa je namenila lastnikom, ki so imeli poškodovane hiše. Pri tem državo ni nič motilo, da pravzaprav zahteva z obveznim samoprispevkom denar tudi od državljanov, ki lastniškega stanovanja sploh nimajo.

Mnogi še vedno verjamejo 2. členu ustave, kjer je zapisano, da je Slovenija socialna država.