tycoon2 je napisal(a):

Najemnine so v Sloveniji na spodnji meji rentabilnosti

 ?
A ne velja več, da bodo cene stanovanj še naprej samo rasle? Takole ene 10-20% na leto?
Potemtakem se lastnikom takih zlatih naložb ni treba sekirati glede rentabilnosti najemnin, ker vrednost njihovim LVB(TM) itak samo konstantno raste; vmesni dohodek iz najemnin je torej samo dodaten bonus, ne glede na njegovo višino?

tycoon2 je napisal(a):

 
Japajade... zate sem že ugotovil, da govoriš tisto, kar ti paše in se na tvoje izjave ne zanašam preveč... sicer bi pa lahko napisal tudi, da ti je znižal najemnino za 100€... preverit tako ne more nihče ;)

 
Tako kot ne more nihče preveriti ali je resnična tvoja trditev, da od najemnin letno pokasiraš 100.000 ;-)

120399 je napisal(a):
Najemnina ni namenjena profitu ampak vzdrževanju objekta,da ohrani enako vrednost.Veliko lastnikov tega ne upošteva in želi z najemnino maksimalno zaslužiti in še utajiti davek.Najemniki morajo poleg najemnine plačevati še vse stroške in vsa popravila.Biti lastnik pomeni tudi odgovornost do lastnine in ne samo črpanje dobička.Če vam nekdo plačuje najemnino po profitni pogodbi 300Evrov na mesec in stroškov še sigurno enkrat toliko,je sigurno boljše,da ga odkupi.Sicer pa lahko ima lastnik stanovanje tudi prazno in sam plačuje stroške,ki v večji meri temeljijo na skupni porabi.Stroški mu v enem letu naredijo minus,saj rastejo hitreje kot cene stanovanj.Zato je smiselno,da so lastniki in posestniki osebe,ki stanovanja uporabljajo in na temu temelji zakon.Stanovanje ni nekaj kar lahko nosiš iz kraja v kraj,kot potujoča prodaja ampak je del skupnosti,ki funkcionira le v celoti.Smiselno pa bi bilo spremeniti način obdavčitve.Ta pa je tudi pri leasingu skregana z logiko.

 Ti greš pa v drugo skrajnost :-)))
Stanovanje je kapital, ki se mora oplajati, sicer se razkraja ;-)
Najemnina mora zadoščati za vzdrževanje PLUS mora zagotavljati zaslužek. Profit. Imenuj kakor hočeš.
Zakaj bi po tvojem nekdo vlagal kapital v neprofitno dejavnost?
(Niso vsi Bavčarji, da bi razmetavali s tujim press :-)))

Problem izvira ravno v tem, da so bili donosi z naložbami v nepremičnine nenormalno visoki in je dejavnost dobesedno pumpala (kao best practices) cene v nebo. In posledica? Preveč kapitala v tem sektorju pomeni.... ah, se mi ne da več, to sem pred več kot 30 leti študiral. Preberi si recimo Hilferdingov Finančni kapital, ali pa ti bo kak mlajši kolega kaj bolj sodobne literature predlagal, čeprav dvomim, da so kaj novega zgruntali na to temo.
Jaz grem pa k bolj lahkotnim pogovorom ;-)

matjazfinance je napisal(a):

 ?
A ne velja več, da bodo cene stanovanj še naprej samo rasle? Takole ene 10-20% na leto?
Potemtakem se lastnikom takih zlatih naložb ni treba sekirati glede rentabilnosti najemnin, ker vrednost njihovim LVB(TM) itak samo konstantno raste; vmesni dohodek iz najemnin je torej samo dodaten bonus, ne glede na njegovo višino?

 
Kdaj sem že jaz rekel, da bodo cene stanovanj samo rasle? Tako razmišljajo špekulatni... sam pa kupujem nepremičnine, ki zagotavljajo donos, tudi če njihova vrednost ne raste ;)

No potem pa OK.

tycoon2 je napisal(a):

Dolžnost najemnikov je plačevanje najemnine... ne verjamem, da je dosti lastnikov, ki to spregledajo ;)

Če je lastnik stanovanja občina, se lahko zgodi, da najemnik ne plačuje najemnine tudi več let.

"Dejstvo je, da se je v zadnjih letih v Mestni občini Koper povečalo število deložacij iz stanovanj v lasti JSS MOK..... nekateri posamezniki niso plačevali najemnine tudi več kot 10 let in so bili potem njihovi dolgovi preprosto tako visoki, da iz njih niso mogli. Ostaja tudi dejstvo, da so ljudje ob odsotnosti resnične sankcije dejansko dobili občutek, da jim ni potrebno plačevati najemnine, saj »jim nihče nič ne more«. "   link