Kako nameravajo kaznovati tiste lastnike nepremičnin, ki so že davno umrli? Bodo kazen plačali njihovi sorodniki, nedoločeni dediči?

mbizilj je napisal(a):
Kako nameravajo kaznovati tiste lastnike nepremičnin, ki so že davno umrli? Bodo kazen plačali njihovi sorodniki, nedoločeni dediči?

DOA

Tisti, ki uvede še višji davek na nepremičnine kot ga imamo že sedaj mu zagotavljam, da naslednjih sto let ne dobi nobenega glasu od naše širše družine.

Denar naj raje dobijo pri lenuhih(z obvezno zaposlitvijo, ker je dela čez glavo dovolj-če ne jim ga pa lahko priskrbim jaz), ki povsem zdravi vlečejo čez 300€ socialne pomoči na mesec.

Maj je napisal(a):
Tisti, ki uvede še višji davek na nepremičnine kot ga imamo že sedaj mu zagotavljam, da naslednjih sto let ne dobi nobenega glasu od naše širše družine. Denar naj raje dobijo pri lenuhih(z obvezno zaposlitvijo, ker je dela čez glavo dovolj-če ne jim ga pa lahko priskrbim jaz), ki povsem zdravi vlečejo čez 300€ socialne pomoči na mesec.

Maj, pa nisi ravno ti prejemnik tristotih evrov vsak mesec:)) Adijo pamet:))))

Sicer pa predlagam 0,5% davek na nepremičnine in soočasno znižanje ostalih davkov (vsota pobranih davkov pa nižja kot letošnja, izpad nadomestiti pri socialnih podpirancih do 50-tega leta.

dani14 je napisal(a):

Maj, pa nisi ravno ti prejemnik tristotih evrov vsak mesec:)) Adijo pamet:))))

Zadnje kar sem dobil od države je bila pred več kot 15 leti republiška štipendija, ki pa mi je ravno pokrila vse stroške za avtobus.

Socialna pomoč zdravim bi bila pa nujno za ukinit, ker ljudi enostavno uniči saj je ravno prav velika, da se z njo lahko živi in potem človek ne vidi nobene potrebe po delu razen morda malo zraven na črno in že ima precej več od nekega pridnega delavca.
In kar je višek je pa to, da če ta socialni podpiranec nekaj ukrade, mu niti s pravnomočno sodbo ne moreš ničesar rubit, ker bi sicer revež lahko še umrl od lakote.

Nam je nekdo že deset let dolžan par miljonov sit pa mu ne moremo prav nič, ker lepo živi od socialne podpore je pa popolnoma zdrav in bi zlahka pošteno delal ampak zakaj bi, če država podpira lenobo ne pa pridnosti.

Ravno tako bi bilo treba ukinit neobdavčeno študentsko delo saj študente samo spodbuja k temu, da so večni študentje.

Davek na nepremičnine je pa navadna lopovščina države, ki bo najbolj prizadela tiste, ki smo se odrekli vsem možnim dobrotam in počitnicam, da smo sami zgradili hiše.
Če že bi ga edinole lahko uvedla samo za nenaseljena stanovanja-ne pa, da nekateri bogataši sedaj kupijo skoraj cel nov blok in potem lepo čakajo, da cena stanovanj raste pa še na črno pridobljen denar lepo operejo.

Ker pa ga bo požrešna država prav kmalu uvedla bi bilo pa prav, da hkrati s tem davkom potem ukinejo vsaj davek od oddajanja v najem.

Lp

Maj je napisal(a):

Davek na nepremičnine je pa navadna lopovščina države, ki bo najbolj prizadela tiste, ki smo se odrekli vsem možnim dobrotam in počitnicam, da smo sami zgradili hiše.
Če že bi ga edinole lahko uvedla samo za nenaseljena stanovanja-ne pa, da nekateri bogataši sedaj kupijo skoraj cel nov blok in potem lepo čakajo, da cena stanovanj raste pa še na črno pridobljen denar lepo operejo.

Maj, a kej fukaš in zakaj ne?!?

A te zelo boli to, da jaz dobim fuk zastonj ti ga moraš pa plačat?

Maj je napisal(a):

Zadnje kar sem dobil od države je bila pred več kot 15 leti republiška štipendija, ki pa mi je ravno pokrila vse stroške za avtobus.

Socialna pomoč zdravim bi bila pa nujno za ukinit, ker ljudi enostavno uniči saj je ravno prav velika, da se z njo lahko živi in potem človek ne vidi nobene potrebe po delu razen morda malo zraven na črno in že ima precej več od nekega pridnega delavca.
In kar je višek je pa to, da če ta socialni podpiranec nekaj ukrade, mu niti s pravnomočno sodbo ne moreš ničesar rubit, ker bi sicer revež lahko še umrl od lakote.

Nam je nekdo že deset let dolžan par miljonov sit pa mu ne moremo prav nič, ker lepo živi od socialne podpore je pa popolnoma zdrav in bi zlahka pošteno delal ampak zakaj bi, če država podpira lenobo ne pa pridnosti.

Ravno tako bi bilo treba ukinit neobdavčeno študentsko delo saj študente samo spodbuja k temu, da so večni študentje.

Davek na nepremičnine je pa navadna lopovščina države, ki bo najbolj prizadela tiste, ki smo se odrekli vsem možnim dobrotam in počitnicam, da smo sami zgradili hiše.
Če že bi ga edinole lahko uvedla samo za nenaseljena stanovanja-ne pa, da nekateri bogataši sedaj kupijo skoraj cel nov blok in potem lepo čakajo, da cena stanovanj raste pa še na črno pridobljen denar lepo operejo.

Ker pa ga bo požrešna država prav kmalu uvedla bi bilo pa prav, da hkrati s tem davkom potem ukinejo vsaj davek od oddajanja v najem.

Lp

 
Davek na nepremičnine je nujen, za znesek pobranega davka pa bi morali zmanjšati ropanje odvisno zaposlenih.

gogi1 je napisal(a):

Davek na nepremičnine je nujen, za znesek pobranega davka pa bi morali zmanjšati ropanje odvisno zaposlenih.

Težava je ta, da ko enkrat državni uradniki pobirajo za neko zadevo davek, ga niso pripravljeni kar tako zmanjšati, pa čeprav bi uvedli še dodatni davek za kaj drugega.

Poleg tega bi davek na nepremičnine sprožil precejšen odpor med ljudmi, celo demonstracije niso izključene. Malo je verjetno, da bi tak davek vlada uvedla v 5 letih. Rešitev problema praznih stanovanj, pa potrebujemo precej prej.

Vzemimo za primer Ljubljano, kjer je okrog 50.000 praznih stanovanj. Mnoga med njimi imajo lastniki kot naložbo. S kakšnim ukrepom bi dosegli, da bi bilo teh praznih stanovanj manj?

Imam predlog. Ljubljana nujno potrebuje sodobno prečiščevalno postajo za odpadne vode. Denarja zanjo ni. Mestni uradniki bi lahko sprejeli sklep, da se v Ljubljani začasno (recimo za dve leti) zelo povečajo dajatve za odvajanje in čiščenje odpadnih voda (na kratko kanalščina). Mesto bi tako kmalu dobilo novo prečiščevalno postajo, hkrati pa bi mnogi lastniki sedaj prazna stanovanja prodali ali oddali v namen.

Če bi moral lastnik dve leti plačevati samo za kanalščino 100€ na mesec za stanovanje v katerem živi in še dodatnih 100€ na mesec za drugo, ki je prazno, ali celo več, saj bi bila kanalščina odvisna od velikosti stanovanja, potem bi zelo premislil, ali se mu splača imeti prazno stanovanje.

Brez dodatnih davkov bi tako zelo hitro rešili v Ljubljani dva zelo resna problema.

Davek na nepremičnine že imamo samo pod drugimi imeni. Pa celo ta se mi zdi krepko previsok.

Ne vem pa zakaj bi morali uvajati nove davke za znižanje obstoječih-te bi lahko občutno znižali že z mnogo bolj varčno porabo saj bi samo na ta način lahko prišparali vsaj tretjino proračuna.

Bor777 je napisal(a):
Vzemimo za primer Ljubljano, kjer je okrog 50.000 praznih stanovanj. Mnoga med njimi imajo lastniki kot naložbo. S kakšnim ukrepom bi dosegli, da bi bilo teh praznih stanovanj manj?

Praznih stanovanj je res ogromno.
Kakšen teden nazaj sem se sprehajal po dokaj novem bloku(kjer je elektro že pred kakim mesecem raznašal brezplačne žarnice in jih puščal na kljukah) in lahko rečem, da je po videnem skoraj dve tretjini stanovanj praznih in jih imajo lastniki prazne v glavnem kot naložbo, ki vsako leto brez kakšnega tveganja zraste za 20 in več procentov.

Ta problem bi zlahka odpravili, če bi ukinili davek od oddajanja stanovanj v najem in močno zaščitili lastnike, ki stanovanja oddajajo-ne pa tako kot je sedaj ko najemnika kljub neplačevanju vsaj pet let ne moreš in ne smeš spraviti iz hiše, ker so zaščiteni bolj kot medvedi.

Tako bi se lastnikom splačalo oddajati hiše in stanovanja in problem bi bil v manj kot letu rešen.
V trenutku ko se bo več stanovanj oddalo bi povpraševanje po novih krepko upadlo in s tem tudi cene.

Dokler bodo pa najemodajalci obdavčeni do konca in od vseh osovraženi in popolnoma nezaščiteni do takrat pa ponudbe najemniških stanovanj enostavno ne bo in cene bodo še naprej rasle.

Lp

Maj je napisal(a):

......če bi ukinili davek od oddajanja stanovanj v najem....

Ta davek od oddajanja stanovanj v najem je sploh trapast. Dvomim, da država od tega davka dobi kakšne omembe vredne vsote denarja v proračun. Če lastnik prijavi, da je dobil od najemnika recimo 50€ na mesec, ali mu lahko država dokaže, da ni tako?

Davek, ki ga dobi država od zneska 50€ na mesec je minimalen, povzroča pa mnoge dodatne stroške. Lastnik mora izpolnjevati papirje in državni uradniki jih morajo pregledovati.

Bor777 je napisal(a):

Ta davek od oddajanja stanovanj v najem je sploh trapast. Dvomim, da država od tega davka dobi kakšne omembe vredne vsote denarja v proračun. Če lastnik prijavi, da je dobil od najemnika recimo 50€ na mesec, ali mu lahko država dokaže, da ni tako?

Davek, ki ga dobi država od zneska 50€ na mesec je minimalen, povzroča pa mnoge dodatne stroške. Lastnik mora izpolnjevati papirje in državni uradniki jih morajo pregledovati.

S tem se pa popolnoma strinjam.

Ta davek od oddajanja v najem je eden najbolj trapastih in tudi zaradi njega nimamo veliko najemniških stanovanj.

Če se s kom, ki ima prazno stanovanja pogovarjam zakaj ga ne oddaja mi vsak našteje dva problema.

1. Kako bom potem spravil najemnika ven, ker so zaščiteni kot medvedi?
Mi ga kljub neplačevanju nismo mogli in smeli spokati iz hiše pet let in nam je še vedno dolžen par miljonov sit, pa še staro hišo je dokončno uničil, ker je odkrival streho in potem na sodišče nosil slike v kako bogem stanovanju mora revež živeti in, da je povsem prav, če ne plačuje nič najemnine.
Ko sem šel popravljat streho na naši hiši, me je napadel in vame iz strešnega okna zmetal vse možno.
Ko je na sodišču trdil, da ne plačuje, ker mu pušča vodovodna cev sem takoj šel k njemu z vodovodarjem in naju je napadel celo s sekiro policaj mi je pa nato rekel, da naj se ga raje čimbolj izogibamo, ker je nevaren in to v naši hiši.
Fotra je mahnil z koritom za rože po glavi in je dobil po glavi osem šivov-najemnik pa samo pogojno kazen(torej nič).

Torej nujno je treba močno zaščitit lastnike tako, da bo najemnika, ki se ne drži podpisane pogodbe lahko spraviti iz hiše v enem mesecu.

2. Zakaj bi oddajal, če bom imel z oddajanjem cel kup sitnosti in urejanja papirjev ter moral potem plačati še davek, pa zaradi tega davka bom potem prišel še v višjo davčno stopnjo in tako od najemnine praktično ne bom imel nič.

Če bi samo ta dva problema dobro uredili bi v hipu rešili skoraj ves problem dragih nepremičnin saj bi se ponudba najemniških stanovanj zvišala vsaj za 100% in gradnja novih praktično ne bi bila več potrebna, ker bi bila ponudba že sedaj višja od povpraševanja.

Sedaj imamo pa začaran krog, ki seveda samo zvišuje cene.
Gradimo cel kup stanovanj, te v glavnem pokupijo bogataši in jih potem prazne imajo kot naložbo(oddajajo jih ne, ker se to enostavno ne splača in je preveč tvegano).
Zato ponudba ne dosega povpraševanja in je treba graditi nova stanovanja, ki so še dražja, ker je skoraj nemogoče še dobiti parcelo in ko jih uspejo zgraditi jih spet pokupijo bogataši in jih imajo kot naložbo in tako v nedogled in na ta način še vsaj deset let cene stanovanj ne bodo padle.

V primeru ureditve samo borih dveh problemov(ukinitev davka od oddajanja in močna zaščita lastnikov) pa bi se zadeva uredila v enem samem letu.

Lp

Maj je napisal(a):


Mi ga kljub neplačevanju nismo mogli in smeli spokati iz hiše pet let in nam je še vedno dolžen par miljonov sit, pa še staro hišo je dokončno uničil, ker je odkrival streho in potem na sodišče nosil slike v kako bogem stanovanju mora revež živeti in, da je povsem prav, če ne plačuje nič najemnine.
Ko sem šel popravljat streho na naši hiši, me je napadel in vame iz strešnega okna zmetal vse možno.
Ko je na sodišču trdil, da ne plačuje, ker mu pušča vodovodna cev sem takoj šel k njemu z vodovodarjem in naju je napadel celo s sekiro policaj mi je pa nato rekel, da naj se ga raje čimbolj izogibamo, ker je nevaren in to v naši hiši.
Fotra je mahnil z koritom za rože po glavi in je dobil po glavi osem šivov-najemnik pa samo pogojno kazen(torej nič).

Ja cakaj.

Saj to je socialno pravicno, bogi revez tudi mora nekje ziveti, ali ne?

(kako zabavno je brati kako nas socialno zavedni maj simfa cez drzavo)

Po mojem obcutku ta najemnik s svojim smislom za "entitlement" ni nic drugacen kot Maj, ki mu ostali subvencioniramo vrtce, solo za otroke, zdravstvo...

naletel si na sebi enakega. rotfl.

bc123a je napisal(a):

Ja cakaj.

Saj to je socialno pravicno, bogi revez tudi mora nekje ziveti, ali ne?

(kako zabavno je brati kako nas socialno zavedni maj simfa cez drzavo)

Po mojem obcutku ta najemnik s svojim smislom za "entitlement" ni nic drugacen kot Maj, ki mu ostali subvencioniramo vrtce, solo za otroke, zdravstvo...

naletel si na sebi enakega. rotfl.

:-))))))))))))))
Zblojeno do amena.
Si predstavljaš, kako bo šele penil, ko bo plačeval davek na nepremičnine ;-)

bc123a je napisal(a):
Saj to je socialno pravicno, bogi revez tudi mora nekje ziveti, ali ne?

On ne bi bil prav noben revež, če bi želel kaj delati-kar pa seveda noče, ker ga država vsa ta leta financira z bogato socialno pomočjo.

Lahko rečem, da s 300€ socialne pomoči in posledičnim brezplačnim stanovanjem, brezplačnim vsemožnim,..... verjetno živi celo bolje kot jaz, kar lepo kaže kako naša država podpira lenobe.


 

Maj je napisal(a):

On ne bi bil prav noben revež, če bi želel kaj delati-kar pa seveda noče, ker ga država vsa ta leta financira z bogato socialno pomočjo.

Lahko rečem, da s 300€ socialne pomoči in posledičnim brezplačnim stanovanjem, brezplačnim vsemožnim,..... verjetno živi celo bolje kot jaz, kar lepo kaže kako naša država podpira lenobe.

Ja. Recimo, ti oddajas hiso in imas 200 EUR uradnega dohodka, zdravstvo zate in za tvoje otroke placujemo ostali, da o vrtcu ne govorimo.

A od recimo 150 jurjev vrednega materiala pa jaz nisem plačal 20% ddvja?
Torej samo od DDVja za hišo sem plačal 30 jurjev davka državi kar je precej več kot večina zaposlenih s tem, da imajo oni zagotovljeno tudi pokojnino jaz jo moram pa priskrbeti sam.

Pa da sem nabral ta znesek sem tudi plačal dohodnino pa ko bom oddajal bom spet plačal davek, pa tudi sedaj ko sem recimo brezposeln moram plačevati še vse prispevke za zdravstvo in od države ne dobim čisto nič-še pravne varnosti ne.

Pa tudi za vrtec mi ni treba ničesar prispevati, ker še nimam otrok saj za razliko od večine, menim, da je treba najprej urediti štalco šele potem kravco in teličke.

Žalostno, da ste nekateri tako pametni, da vam kar škoduje.

Maj je napisal(a):
A od recimo 150 jurjev vrednega materiala pa jaz nisem plačal 20% ddvja?
Torej samo od DDVja za hišo sem plačal 30 jurjev davka državi kar je precej več kot večina zaposlenih s tem, da imajo oni zagotovljeno tudi pokojnino jaz jo moram pa priskrbeti sam.

Pa da sem nabral ta znesek sem tudi plačal dohodnino pa ko bom oddajal bom spet plačal davek, pa tudi sedaj ko sem recimo brezposeln moram plačevati še vse prispevke za zdravstvo in od države ne dobim čisto nič-še pravne varnosti ne.

Ti si placal 20% ddvja.
Ob 200 EUR mesecnega prihodka ne placas prakticno nic dohodnine, ne lazi.
Prispevki ki jih placas kot brezposeln so zanemarljivi. 3700 SIT + 4500 SIT? What a joke!

V nasprotju s tem nam drzava pobere:

- 20% ddvja na vso porabo
- dohodnino po progresivni lestvici
- prispevke za zdravstvo proporcionalno na placo (in prispevki so ze pri minimalni placi vecji od tega kar placas ti!)
- prispevke za pokojnino, ki jo dobivajo tvoji starsi, jaz pa je ne bom videl

Otrok pa tudi jaz nimam.

Now fuck off.