Taka izjava docentke kaže na katastrofalno nizek nivo produkcije znanja na naših ekonomskih fakultetah, tako razmišljanje zmore pravzaprav vsak človek z dokončano osnovno šolo. Zato se ne gre čuditi da je v Sloveniji situacija taka kot pač je.
Kar pa se tiče davkon na nepremičnine en banalen primer. Bajta male družine vredna 200k prispeva v državno blagajno 2000 evrov. Ja se strinjam v primeru, da za stanovanje v LJ vredno 300k odšteje uporabnik 3000 evrov letno. To pa ni realno za pričakovati. Torej naj neluksuzne nepremičnine ostanejo kot so bile sedaj, nad neko vrednostjo pa naj država hara koliko more in hoče.

raymondo je napisal(a):
 Torej naj neluksuzne nepremičnine ostanejo kot so bile sedaj, nad neko vrednostjo pa naj država hara koliko more in hoče.

 carsko razmišljanje ni kaj. jaz ne bi plačal nič, tistemu, ki ima več pa poberite vse. saj nekaj takega so v teh dneh razlagali tudi upokojenci in javni uslužbenci. oni ne bi dali nič, bogatim prascem pa je treba vzeti  skoraj vse. s tem, da so za njih bogati prasci že tisti z 2.000 neto. če je tako, bi bilo res najbolj enostavno, da se vrnemo lepo v socializem, kjer imajo vsi stoenke in živijo v socialističnih blokih, ter skupaj roštiljajo, država pa živi na kredit zahoda.

Bob je napisal(a):

 carsko razmišljanje ni kaj. jaz ne bi plačal nič, tistemu, ki ima več pa poberite vse. saj nekaj takega so v teh dneh razlagali tudi upokojenci in javni uslužbenci. oni ne bi dali nič, bogatim prascem pa je treba vzeti  skoraj vse. s tem, da so za njih bogati prasci že tisti z 2.000 neto. če je tako, bi bilo res najbolj enostavno, da se vrnemo lepo v socializem, kjer imajo vsi stoenke in živijo v socialističnih blokih, ter skupaj roštiljajo, država pa živi na kredit zahoda.

 
podpišem.

Bob je napisal(a):
 če je tako, bi bilo res najbolj enostavno, da se vrnemo lepo v socializem, kjer imajo vsi stoenke in živijo v socialističnih blokih, ter skupaj roštiljajo, država pa živi na kredit zahoda.

 Saj se bomo, sam tisto z zahodom ne bo vec vzgalo. Nazadnje pa smo tudi rabili enih 40 let, preden smo pokurili "notranje rezerve". Obdavcitev nepremicnin kot lastnine je ze odlicen korak v to smer...

...aja, pa meje bo (po nepremicninah!!) treba ponovno zapret, sam za to pa mamo antiglobaliste.

tmatej je napisal(a):
 

...aja, pa meje bo (po nepremicninah!!) treba ponovno zapret, sam za to pa mamo antiglobaliste.

 http://www.rtvslo.si/play/slovenija-socialna -drzava/ava2.44223067/

...na 24 minuti boste sploh nasli perlo slovenske prihodnosti.

 Če bo šlo tako naprej, bomo čez par let delali za 10-20procentov, vse ostalo bodo pa pojedli davki:(

raymondo je napisal(a):
Taka izjava docentke kaže na katastrofalno nizek nivo produkcije znanja na naših ekonomskih fakultetah, tako razmišljanje zmore pravzaprav vsak človek z dokončano osnovno šolo. Zato se ne gre čuditi da je v Sloveniji situacija taka kot pač je. Kar pa se tiče davkon na nepremičnine en banalen primer. Bajta male družine vredna 200k prispeva v državno blagajno 2000 evrov.

Tvoj problem (in tudi sirse slovenski) je, da ne znas definirati revezev, "malih ljudi", in tudi male druzine ne. Zakaj nekdo, ki zivi v 200K vredni nepremicnini ne bi prispeval 2000 EUR in kaj je zate luksuzna nepremicnina?

Da ni to spet klasicni slovenski kriterij: "Luksuzno je tisto, cesar jaz nimam, ima pa sosed, prasec".

raymondo je napisal(a):
Taka izjava docentke kaže na katastrofalno nizek nivo produkcije znanja na naših ekonomskih fakultetah, tako razmišljanje zmore pravzaprav vsak človek z dokončano osnovno šolo. Zato se ne gre čuditi da je v Sloveniji situacija taka kot pač je. Kar pa se tiče davkon na nepremičnine en banalen primer. Bajta male družine vredna 200k prispeva v državno blagajno 2000 evrov. Ja se strinjam v primeru, da za stanovanje v LJ vredno 300k odšteje uporabnik 3000 evrov letno. To pa ni realno za pričakovati. Torej naj neluksuzne nepremičnine ostanejo kot so bile sedaj, nad neko vrednostjo pa naj država hara koliko more in hoče.

 nivo znanja na tem forumu je pa že naravnost strašljiv...

Tvoj problem (in tudi sirse slovenski) je, da ne znas definirati revezev, "malih ljudi", in tudi male druzine ne.

A mi prosim lahko ti razložiš definicijo reveža, da bom v bodoče vedel? A bi jih bilo po tvoje potrebno reveže strpati nazaj v jame kot so živeli neandertalci?
O definiciji luksuza pa ne sitnari in si raje preberi ta link. Če ne pa se bojim da ti lahko edino še Pips pomaga.
www.finance.si/25624...je_luksuza

maistor je napisal(a):
Če bo šlo tako naprej, bomo čez par let delali za 10-20procentov, vse ostalo bodo pa pojedli davki:(

To so isti kadri kot v jugi. Znajo samo pobirati davke iz njih pa ne znajo nič resnega ustvarit. Bog ne daj, da bi država normalno delovala že s tem pobranimi davki. Rabijo še več, da  laže kradejo. Švica normalno un uspešno gospodari. Ima samo sedem ministerstev. Koliko pa jih imamo mi? Pa še nič ne zmorejo. Tudi če poberejo še več davkov ne bo nič pomagalo, ker ne znajo vodit države. Že večkrat sem na forumu zasledila idejo o priključitvi k Avstriji kjer bi bili avtonomna pokrajina. Vse kaže, da nam bi bilo veliko bolje. Vse več ljudi tako rzmišlja. Kumrovška šola vodenja države se ni iskazala in tudi sedaj ne deluje.

ana177 je napisal(a):

Že večkrat sem na forumu zasledila idejo o priključitvi k Avstriji kjer bi bili avtonomna pokrajina. Vse kaže, da nam bi bilo veliko bolje. Vse več ljudi tako rzmišlja.

Z izjemo kakšnega zadrtega koroškega Slovenca ;)

Davek na nepremičnine naj bi bil namesto nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča? Takšnega davka vlada ne bo uvedla, saj se zaveda, da bi doživela precej kritike, posledice pa bi koalicijske stranke doživele tudi na prihodnjih volitvah.

Ker je nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča izvirni prihodek občin, ki tako dobijo 150 milijonov evrov letno, se zna zgoditi, da bo vlada uvedla drugi način za polnjenje občinskih proračunov. Namreč tako, da precej poviša račune za komunalne storitve. O tej zadevi je bilo pred časom že nekaj slišati. S tem pa bo poskrbljeno tudi za državni proračun, ker bo v njem ostalo več denarja.

Ko se bodo računi povišali, pa lahko slišimo od občine tudi nekaj takega: "davka na nepremičnine država ni uvedla, občina pa za razvoj potrebuje denar. Ker vi živite v urbanem okolju, morate za to ugodnost plačati ustrezno ceno in zato bomo povišali kanalščino. Nočete plačati? V redu, zgradite si ob bloku ali hiši svojo greznico, ki jo bomo redno kontrolirali, če deluje po predpisih. Ko storite to, vam bomo zaračunali le kanalščino za meteorno vodo."

Gradnja dodatne greznice je predvsem v mestu težko izvedljiva in tudi draga, tako da se zanjo ne bo odločilo veliko lastnikov. Raje bodo plačevali visoko ceno za kanalščino.

Davka tako sploh ne bo treba uvesti, morebitnih demonstracij proti davku na nepremičnine pa tudi ne bo. Bodo pa večji računi za kanalščino povzročili večjo prodajo sedaj praznih stanovanj, kar pa ne bo nič narobe, saj več ko bo stanovanj na trgu naprodaj, bolj bo to znižalo sedanje prenapihnjene cene.

Kakšno neverjetno sprenenvedanje , papir pa res prenese vse. Davek na nepremičnine zagotovo ne bo imel direktnega vpliva na ceno stanovanj , posrednega pa zagotovo, ker davek na promet nepremičnin ni samo  preimenovanje prispevka za stavbno zemljišče temveč si ga bosta delila lokalna skupnost in država . Poleg tega nadomestilo za stavbno zemljišče plačujejo uporabniki, zavezanci za plačilo davka na nepremičnine pa bodo lastniki . Zagotovo se bodo na stanovanjskem trgu prej ali slej pojavila stanovanja , ki so jih ljudje nagrabili po t.i. Jazbinškovem zakonu in jih sedaj pretežno načrno tudi oddajajo. Večja ponudba stanovanj pa prej ali slej pomeni zmanjševanje cene tudi ob upoštevanju trenda poseljevanje v okolico Ljubljane. Glede komunalno opremljenih zemljišč pa je potrebno narediti najprej red v urbanizmu in t.i. menežeranju urbanistov s tujimi zemljišči in v Ljubljani posebno z urbanističnimi in drugimi občinskimi špekulacijami ter špekulacijami občinskih funkcionarjev in uradnikov za zasebne interese.

raymondo je napisal(a):
Tvoj problem (in tudi sirse slovenski) je, da ne znas definirati revezev, "malih ljudi", in tudi male druzine ne.

A mi prosim lahko ti razložiš definicijo reveža, da bom v bodoče vedel? A bi jih bilo po tvoje potrebno reveže strpati nazaj v jame kot so živeli neandertalci?
O definiciji luksuza pa ne sitnari in si raje preberi ta link. Če ne pa se bojim da ti lahko edino še Pips pomaga.
https://www.finance.si/256241/Definicije_luksuza< br />

Sem prebral, pa mi nic ne pomaga. Zakaj je 300.000 EUR vredna nepremicnina luksuz, 200.000 EUR vredna pa ne?

bc123a je napisal(a):

Sem prebral, pa mi nic ne pomaga. Zakaj je 300.000 EUR vredna nepremicnina luksuz, 200.000 EUR vredna pa ne?

 
 
Ali še drugače povedano, primerljivo stanovanje (po kvadraturi, infrastrukturi, urejenosti..) npr v LJ je luksuz, recimo v MB pa ne več :)))

To si me pa narobe razumel, ker sem primer navedel samo za primerjavo vrednosti koliko znaša 1%. Nisem nikjer omenil da je 300k vredno stanovanje luksuz. Je pač realna cena potreb povprečne družine v Ljubljani, kjer so cene nepremičnin najvišje. Prav gotovo pa je stanovanje ali vila vredna več kot pol milijončka in v njej prebiva ena ali dve osebi (ala Kresnička in Senička) luksuz. Tu se boš pa verjetno strinjal za mano. Pa še mondena vikendica na morju, jahta, prevozi po nakupih z zasebnim letalom.......
To pa naj se obdavči po "malo" višji tarifi kot je sedaj, je moja logika razmišljanja.

Nima smisla... takšnih, ki imajo vilo za miljon, jahto, vikend na morju ali zasebno letalo je v Sloveniji bore malo in ne bi bilo učinka, tudi če jim vse poberejo (razen psihološkega ;)

tycoon2 je napisal(a):
Nima smisla... takšnih, ki imajo vilo za miljon, jahto, vikend na morju ali zasebno letalo je v Sloveniji bore malo in ne bi bilo učinka, tudi če jim vse poberejo (razen psihološkega ;)

 
Jap, če se vzame kalkulator ter malo sešteje tiste famozne lestvice najbogatejših, ter zraven doda še nekaj pribitka na tisto kar ni na očeh, potem je luknja, ki so jo navrtali v proračun še vedno večja. Da sploh ne razglabljamo o tem, da se bo ta luknja ob takem pristopu pojavljala vsako leto, nacionalizirati se pa ne da tako pogosto :)

bc123a je napisal(a):


Da ni to spet klasicni slovenski kriterij: "Luksuzno je tisto, cesar jaz nimam, ima pa sosed, prasec".

 
Hahahaha, aaaa nehaj no ... za crknt ... to si me pa nasmeju. O za popi ... :D
Ej car resno.

lpg

Pri razpravljanju o davkih bi bilo morda smiselno najprej razmisliti kaj je njihova osnovna naloga. Morda so nekoč služili kritju nekih skupnih stroškov skupnosti (države), katerih ne moremo razdeliti glede na "porabo posameznih članov skupnosti", ampak jih preprosto jemljemo kot fiksne. Med take stroške lahko štejemo vlado, vojsko, policijo, ..., skratka stvari, brez katerih država ne obstaja. V takem sistemu bi bilo najbolj pravično (brez kakšnih socialnih korektur) te stroške enakomerno porazdeliti med vse člane skupnosti. Torej glavarina.

V realnosti pa se veliko večino davkoplačevalskega denarja porabi za socialne transferje. Ob tej priliki se ne bom spuščal v debate o tem, koliko socialnih transferjev je sploh smiselnih, pač pa zgolj v debato o načinu pobiranja davkov in načinu prerazdelitve tega denarja med "pomoči potrebne". Ker gre za t.i. socialno korekcijo, bi moralo biti osnovno vodilo tako, da ljudje s pribljižno enakim dostopnim materialnim standardom enako prispevajo v skupno vrečo (tisti iz socialnega dna pač prispevajo negativne zneske). V tem duhu je čisto vseeno, če oseba A kot odvisno zaposlena zasluži X, če realizira toliko dobička pri nakupu/prodaji delnic, če dobi toliko izplačanih dividend, če realizira toliko dobička pri nakupu/prodaji nepremičnine, ali pa če ima v lasti nepremičnino v neki časovni periodi, za kar bi sicer plačala X najemnine. V vseh primerih je bila deležna bonitete v vrednosti X. V prvem primeru si je to boniteto prislužila z delom svojih rok, v preostalih pa s tveganjem s svojim denarjem. Denar sam po sebi nima nikakršne uporabne vrednosti; le to dobi, ko ga zamenjamo za stvarno dobrino oz. ga z investiranjem plemenitimo.

Seveda je povsem na mestu pomislek, da lahko ocenim tudi boniteto od uživanja svojega deset let starega avta nižjega cenovnega razreda podobno, kot sem ocenil boniteto od uživanja lastne nepremičnine. "Najemnino" pač poiščem pri rent-a-car. Hja, striktno v duhu "pravičnih davkov", kjer ljudje z enakim dostopnim standardom prispevajo enako, bi moral poiskati neko "ekvivalentno najemnino" za vse kar uživam, od gat naprej. Seveda bi bilo to preveč komplicirano, zato je DDV pri potrošnih dobrinah čisto dobra rešitev. Kaj pa nepremičnine? Zgradbe imajo življensko dobo, ki pogosto presega življensko dobo lastnikov, zemljišče je pa itak naravna dobrina z neomejenim rokom trajanja. Kdor je gradil/kupoval v zadnjem času, je bil obdavčen z znižano davčno stopnjo, pri nekaterih drugih pridobitvah pa sploh ni bilo odvedenega praktično (ali celo povsem) nobenega davka. Poleg tega je tržna cena neke solidne nepremičnine precej višja, kot je povprečen odvisno zaposleni zmožen financirati v celi svoji življenski dobi. In ta odvisno zaposleni bo v svoji delovni dobi plačal bistveno več davkov (vključujoč paradavke in prispevke), kot je lastnik omenjene nepremičnine plačal DDV-ja pri investiciji. Morda vse to le ni najbolj v duhu "pravičnih davkov", kjer ljudje z enakim dostopnim standardom prispevajo enako.

Nenazadnje se moramo zavedati še ene pomembne razlike med premičninami in nepremičninami. Če imam jaz v lasti neko premičnino, s tem nikomur ne onemogočam posest enake premičnine (če zanemarimo kakšne patološke želje, ko recimo hoče nekdo točno tak avto, kot ga imam jaz, vključujoč vse naključne defekte, ki so se akumulirali v desetih letih uporabe). Nepremičnine pa so naravna dobrina in če določeno nepremičnino okupiram jaz, jo nihče izmed vas ne more. S tem ne merim toliko na ekskluzivnost nepremičnin, bolj na omejenost. Posest nepremičnine je torej trajna eksluzivna pravica razpolaganja z neko omejeno naravno dobrino.

PS: Da ne bo pomote, v prvi vrsti navijam za znatno znižanje davčnega bremena. Morebitna prerazporeditev je popravek drugega reda, ki pa je v nekaterih primerih nujen.

usimoncic je napisal(a):

Nenazadnje se moramo zavedati še ene pomembne razlike med premičninami in nepremičninami. Če imam jaz v lasti neko premičnino, s tem nikomur ne onemogočam posest enake premičnine (če zanemarimo kakšne patološke želje, ko recimo hoče nekdo točno tak avto, kot ga imam jaz, vključujoč vse naključne defekte, ki so se akumulirali v desetih letih uporabe). Nepremičnine pa so naravna dobrina in če določeno nepremičnino okupiram jaz, jo nihče izmed vas ne more. S tem ne merim toliko na ekskluzivnost nepremičnin, bolj na omejenost. Posest nepremičnine je torej trajna eksluzivna pravica razpolaganja z neko omejeno naravno dobrino. 

Delničarji Krke okupirajo delnice Krke, in teh delnic je samo določeno število, nočejo jih prodati, zato mi ne moremo do njih; pa saj oni sploh ne rabijo nujno teh delnic, in ker so delnice krke omejena dobrina, dajmo delničarje obdavčit ene 2% letno na tržno vrednost delnice 31. 12.; enako vse lastnike državnih obveznic, saj jih ne rabijo, pa vseeno nočejo prodati, jih kar držijo, zato mi ne moremo do njih.

1z3x5 je napisal(a):

Delničarji Krke okupirajo delnice Krke, in teh delnic je samo določeno število, nočejo jih prodati, zato mi ne moremo do njih; pa saj oni sploh ne rabijo nujno teh delnic, in ker so delnice krke omejena dobrina, dajmo delničarje obdavčit ene 2% letno na tržno vrednost delnice 31. 12.; enako vse lastnike državnih obveznic, saj jih ne rabijo, pa vseeno nočejo prodati, jih kar držijo, zato mi ne moremo do njih.

Če bi bolje prebral odstavek, ki si ga citiral, in če bi razumel tisto, kar piše v oklepaju, bi se zagotovo vzdržal tega komentarja. Ti morda res ne moreš do delnic Krke (vsaj ne po ceni, ki si jo ti želiš) in do delnic kakšnega drugega podjetja (do katerih morda niti teoretično ne moreš, ne glede na ponujeno ceno). Vsekakor pa si lahko sam ustvariš primerljivo podjetje, kar pa za nepremičnine ne drži. Količina nepremičnin (ozemlja) je strogo omejena naravna dobrina, rezultati dela človeških rok (kar vključuje podjetja) pa za vse praktične potrebe niso omejeni in zagotovo niso naravna dobrina.

Ideja, da naj bi delničarje Krke obdavčili zaradi samega lastništva nečesa, kar bojda ne rabijo, pa je izključno tvoja; v mojem tekstu ni nobenih takih idej. Sicer pa so delničarji Krke kar dobro obdavčeni za svoje bonitete od lastništva delnic. Da te spomnim: lastnikom podjetja pripada dobiček, podjetje Krka redno ustvarja zajeten dobiček, od katerega najprej podjetje plača davke in del dobička potem izplača kot dividende, ki so (že drugič) obdavčen dohodek.

Brez  skrbi razpucano in res blesaco  zapisano . Se opravičujem  in dodajam , da je potrebno uvesti davek na premoženje in v okviru  davka na premoženje določiti skupno  kvadraturo bivanjskih prostorov (stanovanja, hiš3, vikendi ipd) , ki je davka prosta in vse ostalo obdavčiti  brez izjem . 

no, tole mi je pa všeč... ima nekaj kar je redko ne forumu - argumente, ki držijo vodo

Seveda ga ne bo rešil neposredno (proračuna namreč), posredno pa bo pomembno vplival na "davčno ekologijo" sploh če se bo dosledno izvajal tudi pri oddajanju nepremičnin v najem. Vse je povezano.....in to ona ve. In če bo vse tako kot mora biti, davek na nepremičnine ne bi smel biti neupravičeno - previsok. Lep dan.

P.S. na račun - drgje nepobranih davkov.

tmatej je napisal(a):

 http://www.rtvslo.si/play/slovenija-socialna -drzava/ava2.44223067/

...na 24 minuti boste sploh nasli perlo slovenske prihodnosti.

 
-- :)) jao boze. gospa se je pripravila

Naj obdavčijo vsakega tistega ki ima več kot eno stanovanje!
Koliko jih je samo (in seveda so to tisti ki sedijo na vročih stolčkih in so pri koritu) ki imajo kar nekaj stanovanj (npr. lastnik 8 stanovanj v Bežigrajskem dvoru je en sam in jih oddaja ne da bi prijavil najemnike in seveda tudi ne prijavlja dohodka od najemnin, ima pa tudi vsaj eno stanovanje v Trubarjevem kvartu)
Naj se obdavčijo razne počitniške hišice, ki so več ali manj kar vile!
Vsak luksus torej!
Samo tega ne bo nikoli, ker si luksus večinoma lahko privoščijo tisti ki pišejo zakone ali pa bolj ali manj vplivajo na pisanje le-teh

sLOVEnija2009 je napisal(a):

Samo tega ne bo nikoli, ker si luksus večinoma lahko privoščijo tisti ki pišejo zakone ali pa bolj ali manj vplivajo na pisanje le-teh

 Obdavčitev takšnih, ki si luksuz lahko privoščijo bi bila pri nas brez učinka, ker jih je premalo...

Naj mi nekdo razloži čemu uvajati nove davke, če še obstoječih ne poberemo. Čisti nesmisel. Poberimo davke od oddaje stanovanj, pa je zadeva rešena. Briga me, če ima nekdo 10 stanovanj, jih oddaja in plačuje davke.

S temi davki na luksuz Slovenci dokazujemo kako zarukan narod smo. Tisti, ki ima mora trošit saj s tem poganja gospodarstvo.

miko20 je napisal(a):

Poberimo davke od oddaje stanovanj, pa je zadeva rešena. 

Te je pa še težje pobrat, kot davek na luksuz... pa veš zakaj? Zato ker ga najemniki niso pripravljeni plačevat... če ima najemnik na izbiro legalni najem, ki vključuje vse dajatve in cenejši najem brez dajatev, se večinoma odloči za slednjega.