"Uvedimo z nekim pomembnim dejstvom: predsednik slovenske republike je edini od vrhunskega trojčka predsednikov vlade, parlamenta, države, ki ga ljudstvo izvoli neposredno. Ta izjemna politična legitimnost se po svoje tepe z njegovim ozkim krogom ustavnih pooblastil, ki jih je podedoval: ustavo je pisala Demosova večina na kožo takratnega predsednika Kučana, ki mu je bilo treba - že zaradi orjaške neformalne moč"

dajte že kakšnega malo boljšega pravnika, po možnosti koga, kio ni v direktnem sorodstvu s katerokoli kliko, povabit na kofe, da vam razjasni, da ne morete črpati višje legitimitete neke funkcije zgolj iz dejstva, kako je nekdo voljen. Meje legalnosti ravnanja katerekoli veje oblasti določa ustava, ustavo pa spreminjajo poslanci, ki so voljeni tudi neposredno. Sicer pa se spomnite velike koalicije iz prejšnjega mandata, ki bi lahko spremenila in razširila pristojnosti predsednika države.

"Funkcija predsednika republike je pod Drnovškom resno ogrožena: blamira jo sam nosilec funkcije in z njo vso Slovenijo, spodkopava jo predsednik vlade"
 
s tole trditvijo bi se strinjal, če bi vlada predsedniku države odobrila bistveno manj sredstev, kot bi jih ta zahteval ob sestavljanju proračuna. Toda v našem primeru mu je vlada, po pisanju medijev sodeč, požegnala njegovo zahtevo do zadnjega tolarja. Rešitev neustavnega položaja je zelo preprosta, Janez D. naj Uradu predsednika Janeza Drnovška vrne denar, ki je bil porabljen za svečeniške hobija in potem predsednik Janez Drnovšek ne bo imel nobenih težav s financiranjem svojih državniških perogativov.



Prav na kurac mi gredo tovrstna kvazi objektivistična pisanja, ki namesto, da jasno pokažejo s prstom na srž problema, vehementno pleteničijo o floskuli, da sta za prepir potrebna dva.

Balazic najprej rabi en kratki tecaj ustavnega prava (kaksne krsitve ustave, prosim?)in politicne teorije (ali res misli, da bodo poslanci koalicijskih strank, se zlasti generalissimove stranke, izglasovali nezaupnico svoji vladi?), potem pa lahko nadaljuje z razpredanjem o Rambotih in Terminatorjih.

Dezurni blebetac o vsem...

Pa kaj je s tem avtorjem? A zivi z enotedensko zakasnitvijo? Ali pa pise komentarje na zalogo ... Naj gre na kaksno seanso k Janezu D. mogoce bo kaj pomagalo.

: "...nekdanjo karizmo premišljenega političnega stratega in taktika je zamenjala pogrošna literatura prežvečenega panteizma, zapoznele vzhodnjaške ezoterike in postmodernega bebavega holizma - z eno besedo: kanta za smeti."

"Kanta za smeti" so tri besede!
Žalostno, kako se, po obetavnem začetku, avtor sam diskreditira in razkrije kot nedeljski "šank-intelektualni onanist".
Ko bi le znal pojasniti, kaj je literatura panteizma? Kaj je v njej pogrošnega? Kaj je v panteizmu prežvečenega? Kaj je vzhodnjaška ezoterika? Kaj je v ezoteriki zapoznelega? Kaj je postmoderni holizem? Kaj je postmoderno? Kaj je holizem? Kaj je tukaj bebavega?
Razen, seveda, avtorja samega???

Otac

EdiSce wrote:
Prav na ****mi gredo tovrstna kvazi objektivistična pisanja, ki namesto, da jasno pokažejo s prstom na srž problema, vehementno pleteničijo o floskuli, da sta za prepir potrebna dva.

Tudi meni se zdi relativizem nevaren. Z njim se da vsak greh opravičit.
Npr. Drnovšek bluzi, AMPAK Janša mu ne da denarja, Balažic
Pobiti 20.000 in več nedolžnih (nikoli obsojenih) Slovencev je greh, AMPAK ne pozabimo na kolaboracijo, Kučan
...
Sem samo za to, da se vsaka bedarija objektivno oceni. Seveda so tu olajševalne okoliščine, vendar so včasih bolj drugič pa manj relevantne. In v primeru Drni/Janša se mi zdi, da ga prvi biksa ko ima in ko nima dovolj denarja iz proračuna. To, da ga sedaj nima, je morda celo dobro, ker ne more tolk po svetu hodit in ga tam biksat. Samo moje njenje.

otac wrote:
... Kaj je tukaj bebavega? Razen, seveda, avtorja samega??? Otac

 morda še urednik, ki objavlja taka besedila?

Hm, Perota doslej nisem imel za bebavega. Prej nasprotno. Čeprav imaš point...

Otac

EdiSce wrote:
.....
Prav na kurac mi gredo tovrstna kvazi objektivistična pisanja, ki namesto, da jasno pokažejo s prstom na srž problema, vehementno pleteničijo o floskuli, da sta za prepir potrebna dva.

Imaš popolnoma prav. Vendar te svete preproščine v smislu, ker je D zapravil denar za neumnosti, ga naj zdaj ne dobi več in še spelje se naj s trona, v politiki že dolgo ni več. Vse je igra. Vse je nateg. Menda ne potrebuješ, tako kot madžari, kakšen skriven posnetek, kakšnega skrivnega "neformalnega" pogovora politikov, ki bi ti na pladnju prinesli razodetje o nategovanju volilcev, da boš prepričan v njihove laži. Če pa se tega že zavedaš, je Balažiceva primerjava glavnih junakov prav simpatična. Da ne bo pomote, ne govorim o celotnem članku, ki bi bistveno pridobil na zabavnosti, če bi bil tri četrtine krajši. Govorim o primerjavi dveh junakov, J kot Rambo - predstavnik konzervativne sile in D kot Terminator - napol SF junak, v nebo dvignjeni osamljeni poslanec "višje zavesti". In kje je srž problema? Terminator D, ki mu že vse precej visi dol,  počasi pelje funkcijo predsednika države proti absurdu. Rambo J pa namesto, da bi mu pomagal in ga spravil v lastno jamo, ga s svojo silo ustavi in mu zapre fin. pipico in to ravno v času, ko po drugi strani taisti J deli silne denarje npr. MU za nek kvaziprojekt modernizacije IS, pošlje Rupla po Falcon, podpiše pogodbo za Patrio, ki bo na koncu koštala skoraj še enkrat toliko kot so zagotavljali, itd., itd. Komu bomo sedaj ob temu sržu problema dali točko?

Informatizacija javne uprave, falcon in Patrie kljub morebitni oceni nesmotrnega poslovanja, še vedno spadajo v vladni perogativ.

Verske blodnje in njihovo financiranje, pa ne in to ne glede na to ali gre za sodnike, ministre, poslance, ustavne sodnike ...

EdiSce wrote:
"Uvedimo z nekim pomembnim dejstvom: predsednik slovenske republike je edini od vrhunskega trojčka predsednikov vlade, parlamenta, države, ki ga ljudstvo izvoli neposredno. Ta izjemna politična legitimnost se po svoje tepe z njegovim ozkim krogom ustavnih pooblastil, ki jih je podedoval: ustavo je pisala Demosova večina na kožo takratnega predsednika Kučana, ki mu je bilo treba - že zaradi orjaške neformalne moč"

dajte že kakšnega malo boljšega pravnika, po možnosti koga, kio ni v direktnem sorodstvu s katerokoli kliko, povabit na kofe, da vam razjasni, da ne morete črpati višje legitimitete neke funkcije zgolj iz dejstva, kako je nekdo voljen. Meje legalnosti ravnanja katerekoli veje oblasti določa ustava, ustavo pa spreminjajo poslanci, ki so voljeni tudi neposredno. Sicer pa se spomnite velike koalicije iz prejšnjega mandata, ki bi lahko spremenila in razširila pristojnosti predsednika države.

"Funkcija predsednika republike je pod Drnovškom resno ogrožena: blamira jo sam nosilec funkcije in z njo vso Slovenijo, spodkopava jo predsednik vlade"
 
s tole trditvijo bi se strinjal, če bi vlada predsedniku države odobrila bistveno manj sredstev, kot bi jih ta zahteval ob sestavljanju proračuna. Toda v našem primeru mu je vlada, po pisanju medijev sodeč, požegnala njegovo zahtevo do zadnjega tolarja. Rešitev neustavnega položaja je zelo preprosta, Janez D. naj Uradu predsednika Janeza Drnovška vrne denar, ki je bil porabljen za svečeniške hobija in potem predsednik Janez Drnovšek ne bo imel nobenih težav s financiranjem svojih državniških perogativov.



Prav na kurac mi gredo tovrstna kvazi objektivistična pisanja, ki namesto, da jasno pokažejo s prstom na srž problema, vehementno pleteničijo o floskuli, da sta za prepir potrebna dva.

 

Bojda se je bila grozna polemika med tistimi za objavo " neaktualnega" in zagovorniki praznega prostora.
Zmagala je seveda opcija, ki je ugotovila da bi prazen prostor bil veliko bolj odmeven  in opazen :)