Mogoče ve kdo kaj več o tem novem davku na nepremičnine je to že sprejeto in kako to izgleda?Hvala za info.
                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp; 
                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;           
                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;                 &n bsp;       &nbs p;                   Lp

mak3 je napisal(a):


Zanimivo, da NISI BOGATAŠ, če si recimo lastnik Merkurja ali Istrabenza. Ta lastnina ni premoženje in ne plačaš premoženjskega davka. Plačaš davek le na prihodke (dobiček in dohodnina).

 Ce si lastnik istrabenza, zagotovo nisi bogatas, saj so delnice vredne 0.

Ce si pa lastnik stanovanja oziroma hise, pa lahko stene izkoriscas za prihodek, npr. z oddajo. Ce ga ne, si si sam kriv. Pahor bo (sicer leta prepozno) koncno raztrescil tale nepremicninski balon, katerega temelje je postavil ze jazbinsek.

Osebno sicer mislim, da bi morala, tako kot pri dohodnini, obstajati neka splosna olajsava, izrazena v m2 na prijavljenega stanovalca (nekje 20-30m2). Na en mah bi drzava odpravila problem neprijavljenega oddajanja, nihce pa ne bi mogel cviliti, da je tak davek nesocialen. Ce imas bajto ranga 200 m2 in zivis v njej sam, je to luksus in si ravno tako lastnik kapitala. Ce ob tem se prejemas socialno podporo (bajta pa je v mestu) si socialne podpore ne zasluzis.

Pa se glede najemnin: na najemnine to ne bo vplivalo, razen ce bo davek drakonsko velik. Najemnina je odvisna od tega, po koliko najdes najemnika, ne koliko imas TI s tem stroskov. A ti razmisljas tako kot vecina nepremicninskih spekulantov, da je najemnina enostavno vsota tvoje anuitete kredita + davkov + vseh ostalih stroskov, ki jih imas s stanovanjem, ali kaj?

Marsikdo bo prisiljen oddajati ze zato, da bo imel manj izgube (kar je definitivno dobra stran davka), zato se lahko zgodi da bodo najemnine celo mocneje padle, cene nepremicnin pa se bolj.

mak3 je napisal(a):
Kolekcija nesmislov! Če so delnice Istrabenza vredne nič, jih takoj vse z veseljem odkupim za 1 EUR in napravite neskončen donos na ničvredne delnice.

Oddajanje bo ostalo enako prijavljeno. Da bodo drastično povečani stroški najemodajalca ostali na plečih slednjega je nesmiselna iluzija, ki se bo hitro razblinila po uvedbi novega davka.

Kaj naj se oddaja pri 60 kv.metrov velikem stanovanju? Celo, če lastnik spi v kopalni kadi, bo komaj pokril nove povečane stroške.

Tudi, če bi res oddajal stanovanje, bi potem stanoval drugje in bi isti denar predal drugemu lastniku. Dejansko bi si nakopal selitvene in podobne stroške, novi davek bi pa zagotovo plačeval najemodajalcu. Kaj se spremeni? Še višji stroški!

 Ja zakaj ne daš javno prevzemne ponudbe po 1 evro za prevzem Istrabenza po 1 evro na delnico??? In kdo ti jih bo potem odkupil po več, da bo dobiček neskončen?Odgovor je jasen: tudi če imaš toliko sredstev nimaš jajc da to narediš, imaš pa da tle pišeš nesmisle. Že tvoj prvi stavek kaže, da gre za polpismenega nepremičninskega špekulanta. Prvo se spravi v tečaj slovenščine, ker sem moral prebrati tvojo izjavo 3x, pa mi i jasno, kaj točno želiš povedati. Očitno ne veš, da je v RS po podatkih GURS več kot 6 mio objektov, ki jih ima v lasti okoli 1,3 mio ljudi. Marsikdo je torej ponosni lastnik ne le ene hiše, stanovanja, vikenda,... ampak ima več bivalnih objektov. To je težki luksuz, ki bi moral biti obdavčen že zato, ker pomeni degradacijo naravnega okolja in normalne države vedo, da vikenda ne moreš zvit in odnest iz države, kot to lahko storiš s kapitalom naloženim v delnice, ipd. Torej so čist primerne za obdavčitev.
Kdo naj delnice odkupi, ti ali BC? BC se za razliko od tebe zaveda, da so vredne nič, to da kotirajo po višji borzni ceni, pa nakazuje, da so v ozadju špekulacije oreševanju ter mahinacije, ki bi morale skrbeti varuha trga. O tem, kako bo davek vplival na oddajanje je zgolj špekulacija, tvoj drugi stavek pa reakcija napol crknjenega mačka, ko mu stopiš na rep. Kako bo davek vplival na ceno najemnin je preoranjeno govorit že zato, ker ne vemo, kolikšen bo davek niti kako se bo obračunaval itd. Ali se ga bo dalo prevaliti na najemnika? Morda, morda pa tudi ne, ker je nepremičnin precej preveč in bodo nekateri zadovoljni tudi z nižjimi najemninami.Upam, da bo davek višji tam, kjer so nepremičnine bolj tržljive, to so mesta in turistični kraji. Nekateri pa bodo celo prodali in če cene upadejo toliko, kot na glas razmišljamo tukaj, se zna zgoditi da se tudi najemnine drastično spustijo kljub davku, ker enostavno se bo večini sedanjih najemnikov bolj splačalo nepremičnino kupiti npr. po 1000 Evrov na kvadrat, kot plačevati 7 ali več evrov na meter najemnine. In to kljub davku :)

sjeraj je napisal(a):

 Ja zakaj ne daš javno prevzemne ponudbe po 1 evro za prevzem Istrabenza po 1 evro na delnico??? In kdo ti jih bo potem odkupil po več, da bo dobiček neskončen?Odgovor je jasen: tudi če imaš toliko sredstev nimaš jajc da to narediš, imaš pa da tle pišeš nesmisle. Že tvoj prvi stavek kaže, da gre za polpismenega nepremičninskega špekulanta. Prvo se spravi v tečaj slovenščine, ker sem moral prebrati tvojo izjavo 3x, pa mi i jasno, kaj točno želiš povedati. Očitno ne veš, da je v RS po podatkih GURS več kot 6 mio objektov, ki jih ima v lasti okoli 1,3 mio ljudi. Marsikdo je torej ponosni lastnik ne le ene hiše, stanovanja, vikenda,... ampak ima več bivalnih objektov. To je težki luksuz, ki bi moral biti obdavčen že zato, ker pomeni degradacijo naravnega okolja in normalne države vedo, da vikenda ne moreš zvit in odnest iz države, kot to lahko storiš s kapitalom naloženim v delnice, ipd. Torej so čist primerne za obdavčitev.
Kdo naj delnice odkupi, ti ali BC? BC se za razliko od tebe zaveda, da so vredne nič, to da kotirajo po višji borzni ceni, pa nakazuje, da so v ozadju špekulacije oreševanju ter mahinacije, ki bi morale skrbeti varuha trga. O tem, kako bo davek vplival na oddajanje je zgolj špekulacija, tvoj drugi stavek pa reakcija napol crknjenega mačka, ko mu stopiš na rep. Kako bo davek vplival na ceno najemnin je preoranjeno govorit že zato, ker ne vemo, kolikšen bo davek niti kako se bo obračunaval itd. Ali se ga bo dalo prevaliti na najemnika? Morda, morda pa tudi ne, ker je nepremičnin precej preveč in bodo nekateri zadovoljni tudi z nižjimi najemninami.Upam, da bo davek višji tam, kjer so nepremičnine bolj tržljive, to so mesta in turistični kraji. Nekateri pa bodo celo prodali in če cene upadejo toliko, kot na glas razmišljamo tukaj, se zna zgoditi da se tudi najemnine drastično spustijo kljub davku, ker enostavno se bo večini sedanjih najemnikov bolj splačalo nepremičnino kupiti npr. po 1000 Evrov na kvadrat, kot plačevati 7 ali več evrov na meter najemnine. In to kljub davku :)

 
luksuz in degradacija okolja je tudi prva nepremičnina, človek zlahka živi v najemu - predvidevam, da se strinjaš, da se vse nepremičnine obdavčijo enako, brez debilnih korektivov, kot je neplačevanje davka do Xm2 ali višji davek nad Xm2 in podobno? drznil bi si trditi, da so manjše nepremičnine bolj neučinkovite in pomenijo večjo degradacijo okolja. zato predlagam, da se stanovanja pod 75m2 obdavčijo bistveno višje kot nad 75m2. tudi novogradnje obremenjujejo okolje, zato predlagam, da vsi kupci plačajo dodaten 10% davek na novogradnjo. gotovo se s tem strinjaš, čeprav si na trgu ogleduješ svoje novo stanovanje?

To je stvar debate. Vsekakor imam že vsaj eno nepremičnino in me to ne bo prizadelo v nobeni smeri. Prva nepremičnina je kompromis, med degradacijo in življenjskim minimumom, navsezadnje tudi Ustava določa, da država ustvarja pogoje za primerno stanovanje posameznika. Zakaj bi manjše nepremičnine, kot npr. garsonjere bolj obremenjevale okolje ne vem, vem pa da ima RS eno veliko težavo in to je en kup starih mam, ki živijo v 200+ m2 hišah same in jih s težavo vzdržujejo. Koliko je pravično da one to sploh imajo in kako so to dobile je eno, nesporno je tudi, da imamo en kup mladih, ki še pri 30. se ne osamosvojijo tudi zaradi nesramno predragih nepremičnin in najemnin. Vzet enim kar tako in dat drugim je spet nepravično, vsekakor pa je čas, da se lumpi ki so to godljo zakuhali poberejo in da se vzpostavi normalno stanje. Sicer sem za poenostavitev in poenotenje vseh davkov in logično bi bilo, da je že zaradi konkurenčnosti med vlaganji v različne naložbe davčna obremenitev enaka oz. podobna kot pri delnicah. Samo po drugi strani imamo tlele en kup ljudi, ki pravijo da so nepremičnine nekaj posebnega, potem pa je pogojno sprejemljivo tudi neobdavčenje X m2, kar bi morda bolj ustrezalo paroli o ustvarjanju možnosti za primerno stanovanje, ki se je nevem kako znašlo v Ustavi. In ja, najem je, dokler je cenejši od nakupa vsekakor odlična možnost, posebno sedaj, ko najemodajalec na mesec popuši npr. v Ljubljani na vrednosti cca. polletno najemnino (to bomo komentirali sicer šele, ko bo statistika vključevala dovolj podatkov, da bomo lahko zanesljiveje ocenili, kakšen je oz. bo padec). 

Pa še tole: 
http://tvslo.si/pred....47618463/< /a>
0d cca. 20:45 naprej jih piha tokrat Kupljenk. 

sjeraj je napisal(a):
To je stvar debate. Vsekakor imam že vsaj eno nepremičnino in me to ne bo prizadelo v nobeni smeri. Prva nepremičnina je kompromis, med degradacijo in življenjskim minimumom, navsezadnje tudi Ustava določa, da država ustvarja pogoje za primerno stanovanje posameznika. Zakaj bi manjše nepremičnine, kot npr. garsonjere bolj obremenjevale okolje ne vem, vem pa da ima RS eno veliko težavo in to je en kup starih mam, ki živijo v 200+ m2 hišah same in jih s težavo vzdržujejo. Koliko je pravično da one to sploh imajo in kako so to dobile je eno, nesporno je tudi, da imamo en kup mladih, ki še pri 30. se ne osamosvojijo tudi zaradi nesramno predragih nepremičnin in najemnin. Vzet enim kar tako in dat drugim je spet nepravično, vsekakor pa je čas, da se lumpi ki so to godljo zakuhali poberejo in da se vzpostavi normalno stanje. Sicer sem za poenostavitev in poenotenje vseh davkov in logično bi bilo, da je že zaradi konkurenčnosti med vlaganji v različne naložbe davčna obremenitev enaka oz. podobna kot pri delnicah. Samo po drugi strani imamo tlele en kup ljudi, ki pravijo da so nepremičnine nekaj posebnega, potem pa je pogojno sprejemljivo tudi neobdavčenje X m2, kar bi morda bolj ustrezalo paroli o ustvarjanju možnosti za primerno stanovanje, ki se je nevem kako znašlo v Ustavi. In ja, najem je, dokler je cenejši od nakupa vsekakor odlična možnost, posebno sedaj, ko najemodajalec na mesec popuši npr. v Ljubljani na vrednosti cca. polletno najemnino (to bomo komentirali sicer šele, ko bo statistika vključevala dovolj podatkov, da bomo lahko zanesljiveje ocenili, kakšen je oz. bo padec). 

 
prve nepremičnine ne rabi nihče. vsak lahko čisto lepo živi v najemu. obdavčiti.

male nepremičnine so bolj neučinkovite, saj potrebujejo kurjavo, vodo, elektriko, tako kot velike. dodatno obdavčiti.

novogradnje degradirajo okolje, kot si sam omenil. dodatno obdavčiti.

v kakšnih stanovanjih pa živijo stare mame, pa nikogar nič ne briga. če jim paše živeti v dragi nepremičnini in pomanjkanju, je to predvsem njihova stvar. 

skušam ti samo prikazati, da imamo ljudje na te stvari lahko različne poglede. v sloveniji je davkov več kot dovolj, na dohodke, premoženje, dobičke in vse ostalo. razmišljajmo raje, kako znižati absurdno visoko porabo države.

mak3 je napisal(a):
 V naslednjih dneh dobimo (po TV Dnevniku) odločbe o vrednosti nepremičnin. Zakaj neki, če ne zaradi novega davka? Večinoma bo to kar davek na stanovanja.

Zagovorniki (da, žal tudi taki se najdejo) pišejo o premoženjskem davku. Potemtakem je vsakdo, ki ne stanuje pod mostom ali v parku že bogataš, pa čeprav je izgubil službo ali pa ima mizerno plačo in gara do večera za kapitajslarje. Davek bodo plačevali tudi najemniki v obliki višje najemnine. Novi davek bo očitno drastično povišal življenjske stroške najširšemu krogu prebivalstva. Javni sektor bo preko stavk in izsiljevanj verjetno prišel tudi do višjih plač, zaposleni v industriji bojo crkavali. Brezposelni pa sploh.

Zanimivo, da NISI BOGATAŠ, če si recimo lastnik Merkurja ali Istrabenza. Ta lastnina ni premoženje in ne plačaš premoženjskega davka. Plačaš davek le na prihodke (dobiček in dohodnina). Stanovanja so večinoma v lasti "manj vrednega" revnejšega sloja, ki nima takih pravic. Lahko si čisto brez prihodkov, pa plačaš celo premoženje v obliki novega davka. Očitno nekateri menijo, da je stanovati v stanovanju (izven parka) negativen družbeni pojav, ki ga je treba preganjati in z novim davkom in je treba pregnati ljudi iz stanovanj pod mostove in v parke.

Pahor bo zanesljivo izgubil naslednje volitve.
  

Ti si tipičen primerek prebivalca Slovenije, stereotip razmišljanja, ki bo kmalu preplavilo slovensko sceno.  Do zdaj te sedanji davek na nepremičnine, pod imenom NUSZ ni nič motil ?

lp

lukav je napisal(a):

 
prve nepremičnine ne rabi nihče. vsak lahko čisto lepo živi v najemu. obdavčiti.

male nepremičnine so bolj neučinkovite, saj potrebujejo kurjavo, vodo, elektriko, tako kot velike. dodatno obdavčiti.

novogradnje degradirajo okolje, kot si sam omenil. dodatno obdavčiti.

v kakšnih stanovanjih pa živijo stare mame, pa nikogar nič ne briga. če jim paše živeti v dragi nepremičnini in pomanjkanju, je to predvsem njihova stvar. 

skušam ti samo prikazati, da imamo ljudje na te stvari lahko različne poglede. v sloveniji je davkov več kot dovolj, na dohodke, premoženje, dobičke in vse ostalo. razmišljajmo raje, kako znižati absurdno visoko porabo države.

 
a nisi malo kontradiktoren v izjavah?

Sicer pa, moje razmišljanje. Stanje kot ga imamo pri nas je noro. En kup starih stanovanj, bajt sameva. Zakaj? Ker lastniki mislijo, da sedijo na zlati jami, z apreciacijo 20% letno, vsaj tako je bilo do sedaj.

Zakaj obdavčiti take? Zato ker zasedajo stavbna zemljišča, katera so primarno namenjena bivanju.

Naslednje, ja, mene brigajo stare mame, zato ker po možnosti, kljub temu, da se uvrščajo med socialce, živijo v 200+k€ vrednih objektih. In socialo jim plačujemo mi vsi.

Naslednje, en kup starih bajt, v katere nihče nič ne investira. Ok, pustimo, da izgleda dežela potem kot ciganerija (sori izrazu), ampak pogosto ogroža tudi mimoidoče.

Sicer pa, glede na to, da višina davka ni še določena, ter da se omenja po višini primerljivemu sedanjemu nadomestilu za stavbna zemljišča, ne vem zakaj tak cirkus.

Mogoče še opazka. Mnogi sedaj cenijo svoje cegle na sto in več tisoč € zneske. Me zanima, na koliko jih bodo cenili, ko/če bo vrednost novega davka temeljila na tržni vrednosti :))


ps tudi jaz sem proti uvajanju novih davkov, a mislim, da bi bil to prvi davek, ki bi imel pozitivne posledice za nepr. trg in prispeval/pospešil njegovo normalizacijo.

0703Boski je napisal(a):

 
a nisi malo kontradiktoren v izjavah?

 
ja. ampak to je namen. skušam samo pokazati, da si je zelo lahko izmišljevati nove davke, še posebaj take, ki ustrezajo posamezniku, drugim pa ne.

davek na nepremičnine nima pretiranega smisla. če že, ima smisel davek na celotno premoženje. sploh pa me moti, da se pri nas v vse vpleta neke socialne korektive.

mak3 je napisal(a):
Kolekcija nesmislov! Če so delnice Istrabenza vredne nič, jih takoj vse z veseljem odkupim za 1 EUR in napravite neskončen donos na ničvredne delnice.

Oddajanje bo ostalo enako prijavljeno. Da bodo drastično povečani stroški najemodajalca ostali na plečih slednjega je nesmiselna iluzija, ki se bo hitro razblinila po uvedbi novega davka.

Kaj naj se oddaja pri 60 kv.metrov velikem stanovanju? Celo, če lastnik spi v kopalni kadi, bo komaj pokril nove povečane stroške.

1. Istrabenz bo sel v stecaj. A to bi naredil? Potem bos pa jokal, ko bo v stecaju?

2. Lastniku se bo precej bolj splacalo prijaviti najemnike, da se izogne nepremicninskemu davku. Drasticno povecani stroski bodo samo, ce bo najemodajalec goljufal in najemnika ne bo prijavil. Glede cene najemnin ti pa ocitno marsikaj ni jasno, kar bo zrusitev nepremicninskega trga sele pokazala. Namrec tega, da se stanovanja oddaja po ceni, po kateri se jih lahko odda.

3. Pri 60 kv. metrov velikem stanovanju lahko najemnik, ce je sam, odda eno sobo (npr. studentu). V Ljubljani se to veselo dogaja. Tam kjer povprasevanja ni, pa so tudi cene nepremicnin toliko nizje, da bo davek zanemarljiv (ker ce ne bo, bo v ljubljani drakonski, glede na razmerje cen v sloveniji, to pa sem preprican, da vlada ne bo spravila skozi).

lukav je napisal(a):

 
luksuz in degradacija okolja je tudi prva nepremičnina, človek zlahka živi v najemu - predvidevam, da se strinjaš, da se vse nepremičnine obdavčijo enako, brez debilnih korektivov, kot je neplačevanje davka do Xm2 ali višji davek nad Xm2 in podobno? drznil bi si trditi, da so manjše nepremičnine bolj neučinkovite in pomenijo večjo degradacijo okolja.

Kdo pravi da splosna olajsava stimulira zivljenje v manjsih nepremicninah? Saj je davcno gledano vseeno, ali v trosobnem stanovanju zivijo trije, ali pa vsak v svoji garsonjeri.

Splosna olajsava je nujna ze zato, da bo sploh sel skozi v s "pravicnostjo" obsedeni sloveniji.

lukav je napisal(a):

v kakšnih stanovanjih pa živijo stare mame, pa nikogar nič ne briga. če jim paše živeti v dragi nepremičnini in pomanjkanju, je to predvsem njihova stvar. 

Zato da potem drzava mora pomagati s socialnimi pomocmi in so potem penzije nedotakljive?

Ma daj. V sloveniji je delo dalec prevec drakonsko obdavceno, po drugi strani pa imas prakticno socialisticne grascine, kjer zivijo not socialci, ki se pricakujejo, da jih bo drzava na mesec podkupovala, da ne bodo zaceli razgrajati in razbijati.

Mislim, za kozlat, kaksni argumenti. Poznam kup primerov, ko so druzine prakticno 75%-100% na socialnih transferjih in zivijo v lastnih nepremicninah. Pizda, pa v tej drzavi se nobenemu vec ne da delati, saj ni cudno.

bc123a je napisal(a):

Zato da potem drzava mora pomagati s socialnimi pomocmi in so potem penzije nedotakljive?

Ma daj. V sloveniji je delo dalec prevec drakonsko obdavceno, po drugi strani pa imas prakticno socialisticne grascine, kjer zivijo not socialci, ki se pricakujejo, da jih bo drzava na mesec podkupovala, da ne bodo zaceli razgrajati in razbijati.

Mislim, za kozlat, kaksni argumenti. Poznam kup primerov, ko so druzine prakticno 75%-100% na socialnih transferjih in zivijo v lastnih nepremicninah. Pizda, pa v tej drzavi se nobenemu vec ne da delati, saj ni cudno.

 
s tem se seveda strinjam. začeti je treba delati na ukinjanju absurdnega števila socialnih transferjev: v Sloveniji je 80% socialcev, 99% pa vsaj prisilnih pol socialcev, saj je zadeva tako slabo organizirana, da bi naši vrli aparatčiki subvencionirali tudi Billa Gatesa (primer: otroci Billa Gatesa bi imeli v SLO subvencioniran vrtec). socialci so lahko otroci, bolni, invalidi, starejši od x let in podobno. vsi ostali pa naj se oprimejo dela. dokler bo snažilka v Ljubljani za delo na črno kasirala 6-7-8 neobdavčenih evrov na uro, jaz socialne krize v Slovenijie ne priznavam.

lukav je napisal(a):

 
ja. ampak to je namen. skušam samo pokazati, da si je zelo lahko izmišljevati nove davke, še posebaj take, ki ustrezajo posamezniku, drugim pa ne.

davek na nepremičnine nima pretiranega smisla. če že, ima smisel davek na celotno premoženje. sploh pa me moti, da se pri nas v vse vpleta neke socialne korektive.

 
Davek na celotno premozenje je pri 90% slovencih prakticno davek na nepremicnino, saj je bila da v zmedenih socialisticnih casih dojeta kot hranilna knjizica, kar se vidi se danes. Problem mogoce ni v tem, da ni obdavceno, problem je v tem, da ni evidentirano, in se ima tricetrt slovenije za strasanske reveze, ceprav nominalno sedijo na premozenju, ki ga tisti, ki so pri tem izviseli ne morejo (v sloveniji) prakticno na noben normalen nacin prisluziti. Za cesnjico na torto pa se potem tisti drugi prvim placujejo se transferje, ob cemer potem pride do situacije, ko se statistiki cudijo, kako pol slovenije sploh zivi, ce je kao uradno kao globoko pod mejo revscine. Da bi pa nekomu kapnilo, da je ta revscina malo posevno izmerjena, a to pa ne...

Kot je rekel ze nekajkrat Crt, v sloveniji je speh iz casov socializma se vedno izjemno debel, zato pa ni ama nobene volje za kakrsnekoli spremembe. Nepremicninski davek je vsaj zacetek, da se tudi tu nekaj zacne premikati, mogoce bo cez 5 ali 10 let tudi volja za kaksne resnejse spremembe. Gotovo pa je ne bo, dokler bom lahko gledal frajerje, ki zivijo v socialisticni grascini, njih 6 komadof, dobivajo dve penzije, eno socialno, dvakrat otroske doklade in eno placo, upraviceni so do 1x fraj vrtca in 1x skoraj fraj vrtca, zdravstvo 6x zastonj, in se imajo za strasanske reveze.

lukav je napisal(a):

 
s tem se seveda strinjam. začeti je treba delati na ukinjanju absurdnega števila socialnih transferjev: v Sloveniji je 80% socialcev, 99% pa vsaj prisilnih pol socialcev, saj je zadeva tako slabo organizirana, da bi naši vrli aparatčiki subvencionirali tudi Billa Gatesa (primer: otroci Billa Gatesa bi imeli v SLO subvencioniran vrtec). socialci so lahko otroci, bolni, invalidi, starejši od x let in podobno. vsi ostali pa naj se oprimejo dela. dokler bo snažilka v Ljubljani za delo na črno kasirala 6-7-8 neobdavčenih evrov na uro, jaz socialne krize v Slovenijie ne priznavam.

 
skratka starke v velikih nepremičninah niso problem, problem je neskončno previsoka poraba in državni aparat, ki bi bil čisto dovolj velik tudi za državo z 20 milijoni prebivalcev.

bc123a je napisal(a):


Mislim, za kozlat, kaksni argumenti. Poznam kup primerov, ko so druzine prakticno 75%-100% na socialnih transferjih in zivijo v lastnih nepremicninah. 

 Res argumenti za kozlat. Jaz poznam tudi en kup takih primerov, ko so komplet druzine na soc. transferjih, hkrati pa veselo hodijo v Trst stanovanja pucat. Predlagam se pavsalno obdavcitev vsakokratnega prehoda meje!!!



P.S.
(Nisi sel sluzit v Trst? Ce nisi, si si sam kriv!

bc123a je napisal(a):



Ce si pa lastnik stanovanja oziroma hise, pa lahko stene izkoriscas za prihodek, npr. z oddajo. Ce ga ne, si si sam kriv. 

 

lukav je napisal(a):

 
skratka starke v velikih nepremičninah niso problem, problem je neskončno previsoka poraba in državni aparat, ki bi bil čisto dovolj velik tudi za državo z 20 milijoni prebivalcev.

 
Drzavni aparat je velik tudi zato, ker imajo omenjeni frajerji pac vsak en glas, stane jih pa ta aparat bolj malo; manj kot sluzijo, manj ga obcutijo. Seveda poleg drzavnega aparata obstaja tudi bizarno velik preostanek javnega sektorja, ki zaobjema storitve, ki bi lahko komot bile privatne, pa spet predvsem zaradi omenjenih frajerjev niso. Ker ce zdravstvo itak dobis zastonj, valjda da bos tulil da ne sme biti privatno, a ne... in ce imas kot socialec otroski vrtec zastonj, bos valjda glasoval za to, da bo drzaven, pa sole tudi.

bc123a je napisal(a):

 
Davek na celotno premozenje je pri 90% slovencih prakticno davek na nepremicnino, saj je bila da v zmedenih socialisticnih casih dojeta kot hranilna knjizica, kar se vidi se danes. Problem mogoce ni v tem, da ni obdavceno, problem je v tem, da ni evidentirano, in se ima tricetrt slovenije za strasanske reveze, ceprav nominalno sedijo na premozenju, ki ga tisti, ki so pri tem izviseli ne morejo (v sloveniji) prakticno na noben normalen nacin prisluziti. Za cesnjico na torto pa se potem tisti drugi prvim placujejo se transferje, ob cemer potem pride do situacije, ko se statistiki cudijo, kako pol slovenije sploh zivi, ce je kao uradno kao globoko pod mejo revscine. Da bi pa nekomu kapnilo, da je ta revscina malo posevno izmerjena, a to pa ne...

Kot je rekel ze nekajkrat Crt, v sloveniji je speh iz casov socializma se vedno izjemno debel, zato pa ni ama nobene volje za kakrsnekoli spremembe. Nepremicninski davek je vsaj zacetek, da se tudi tu nekaj zacne premikati, mogoce bo cez 5 ali 10 let tudi volja za kaksne resnejse spremembe. Gotovo pa je ne bo, dokler bom lahko gledal frajerje, ki zivijo v socialisticni grascini, njih 6 komadof, dobivajo dve penzije, eno socialno, dvakrat otroske doklade in eno placo, upraviceni so do 1x fraj vrtca in 1x skoraj fraj vrtca, zdravstvo 6x zastonj, in se imajo za strasanske reveze.

 
za te junake, ki so eno državo že sesuli in so na najboljši poti, da zjebejo še drugo, glej moj nedavni predlog glede pokojnin

bc123a je napisal(a):

 

Osebno sicer mislim, da bi morala, tako kot pri dohodnini, obstajati neka splosna olajsava, izrazena v m2 na prijavljenega stanovalca (nekje 20-30m2). Na en mah bi drzava odpravila problem neprijavljenega oddajanja, nihce pa ne bi mogel cviliti, da je tak davek nesocialen. Ce imas bajto ranga 200 m2 in zivis v njej sam, je to luksus in si ravno tako lastnik kapitala. Ce ob tem se prejemas socialno podporo (bajta pa je v mestu) si socialne podpore ne zasluzis.

jao bc, pa si še ti postal pristaš sosedove mojce, ki štepa otroke, ki jih preživljamo in šolamo drugi, ob tem pa lahko sedaj punca brez davka živi v ogromni nepremičnini, saj je zelo plodna.

sicer je novi davek butast, saj bo samo povečal že tako smešno visoke davke in samo za kratek čas malo zapolnil državno blagajno. a če že, naj bo za vse isti, da vsaj enkrat socialci začutijo kako je pri srcu bogatim svinjam. mogoče, res samo mogoče, pa bodo vsaj začeli razmišljati, da rešitev slovenije ne morejo biti visoki davki.

lukav je napisal(a):

 
za te junake, ki so eno državo že sesuli in so na najboljši poti, da zjebejo še drugo, glej moj nedavni predlog glede pokojnin

 Kdo so "upokojenci, ki so zjebali drzavo"?

Karel Erjavec? Jazbinskovci? Ali tista delavka, ki se je skozi celo delovno dobo morala (neprostovoljno) odpovedati vecjem delu svojega dohodka v imenu "visjih ciljev"? 
Tvoj predlog je naceloma vredu, ce se namesto "reverse mortgage" zmenimo tako; aktivni populaciji se oceni strosek (in ne vrednost) recimo, njenega izobrazevanja, nato pa ta aktivna populacija (zaposlena ali ne) mesecno prispeva k tistim 300-400€. A?

Bob je napisal(a):

jao bc, pa si še ti postal pristaš sosedove mojce, ki štepa otroke, ki jih preživljamo in šolamo drugi, ob tem pa lahko sedaj punca brez davka živi v ogromni nepremičnini, saj je zelo plodna

 Seveda ce zivi v tako ogromni nepremicnini, ki je realisticno ocenjena, si ne zasluzi socialne pomoci, v kolikor pa otrokom ne more nuditi minimalnega standarda, pa verjamem, da jih bi marsikateri par z veseljem posvojil.

tmatej je napisal(a):

 Kdo so "upokojenci, ki so zjebali drzavo"?

Karel Erjavec? Jazbinskovci? Ali tista delavka, ki se je skozi celo delovno dobo morala (neprostovoljno) odpovedati vecjem delu svojega dohodka v imenu "visjih ciljev"? 
Tvoj predlog je naceloma vredu, ce se namesto "reverse mortgage" zmenimo tako; aktivni populaciji se oceni strosek (in ne vrednost) recimo, njenega izobrazevanja, nato pa ta aktivna populacija (zaposlena ali ne) mesecno prispeva k tistim 300-400€. A?

 
to je OK. važno, da je zadeva predmet razprave in analize in predvsem, da se upoštevajo spremenjeni demografski trendi, ki čarovnije pay-as-you-go ne omogočajo več, ne pa da upokojenci a priori zahtevajo penzije, ki so absurdno visoke glede na njihove domnevne prispevke.

bc123a je napisal(a):

 Seveda ce zivi v tako ogromni nepremicnini, ki je realisticno ocenjena, si ne zasluzi socialne pomoci, v kolikor pa otrokom ne more nuditi minimalnega standarda, pa verjamem, da jih bi marsikateri par z veseljem posvojil.

 
ampak a ne praviš, da ji socialna podpora ni dovolj, da ji moramo subvencionirati še bivanje? posebno zabavno bo tudi, ko bo nekje teh 30m2/na osebo vrednih 120k, nekje pa 20k. torej bodo pri davku dejansko več prišparali bogatejši. kaj pa če uvedemo še poseben popust za člane sindikata, mlade družine in penzioniste?

Bob je napisal(a):

 
ampak a ne praviš, da ji socialna podpora ni dovolj, da ji moramo subvencionirati še bivanje?

Ne pravim, da mora dobiti socialno podporo.

bc123a je napisal(a):

Ne pravim, da mora dobiti socialno podporo.

 
mojca bo seveda dobila tako socialno podporo kot odpustek za plačilo davkov. prav tako je jasno, da zaradi uvedbe novega višjega nepremičninskega davka, ne bodo nič nižji drugi davki. zagotovo bo sledil še davek na luksuz in še kaj se bodo morali mojstri spomniti, da preživimo še nekaj srečnih let v tej slovenski zgodbi o uspehu.

abohte je napisal(a):

 Če te moti, da bo novi davek še povišal že tako visoke davke še ne pomeni, da je novi davek butast. Ker novi davek nima nič s tem, da imamo visoke davke niti nima nič s tem, če bo zaradi tega davčna obveznost povprečne slovenske osebe nižja. Še vedno lahko vlada zniža kakšen drug davek (npr. tisti, ki obdavčuje delo) in skompenzira povečane prilive na račun davka na nepremičnine. Presojat ali je nek davek butast ali pa ne, na podlagi tega, ker imamo visoke davke je mal...

 
saj pravim, da si slovenci zaslužite to in podobne socialistične vlade. kdo normalen pa hoče visoke davke? namesto, da bi se zavzemali za nižje davke in nižje stroške države, navijate za nove davke, ki pa jasno ne morejo veljati za povprečnega slovenskega reveža, zato so v zakonu potrebne še razne izjeme. zdaj samo še čakam, da država uvede davek na luksuz in ob tem določi, da recimo davek za jahto ne plačajo tisti z nizkimi osebnimi dohodki.

p.s. jaz imam kar nekaj otrok, torej mi tista varijanta z odpustkom za 30m2 na družinskega člana osebno ustreza, a samo zato še ne bom rekel, da ni butasta.

abohte je napisal(a):

 Se mi je narobe zapisalo namesto nižja bi moralo pisati višja.

 
torej praviš, da novi višji davek nima nič s tem, da bo davčna obveznost višja? no ja, mogoče predvidevaš, da bo povprečni slovenec ostal brez službe in ne bo več plačeval davka iz dela, pa bo to nadomestil z davkom iz kapitala. ni nemogoče.:) poglej si slovenski proračun za naslednja leta, pa ti bo jasno zakaj se mudi z novim davkom. hint- prihodki proračuna močno dol, odhodki pa gor. rešitev seveda marsovska, povišajmo davke.

abohte je napisal(a):
Še enkrat dobro preberi kaj sem napisal. Jaz nisem rekel, da bo povprečna oseba v Sloveniji imela enako davčno obveznost in da bo vlada skompenzirala, da ne bo imela več prihodkov, z davčnimi olajšavami na drugih področjih. Pravim, da novi davek oz. njegova vsebina nima nič s tem. Če bo davčna obremenitev zaradi tega narastla je to krivda vlade (hint: ona predlaga proračun) in ne novega davka.

 
težko rečem kaj hočeš povedati. vem pa, da bi g.križanič zelo rad dvignil davek na delo, da bi g.gaspari rad dvignil davek na kapitalske dobičke, da bi g.kranjc rad dvignil ddv, da je g.miklavčič dosegel, da bo potrebno tudi iz drugih dohodkov plačevati prispevke, da bi vsi radi uvedli davek na premoženje, da sindikati in upokojenci, hočejo še močnje obdavčiti bogate prasce, tako tiste, ki imajo po njihovem prevelike plače ali preveč premoženja. vem tudi, da je državna blagajna prazna in bo naslednja leta še bolj prazna in zato samo dvig trošarin, ki jih tudi veselo dvigamo, zagotovo ne bo dovolj. torej, če kaj, je jasno je to, da bodo slovenci še bolj davčno obremenjeni.

seveda se ti lahko spustiš o filozofsko-teoretično razpravo o davku o nepremičninah, a brez mene.

abohte je napisal(a):
Gre za to, da je rešitev z novim davkom dobra. In dejstvo, da imamo v Sloveniji previsoko obdavčitev (s čimer se sicer strinjam)in da bomo zaradi tega še višjo, nima veze s tem ali gre za dober ali slab davek.

Kako veš, da je rešitev dobra ? Si videl zakon, poznaš detalje  ?

lp