Lastnik zemljišča je tisti, ki je vpisan v zemljiško knjigo, tisti, ki pa želi dokazati, da je lastnik pa mora v lastninski tožbi izkazati , da je zemljišče pridobil na podlagi veljavnega pravnega naslova . Nepravdni postopek pa pomeni nagajanje politikantov s poslovnim naslovom Mestni trg 1 investitorju, površna asistenca mestnega svetnika Jazbinška civilnim iniciativam pa je tako ali tako samo najmanj del večne volilne kampanje mestnega svetnika. Stanovalci Fondovih blokov sedaj podprti s t.i. pravnimi in drugimi nasveti prej omenjenih politikantov bi se morali zavedati, da sicer lahko zavlečejo izvedbo investicije, vprašanje pa je če so pripravljeni za županovo oholost nositi tudi materialno odgovornost za zavlačevanje obnove. Pa saj stanovalci Fondovih blokov ne mislijo, da bo aktualni župan mirno prenašal obnovo Plečnikovega stadiona, ki ne posega samo v njegove načrte , temveč tudi v njegove zasebne interese ?

Formalno pravno imaš  prav glede lastništva zemljišč. Vendar pa gre kar v večih primerih za deformacijo pojmovanja lastnine iz socialističnh časov. Gre enostavno za to, v nasprotju z individualno gradnjo hiše, tam kjer so se gradile večstanovanjske stavbe ali bloki oziroma soseske, se celotna gradbena parcela po takratnem pojmovanju "družbene lastnine" ni mogla vpisati v zemljiško knjigo kot solastniški del etažne lastnine. Ali drugače kupec stanovanja je postal še solastni ustrenega dela skupne lastnine (stavbe, kleti, pralnice, zaklonišča, garaže, itd), zemljišča pa samo toliko, kot je bil fundus stavbe. Preostali del zemljišča pa bi se je moral predati občini ne toliko kot stvarno pravni lastnici, ker ni plačala za zemjišče praviloma nič, pač pa kot skrbnici ki mora urejati zelenice parke in otroška igrišča. In za to celo plačujemo meščani letni prispevek za urejanje stavbnega zemljišča. 
Domnevno tudi zaradi je pred 2. letoma izšel zakon, o vpisi pripadajoče lastnine na zahtevo etažnega lastnika, ki mu omogoča da se vpiše kot lastnima tudi pripadajoča zemljišče (gradbena parcela), in pa tudi tisto, ki ga stalno uporablja. Seveda je ta zakon v popolnem nasprotju z interesi sedanjega župana in tistih bednih servilnih kreatur, ki se samoimenujejo mestna urbanistična stroka, ki skuša degradirati obstoječe bivalne razmere stanovalcev in vsiljevti v prostor novo gradnje. Domnevam tudi da pravna stroka še ni obdelala kakšnih konkretnih primerov, tako da so novi spori že z občinarji na vidiku.
Edino ne vem zakaj bi moral plačevati odškodnino, če zahtevaš nekaj kar ti zakon omogoča, to je vpis pripdajočega dela zemljišča. Ali morda veš kako je npr. Olimpijski komite postal lastnik zemljišča na stadionu? Ali pa SCT? 
Osebno razumem Pečečnika da želi razen obnove stadiona še kaj zaslužiti, in od donacije naj bi mel tudi kakšno korist, vendar pa je, ali pa bi moral natančno vedeti kaj bo lahko gradil in v kakšne odnose s sosedi se podaja še preden se je podal v to investicije. Očitno bo še zanimivo.
Žal pri nas še vedno prevladuje logika špekulantov ki najprej kupijo zemljišče, nato pa še mestno upravo in lahko gradijo tiso kar običajno ne bi smeli. Škoda da se Kosova komisija s taimi stvrmi ne ukvarja tako zavzeto.        

"Čudim se Pečečniku, da vztraja in se ukarja z raznimi zdraharji in "pametnajkoviči". Svoj kapital bi lahko kje drugje desetkrat boljše oplemenitil."

Če bi tebi sosed na vrtu hotel zgraditi blok, ne verjamem, da ne bi naredil zdrahe. Najlepše je seveda plemenititi kapital na ukradenem premoženju, se pa taki projekti običajno ne obnesejo...

Vsi govorijo o nekih vrtičkih, tam ni nobenih vrtičkov, temveč samo šavje, tako da stanovalci nasprotujejo tamkajšnji pozidavi izključno zaradi frustracije, ker ne bodo več mogli spremljati tekem s streh svojih blokov.
Kar se pa tiče teh plesnivih Fondovih blokov, še te "svinake" v katerih smrdi po starem, bi bilo treba porušiti in zgraditi tam kakšne steklene nebotičnike, da ne bi več ta okolica izgledala podobna Jesenicam leta '72.

nebra6 je napisal(a):
Vsi govorijo o nekih vrtičkih, tam ni nobenih vrtičkov, temveč samo šavje, tako da stanovalci nasprotujejo tamkajšnji pozidavi izključno zaradi frustracije, ker ne bodo več mogli spremljati tekem s streh svojih blokov. Kar se pa tiče teh plesnivih Fondovih blokov, še te "svinake" v katerih smrdi po starem, bi bilo treba porušiti in zgraditi tam kakšne steklene nebotičnike, da ne bi več ta okolica izgledala podobna Jesenicam leta '72.

Če bi mi to rekel Pečečnik se takoj strinjam in podpišem, če mi da za 20% večje nadomestno stanovanje.
Ker pa se to ne more zgoditi si navaden tepec, ko takšne bedarije stresaš. Če misliš da je bila kakšna tekma
vredna do bi šel na streho v zadnjih 15 letih si pa še navaden osel?
Če je pa tam šavje je pa izklučna krivica mesta, ki si zelenice lasti, pobira davke (vsako leto okoli 10% več) 
vzdržuje jo a ne.  

sulc81 je napisal(a):

Če bi mi to rekel Pečečnik se takoj strinjam in podpišem, če mi da za 20% večje nadomestno stanovanje.
Ker pa se to ne more zgoditi si navaden tepec, ko takšne bedarije stresaš. Če misliš da je bila kakšna tekma
vredna do bi šel na streho v zadnjih 15 letih si pa še navaden osel?
Če je pa tam šavje je pa izklučna krivica mesta, ki si zelenice lasti, pobira davke (vsako leto okoli 10% več) 
vzdržuje jo a ne.  

 
pa smo  pri bistvu, kapitalizem v  lastnih žepih  garniran  s socialistično miselnostjo

doppia je napisal(a):

 
pa smo  pri bistvu, kapitalizem v  lastnih žepih  garniran  s socialistično miselnostjo

 
Morda bi koregiral toliko da ne gre za socialistično miselnost ampak navadno pohlepno plenilsko mentaliteto, ki se demonstrira pod  županovanjem Jankovića. Kakor meni seže spomin, bi ga v socializmu za take špekulacije po hitrem postpku odstavili. To pa se v sedanji dobi "kapitalizma" ne more zgoditi. Vse se zavrže ali pa zastara.