abohte je napisal(a):
Gre za to, da je rešitev z novim davkom dobra. In dejstvo, da imamo v Sloveniji previsoko obdavčitev (s čimer se sicer strinjam)in da bomo zaradi tega še višjo, nima veze s tem ali gre za dober ali slab davek.

 
zame je vsak davek slab. v državi kjer je kot kaže edina naloga države, da pobere čim več od svojih državljanov pa je večanje, že tako noro visoke obdavčitve, perverzno.

ker pa je jasno, da tak davek ne bo šel skozi, če se ne da socialcem, torej 70% slovencem, neki odpustek, je jasno, da bo ta novi davek ne samo slab ampak tudi sovražno uperjen proti tistim bolj sposobnim.

lukav je napisal(a):

 
prve nepremičnine ne rabi nihče. vsak lahko čisto lepo živi v najemu. obdavčiti.

male nepremičnine so bolj neučinkovite, saj potrebujejo kurjavo, vodo, elektriko, tako kot velike. dodatno obdavčiti.

novogradnje degradirajo okolje, kot si sam omenil. dodatno obdavčiti.

v kakšnih stanovanjih pa živijo stare mame, pa nikogar nič ne briga. če jim paše živeti v dragi nepremičnini in pomanjkanju, je to predvsem njihova stvar. 

skušam ti samo prikazati, da imamo ljudje na te stvari lahko različne poglede. v sloveniji je davkov več kot dovolj, na dohodke, premoženje, dobičke in vse ostalo. razmišljajmo raje, kako znižati absurdno visoko porabo države.

za crknit smešne debilizme pišeš.

abohte je napisal(a):

Zanimivo, da še največji neoliberalci priznavajo, da trg ni vsemogočen. In da davke pač potrebujemo. Če pa skritiziraš vse pa gre za metanja peska v oči. Verjetno bi ti tudi knjižnice sprivatiziral in pa policijo.

 
ti si torej eden od 80% slovencev, ki meni, da v sloveniji še nimamo dovolj davkov in/ali da davki, ki jih imamo, niso dovolj visoki?

jasno je, da davke potrebujemo. duh. ampak v Sloveniji jih imamo več kot dovolj.

abohte je napisal(a):
No se bom popravil. Koncept tega davka je dober.
lp

 
da ti malo razložim koncept.

41%+ 22,1%+16,1%+ddv+trošarine+davek na premoženje= cviklova nova kuhinja + učenje g.križaniča iz učbenika za telebane+ poziranje g.pahorja + kri za upokojene vampirje. in seveda malenkost, ki jih socialisti pozabljajo, odhod kapitala in sposobnih ljudi iz slovenije

Wytloff je napisal(a):

za crknit smešne debilizme pišeš.

 
ma zajabevam se, da mu ilustriram, kako si lahko vsak zmišljuje davke, ki ustrezajo njemu, drugim pa ne (on je pač uporabljal neke nebuloze, kako nepremičnine degradirajo okolje in podobno). nekaj najlažjega je predlagati nove davke, to zna vsak, kar lepo dokazuje minister križanič in njegovi številni predhodniki.

abohte je napisal(a):

Potem takem je nekdo, ki ima več premoženja bolj sposoben?? Čudno jaz sem vedno mislil, da je tisti, ki več ustvari bolj sposoben.

 
tisti, ki več ustvari, si zagotovo ne zavzema za visoke davke. ampak išče okolje kjer so davki nižji. če si opazil, pa si velika večina slovencev želi še višje davke. seveda ne zase, ampak za tiste, ki več ustvarijo. 70% slovencev ustvari premalo za življenje katerega živi, zato jih morajo financirati tisti, ki ustvarijo več.

Bob je napisal(a):

 
tisti, ki več ustvari, si zagotovo ne zavzema za visoke davke. ampak išče okolje kjer so davki nižji. če si opazil, pa si velika večina slovencev želi še višje davke. seveda ne zase, ampak za tiste, ki več ustvarijo. 70% slovencev ustvari premalo za življenje katerega živi, zato jih morajo financirati tisti, ki ustvarijo več.

 
hkrati pa jaz skoraj ne poznam človeka, ki malo več ustvari, ki se ne bi na tak ali drugačen način izogibal roparskim slovenskim davkom. križanič in podobni veleumi očitno kljub doktoratu še niso slišali za lafferjevo krivuljo, ki na otroško enostaven način ponazarja, da dvigovanje davčne stopnje še ne pomeni nujno večjega izplena. v sloveniji smo po mojem mnenju že krepko prešli optimalno točko, zato bodo davki rasli, količina pobranega denarja pa padala.

lukav je napisal(a):

 
hkrati pa jaz skoraj ne poznam človeka, ki malo več ustvari, ki se ne bi na tak ali drugačen način izogibal roparskim slovenskim davkom. križanič in podobni veleumi očitno kljub doktoratu še niso slišali za lafferjevo krivuljo, ki na otroško enostaven način ponazarja, da dvigovanje davčne stopnje še ne pomeni nujno večjega izplena. v sloveniji smo po mojem mnenju že krepko prešli optimalno točko, zato bodo davki rasli, količina pobranega denarja pa padala.

 
seveda. najlažje je zvišati davek, pa nato še enega in še enega. pri nas ne samo, da je najlažje ampak celo politično modro, saj ob veliki progresiji in raznim izjemam, požanješ aplavz večine slovencev.

Res mislis, da se niso? In 1000€ profita njihov EIPF je najvec, kar zmorejo?

abohte je napisal(a):
Če bi prebral moj post mal višje bi videl, da je moje mnenje, da imamo preveč davkov.

Ok. Bom probal bolj plastično razložit, če mi bo ratalo. Recimo, da imamo pri nas preveč ekonomistov. Recimo, da se jih vsako leto izšola 2.000 rabimo jih pa 1.000. Potem pa Oxford, Cambridge in Harvard odločijo, da bodo pri nas ustanovili nek vrhunski študijski center za nove ekonomiste. In sicer bodo vsako leto v ta študijski center vpisali 40 ekonomistov.
Bobovo razmišljanje: ta center bi bil katastrofa. Ekonomistov je že tako preveč.
Moje razmišljanje: ekonomistov je res preveč. Ampak to še ne pomeni, da je ta center slab. Center je dober. Če imamo preveč ekonomistov potem zmanjšamo na vpis na ostalih, slabših šolah.

 
upam, da se samo delaš neumega. še enkrat dejstva, v igri je povišanje dohodnine, povišanje davkov na kapitalske dobičke, povišanje ddv-ja, razširitev dohodkov od katerih se plačujejo prispevki za socialno varnost, uvedna davka na premoženje in uvedba davka na luksuz. trošarine se pa itak stalno zvišujejo. ob tem ni niti enega predloga za nižanje davkov.in zakaj ne? odhodki države se kljub drastičnem padcu prihodkov še vedno višajo. penzijska in zdravstvena blagajan sta vsak mesec bolj pod vodo. demografija pravi, da bo upokojencev vedno več, zaposlenih pa vedno manj. in ob vsem tem ti kokodakaš, da bodo davke znižali? predlagam ti, da se prijaviš na razpis za svetovalca g.križaniča, da bosta skupaj brala učbenike za telebane.

Bob je napisal(a):

 
upam, da se samo delaš neumega. 

 Ne. Ne dela se.

abohte je napisal(a):
A mi lahko najdeš eno samo mesto kjer pravim, da bodo davke znižali?
Ker ves tvoj post gre na to, da jaz pravim, da bodo davke znižali. Povej kje.

Očitno ti tudi ta primer ni pomagal razumeti pa vidim, da ti ne bo nič pomagalo.

 
ja bog te jebo, osnova tvojega primera je ravno v tem, da se morajo drugje davki znižati.:)

sicer ti pa ravno to razlagam, da bo z novim davkom država le malo zakrpala svoj proračun. da bo še za kakšno kuhinjo in priročnik za telebane ali pa ga bo križanič enostavno vrgel skozi okno, v tem se je v tem letu že zelo izvežbal.

abohte je napisal(a):
Če te prav razumem razmišljaj takole:
davek na nepremičnine je slab zato ker bodo povišali DDV. Če pa bodo znižali DDV bo pa ta davek dober?
Ali pa morda razmišljaš tako:
davek na nepremičnine je slab zato ker imamo itak previsoke davke. Če pa bi imeli nizke davke bi davek na nepremičnine bil tudi slab, ker je vsak davek slab.

Če pa je vsak davek slab potem pa ni važno kakšen davek sprejmemo. Tebi je očitno vseeno ali imamo davek na ljudi nad 180cm ali pa davek na nepremičnine? Mislim zbanaliziraš stvari v nulo.

 
da končava. najprej naj znižajo stroške države, stroške socialnih transferjev in vsaj ustavijo rast pokojnin. nato naj znižajo davke in s tem naredijo slovenijo bolj konkurenčno in šele nato se lahko pogovarjamo o zamenjavi novih davkov za stare. uvajanje novega davka ob istih ali celo višjih starih davkih je pa samo reševanje nesposobne vlade na plečih davkoplačevalcev.

dalex je napisal(a):
Res mislis, da se niso? In 1000€ profita njihov EIPF je najvec, kar zmorejo?

 
ja, imaš prav :)

abohte je napisal(a):
No s tem se pa strinjam.

 
potem se moraš tudi strinjati, da sedaj ni čas za nove davke, ampak za reforme in strukturne spremembe. problem je samo v tem, da je davek veliko lažje sprejeti. še posebno takega, ki bo spet socialno pravičen.

Bob je napisal(a):

 
torej praviš, da novi višji davek nima nič s tem, da bo davčna obveznost višja? no ja, mogoče predvidevaš, da bo povprečni slovenec ostal brez službe in ne bo več plačeval davka iz dela, pa bo to nadomestil z davkom iz kapitala. ni nemogoče.:) poglej si slovenski proračun za naslednja leta, pa ti bo jasno zakaj se mudi z novim davkom. hint- prihodki proračuna močno dol, odhodki pa gor. rešitev seveda marsovska, povišajmo davke.

 
Jaz mislim, da bo slovenske davke znizal samo bankrot drzave. Pahor jih bo gotovo se zviseval, in ce kaj, mi je nepremicninski davek ljubsi kot pa karkoli, kar je v zadnje pol leta omenjal mojster Krizanic.

Bob je napisal(a):

 
potem se moraš tudi strinjati, da sedaj ni čas za nove davke, ampak za reforme in strukturne spremembe. problem je samo v tem, da je davek veliko lažje sprejeti. še posebno takega, ki bo spet socialno pravičen.

 
Napaka. Cas za reforme in strukturne spremembe je bil stiri leta nazaj, ko je bila brezposelnost nizka in se bankrot raznih Mur, IUVjev in ostale sare niti ne bi posteno poznal.

Sedaj je drugace to, da se vidi, da so bile reforme ze pred stirimi leti potrebne. Prej pa bebci niso videli.

bc123a je napisal(a):

 
Jaz mislim, da bo slovenske davke znizal samo bankrot drzave. Pahor jih bo gotovo se zviseval, in ce kaj, mi je nepremicninski davek ljubsi kot pa karkoli, kar je v zadnje pol leta omenjal mojster Krizanic.

 
res je, kmalu bomo davčni raj. najvišji davki na delo in premoženje.;)

abohte je napisal(a):
Ne. Davek na nepremičnine (primerno visok) bo izboljšal trg nepremičnin, ki je trenutno katastrofa (zato pa imamo v LJ povp. ceno stanovanja po 2.500€/m2). Drugič davek na nepremičnine v ničemer ne vpliva na konkurenčnost. Tretjič mislim, da nihče od naju ne ve ali bo ta davek socialno pravičen ali ne. Jaz bi rekel, da celo ne bo (povprečno slovensko gospodinjstvo ima verjetno okoli 80% premoženja v nepremičnini, povprečen član top10 slovenskih bogatašev pa dvomim, da ima več kot 10% - Tuš po mojem nima niti 1%).

 
seveda bo pravičen, drugače ga sprejeti ne morejo. cene nepremičnin grejo dol hočeš nočeš, zagotovo pa mnogo predenj bo davek stopil v veljavo.

mak3 je napisal(a):


Nekateri celo menijo, da bodo stanovanja še cenejša, potem ko jih bodo špekulanti dražje prodajali.

 Ha?

abohte je napisal(a):
Zagaj ga potem tako dolgo odlašajo? Če je tako socialno pravičen?

 
vidim, da imaš določene težave pri branju mojih sporočil. ne pravim, da je nepremičninski davek socialno pravičen, ampak da bo slovenski nepremičninski davek socialno pravičen ali pa izredno nizek, ker drugačnega v socialistični državi ne moreš sprejeti. in mi smo iz dneva v dan bolj socialistični. ravno sedaj sem slišal, da je g.krebsova obljubila sindikatom javnega sektorja, da vsaj 2 leti ne bo nobenih odpuščanj. kar je recimo zelo zabavno vsaj pri šolnikih saj po osipu učencev osnovnih šol sedaj sledi velik osip v srednjih šolah. ali drugače, generacije otrok so se iz 30k+ zmanjšale na 17k, učiteljev pa je od takrat 2/3 več. in ta vzorec se ponavlja po celem javnem sektorju in to je pravi razlog za nove ali višje stare davke. plus seveda križaničevo branje učbenikov za telebane in pahorjevo poziranje.

Jaz vem, da je ta zakon nemoralen. Vsak, kdo je sezidal nepremičnino je že plačal davek na vsak zidak in na vsak drug material uporabljen pri gradnji. Če je bilo vse po predpisih, je bil davek plačan tudi za vsakega delavca, kateri je sodeloval pri gradnji. Še enkrat obdavčiti izdelek za katerega je davek bil plačan je nemoralno.
Državo ne zanima moralnost. Država je bankrot. Zato davek bo. Vedelo se je že pred minimum 2 letoma, ni se vedelo kdaj. Ker je država itak prepočasna in neučinkovita, tudi pri pobiranju denarja zase.
Kar se mene tiče, država bi meni morala dati denar, namesto da mi ga vzame, rekoč: Bravo lukaribar, ti si svetel primer za vse ki nimajo svojega stanovanja in ti zato dajemo x vsoto denarja! Naj vsi vidijo, da se splača sezidati/kupiti hišo, ne pa živeti v šotoru, kamp prikolici, parku,...
P.S. V ZDA že vrsto let poznajo ta davek in nekatere države ga opuščajo, kot npr. Nevada kjer vse več ljudi živi v omejnem območju z Texasom, kjer (v Texasu) še poznajo davek na nepremičnine in je med najvišjimi v ZDA.

lukaribar je napisal(a):
Naj vsi vidijo, da se splača sezidati/kupiti hišo

seveda, sedaj ko se bo po 15 letih prvic krvavo jasno pokazalo, da se NE SPLACA vedno imeti nepremicnine v lasti, bi pa naenkrat naj to drzava reklamirala ali kaj?

spodobno razvit trg najemnih stanovanj je eden od pogojev za fleksibilnost delovne sile, in predvsem to bi morala drzava vzpodbujati.

lukaribar je napisal(a):
Jaz vem, da je ta zakon nemoralen. Vsak, kdo je sezidal nepremičnino je že plačal davek na vsak zidak in na vsak drug material uporabljen pri gradnji. Če je bilo vse po predpisih, je bil davek plačan tudi za vsakega delavca, kateri je sodeloval pri gradnji. Še enkrat obdavčiti izdelek za katerega je davek bil plačan je nemoralno.
Državo ne zanima moralnost. Država je bankrot. Zato davek bo. Vedelo se je že pred minimum 2 letoma, ni se vedelo kdaj. Ker je država itak prepočasna in neučinkovita, tudi pri pobiranju denarja zase.
Kar se mene tiče, država bi meni morala dati denar, namesto da mi ga vzame, rekoč: Bravo lukaribar, ti si svetel primer za vse ki nimajo svojega stanovanja in ti zato dajemo x vsoto denarja! Naj vsi vidijo, da se splača sezidati/kupiti hišo, ne pa živeti v šotoru, kamp prikolici, parku,...

Cesto, kanalizacijo, vrtec in šolo v bližini, javno rasvetljavo ...za vse to boš sam poskrbel ?

lp

lukaribar je napisal(a):

V ZDA že vrsto let poznajo ta davek in nekatere države ga opuščajo, kot npr. Nevada kjer vse več ljudi živi v omejnem območju z Texasom, kjer (v Texasu) še poznajo davek na nepremičnine in je med najvišjimi v ZDA.

 A v Nevadi vedno več ljudi živi v obmejnem območju z Teksasom?

Ti se najbrž čudiš, ker povprečen Američan ne ve, kje je Slovenija?

Za cesto, kanalizacijo, vrtec, itn. ne bom poskrbel sam. Naj skrbi o tem tisti, ki je za to zadolžen. Če se le da s kakšnim bolj smiselnim davkom in bolj smiselnim zapravljanjem davkoplačevalskega denarja.

Ne, jaz se ne čudim, ker povprečen Američan ne ve kje je Slovenija. Jaz vem, da povprečen Američan ne pozna razlike med Slovenijo, Slovaško in Slavonijo. In zakaj bi jo?

lukaribar je napisal(a):
Za cesto, kanalizacijo, vrtec, itn. ne bom poskrbel sam. Naj skrbi o tem tisti, ki je za to zadolžen. Če se le da s kakšnim bolj smiselnim davkom in bolj smiselnim zapravljanjem davkoplačevalskega denarja.

Tistega, ki je za to zadolžen je treba plačati. Tako, kot je tebe verjetno treba plačati za tisto, za kaj si ti "zadolžen". 

"Bolj smiselen davek" je zate verjetno samo tisti, ki ga ti ne boš plačeval, ane ?

lp

dani14 je napisal(a):

 A v Nevadi vedno več ljudi živi v obmejnem območju z Teksasom?

Ti se najbrž čudiš, ker povprečen Američan ne ve, kje je Slovenija?

 Good one! Je pa res da ima Texas višji Property Tax, ker nimajo State Tax. Property Tax je odvisen od območja (City, County) in od vrednost neprimičnine, za $200,000 vredno hiše okoli $4000 na leto. Kar se pa migracij tiče, pa beležijo prirastek, od znotraj in zunaj ;)

Glej, jaz zelo verjetno ne bom plačeval tega davka, ker nisem lastnik velike nepremičnine.
Zadeva je v poštenosti, smiselnosti.
Vzemimo npr. gospoda A, ki celo svoje življenje pridno dela, plačal je že davek za vse usluge in storitve za svojo nepremičnino in še hrani banke z plačevanjem obresti, da si pridobi streho nad glavo.
Gospod B je zaslužil isto količino denarja, ki jo je zagonil za ilegalne droge, prostitucijo in recimo ilegalne stave na borbe psov. On ni plačal centa davka. In ko pride v situacijo, da nima kje bivati, big brother v obliki socialne službe pove: Bogi, dajmo mu mi. Od koga bomo vzeli? Od gospoda A.
Torej, ta davek ni pošten, smisln, itn, ker oblast stimulira neodgovorno obnašanje posameznika, kar na dolgi rok ni dobro za financiranje cest, vrtcev, šol,..
Daj napiši še kakšno na temo morala.
lp