mimoidoci je napisal(a):


Zato te pa res ni treba biti sram.

da so mi všeč luštne zdravnice? ali da sem že toliko v letih, da poznam bowija?:)

vuksan je napisal(a):

Najbrž imaš prav glede vpliva znižanja davkov na davčne utaje.

Je pa res, da tvoja teorija pozna samo eno alternativo sedanjemu stanju: močno okleščena država.

Takole bom rekel: ni, da bi se z vso silo oklepal vseh mogočih socialnih bonitet v tej državi. Ampak dve stvari: nek soliden vnos javnih sredstev v šolstvo in zdravstvo (ja, tudi jaz bi rad videl, da se v obeh sistemih denar ne bi kar metal stran) je v bistvu jamstvo za to, da imaš nek sistem enakih možnosti za vse.

zdravstveni sistem so dokončno ubili zdravniki. posledice našega šolstva pa so itak zelo očitne. z novimi in še višjimi davki bo nekaj časa verjetno še šlo. je pa lepo videti, da je slovenija enotna vsaj pri visokih davkih, če trpi eden naj še drugi.;)

Bob je napisal(a):


da so mi všeč luštne zdravnice? ali da sem že toliko v letih, da poznam bowija?:)

 
A veš Bob, pri slovanski primeri (eni taki pesniški figuri) je pravilna šele tretja varianta, po zanikanju prvih dveh:)


Primer po nadrealistih in hasanaginici:

Šta se bijeli na gori zelenoj? Snijeg nije - garant, a nisu ni labudovi - nema teorije (v Hasanaginici je bila potem pravilna tretja varianta; to so bili bijeli šatori vojske Hasan Age).


Torej Bob, ne ti meni lepe zdravnice, pa bowie, če se tvoja romantika, kot je tudi iz foruma razvidno, začenja s prijatelji na pivu :)

mimoidoci je napisal(a):


A veš Bob, pri slovanski primeri (eni taki pesniški figuri) je pravilna šele tretja varianta, po zanikanju prvih dveh:)


Primer po nadrealistih in hasanaginici:

Šta se bijeli na gori zelenoj? Snijeg nije - garant, a nisu ni labudovi - nema teorije (v Hasanaginici je bila potem pravilna tretja varianta; to so bili bijeli šatori vojske Hasan Age).


Torej Bob, ne ti meni lepe zdravnice, pa bowie, če se tvoja romantika, kot je tudi iz foruma razvidno, začenja s prijatelji na pivu :)

torej te povabim na pivo.;)

Bob je napisal(a):

kaj če bi se raje posvetili problemu, kako zmanjšati davke iz dela in ne kako povečati davkov iz kapitala. najlažje je seveda vse obdavčiti do max. a kapital je dokaj plašljiva živalca.

evo moj predlog. javno upravo zmanjšati za vsaj 1/3, ukiniti večino paradržavnih institucij, zmanjšati število učiteljev, ker nekaj mora biti hudo narobe, da je učencev skoraj pol manj, učiteljev pa 2/3 več. zmanjšati zahteve za izobrazbo v vrtcih. zmanjšati dopuste v zdravstvu in šolstvu. privatizirati vse državne firme. skrajšati porodniško na 6 mesecev. zmanjšati vse penzije za vsaj 20% in ukiniti usklajevanje z inflacijo. uvesti strog nadzor nad bolniškimi. uvesti plačjivo šolstvo...

 
amen brother! bob for president! ker je to neuresničljivo, jaz osebno predvsem skrbim, da sem, kar se financ tiče, v sloveniji turist.

Bob je napisal(a):


torej te povabim na pivo.;)

 
Velja. Baje je pivo primerno zdravilo tudi za tvojo nevarno bolezen:)

Po določeni količini zaužite substance ti namreč celo manj všečne predstavnice nasprotnega spola postanejo zanimive. Za isti spol pa v enakih okoliščinah velja kontraindikacija.

Z delovno terapijo lahko začnemo, ko si bo najin skupni primorski prijatelj zopet zaželel ogledati znamenitosti prestolnice.

mimoidoci je napisal(a):


Velja. Baje je pivo primerno zdravilo tudi za tvojo nevarno bolezen:)

Po določeni količini zaužite substance ti namreč celo manj všečne predstavnice nasprotnega spola postanejo zanimive. Za isti spol pa v enakih okoliščinah velja kontraindikacija.

Z delovno terapijo lahko začnemo, ko si bo najin skupni primorski prijatelj zopet zaželel ogledati znamenitosti prestolnice.

torej je to razlog, da je, ko se noč preveša proti jutru, zunaj vedno več luštnih punc? jaz sem pa vedno mislil, da lušne grejo ven šele po 1h zjutraj.:)

zmenjeno, vsi čakamo na primorca.:)

vuksan je napisal(a):

 
 Misho, veliko ljudem, ki imajo nepremičnino, se je premoženje povečalo že tudi samo zaradi splošnega dviga nepremičninskih cen, tako da imajo dosti več od tistega, glede česar so plačevali davke, ko so bili še aktivni. Po drugi strani je bila rast plač procentualno nižja.

 Kaj pa bi ti rekel glede nepremičnin fevdalnega izvora, torej cerkvene posesti?

 
Od stanovanja v katerem živiš ni nobene finančne koristi, nič ti ne pomaga, če cene nepremičnin rastejo. Ni pa tudi nujno, da cene samo rastejo.

V bistvu bi morali zagovorniki davka na nepremičnine zagovarjati davek na vse premoženje, če bi želeli bii dosledni. Jaz sem trdno prepričan, da ima veliko ljudi, ki čakajo, da bodo cene nepremičninam padle - čakajo na ugoden nakup, večje premoženje kot jaz. Napisano ne pomeni, da se zavzemam za davek na premoženje ampak samo opozarjam na to kako je predlog za obdavčitev nepremičnin dvoličen.

Cerkvena lastnina me pretirano ne zanima. Ne vem, od gozdov plačajo katastrski dohodek, na cerkve pa menda ne bodo plačevali davka, kolikor vem prav veliko drugih objektov nimajo.

misho1 je napisal(a):


Od stanovanja v katerem živiš ni nobene finančne koristi, nič ti ne pomaga, če cene nepremičnin rastejo. Ni pa tudi nujno, da cene samo rastejo.

V bistvu bi morali zagovorniki davka na nepremičnine zagovarjati davek na vse premoženje, če bi želeli bii dosledni. Jaz sem trdno prepričan, da ima veliko ljudi, ki čakajo, da bodo cene nepremičninam padle - čakajo na ugoden nakup, večje premoženje kot jaz. Napisano ne pomeni, da se zavzemam za davek na premoženje ampak samo opozarjam na to kako je predlog za obdavčitev nepremičnin dvoličen.

Cerkvena lastnina me pretirano ne zanima. Ne vem, od gozdov plačajo katastrski dohodek, na cerkve pa menda ne bodo plačevali davka, kolikor vem prav veliko drugih objektov nimajo.

Tu se pa motiš.
RKC d.d. je verjetno kar najbogatejša družba v Sloveniji.
Poleg gozdov imajo v lasti tudi podjetja in konsolidirana bilanca bi imela ogromne številke ;-)

0902ISXdX je napisal(a):


Tu se pa motiš.
RKC d.d. je verjetno kar najbogatejša družba v Sloveniji.
Poleg gozdov imajo v lasti tudi podjetja in konsolidirana bilanca bi imela ogromne številke ;-)

 
Ne, ne. Nesporazum.:-) Pisal se sem o RKC nepremičninah, ne o podjetjih, ki niti niso tema.

misho1 je napisal(a):


Ne, ne. Nesporazum.:-) Pisal se sem o RKC nepremičninah, ne o podjetjih, ki niti niso tema.

Nepremičnine niso samo stavbe ;-)

tmatej je napisal(a):
Lastnik parcele, ki je namenjena gradnji, naj placiuje tudi vse prispevke za gradnjo in vzdrzevanje infrastrukture, ker je temu tudi namenjena. Tvoj primer z A in B pa pozabi, ker sem ti ze dokazal, da streljas mimo in pusti ljudi da uzivajo svoje premozenje, ki so ga skozi zivljenje ustvarili in za to placali vse potrebne davke. Roke stran od prihrankov!
Ideje o nadomestilu davka na dohodek z davkom na premozenje so se do zdaj rodile samo v glavah bojsevikov.
Kdo bo pa se ustanavljal podjetja, ce jih bos lastnikom obdavcil samo zaradi njihovega obstoja? Neglede na to, koliko dobicka bojo ustvarila? Drzava?

 Ad 1. Brez skrbi. Nihče se ne želi polastiti vaših prihrankov. Edini, ki predlaga, da bi morali zato, ker bi obdavčili nepremičnine obdavčiti tudi premoženje ste pravzaprav vi in pri tem vas ne podpiramo. Govorimo o davku na nepremičnine, ker v njih lahko živite. Tako, kot je obdavčeno polje, ker lahko na njemu pridelate hrano. Pa če jo pridelate ali ne.

Ad 2. Nisem vedel, da imajo v Švici boljševike? Vem, da imajo tam izjemno nizke dohodnine za relativno visoke prihodke in davek na nepremičnine.

Ad 3. Tovarne bodo ustvarjali tisti, ki so jih doslej. Če se jim dohodek iz nepremičnine šteje v dohodnino in zato ne  bodo mogli ustvariti tovarne, potem imajo morda slabo diverzificiran porfelj in hudo neizkoriščeno premoženje. Če imajo namreč toliko nepremičnin in ne stanujejo v njih je čudno, da jih ne oddajo in iz dohodkov iz oddaje plačujejo davek. Neobdelana njiva, nepozidano zazidljivo zemljišče, nenaseljeno stanovanje...s tem si lastnik sam dela škodo.

Bob je napisal(a):

zmanjšati število učiteljev, ker nekaj mora biti hudo narobe, da je učencev skoraj pol manj, učiteljev pa 2/3 več.

Spremeniti standarde pouka nazaj na tiste, ki so veljali 20 let nazaj, pa so vseeno imeli za posledico populacijo, ki je znala nekaj vec.

Valjda da rabis 3x vec uciteljev, ce je koncept, da je v ucencih treba "iskati znanje", ce je koncept, da se motecih ucencev ne sme odstraniti iz razreda, ce je normalno da ima pol razreda popravce, ker se je lazje nauciti snov 1x na koncu leta, kot pa sproti.

Vse ima svojo logiko, od zdravstva do solstva. Si imel cast v zadnjih par letih govoriti s kaksnim diplomantom stroke, na katero se spoznas? Potem verjetno vidis kako v qrcu je sistem :)

tstih je napisal(a):

 Ad 1. Brez skrbi. Nihče se ne želi polastiti vaših prihrankov. Edini, ki predlaga, da bi morali zato, ker bi obdavčili nepremičnine obdavčiti tudi premoženje ste pravzaprav vi in pri tem vas ne podpiramo. Govorimo o davku na nepremičnine, ker v njih lahko živite. Tako, kot je obdavčeno polje, ker lahko na njemu pridelate hrano. Pa če jo pridelate ali ne.

Ad 2. Nisem vedel, da imajo v Švici boljševike? Vem, da imajo tam izjemno nizke dohodnine za relativno visoke prihodke in davek na nepremičnine.

Ad 3. Tovarne bodo ustvarjali tisti, ki so jih doslej. Če se jim dohodek iz nepremičnine šteje v dohodnino in zato ne  bodo mogli ustvariti tovarne, potem imajo morda slabo diverzificiran porfelj in hudo neizkoriščeno premoženje. Če imajo namreč toliko nepremičnin in ne stanujejo v njih je čudno, da jih ne oddajo in iz dohodkov iz oddaje plačujejo davek. Neobdelana njiva, nepozidano zazidljivo zemljišče, nenaseljeno stanovanje...s tem si lastnik sam dela škodo.

 1. Kaj pa je nepremcnina, v katero sem vlagal svoj posteno zasluzen denar, drugega kot moj prihranek/kapital?
Kaksna je po tvoje definicija lastnine ali pa kapitala? Z razumevanjem statusa kmetijskega zemljisca imas pa res probleme. Se definicijo sem ti prilimal gor, ker ti drugace drugace nisem mogel dopovedat. Zdaj pa res ne vem, sprenevedas se verjetno ne, torej mi ne ostano drugega kot da predvidevam, da imas mocne probleme z razumevanjem osnovnih zapisov. Si mi na kaksno konkretno vprasanje v tej dolgi kaci sploh odgovoril? Saj vem da ne, to vprasanje je bilo zdaj bolj retoricno.
2. Zdaj ko si ugotovil, da si za ZDA ustrelil mimo se zatekas v Svico. Po videnem in prebranem tukaj imas verjetno probleme tudi z razumevanjem obdavcitev v Svici. Oprosti, ampak raje sledim zdravi logiki kot tvojim zblojenim razlagam. Zato se mi res ne da s tabo analizirati vsake drzave posebaj, ker ze v startu vem, da imas malo moznosti za uspeh. Preprosteje je, da ti enostavno ne verjamem.
3. To, da jih bodo se zmeraj ustanavljali mislis ti. Ocitno si spregledal, a nekje zgoraj imas zapis kako se je ta eksperimen zacel pred 60 leti, dovolj si pa verjetno tudi star, da si dozivel njegov konec.

Kot sem ze enkrat napisal; ceprav sem svoje premozenje pred tabo in tvojimi somisljeniki ze pred casom  umaknil na varno (ja, tudi uspesno podjetje sem imel in zaposloval ljudi), me neizmerno zalosti, da je narod, ki je inspiriral najbolj svobodno ustavo na svetu, zdaj popolnoma zasel v njeno nasprotje. Po moje te je lahko zelo sram.

Zadnji poskus
s katerim bom probal ugotoviti razliko med dvema oblikama kapitala; nepremicnino in znanjem

1. primer:

Oseba A ima v lasti nepremicnino v vrednosti 200K in mesecni zasluzek 1.000

Oseba B ima diplomo (Stanford) v vrednosti 200K  in mesecni dohodek 2.000

Vprasanje: Zakaj bi morala oseba A placevati vec davka od  osebe B?



2. primer:

Oseba A ima v lasti nepremicnino v vrednosti 200K in se nekaj malega prihrankov ter se odloci lepo ziveti v svoji nepremicnini ceprav bi jo lahko oddajala in z njo ustvarjala prihodek

Oseba B ima diplomo (Stanford) v vrednosti 200K  in se nekaj malega prihrankov ter se odloci da izkoristi dobro poznavanje jezikov, ker je to njena smer studija, ter potuje po svetu in spoznava nove ljudi in obicaje, ceprav bi lahko svoje znanje prodajala na trgu in ustvarjala dohodek

vprasanje: Zakaj bi oseba A morala placevati vec davka od osebe B?



Upam, da je to bilo dovolj enostavno in bo naredilo konec tvojm blodnjam.

tmatej je napisal(a):
Zadnji poskus
s katerim bom probal ugotoviti razliko med dvema oblikama kapitala; nepremicnino in znanjem
1. primer:
Oseba A ima v lasti nepremicnino v vrednosti 200K in mesecni zasluzek 1.000
Oseba B ima diplomo (Stanford) v vrednosti 200K  in mesecni dohodek 2.000
Vprasanje: Zakaj bi morala oseba A placevati vec davka od  osebe B?

Najprej bi vas opomnil, da diplom iz Stanforda ni mogoče kupiti za 200.000 denarnih enot, torej je vaše vprašanje neumnost. Toda če to odmisliva in govoriva o razliki med mladim izobražencem, ki ima 2.000 denarnih enot mesečnega dohodka (oseba B) in posestnikom, ki ima 1.000 denarnih enot dohodka (oseba A) in veliko premoženje v obliki posesti, tedaj je odgovor, da je potrebno osebi A prišteti še dohodek iz nepremičnine. Ker mladi izobraženec (B) uporablja svoj kapital (znanje), zasluži več od osebe A. In ker ima višji dohodek, kar je posledica vlaganja v izobrazbo - plača višje davke. Toda oseba A se je odločila za drugačno pot. Oseba A je namesto izobrazbe nakopičila premoženje v nepremičnini. Lahko jo oddaja in ima od nje dohodek ali pa jo sama uporablja (in ima od nje dohodek, ker ji ni treba plačati najemnine). Ta dohodek je potrebno prišteti k njegovim 1.000 denarnim enotam. Tako se poskrbi, da so osebe s primerljivimi dohodki primerljivo obdavčene. Pri obdavčitvah žal ni senioritetnih bonusov; vsako leto znova se primerja le dohodke ljudi in se ne sprašuje kakšna je bila pot do njih. Če je drugače, tedaj oseba A uživa enak življenski standard kot oseba B, ker ji ga dvignejo neobdavčeni dohodki iz nepremičnine (kurjenje nakopičenega kapitala, ki pa je interno, podobno kot če kmetje pridelajo lastno hrano pa so za to vseeno obdavčeni s katastrskim dohodkom, ker sicer ne bi plačevali nobenih davkov, državne servise bi pa vseeno rabili): hkrati pa oseba B po nepotrebnem plača trikrat več davkov od osebe A.

tmatej je napisal(a):

1. Kaj pa je nepremcnina, v katero sem vlagal svoj posteno zasluzen denar, drugega kot moj prihranek/kapital?
Kaksna je po tvoje definicija lastnine ali pa kapitala? Z razumevanjem statusa kmetijskega zemljisca imas pa res probleme. Se definicijo sem ti prilimal gor, ker ti drugace drugace nisem mogel dopovedat. Zdaj pa res ne vem, sprenevedas se verjetno ne, torej mi ne ostano drugega kot da predvidevam, da imas mocne probleme z razumevanjem osnovnih zapisov. Si mi na kaksno konkretno vprasanje v tej dolgi kaci sploh odgovoril? Saj vem da ne, to vprasanje je bilo zdaj bolj retoricno.
2. Zdaj ko si ugotovil, da si za ZDA ustrelil mimo se zatekas v Svico. Po videnem in prebranem tukaj imas verjetno probleme tudi z razumevanjem obdavcitev v Svici. Oprosti, ampak raje sledim zdravi logiki kot tvojim zblojenim razlagam. Zato se mi res ne da s tabo analizirati vsake drzave posebaj, ker ze v startu vem, da imas malo moznosti za uspeh. Preprosteje je, da ti enostavno ne verjamem.
3. To, da jih bodo se zmeraj ustanavljali mislis ti. Ocitno si spregledal, a nekje zgoraj imas zapis kako se je ta eksperimen zacel pred 60 leti, dovolj si pa verjetno tudi star, da si dozivel njegov konec.

Kot sem ze enkrat napisal; ceprav sem svoje premozenje pred tabo in tvojimi somisljeniki ze pred casom umaknil na varno (ja, tudi uspesno podjetje sem imel in zaposloval ljudi), me neizmerno zalosti, da je narod, ki je inspiriral najbolj svobodno ustavo na svetu, zdaj popolnoma zasel v njeno nasprotje. Po moje te je lahko zelo sram.

Amen.
Nima smisla nadaljevati te jare kače, ker ga ne boš prepričal.

tstih je napisal(a):

Najprej bi vas opomnil, da diplom iz Standforda ni mogoče kupiti za 200.000 denarnih enot, torej je vaše vprašanje neumnost. Toda če to odmisliva in govoriva o razliki med mladim izobražencem, ki ima 2.000 denarnih enot mesečnega dohodka (oseba B) in posestnikom, ki ima 1.000 denarnih enot dohodka (oseba A) in veliko premoženje v obliki posesti, tedaj je odgovor, da je potrebno osebi A prišteti še dohodek iz nepremičnine. Ker mladi izobraženec (B) uporablja svoj kapital (znanje), zasluži več od osebe A. In ker ima višji dohodek, kar je posledica vlaganja svojega časa - plača višje davke. Toda oseba A se je odločila za drugačno pot. Oseba A je namesto izobrazbe nakopičila premoženje v nepremičnini. Lahko jo oddaja in ima od nje dohodek ali pa jo sama uporablja (in ima od nje dohodek, ker ji ni treba plačati najemnine). Ta dohodek je potrebno prišteti k njegovim 1.000 denarnim enotam. Tako se poskrbi, da so osebe s primerljivimi dohodki primerljivo obdavčene. Pri obdavčitvah žal ni senioritetnih bonusov; vsako leto znova se primerja le dohodke ljudi in se ne sprašuje kakšna je bila pot do njih.

 V diplomo na Stanfordu je potrebno vloziti 200K, ker za to nekaj kupis - znanje. Diploma sama je le dokaz o lasnistvu tega znanja. Napredek je ze, da priznavas da je znanje kapital. Jaz sem ti pokazal nacin, kako se ta kapital ovrednoti. Vse ostalo so zopet tvoje blodnje.

 Pri obdavčitvah žal ni senioritetnih bonusov; vsako leto znova se primerja le dohodke ljudi in se ne sprašuje kakšna je bila pot do njih.

Na to nebulozo sem ti tudi ze enkrat postavil zelo konkretno vprasanje na katerega sem zaman cakal odgovor, zato bom poskusil se enkrat.

Kaj se zgodi, ce podjetnik 10 let ne realizira svojega dobicka v podjetju vrednem 200K (razlog tukaj ni pomemben)?
Mu bos v tem primeru obdavcil  lastnistvo nad podjetjem samim, ker sicer bo v vsakem tekocem letu manj obdavcen od osebe B?

tstih je napisal(a):

Najprej bi vas opomnil, da diplom iz Stanforda ni mogoče kupiti za 200.000 denarnih enot, torej je vaše vprašanje neumnost. Toda če to odmisliva in govoriva o razliki med mladim izobražencem, ki ima 2.000 denarnih enot mesečnega dohodka (oseba B) in posestnikom, ki ima 1.000 denarnih enot dohodka (oseba A) in veliko premoženje v obliki posesti, tedaj je odgovor, da je potrebno osebi A prišteti še dohodek iz nepremičnine. Ker mladi izobraženec (B) uporablja svoj kapital (znanje), zasluži več od osebe A. In ker ima višji dohodek, kar je posledica vlaganja v izobrazbo - plača višje davke. Toda oseba A se je odločila za drugačno pot. Oseba A je namesto izobrazbe nakopičila premoženje v nepremičnini. Lahko jo oddaja in ima od nje dohodek ali pa jo sama uporablja (in ima od nje dohodek, ker ji ni treba plačati najemnine). Ta dohodek je potrebno prišteti k njegovim 1.000 denarnim enotam. Tako se poskrbi, da so osebe s primerljivimi dohodki primerljivo obdavčene. Pri obdavčitvah žal ni senioritetnih bonusov; vsako leto znova se primerja le dohodke ljudi in se ne sprašuje kakšna je bila pot do njih. Če je drugače, tedaj oseba A uživa enak življenski standard kot oseba B, ker ji ga dvignejo neobdavčeni dohodki iz nepremičnine (kurjenje nakopičenega kapitala, ki pa je interno, podobno kot če kmetje pridelajo lastno hrano pa so za to vseeno obdavčeni s katastrskim dohodkom, ker sicer ne bi plačevali nobenih davkov, državne servise bi pa vseeno rabili): hkrati pa oseba B po nepotrebnem plača trikrat več davkov od osebe A.

Vprašanje sploh ni neumnost, ker je oseba B pač investirala 200k v 4-letni študij na Stanfordu.
Oseba A pa je investirala 200k v nakup stanovanja.

Podobno, kot sta moji dve osebi z enako plačo in enako izobrazbo odločili, da eden investira v stanovanje, drugi pa vse zapravi za potovanja po svetu.

0902ISXdX je napisal(a):


Amen.
Nima smisla nadaljevati te jare kače, ker ga ne boš prepričal.

Ja, tudi sam sem to ugotovil. 
Na zacetku sem se mslil, da se samo spreneveda ali pa da se je samo malo zapletel, zdaj pa vidim, da on to misli resno.

tmatej je napisal(a):
Kot sem ze enkrat napisal; ceprav sem svoje premozenje pred tabo in tvojimi somisljeniki ze pred casom  umaknil na varno (ja, tudi uspesno podjetje sem imel in zaposloval ljudi), me neizmerno zalosti, da je narod, ki je inspiriral najbolj svobodno ustavo na svetu, zdaj popolnoma zasel v njeno nasprotje. Po moje te je lahko zelo sram.

Čestitam vam za podjetje in vas razumem; tudi sam sem namreč zaradi visokih davkov na dohodek emigriral in zaradi odnosa do podjetništva zaprl podjetje v Sloveniji. Toda najbrž podjetja niste preselili zaradi mene (in mojih somišljenikov, kogarkoli imate že s tem v mislih, jaz tule govorim zase). Jaz sem namreč goreč zagovornik koncepta davčnega raja za Slovenijo, prostega trga, minimalne državne porabe (in davkov) ter enotne davčne stopnje. Toda v okviru tega sem tudi zagovornik bolj zdravega razmerja med obdavčitvijo plač (=dohodek večine odvisno zaposlenih) in drugih virov davkov oziroma -še bolj specifično- med mladimi in starimi. To pa ne vpliva na podjetja, saj tudi v primeru, da so lastniki 100 hiš te verjetno oddajajo in že zdaj plačujejo davke.

tmatej je napisal(a):
Kaj se zgodi, ce podjetnik 10 let ne realizira svojega dobicka v podjetju vrednem 200K (razlog tukaj ni pomemben)?
Mu bos v tem primeru obdavcil  lastnistvo nad podjetjem samim, ker sicer bo v vsakem tekocem letu manj obdavcen od osebe B?

 Podjetja niso naravni viri. So izključno rezultat človekovega ustvarjanja. Zato bi bilo napačno isto logiko, kot se jo uporablja na lastništvo njiv (katastrski dohodek), gozdov (katastrski dohodek) in zazidljive zemlje (predlagani nepremičninski davek) aplicirati nanje.

tstih je napisal(a):

 Podjetja niso naravni viri. So izključno rezultat človekovega ustvarjanja. Zato bi bilo napačno isto logiko, kot se jo uporablja na lastništvo njiv (katastrski dohodek), gozdov (katastrski dohodek) in zazidljive zemlje (predlagani nepremičninski davek) aplicirati nanje.

 Zdaj se zopet sprenevedas in prenasas vprasanje v nek drugi koncept o katerem smo sicer tudi govorili, venda trenutno ni del debate. Zdaj govorim izkljucno o tvoli tezi;

 Pri obdavčitvah žal ni senioritetnih bonusov; vsako leto znova se primerja le dohodke ljudi in se ne sprašuje kakšna je bila pot do njih.

in primerjavi dohodk/davki/kapital osebe A  in osebe B.

tstih je napisal(a):

Podjetja niso naravni viri. So izključno rezultat človekovega ustvarjanja. Zato bi bilo napačno isto logiko, kot se jo uporablja na lastništvo njiv (katastrski dohodek), gozdov (katastrski dohodek) in zazidljive zemlje (predlagani nepremičninski davek) aplicirati nanje.

Iz izjave v izjavo ga bolj serješ.
Ali so podjetja v zraku ali so na zemlji, ki je bila nekoč njiva, če smo že pri kmetijskih površinah?

tstih je napisal(a):

 Podjetja niso naravni viri. So izključno rezultat človekovega ustvarjanja. Zato bi bilo napačno isto logiko, kot se jo uporablja na lastništvo njiv (katastrski dohodek), gozdov (katastrski dohodek) in zazidljive zemlje (predlagani nepremičninski davek) aplicirati nanje.

 Ker se ti ocitno ne da prevec, ti bom se enkrat prilepil definicijo kmetijskega zemljisca:

"Kmetijska zemljišča so zemljišča, ki so, glede na naravne značilnosti, primerna za kmetijski obdelavo. Kmetijska zemljišča je treba uporabljati v skladu z njihovim namenom ter preprečevati njihovo o nesnaževanje ali drugačno degradiranje. Lastnik oz. uporabnik kmetijskega zemljišča mora dopustiti, da na njegovih neobdelovalnih površinah ostali ljudje prosto hodijo, se gibajo, nabirajo plodove. Gre za zelo široke omejitve, ki veljajo predvsem za gozdove. Kmetijsko zemljišče mora biti obdelano in če temu ni tako, potem lahko inšpekcija predpiše ukrepe za obdelavo. Če teh ukrepov lastnik ne izvede, potem se izvedejo v izvršilnem postopku na stroške lastnika."


Kot sem ti ze nestetokrat povedal, so kmetijska zemljisca ze po definiciji namenjena ustvarjanju DOHODKA. Ker je drzava kmetom skusala olajsati zivljenje je ta DOHODEK obdavcila s pavsalno obdavcitvijo, ki se imenuje davek na  katasterski dohodek.

Nepozidano stavbno zemljisce je v isti funkciji. Namenjeno je gradnji objekta in ker je umesceno v okolje, je pravilno, da lastnik placuje tudi vsa nadomestila za uporabo celotne infrastrukture. Ker je to v pristojnosti obcin in je do podatkov o tem, kako so ta zemjisca obdavcena tezko priti (vsaj v casu, ki sem ga jaz za to pripravljen zrtvovati), sem celo predlagal, da se kaksen novinar Financ pozabava s tem in naredi eno primerjalno tabelo po obcinah, da sploh vidimo ce ni nemara ta (ne)obdavcite kriva za pomanjkanje zazidljivih zemljisc na trgu. Ob tem sem tudi izrazil obzalovanje, ker obstaja moznost, da bi morale obcine vecinoma ta davek zaracunati same sebi, in tako za njih prakticno ta obdavcitev sploh ne bi veljala. Mogoce je pa tukaj razlog za pomanjkanje zemljisc, ki ga isces.

0902ISXdX je napisal(a):
Iz izjave v izjavo ga bolj serješ.
Ali so podjetja v zraku ali so na zemlji, ki je bila nekoč njiva, če smo že pri kmetijskih površinah?

Če bi bilo z mojimi argumenti res kaj hudo narobe, bi bilo odgovori mojih sogovornikov samozavestnejši (in zato kulturnejši). Kot sem napisal podjetja niso naravni viri in zato nima smisla nanje aplicirati istih načel obdavčitve, kot na njive (za katere velja katastrski dohodek) in zazidljive parcele (za katere predlagam, da bi veljal nepremičninski davek).

Sedenje na naravnih virih mora biti obdavčeno, slabo vodenje podjetja pa pač ne. Povrhu si lastnik s podjetjem, ki ne deluje ne more pomagati (od njega ni koristi), v nepremičnini pa lahko živi (in ima od nje trenutno neobdavčene koristi poleg višje ali nižje cene nepremičnine). Matej bi rad oboje (tako podjetja, kot naravne vire) videl kot "kapital" in apliciral ista načela  - toda jaz se s tem ne strinjam, ker ne vidim nobene potrebe po tem, da bi lastništvo podjetij regulirali na takšen način. Pomembno pa se mi zdi, da na takšen način reguliramo lastništvo naravnih virov - njive, gozdove, parcele, onesnaževanje zraka, itn. - da torej lastnike zavežemo da s temi viri dosegajo nek obdavčljiv dohodek.

tstih je napisal(a):

 Podjetja niso naravni viri. So izključno rezultat človekovega ustvarjanja. Zato bi bilo napačno isto logiko, kot se jo uporablja na lastništvo njiv (katastrski dohodek), gozdov (katastrski dohodek) in zazidljive zemlje (predlagani nepremičninski davek) aplicirati nanje.

 
gledaš formalistično. meni se zdi primerjava čisto na mestu. skratka, fokusiraš se na davek na nepremičnine, kar se mi zdi neproduktivno, sploh v Sloveniji, ki ima že itak preveč davkov in kjer je problem predvsem previsoka državna poraba. treba je klestiti porabo, ne pa razmišljati o novih davkih.

tstih je napisal(a):

Če bi bilo z mojimi argumenti res kaj hudo narobe, bi bilo odgovori mojih sogovornikov samozavestnejši (in zato kulturnejši). Kot sem napisal podjetja niso naravni viri in zato nima smisla nanje aplicirati istih načel obdavčitve, kot na njive (za katere velja katastrski dohodek) in zazidljive parcele (za katere predlagam, da bi veljal nepremičninski davek).

Sedenje na naravnih virih mora biti obdavčeno, slabo vodenje podjetja pa pač ne. Povrhu si lastnik s podjetjem, ki ne deluje ne more pomagati (od njega ni koristi), v nepremičnini pa lahko živi (in ima od nje trenutno neobdavčene koristi poleg višje ali nižje cene nepremičnine). Matej bi rad oboje (tako podjetja, kot naravne vire) videl kot "kapital" in apliciral ista načela - toda jaz se s tem ne strinjam, ker ne vidim nobene potrebe po tem, da bi lastništvo podjetij regulirali na takšen način. Pomembno pa se mi zdi, da na takšen način reguliramo lastništvo naravnih virov - njive, gozdove, parcele, onesnaževanje zraka, itn. - da torej lastnike zavežemo da s temi viri dosegajo nek obdavčljiv dohodek.

Podjetje, ki ne deluje, zaseda prostor na zemljišču, kjer bi sicer lahko nekdo zgradil stanovanja ali gojil solato.

In še vedno ne vem, zakaj je investicija v plačilo šolnine na Stanford kaj drugačna od investicije v stanovanje?
V obeh primerih gre (hipotetično) za 200k, ki jih je moral nekdo zaslužiti na tak ali drugačen način in plačati davke.

tstih je napisal(a):

Če bi bilo z mojimi argumenti res kaj hudo narobe, bi bilo odgovori mojih sogovornikov samozavestnejši (in zato kulturnejši). Kot sem napisal podjetja niso naravni viri in zato nima smisla nanje aplicirati istih načel obdavčitve, kot na njive (za katere velja katastrski dohodek) in zazidljive parcele (za katere predlagam, da bi veljal nepremičninski davek).

Sedenje na naravnih virih mora biti obdavčeno, slabo vodenje podjetja pa pač ne. Povrhu si lastnik s podjetjem, ki ne deluje ne more pomagati (od njega ni koristi), v nepremičnini pa lahko živi (in ima od nje trenutno neobdavčene koristi poleg višje ali nižje cene nepremičnine). Matej bi rad oboje (tako podjetja, kot naravne vire) videl kot "kapital" in apliciral ista načela  - toda jaz se s tem ne strinjam, ker ne vidim nobene potrebe po tem, da bi lastništvo podjetij regulirali na takšen način. Pomembno pa se mi zdi, da na takšen način reguliramo lastništvo naravnih virov - njive, gozdove, parcele, onesnaževanje zraka, itn. - da torej lastnike zavežemo da s temi viri dosegajo nek obdavčljiv dohodek.

 Res ti ni pomoci. A res ne vidis, da si edini ki gonis tole lajno? Se vuksan se je uspel omehcat. Edino kamerat bc ti je skusal priskoci na pomoc, pa se on ni tocno vedel kaj sploh hoce povedat. Je pa vsaj priznal, da vse to tuli samo za to, ker mu grejo tako hudo "na jetra" jazbinskovci.

Pred leti je se kazalo, da bo iz tebe se kaj, a maska se je ze takrat zacela dokaj hitro topiti. Zdaj si pa se pokazal svoj pravi obraz.

0902ISXdX je napisal(a):


Podjetje, ki ne deluje, zaseda prostor na zemljišču, kjer bi sicer lahko nekdo zgradil stanovanja ali gojil solato.

In še vedno ne vem, zakaj je investicija v plačilo šolnine na Stanford kaj drugačna od investicije v stanovanje?
V obeh primerih gre (hipotetično) za 200k, ki jih je moral nekdo zaslužiti na tak ali drugačen način in plačati davke.

 
Nisva se razumela. Seveda mora podjetje tudi plačevati nepremičninski davek. Paralela je bila lastništvo podjetja vs. lastništvo nepremičnine in moj odgovor, da lastniku ni treba plačevati za lastništvo delnic, ker to ni naraven vir.

Stanovanje zaseda zemljo, ki je naraven vir. Pričakuje se, da bo tista zemlja izrabljena. Od tega boste imeli obdavčljivi dohodek, ki se bo prištel k vašim dohodkom. Davek bo od dohodka naravnega vira, ne od dohodka tistega, kar na njemu stoji. Upoštevala se bo tržna vrednost zemljišča in ne stavbe. Ker stavba ni naravni vir. To pomeni, da bodo varčnejši z naravnimi viri (zemljo), ki so gradili v višino prišli čez s tem davkom boljše.

In seveda to pomeni da tisti brez nepremičnin ne bodo plačevali teh davkov in bo torej davčno breme enakomerneje porazdeljeno.