tmatej je napisal(a):
A kdo ve, kako je zdaj z obdavcitvijo zazidljivih zemljisc (da ne zgubljam casa po netu)?

 
Tukaj je nekaj.

www.durs.gov.si/si/d...a_brosura/

tmatej je napisal(a):
A kdo ve, kako je zdaj z obdavcitvijo zazidljivih zemljisc (da ne zgubljam casa po netu)?

 
Še več.

www.durs.gov.si/si/d...pojasnila/

misho1 je napisal(a):

 
Še več.

http://www.durs.gov.si/si/davki_predpisi_in_poja snila/nadomestilo_za_uporabo_stavbnih_zemljisc_poj asnila/

To je v pristojnosti obcin. Lahko bi se kak novinar sel malo raziskovalnega novinarstva in z eno lepo primerjalno tabelco pokazal na gresne kozle. :)

Skoda le, da obcine za svoja zemljisca placujejo same sebi.

tmatej je napisal(a):

To je v pristojnosti obcin. Lahko bi se kak novinar sel malo raziskovalnega novinarstva in z eno lepo primerjalno tabelco pokazal na gresne kozle. :)

Skoda le, da obcine za svoja zemljisca placujejo same sebi.

 
Khm. :-)
Ne zapopadem kaj naj bi novinar odkrival, niti zakaj je škoda, da občine dajejo denar iz levega v desni žep.

misho1 je napisal(a):

Ne zapopadem kaj naj bi novinar odkrival , niti zakaj je škoda, da občine dajejo denar iz levega v desni žep.

Novinar bi lahko šel raziskat, koliko je sedaj praznih državnih in občinskih stanovanj v Sloveniji. O tem se že dolgo ni nič pisalo.

Poznan pa mi je podatek iz leta 2007. Takrat je v Financah pisalo, da imajo ministrstva za javno upravo, notranje zadeve in obrambo 871 praznih državnih stanovanj, mestna občina Ljubljana pa 256.

menim je napisal(a):

Novinar bi lahko šel raziskat, koliko je sedaj praznih državnih in občinskih stanovanj v Sloveniji. O tem se že dolgo ni nič pisalo.

Poznan pa mi je podatek iz leta 2007. Takrat je v Financah pisalo, da imajo ministrstva za javno upravo, notranje zadeve in obrambo 871 praznih državnih stanovanj, mestna občina Ljubljana pa 256.

 
Se strinjam. To bi bili zanimivi podatki.

0902ISXdX je napisal(a):


In zakaj si prepričan, da bi uvedba nepremičninskega davka spremenila zazidalne načrte? Še manj se bo gradilo, saj ne bo interesa, se ti ne zdi?

Seveda ne bi, bi pa probleme resila na drug nacin. Na ta, da bi se obstojece kapacitete racionalno izrabljale. Saj pravim - ce je vecina ljudi proti sproscanju zidave, je to fakt, se pravi, bistveno vec gradnje ne bo, ker je zaradi vox populi ne more biti in je edina fer alternativa nepremicninski davek, ki povzroci da plebs zacne racionalno uporabljati ze zgrajene nepremicnine.

misho1 je napisal(a):

 
 Misho, veliko ljudem, ki imajo nepremičnino, se je premoženje povečalo že tudi samo zaradi splošnega dviga nepremičninskih cen, tako da imajo dosti več od tistega, glede česar so plačevali davke, ko so bili še aktivni. Po drugi strani je bila rast plač procentualno nižja.

 Kaj pa bi ti rekel glede nepremičnin fevdalnega izvora, torej cerkvene posesti?

Bob je napisal(a):
v sloveniji propagirati nove davke, je glede na to, da smo že sedaj med najbolj obdavčeni na svetu, dokaj nevarna zadeva. naj najprej povejo, kaj bodo znižali, nato pa se lahko pogovarjamo o novih davkih. se mi je zdelo, da bi moral biti naš primarni interes, da so davki čim nižji? kot sam dobro veš, je zelo verjetno, da se bo z uvedbo novih davkov, davčni primež samo dvignil, saj se država tudi slučajno ne bo hotela odpovedati ostalim. če pa že uvedemo davek na premoženje, zakaj samo na nepremičnine? po tvoji logiki bi izenačil tiste, ki imajo in tiste ki nimajo samo, če obdavčiš tudi cash, premoženje v vrednostnih papirjih...

mimogrede, kaj te ovira pri uvozu srbske hišice? in kot sem ti že nekajkrat neuspešno poskušal pojasniti, postavitev srbske hišice v ljubljani in bujanovcu ne more biti po isti ceni. sploh si pa lahko tisto kvaliteto in velikost, z delavci iz bratskih republik, tudi pri nas postaviš hudo poceni.. če pa hoče imeti slovenec z 800 euri plače, ekološko atrijsko hišo, 1 km iz centra, je pa to drug problem. po mojem mnenju, je za takega popolnoma nesmiselno imeti kakršnokoli hišo, saj so stroški življena v hiši za njega previsoki.

 
 Bob, mislim, da so davki na delo kandidat za znižanje. Vsaj za srednji sloj, zaboga, ne nujno za Šrota (sicer ga ni "šrota", ki bi imel visoke dohodke iz dela, tako da je to itak brezpredmetno).

Danes je v prilogi Dela grozna tabela. Grozna pa zato, ker iz nje vidiš, kje se začne najvišja mejna davčna stopnja v drugih državah. Samo par primerov;

 Nemčija (250.000 EUR)
 Portugalska (62.546 EUR)
 Grčija (75.000 EUR)
 Italija (75.000 EUR)

 Portugalska in Grčija sta gospodarsko tam nekje kot mi.

bc123a je napisal(a):

Seveda ne bi, bi pa probleme resila na drug nacin. Na ta, da bi se obstojece kapacitete racionalno izrabljale. Saj pravim - ce je vecina ljudi proti sproscanju zidave, je to fakt, se pravi, bistveno vec gradnje ne bo, ker je zaradi vox populi ne more biti in je edina fer alternativa nepremicninski davek, ki povzroci da plebs zacne racionalno uporabljati ze zgrajene nepremicnine.

Še vedno ne razumem, v čem je problem, če pa je na stotine praznih stanovanj?
Davke, pa kakršnekoli že bodo, bo landlord vedno prenesel na najemnike. Potem je samo vprašanje, kdo bo prej popustil - ali najemniki pod mostom, ali landlord s praznim stanovanjem.

Vsekakor pa davek na nepremičnine (pravilneje: na premoženje) ne bo prinesel padca cen nepremičnin.

vuksan je napisal(a):


Bob, mislim, da so davki na delo kandidat za znižanje. Vsaj za srednji sloj, zaboga, ne nujno za Šrota (sicer ga ni "šrota", ki bi imel visoke dohodke iz dela, tako da je to itak brezpredmetno).

Danes je v prilogi Dela grozna tabela. Grozna pa zato, ker iz nje vidiš, kje se začne najvišja mejna davčna stopnja v drugih državah. Samo par primerov;

Nemčija (250.000 EUR)
Portugalska (62.546 EUR)
Grčija (75.000 EUR)
Italija (75.000 EUR)

Portugalska in Grčija sta gospodarsko tam nekje kot mi.

jaz sem za to da se močno znižajo vsi davki. a potem bomo rekli adijo tudi za večino skoraj zastonj zdravstvu, šolstvu, nenormalno visokim penzijam, potrebno bo odpustiti ogromno ljudi v javnem sektorju, znižati plače javnemu sektorju in tako naprej. se ti zdi zadeva realna? po moje je bolj verjetna druga pot, vedno več davkov in na koncu razpad sistema. prejšnji teden smo imeli razpravo o plačah zdravnikov. no sedaj so že izračunali, da za to povečanje plač denarja ni in je pot ali novo dodatno obdavčenje tudi drugih dohodkov z zdravstvenim prispevkom in/ali znižanje pravic bolnikov. miklavčič je predlagal, da bi zavarovalnica enostavno za 5% manj plačevala zdravniške storitve. na koncu lahko ta minus seveda pokrijejo le bolniki s slabšimi storitvami, ki jih bodo deležni, od zdravil do preiskav in daljših čakalnih vrst. torej bo zvišanje plač v zdravstvu šlo predvsem v škodo bolnikov. kar je dokaj unikatna zadeva, saj bodo zavarovanci za manj plačevali več. važno je seveda, da zdravniki dobijo tisto kar si po njihovem mnenju zaslužijo::)

zato me bodo zelo težko prepričali politiki, ki imajo polna usta idej. rešitev pa vidijo v novih davkih, namesto, da bi uredili tisto kar je jedro problema. javni sektor z preveč uslužbenci in previsokimi plačami glede na gospodarstvo, zdravstveni in pokojninski sistem.

vuksan je napisal(a):

 
 Misho, veliko ljudem, ki imajo nepremičnino, se je premoženje povečalo že tudi samo zaradi splošnega dviga nepremičninskih cen, tako da imajo dosti več od tistega, glede česar so plačevali davke, ko so bili še aktivni. Po drugi strani je bila rast plač procentualno nižja.

 Kaj pa bi ti rekel glede nepremičnin fevdalnega izvora, torej cerkvene posesti?

Ce se je premozenje povecalo, bo za to placan davek ob realizaciji dobicka iz povecanega premozenja (prodaji). Do takrat pa lastnik zaradi te povecave vrednosti ni nic na boljsem.


Cerkev naj placuje davke kot vse ostale pravne osebe v tej drzavi in takrat te izvor njenega premozenja (seveda ce je bil pridobljen na legalen nacin) nic ne zanima. 

Komunisti se tudi niso strinjali, da lastnina lahko izhaja iz kapitala (v vseh oblikah) in so jo "obdavcili". 
Njihov argiument je bil, da ne more nekdo ziveti od prihrankov iz minulega dela, medtem ko delavskemu razredu ne ostane drugega, kot da dela in placuje davke, da drzava lahko funcionira.Takrat so se odlocili, da bojo raje obdavcili kapital in ukinili obdavcitev dela (prihodkov), ter tako delavskemu razredu skusali olajsati zivlenje. 

Tako smo ziveli 40 let, dokler nas ni (bolj po sili, ker smo si ze ves kapital razdelili) zopet srecala pamet in smo nazaj dovolili lastnistvo nad kapitalom ter uvedli dohodnino (obdavcili prihodke).

Zgleda, da si nekateri mislijo, da se zdaj nabralo ze dovolj kapitala, da se lahko gremo se en krog

ali kakor bi vprašal g.rado pezdir. koji kurec imam jaz kot uporabnik zdravstvenih storitev od povečanja plač zdravnikov?:)

odgovor je zanimiv. slabšo storitev, manj novih zdravil in daljše čakalne vrste. izgleda absurdno? sploh ne, nekje je pač treba šparati.;)

p: v družini imam enega zdravnika, med prijatelji pa kar nekaj in sem jim vsem povedal isto. eni so razumeli, drugi pač ne. so pa tisti, ki ne razumejo, nadpovprečno luštni, zato smo še vedno prijatelji.;)

tmatej je napisal(a):

Ce se je premozenje povecalo, bo za to placan davek ob realizaciji dobicka iz povecanega premozenja (prodaji). Do takrat pa lastnik zaradi te povecave vrednosti ni nic na boljsem.


Cerkev naj placuje davke kot vse ostale pravne osebe v tej drzavi in takrat te izvor njenega premozenja (seveda ce je bil pridobljen na legalen nacin) nic ne zanima. 

Komunisti se tudi niso strinjali, da lastnina lahko izhaja iz kapitala (v vseh oblikah) in so jo "obdavcili". 
Njihov argiument je bil, da ne more nekdo ziveti od prihrankov iz minulega dela, medtem ko delavskemu razredu ne ostane drugega, kot da dela in placuje davke, da drzava lahko funcionira.Takrat so se odlocili, da bojo raje obdavcili kapital in ukinili obdavcitev dela (prihodkov), ter tako delavskemu razredu skusali olajsati zivlenje. 

Tako smo ziveli 40 let, dokler nas ni (bolj po sili, ker smo si ze ves kapital razdelili) zopet srecala pamet in smo nazaj dovolili lastnistvo nad kapitalom ter uvedli dohodnino (obdavcili prihodke).

Zgleda, da si nekateri mislijo, da se zdaj nabralo ze dovolj kapitala, da se lahko gremo se en krog

 V redu, ampak potem pa ni prav, da pade davek na kapitalske dobičke po 20 letih na 0.  Načeloma imaš glede Cerkve prav, ampak lep kos premoženja ni dobila iz nekih legitimnih dohodkov, pač pa kar lepo s silo (fevdalizem).

tmatej je napisal(a):

 
 Obstaja še en argument, zakaj smo ravno zaposleni jebena stranka, čeprav dvomim, da bo tebi kaj dosti pomenil.

 De facto (ne de iure) bi ob obdavčitvi nekega luksuznega premoženja (dajmo se omejiti samo na nepremičnine nad  določeno kvadraturo, jahte, in podobno) bili tudi prihodki obdavčeni prvič, ne drugič ali tretjič. Tako premoženje imajo zlasti podjetniki. Sam veš, koliko instrumentov davčnega načrtovanja (včasih pa tudi utaje) je na voljo podjetnikom. Dejstvo je, da razen zaposlenih samo veliki bedaki in veliki poštenjaki plačajo vse dolžne davke. In tudi zato bi neko ravnotežje vrnila neka omejena, ne previsoka obdavčitev premoženja.

vuksan je napisal(a):


V redu, ampak potem pa ni prav, da pade davek na kapitalske dobičke po 20 letih na 0.

kaj če bi se raje posvetili problemu, kako zmanjšati davke iz dela in ne kako povečati davkov iz kapitala. najlažje je seveda vse obdavčiti do max. a kapital je dokaj plašljiva živalca.

evo moj predlog. javno upravo zmanjšati za vsaj 1/3, ukiniti večino paradržavnih institucij, zmanjšati število učiteljev, ker nekaj mora biti hudo narobe, da je učencev skoraj pol manj, učiteljev pa 2/3 več. zmanjšati zahteve za izobrazbo v vrtcih. zmanjšati dopuste v zdravstvu in šolstvu. privatizirati vse državne firme. skrajšati porodniško na 6 mesecev. zmanjšati vse penzije za vsaj 20% in ukiniti usklajevanje z inflacijo. uvesti strog nadzor nad bolniškimi. uvesti plačjivo šolstvo...

Bob je napisal(a):

 
 Ja, jaz ravno zaradi tega, kar si napisal, nisem za močno znižanje vseh davkov. Jasno, vsak od nas ima svojo osebno pozicijo. Jaz sem za to, da se do neke mere olajša položaj srednjega razreda, zlasti visoko izobraženih, ki se preživljajo s svojim delom.

 Kdo zna oceniti, koliko davkov plača osebno Matjaž Gantar in zakaj je njegova mejna davčna stopnja nižja od mojih 41 %??

Bob je napisal(a):
ali kakor bi vprašal g.rado pezdir. koji kurec imam jaz kot uporabnik zdravstvenih storitev od povečanja plač zdravnikov?:)

odgovor je zanimiv. slabšo storitev, manj novih zdravil in daljše čakalne vrste. izgleda absurdno? sploh ne, nekje je pač treba šparati.;)

p: v družini imam enega zdravnika, med prijatelji pa kar nekaj in sem jim vsem povedal isto. eni so razumeli, drugi pač ne. so pa tisti, ki ne razumejo, nadpovprečno luštni, zato smo še vedno prijatelji.;)

 ... khmm, domnevam, da so tudi ustreznega spola ...

Bob je napisal(a):

kaj če bi se raje posvetili problemu, kako zmanjšati davke iz dela in ne kako povečati davkov iz kapitala. najlažje je seveda vse obdavčiti do max. a kapital je dokaj plašljiva živalca.

evo moj predlog. javno upravo zmanjšati za vsaj 1/3, ukiniti večino paradržavnih institucij, zmanjšati število učiteljev, ker nekaj mora biti hudo narobe, da je učencev skoraj pol manj, učiteljev pa 2/3 več. zmanjšati zahteve za izobrazbo v vrtcih. zmanjšati dopuste v zdravstvu in šolstvu. privatizirati vse državne firme. skrajšati porodniško na 6 mesecev. zmanjšati vse penzije za vsaj 20% in ukiniti usklajevanje z inflacijo. uvesti strog nadzor nad bolniškimi. uvesti plačjivo šolstvo...

 OK, si mi že delno odgovoril: kapital lahko pobegne, delavec težje. Pa to v praksi po moje ni tako velik problem. Pustimo ob strani neke poštne nabiralnike v Luxemburgu (to bi jaz vse štel kot fikcijo). Dejanska relokacija neke prozvodnje je velik zalogaj, je ne zmore kar vsako podjetje.  Je pa treba tudi to bojazen upoštevati, seveda.

 Čeprav imam bolj leve ideje, bi nekatere od tvojih idej tudi podprl, čeprav bi jih kombiniral z nekaterimi drugimi, kot je npr. takojšnja uvedba real time davčnih blagajn pri vseh gostincih, ki so internetno povezane z DURS-om, boljša izterjava tistih davkov, ki so dejansko neplačani, zmanjšanje sredstev za vojsko, red pri javnih naročilih.

 Skratka, ti bi bolj tolkel po raji, javnih uslužbencih, jaz pa po lastniku Asa v njegovem mercedesu, prodajalcih medicinske opreme in podobnih :-)

vuksan je napisal(a):

 
 Obstaja še en argument, zakaj smo ravno zaposleni jebena stranka, čeprav dvomim, da bo tebi kaj dosti pomenil.

 De facto (ne de iure) bi ob obdavčitvi nekega luksuznega premoženja (dajmo se omejiti samo na nepremičnine nad  določeno kvadraturo, jahte, in podobno) bili tudi prihodki obdavčeni prvič, ne drugič ali tretjič. Tako premoženje imajo zlasti podjetniki. Sam veš, koliko instrumentov davčnega načrtovanja (včasih pa tudi utaje) je na voljo podjetnikom. Dejstvo je, da razen zaposlenih samo veliki bedaki in veliki poštenjaki plačajo vse dolžne davke. In tudi zato bi neko ravnotežje vrnila neka omejena, ne previsoka obdavčitev premoženja.

 Ni da mi ne pomeni. 
Zgodovina je pokazala, da je na tvoj nacin zaposleni se bolj jebana stranka, le da se lepse slisi, ce je nekdo drug (kapitalist?) pa se bolj od njega.

S taksno potezo (uvedbo davka zaradi razlogov, ki jih omenjas) bi tudi de iure pristal na tezo: Vsi ste kradli, ce pa ze niste, ste pa mogli in ste si sami krivi.

IN6_dus je napisal(a):

 
Torej bi podelil davčno amnestijo v zameno za uknitev nedotakljivosti privatne lastnine.

Za kanček bolj human pristop kot leta 1945.

 OK, lahko mi rečeš, kot npr. Matej, da se ne strinjaš z mano. Težko pa rečeš, da so davki enako kot nacionalizacija (razen če imaš davek, ki seže na več kot 50 % nekega dohodka/premoženja).

vuksan je napisal(a):


Skratka, ti bi bolj tolkel po raji, javnih uslužbencih, jaz pa po lastniku Asa v njegovem mercedesu, prodajalcih medicinske opreme in podobnih :-)

sploh ne. jaz mislim, da bi se z močno nižjimi davki, tudi želja po davčnih utajah močno zmanjšala. seveda pa je dober davčni nadzor v vsakem primeru nujen. zdaj pa smo v položaju, ko se obrtnikom skorajda namenoma gleda skozi prste, saj je nekako jasno, da bi ob plačilu vseh davkov težko preživeli. najebe ga pa seveda raja, ki pač nima na voljo druge možnosti kot da plača davek. torej bi bila ta sprememba predvsem v korist redno zaposlenih, obrtniki, odvetniki in vsi drugi, ki prodajo storitve, davkov večinoma itak ne plačujejo.

najobj je napisal(a):

... khmm, domnevam, da so tudi ustreznega spola ...

bi rad, da ti zapojem kakšno od bowija?;)

brez skrbi, usmerjen sem samo v eno smer.

vuksan je napisal(a):

 
 Ja, jaz ravno zaradi tega, kar si napisal, nisem za močno znižanje vseh davkov. Jasno, vsak od nas ima svojo osebno pozicijo. Jaz sem za to, da se do neke mere olajša položaj srednjega razreda, zlasti visoko izobraženih, ki se preživljajo s svojim delom.

 Kdo zna oceniti, koliko davkov plača osebno Matjaž Gantar in zakaj je njegova mejna davčna stopnja nižja od mojih 41 %??

 Razumeti moras, da Gantar ni kapitalist, kot jih poznajo v kapitalisticnih drzavah s tradicijo.

Gantar in njegovi kompanjoni so ravno produkt prepolnega drzavnega korita, torej anomalija sistema, ki ga zagovarjas.

vuksan je napisal(a):

 OK, lahko mi rečeš, kot npr. Matej, da se ne strinjaš z mano. Težko pa rečeš, da so davki enako kot nacionalizacija (razen če imaš davek, ki seže na več kot 50 % nekega dohodka/premoženja).

 Verjami mi, da ce zacnes z obdavcevanjem premozenja, bo kmalu te lastnine tako malo, da ti se 50% ne bo dovolj.

Bob je napisal(a):

sploh ne. jaz mislim, da bi se z močno nižjimi davki, tudi želja po davčnih utajah močno zmanjšala. seveda pa je dober davčni nadzor v vsakem primeru nujen. zdaj pa smo v položaju, ko se obrtnikom skorajda namenoma gleda skozi prste, saj je nekako jasno, da bi ob plačilu vseh davkov težko preživeli. najebe ga pa seveda raja, ki pač nima na voljo druge možnosti kot da plača davek. torej bi bila ta sprememba predvsem v korist redno zaposlenih, obrtniki, odvetniki in vsi drugi, ki prodajo storitve, davkov večinoma itak ne plačujejo.

 Najbrž imaš prav glede vpliva znižanja davkov na davčne utaje. 

 Je pa res, da tvoja teorija pozna samo eno alternativo sedanjemu stanju: močno okleščena država.

  Takole bom rekel: ni, da bi se z vso silo oklepal vseh mogočih socialnih bonitet v tej državi. Ampak dve stvari: nek soliden vnos javnih sredstev v šolstvo in zdravstvo (ja, tudi jaz bi rad videl, da se v obeh sistemih denar ne bi kar metal stran) je v bistvu jamstvo za to, da imaš nek sistem enakih možnosti za vse.

tmatej je napisal(a):

 Razumeti moras, da Gantar ni kapitalist, kot jih poznajo v kapitalisticnih drzavah s tradicijo.

Gantar in njegovi kompanjoni so ravno produkt prepolnega drzavnega korita, torej anomalija sistema, ki ga zagovarjas.

 
 OK, ampak tudi v ZDA imaš Halliburton, Cheneya in podobne zgodbe.

Bob je napisal(a):


bi rad, da ti zapojem kakšno od bowija?;)

brez skrbi, usmerjen sem samo v eno smer.

 
Zato te pa res ni treba biti sram.

vuksan je napisal(a):

 
 OK, ampak tudi v ZDA imaš Halliburton, Cheneya in podobne zgodbe.

 Imas, a to so izjeme, ki le potrjujejo preavilo. V Soveniji je recimo taka izjema kak Akrapovic.

Bob je napisal(a):


bi rad, da ti zapojem kakšno od bowija?;)

brez skrbi, usmerjen sem samo v eno smer.

 
... eh, malo mi je dolgcajt, pa sem se "prilepil" na edini vsaj malo bolj "na izi" komentar (oz. njegov del), na katerega sem naletel ... ne se jezit ...