Crni je napisal(a):

 
Daj ne bluzi. Se kako pozna, je pa res da je "davcna olajsava" recimo v USA kar visoka.

In the United States, another form of property tax is the personal property tax , which can target automobiles , boats , aircraft and other vehicles ;other valuable durable goods such as works of art (most household goods and personal effects are usually exempt);business inventory ;intangible assets such as stocks and bonds .http://en.wikipedia.org/wiki/Property_tax

 Ti bluzis. poglej si, kaj je skozi te davke obdavceno. 
Cestno takso placujes tudi v sloveniji, ravno tako placujes takso za plovila in ostale zadeve. 

Davcne olajsave za te taxe ni, je pa to lahko davcno priznan strosek.
Ni dovolj, da nek davek dobesedno prevedes in se ze veselis, kako bos lahko uvedel novega, ker ga kao pozna cel zahodni svet. Poglej si malo v kaksni funkciji ta "taxa" nastopa.

tmatej je napisal(a):

 Ti bluzis. poglej si, kaj je skozi te davke obdavceno. 
Cestno takso placujes tudi v sloveniji, ravno tako placujes takso za plovila in ostale zadeve. 

Davcne olajsave za te taxe ni, je pa to lahko davcno priznan strosek.
Ni dovolj, da nek davek dobesedno prevedes in se ze veselis, kako bos lahko uvedel novega, ker ga kao pozna cel zahodni svet. Poglej si malo v kaksni funkciji ta "taxa" nastopa.

 
No pa mi ti povej, kaj je obdavceno, ce pravis da ni obdavceno lastnistvo?

bc123a je napisal(a):

 
Tvoja diagnoza je napacna.

Sistem tako deluje (in to velja za vecino stvari v sloveniji, zadnja od teh o kateri smo debatirali je recimo zdravstvo), zato ker ljudje v bistvu tak sistem podpirajo.

Ja, gradbena mafija, ok. Ampak gradbena mafija je pac maligni izrastek, zrasel na lepo pognojeni podlagi zakonodaje in, se hujse, splosnih principov, ki so vodili do te zakonodaje.

Prepogosto na tale forum uletijo osebki, ki zatulijo "pa kaj vam je, a potem bomo pa celo slovenijo pozidali! Omejiti, zatreti, je treba nove gradnje, ne pa da se gradi tam kjer komu zapase!!!".

No, in ce se pogovarjas z Janezom Novakom, povprecnim slovencem, bos hitro videl, da je to dosti razsirjeno mnenje. Pretezno mnenje. Jazbinskarji zrejo iz svojih stanovanj na polja sredi mesta in se pridusajo da "ne smemo vsega pozidati". Da "je treba nebrzdano gradnjo omejiti".

In tako gnojijo in pripravljajo bogato podlago za gradbeno mafijo. In bogami, zasluzijo si tak nepremicninski davek, da bodo scali kri. Da se tej populaciji koncno enkrat izstavi racun za tisto, kar podpirajo z jezikom in na volitvah.

Ti, kot manjsina, ki je prisla do svojega stanovanja tako, da si placal zanj trzno ceno, si izjema. Verjamem, da ne maras biti kolateralna skoda, a vsa razumi, da nepremicninski davek deluje v smeri zmanjsanja cen nepremicnin in tako tudi v smeri zmanjsanja samega sebe. Preprican sem, da ti - ker si nepremicnino, z vsemi njenimi stroski lahko privoscis, po letu ali dveh ne bi vec cutil negativnih posledic davka, ce pa mislis kdaj mogoce vseeno nepremicnino prodati in se seliti v vecjo, pa bi ti kvecjemu koristil.

 Veliko je Janezov Novakov, seveda. V družbi so različni interesi pri gradnji in vsi so legitimni. Ne morem pa zato tolerirati mafije, ki je prodrla že do vrhov politike in nam je zrasla čez glavo.

In kot kaže sedanje stanje so cene nepremičnin začele padati neodvisno od mnenj Janezov Novakov, torej za padec cen ni potreben nepremičninski davek. Je pa zanimivo, da je "ud" takoj interveniral na trgu in pokupil veliko količino stanovanj in s tem preprečil (hitrejši?) padec cen. Tudi tukaj Janez Novak ni imel nič zraven.

Jaz se seveda ne morem strinjati, da se zaradi mafije uvaja davek. Čisto načelno.

Predlagam da zaradi točnosti namesto nepremičninski davek uporabljaš termin, mafijski davek, davek na mafijo.:-)

EDIT Heh, najbolj očitno ponavadi človek spregleda. Tudi pri pri predlogu "udov", ki ga v bistvu komentiramo Janez Novak nima nič zraven.

Crni je napisal(a):

 
No pa mi ti povej, kaj je obdavceno, ce pravis da ni obdavceno lastnistvo?

Sem ze nekajkrat povedal kaj. Skozi ta davek je obdavcena uporaba in nadomestilo za uporabo infrastrukrure (in tudi naravnih dobrin, ce tako koces). Propertty tax za vozilo, na primer,  placas ob podaljsevanju registracije vozila, da se lahko vozis po cestah. Ce vozila ne bos registriral, property tax ne bos placal, pa ceprav bo avtomobil se vedno v tvoji lasti. 

Enako placujes v Sloveniji cestno takso, vendar je nekdo v tujini videl, da bi lahko zaracunal se davek na motorna vozila, pa trosarino pri gorivu in seveda se zaracunavanje cestnine tudi fajn slisi. Vse te obdavcitve so v ZDA zdruzene v eno, ki se ji po anglesko rece "Property tax" na vozilo. 

tmatej je napisal(a):

Sem ze nekajkrat povedal kaj. Skozi ta davek je obdavcena uporaba in nadomestilo za uporabo infrastrukrure (in tudi naravnih dobrin, ce tako koces). Propertty tax za vozilo, na primer,  placas ob podaljsevanju registracije vozila, da se lahko vozis po cestah. Ce vozila ne bos registriral, property tax ne bos placal, pa ceprav bo avtomobil se vedno v tvoji lasti. 

Enako placujes v Sloveniji cestno takso, vendar je nekdo v tujini videl, da bi lahko zaracunal se davek na motorna vozila, pa trosarino pri gorivu in seveda se zaracunavanje cestnine tudi fajn slisi. Vse te obdavcitve so v ZDA zdruzene v eno, ki se ji po anglesko rece "Property tax" na vozilo. 

 
Aha in torej davka na nepremicnino ne placas, ce v njej ne zivis? :)

Poglej se tole:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_tax

Pazi, jaz ne zagovarjam visjih davkov, moti me samo, da govoris da ni obdavcena lastnina in da tega "zahodni svet ne pozna".

Crni je napisal(a):

 
Aha in torej davka na nepremicnino ne placas, ce v njej ne zivis? :)

Poglej se tole:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_tax

Pazi, jaz ne zagovarjam visjih davkov, moti me samo, da govoris da ni obdavcena lastnina in da tega "zahodni svet ne pozna".

Kdo pravi, da ga ne placas? Kje sem jaz  to napisal? Jaz pravim, da s property tax ni obdavcena lastnina kot taka, kot zeli to prikazat tstih in cesar si v Sloveniji zeli.
Nepremicnina je umescena v prostor in s tem je del okolice v katerii je postavljana (neregistriran avto imas lahko v svoji garazi) in kot taka tudi koristi pripadajoco infrastrukturo.



P.S.

Za Trumpa pa se itak ve, da obozuje vse kar je zraslo na vzhodu. Verjetno se je tudi za wealth tax navdusil kje v nasih krajih.  :)

tmatej je napisal(a):

Kdo pravi, da ga ne placas? Kje sem jaz  to napisal? Jaz pravim, da s property tax ni obdavcena lastnina kot taka, kot zeli to prikazat tstih in cesar si v Sloveniji zeli.
Nepremicnina je umescena v prostor in s tem je del okolice v katerii je postavljana (neregistriran avto imas lahko v svoji garazi) in kot taka tudi koristi pripadajoco infrastrukturo.

 
Kdo je torej zavezanes, lastnik ali tisti ki zivi v nepremicnini?

Pa rekel si, da zahodni svet cesa takega ne pozna. Poglej si zato se primer Nizozemske in Francije.

Crni je napisal(a):

 
Kdo je torej zavezanes, lastnik ali tisti ki zivi v nepremicnini?

Pa rekel si, da zahodni svet cesa takega ne pozna. Poglej si zato se primer Nizozemske in Francije.

 Placuje lastnik nepremicnine, ker drzave ne briga kdo zivi v njej.


OK, se popravljam. Kako je v Franciji in na Nizozemskem ne vem, ceprav osebno dvomim, da gre za obdavcitev premozenja samega. Definitivno ti pa lahko povem, da v ZDA tega ni in verjetno se zelo dolgo ne bo (upam).

Amerika je zelo logicna in preprosta dezela. Lastnina je nedotakljiva, zakoni so vecinoma zivljenski in zato lahko razumljivi vsem. Zaradi preprostosti so v skoraj 250 letih rabili samo 27 prilagoditev svoje ustve. Zalostno je, da je narod, ki je to ustavo inspiriral, zdaj tako zasel v cisto nasprotje.

tmatej je napisal(a):

 Placuje lastnik nepremicnine, ker drzave ne briga kdo zivi v njej.


OK, se popravljam. Kako je v Franciji in na Nizozemskem ne vem, cerev osebno dvomim, da gre za obdavcitev premozenja samega. Definitivno ti pa lahko povem, da v ZDA tega ni in verjetno se zelo dolgo ne bo (upam).

 Hvala, da si se popravil.

Se vedno pa mislim, da je pri nepremicninah v ZDA obdavceno lastnitvo, kot ugotavljas tudi sam. Drzava obdavci lastnika in je ne briga kdo tam zivi in koristi infrastrukturo. Za kaj se potem ta denar porabi, je druga stvar.

bc123a je napisal(a):

 
Tvoja diagnoza je napacna.

 Hm... (Noč ima svojo moč.:-)

Je kar pravilna. Če gremo malo v zgodovino vidimo, da je bila v prejšnjem sistemu gradnja zelo omejena. Zato tudi toliko črnih gradenj (nekateri so brez dokumentov gradili tudi na zazidljivih zemljiščih, tudi to je res), ki ponekod še do sedaj niso rešene. In takrat ni bilo (ekoloških) Janezov Novakov, ki bi ovirali gradnjo. Restriktivna gradbena politika je bila zapovedana. Taka pa je gradbena politika ostala tudi po osamosvojitvi, lobiji pri koritu pa so jo hitro vzeli za svojo, sčasoma pa je ta lobi prerasel v neobladljivo tvorbo. In kot se za pravo mafijo spodobi so izkoristili Janeze Novake, ki pač zagovarjajo neke svoje interese, za živi ščit, kot dimno zaveso, ki naj zamegli njihovo delovanje. Kot lahko vidim iz tvojih postov jim to "zavaravanje protivnika" odlično uspeva.:-)

Crni je napisal(a):

 Hvala, da si se popravil.

Se vedno pa mislim, da je pri nepremicninah v ZDA obdavceno lastnitvo, kot ugotavljas tudi sam. Drzava obdavci lastnika in je ne briga kdo tam zivi in koristi infrastrukturo. Za kaj se potem ta denar porabi, je druga stvar.

 Problem imas z razumevanjem odgovornosti. Zavezanec je lastnik, ker je samo on odgovoren za svojo lastnino, kaj z njo pocne pa ni vec stvar drzave.


Ne isci v tem obcavcitve nepremicnine kot premozenja, ker tega tukaj ni. Poisci kako drugo drzavo.

Crni je napisal(a):

 Hvala, da si se popravil.

Se vedno pa mislim, da je pri nepremicninah v ZDA obdavceno lastnitvo, kot ugotavljas tudi sam. Drzava obdavci lastnika in je ne briga kdo tam zivi in koristi infrastrukturo. Za kaj se potem ta denar porabi, je druga stvar.

  Tako ti povem; ce bos predlagal, da bos ukinil placilo komunalnega prispevka ob gradnji, nadomestila za uporabo stavbnih zemljisc, kanalscin, placilo komunalnih storitev....itd, potem po moje lahko mirno uvedes davek, ki se mu bo reklo "davek na nepremicnine". Seveda bos ob tem moral upostevat tudi ze vse placane komunalne prispevke, ki so jih sedanji lastiki ze placali ob gradnji objekta, ker sicer bos zopet povzocal krivice. 
Upam pa da se strinjas z mano, da to ne bo vec to, kar je zagovarjal tstih, njegovo razmisljanje je nevarno.

tmatej je napisal(a):
Upam pa da se strinjas z mano, da to ne bo vec to, kar je zagovarjal tstih, njegovo razmisljanje je nevarno.

Matej, vidim da ste z Mišotom začeli drug drugemu ocenjevati "izdelke" s petimi zvezdicami, razlagati naokoli kaj so drugi mislili in česa ne ter označevati razmišljanja za nevarna (že mora biti nekaj na teh kozlovskih sodbah iz Višnje gore, če me poleg amaterskih levičarskih revolucionarjev zdaj istega obsojajo še fevdalci). To so znamenja, da se je pogovor vsebinsko zaključil. Jaz bi vas pri razlaganju mojih argumentov spomnil le, da jih imate v pogovoru lepo opisane. Nerad citiram samega sebe, toda kot sem že omenil se mi dozdeva, da nekateri ne znajo debatirati za več kot za dve sporočili nazaj, zato primer (prva stran tega pogovora) -

"Tretji argument pa je, da je modro obdavčiti razpolaganje z naravnimi viri. Če imate vi izvir vode v lasti zanj plačujete vsem tistim, ki zaradi te vaše pravice tega izvira ne morejo uporabljati. Vode namreč niste ustvarili in vam ne pripada. Pravite, da ste jo plačali? Kaj pa, če ste jo plačali pred petimi generacijami? Kaj ima od tega otrok, ki se je rodil danes; da bi imeli vi to pravico brez odškodnine? Davek (koncesija) je v tem primeru plačilo pravice do ekskluzivne uporabe naravnega vira (in možnosti uveljavljanja lastniške pravice). Vode. Rudnika. Kosa zemlje."

Na tretji in četrti strani je pogovor postal zmerjanje in navijaštvo z ocenjevanjem, ki sta ga začela in v čemer sta prednjačila vidva z Mišom (če se ne strinjata le povejta, bomo šli lepo od sporočila do sporočila in vama pokazali, kje sta najprej začela sogovornika dajati v nič...) in ki se zdaj bolj vrti okoli tega, kako naj bi nekdo domnevno zlo in nevarno razmišljal kot okoli tega, kaj naj se stori. Moje mnenje je, da se takšne metode začnejo uporabljati tedaj, ko se očitno brani osebni interes mimo argumentov. Zato pogovor smatram za vsebinsko zaključen.

bc123a je napisal(a):

 
Da na kratko povem tisto, kar Tomaz ze ves cas misli, pa ne napise dovolj ocitno:

Davek na nepremicnine je odskodnina za zasedanje omejenega resursa. Ce imas na neki parceli hiso ti, je jaz ne morem imeti. Ce obcinarji pravijo da "se deset let ne bo sprostila nobena parcela" jaz ostanem brez hise, ti jo pa imas.

Davek na nepremicnine je nujen, dokler je v sloveniji hiperregulacija pozidave. Ce bi to odpravili, ni nobenega razloga vec zanj.

Argument v boldanem je se potenciran z Jazbinskovim talanjem stanovanj, ker, ob tem da vemo, kako je (se vedno) vecina ljudi prisla do stanovanj, pac zelo neumestno trditi, da so oni ze enkrat placali svojo nepremicnino skozi davke.

Niso je.

Pa se nekaj. Misho1, kot predvidevam, lastnik nepremicnine, ki si jo je kupil z lastnim denarjem, je pa izjema oz. manjsina v tej drzavi. Je to argument, da davka ne uvedemo?

 
 Ja, meni so v debati odgovarjali, da na izjemnih primerih ne moreš graditi sistemske obdavčitve. Je pa v naši državi v povprečju verjetno bolj pogosta situacija,. ki jo opisuješ. Ne more pa biti noben zakon pravičen do vseh.

bc123a je napisal(a):

 


No, in ce se pogovarjas z Janezom Novakom, povprecnim slovencem, bos hitro videl, da je to dosti razsirjeno mnenje. Pretezno mnenje. Jazbinskarji zrejo iz svojih stanovanj na polja sredi mesta in se pridusajo da "ne smemo vsega pozidati". Da "je treba nebrzdano gradnjo omejiti".

 
 Ja, to ni toliko povezano s temo debate, ampak razne civilne iniciative so katastrofa, prav tako pa upravni postopki, v katerih se njihovim članom (sosedom) dovoli nastopati. Pa saj v osnovi ne obstaja iztožljiva pravica do lepega razgleda.

tstih je napisal(a):


Matej, vidim da ste z Mišotom začeli drug drugemu ocenjevati "izdelke" s petimi zvezdicami, razlagati naokoli kaj so drugi mislili in česa ne ter označevati razmišljanja za nevarna. To so znamenja, da se je pogovor vsebinsko zaključil. Jaz bi vas pri razlaganju mojih argumentov spopmnil le, da jih imate v pogovoru lepo opisane. Nerad citiram samega seb, toda kot sem že omenil se mi dozdeva, da nekateri ne znajo debatirati za več kot za dve sporočili nazaj, zato primer (prva stran tega pogovora) -

"Tretji argument pa je, da je modro obdavčiti razpolaganje z naravnimi viri. Če imate vi izvir vode v lasti zanj plačujete vsem tistim, ki zaradi te vaše pravice tega izvira ne morejo uporabljati. Vode namreč niste ustvarili in vam ne pripada. Pravite, da ste jo plačali? Kaj pa, če ste jo plačali pred petimi generacijami? Kaj ima od tega otrok, ki se je rodil danes; da bi imeli vi to pravico brez odškodnine? Davek (koncesija) je v tem primeru plačilo pravice do ekskluzivne uporabe naravnega vira (in možnosti uveljavljanja lastniške pravice). Vode. Rudnika. Kosa zemlje."

Na tretji in četrti strani je pogovor postal zmerjanje in navijaštvo z ocenjevanjem, ki sta ga začela in v čemer sta prednjačila vidva z Mišom in ki se zdaj bolj vrti okoli tega, kako naj bi nekdo domnevno zlo in nevarno razmišljal kot okoli tega, kaj naj se stori. Moje mnenje je, da ko se očitno brani osebni interes mimo argumentov se začnejo takšne metode. Tako pogovor smatram za vsebinsko zaključe

Ja, vsebinsko si mi itak pokazal kam sodis in veseli me, da je moja denarnica na varnem pred tabo in tvojimi somisljeniki.

P.S.
Koncesija je zopet nekaj, kar je v Sloveniji zelo pricocna zadeva za privilegirance in ima v razvitem svetu cisto drugi pomen. V ZDA naprimer, je edina dobrina, ki jo moras deliti s sosedi in kar si ne mores lastiti, voda (upam da ti je jasno zakaj). Ostalo, kar se nahaja pod tvojo lastnino, je tvoja last, dol do Kitajske in gor do neskoncnega vesolja (s pravico preleta 25m nad tvojo lastnino). Koncesijo nad rudniki (pravico do njihovega izkoriscanja - Claims) lahko po mili volji proda njen vsakokratni lastnik zemljisca, torej posameznik ali drzava. Tako funkcionira ze 250 let in verjetno bo se dolgo potem, ko bojo tvoje ideje oblezale na smetiscu zgodovine.

Evo mene.:-)

tstih je napisal(a):


Matej, vidim da ste z Mišotom začeli drug drugemu ocenjevati "izdelke" s petimi zvezdicam

 
???:-)

Na, tudi za tebe pet zvezdic.:-)

tstih je napisal(a):

razlagati naokoli kaj so drugi mislili in česa ne ter označevati razmišljanja za nevarna

 Nekako ne razumem. To velja tudi za mene?

tstih je napisal(a):

"Tretji argument pa je, da je modro obdavčiti razpolaganje z naravnimi viri. Če imate vi izvir vode v lasti zanj plačujete vsem tistim, ki zaradi te vaše pravice tega izvira ne morejo uporabljati . Vode namreč niste ustvarili in vam ne pripada. Pravite, da ste jo plačali? Kaj pa, če ste jo plačali pred petimi generacijami? Kaj ima od tega otrok, ki se je rodil danes; da bi imeli vi to pravico brez odškodnine? Davek (koncesija) je v tem primeru plačilo pravice do ekskluzivne uporabe naravnega vira (in možnosti uveljavljanja lastniške pravice). Vode. Rudnika. Kosa zemlje."

 Vodni (iz)viri so redki. Nepozidane zemlje pa je v Sloveniji še ogromno, to tudi sam navajaš. In če ne moreš uporabljati moje zemlje jo laho uporabljaš kje drugje.

tstih je napisal(a):

Na tretji in četrti strani je pogovor postal zmerjanje in navijaštvo z ocenjevanjem, ki sta ga začela in v čemer sta prednjačila vidva z Mišom (če se ne strinjata le povejta, bomo šli lepo od sporočila do sporočila in vama pokazali, kje sta najprej začela sogovornika dajati v nič...)

Jaz sem te že dvakrat pozval, da napišeš kaj te je v mojih postih zmotilo? Pa ni bilo odziva.

tmatej je napisal(a):

Ja, vsebinsko si mi itak pokazal kam sodis in veseli me, da je moja denarnica na varnem pred tabo in tvojimi somisljeniki. Tako funkcionira ze 250 let in verjetno bo se dolgo potem, ko bojo tvoje ideje oblezale na smetiscu zgodovine.

Zopet te bom opozoril na začetek pogovora in ga vsebinsko ne bom razširjal.  Sodim semle (citat iz pogovora):

"Jaz sem predlagal da se na več zemlje dovoli zidati (zazidljive je trenutno 7% države, pozidane pa 3%; ostane nam preko devetdeset odstotkov zemlje za pozidavo), posebej v okolici urbanih središč. Predlagal sem, da se liberalizira gradbeno zakonodajo in ukine gradbena dovoljenja za objekte pod 200 m2. Predlagal sem, da se sprosti uvoz hiš iz bivših republik in olajša pogoje za priznavanje poklicne izobrazbe, ter tako razbije lokalne gradbene monopole (npr. IZS). Predlagal sem, da se zniža davek na dohodek in zviša davek na premoženje (nepremičnine) zato, da se manj obdavči bogatenje in bolj bogatstvo. Predlagal sem, da se razbije monopol občinskih komunalnih služb. Vse to so bili ukrepi, ki so predvidevali umik države, povečanje ponudbe in izbire ter posledično fleksibilnejšo ponudbo in realnejše cene."

In semle (citat iz pogovora):

"To je v bistvu "gradbeniški bailout" pod krinko psevdo sociale. Ravno zaradi umetnega dvigovanja povpraševanja s strani države bodo cene stanovanj ostale nerealne visoke; stanovanja pa večini ljudi, ki še niso rešili svojega stanovanjskega problema nedosegljiva. Bailouta bodo deležni le največji; kar bi znalo še bolj skoncentrirati gradbeni lobi. Za navadne državljanke in državljane, ki niso člani sindikatov ali gradbenega lobija je predlog katastrofa. Po 17 letni rasti cen se v trenutku, ko bi morale te začeti padati in bi moral trg začeti delovati kliče na pomoč državo, da to z poseganjem nanj prepreči; reši nasedle investicije. Gre za lep primer sodelovanja Semoličevega lumpenproletariata in korporativistov pri dušenju srednjega razreda."

Ne sodim med Kitajce, razen če so postali hudičevo drugačni. Niti med socialiste. Verjamem pa, da je davčna politika na nepremičninskem področju nujni sestavni del zgornjih ukrepov, saj med korenčke vnaša palico. Če namreč drastično poceniš nepremičnine in zazidljivo zemljo brez, da bi bil ta strošek dolgotrajen v sedanjih pogojih (gradbeniških lobijev), se zna zgoditi, da razprodaja ne bo dolgo trajala...z davkom pa to ni razprodaja. Po drugi strani pa so vsi drugi predlogi namenjeni temu, da je ta davek čim-manjši; saj je odvisen od tržne vrednosti kosa zemlje, kjer stoji tvoja nepremičnina. In v pogojih več zazidljive zemlje okoli urbanih središč je ta nižja.

Lp,
Tomaž

vuksan je napisal(a):

 
 Ja, to ni toliko povezano s temo debate, ampak razne civilne iniciative so katastrofa, prav tako pa upravni postopki, v katerih se njihovim članom (sosedom) dovoli nastopati. Pa saj v osnovi ne obstaja iztožljiva pravica do lepega razgleda.

Kot sem že napisal. Ljudje, ki govorijo, dajejo intervjuje, pišejo na splet ali pa tudi fizično protestirajo ne morejo biti katastrofa. Zakaj bi bil človek, ki javno izraža svoje mnenje/zagovarja svoj interes katastrofa?

Niso problem stranski udeleženci v postopku ampak dolgotrajnost teh (pritožbenih) postopkov.

tstih je napisal(a):

Če namreč drastično poceniš nepremičnine in zazidljivo zemljo brez, da bi bil ta strošek dolgotrajen v sedanjih pogojih (gradbeniških lobijev), se zna zgoditi, da razprodaja ne bo dolgo trajala...z davkom pa to ni razprodaja.

 Tole si dobro stuhtal. Ker smo nesposobni razbiti gradbeniško mafijo bomo Francelna in Micko označili za fevdalca in ju obdavčili. Je lažje, pa še vplivnim posameznikom se ne bomo zamerili. Kot že rečeno, najbolje da se davek imenuje - davek na mafijo ali mafijski davek.

tstih je napisal(a):

Zopet te bom opozoril na začetek pogovora in ga vsebinsko ne bom razširjal.  Sodim semle (citat iz pogovora):

"Jaz sem predlagal da se na več zemlje dovoli zidati (zazidljive je trenutno 7% države, pozidane pa 3%; ostane nam preko devetdeset odstotkov zemlje za pozidavo), posebej v okolici urbanih središč. Predlagal sem, da se liberalizira gradbeno zakonodajo in ukine gradbena dovoljenja za objekte pod 200 m2. Predlagal sem, da se sprosti uvoz hiš iz bivših republik in olajša pogoje za priznavanje poklicne izobrazbe, ter tako razbije lokalne gradbene monopole (npr. IZS). Predlagal sem, da se zniža davek na dohodek in zviša davek na premoženje (nepremičnine) zato, da se manj obdavči bogatenje in bolj bogatstvo. Predlagal sem, da se razbije monopol občinskih komunalnih služb. Vse to so bili ukrepi, ki so predvidevali umik države, povečanje ponudbe in izbire ter posledično fleksibilnejšo ponudbo in realnejše cene."

In semle (citat iz pogovora):

"To je v bistvu "gradbeniški bailout" pod krinko psevdo sociale. Ravno zaradi umetnega dvigovanja povpraševanja s strani države bodo cene stanovanj ostale nerealne visoke; stanovanja pa večini ljudi, ki še niso rešili svojega stanovanjskega problema nedosegljiva. Bailouta bodo deležni le največji; kar bi znalo še bolj skoncentrirati gradbeni lobi. Za navadne državljanke in državljane, ki niso člani sindikatov ali gradbenega lobija je predlog katastrofa. Po 17 letni rasti cen se v trenutku, ko bi morale te začeti padati in bi moral trg začeti delovati kliče na pomoč državo, da to z poseganjem nanj prepreči; reši nasedle investicije. Gre za lep primer sodelovanja Semoličevega lumpenproletariata in korporativistov pri dušenju srednjega razreda."

Ne sodim med Kitajce, razen če so postali hudičevo drugačni. Niti med socialiste. Verjamem pa, da je davčna politika na nepremičninskem področju nujni sestavni del zgornjih ukrepov, saj med korenčke vnaša palico. Če namreč drastično poceniš nepremičnine in zazidljivo zemljo brez, da bi bil ta strošek dolgotrajen v sedanjih pogojih (gradbeniških lobijev), se zna zgoditi, da razprodaja ne bo dolgo trajala...z davkom pa to ni razprodaja. Po drugi strani pa so vsi drugi predlogi namenjeni temu, da je ta davek čim-manjši; saj je odvisen od tržne vrednosti kosa zemlje, kjer stoji tvoja nepremičnina. In v pogojih več zazidljive zemlje okoli urbanih središč je ta nižja.

Lp,
Tomaž

S prerazporejanjem premozenja teh stvari ne bos resil. To so ze poskuali, pa se ni izslo. Ko bo gradnja deregulirana, ukinjen monopoll nad zazidljivimi zemljisci in se bojo banke zacele obnasati gospodarno, predvsem pa Ljubljana decentralizirana in ociscena vseh prodajalcev megle drzavi, bo za vse ostalo poskrbel trg.

tmatej je napisal(a):
S prerazporejanjem premozenja teh stvari ne bos resil. To so ze poskuali, pa se ni izslo. Ko bo gradnja deregulirana, ukinjen monopoll nad zazidljivimi zemljisci in se bojo banke zacele obnasati gospodarno, predvsem pa Ljubljana decentralizirana in ociscena vseh prodajalcev megle drzavi, bo za vse ostalo poskrbel trg.

Ne gre za prerazporejanje premoženja, ampak za nadomestilo enega davka (na dohodek, ki je tudi ustvarjeno) z drugim (na nepremičnine). Nekateri bodo sicer oporekali, da bi bilo to nepošteno korist od nepremičnin uvrstiti v dohodnino in bi si želeli pavšal (kot je to že nekoliko čudno urejeno z NUSZ). Z uvedbo enotne davčne stopnje se tudi to reši in dobijo pavšal, ki je odvisen le od tržne vrednosti zemlje. Pri tem davčnem premiku velja načelo - cenejša, kot je država, manj štrli ven anomalija, ki ji jaz pravim nepremičninski prepad. To je, da ljudje, ki si lahko v praksi privoščijo življenje za tri dohodninske razrede višje od svojih dohodkov ne plačujejo ustreznih davkov na to; kar seveda državo hudo podraži mladim brez nepremičnin. Če spustimo dohodnino in pustimo trgu delovati na nepremičninskem trgu postane cena nepremičnine precej nižja. Vendar kljub temu ostane konflikt med obdavčevanjem bogatenja in bogastva. Meni se zdi, da to anomalijo v praksi precej dobro razreši davek na dejansko nadomestilo uporabe naravnega vira, ki je lokalni monopol z vso mogočo infrastrukturo, ki pa jo je treba optimalno izrabiti in bi vsaka študija eksternalij to pokazala. Pri tem ne pomaga, če je nepremičnin veliko, če nekdo drži 1/3 ljubljanskih parcel in za to ne plačuje vsako leto resnega davka, po drugi strani pa je povsem možno, da nekdo za ceno običajne parcele v Ljubljani lahko drži 1/3 Horjula, če mu je to vrednota. Lahko sicer govorimo, da ni lepo obdavčiti mick in franceljnev s stanovanji. Toda pri tem se pozablja, da obstajajo tudi micke in francelji brez stanovanj, torej v še slabšem položaju, ki pa morajo zaradi razmerja NUSZ vs. dohodnina plačevati več. In da s premikom davka z dohodnine na nepremičnine ne bi izenačevali ljudi, ampak bi izenačili plačani davek glede na realno stanje plačnika. Ne zaradi želje po egalitarizmu; ampak zaradi želje po uveljavitvi horizontalnega načela obdavčitve - da naj ljudje, ki so v približno enakem položaju, plačajo enako davkov.

tstih je napisal(a):

Ne gre za prerazporejanje premoženja, ampak za nadomestilo enega davka (na dohodek) z drugim (na nepremičnine). Nekateri bodo sicer oporekali, da bi bilo to nepošteno ta dohodek uvrstiti v dohodnino in bi si želeli pavšal (kot je to nekoliko čudno urejeno z NUSZ). Z uvedbo enotne davčne stopnje se tudi to reši in dobijo pavšal, ki je odvisen le od tržne vrednosti zemlje. Pri tem davčnem premiku velja načelo - cenejša, kot je država, manj štrli ven anomalija, ki ji jaz pravim nepremičninski prepad. To je, da ljudje, ki si lahko v praksi privoščijo življenje za tri dohodninske razrede višje od svojih dohodkov ne plačujejo ustreznih davkov na to; kar seveda državo hudo podraži mladim brez nepremičnin. Če spustiš dohodnino in pustiš trgu delovati na nepremičninskem trgu postane cena nepremičnine precej nižja. Vendar je še vedno tam, ker sicer dejansko za nadomestilo naravnega vira, ki je lokalni monopol z vso mogočo infrastrukturo, ki pa jo je treba optimalno izrabiti in bi vsaka študija eksternalij to pokazala (nič ne pomaga, če je nepremičnin veliko, če nekdo drži 1/3 ljubljanskih parcel in za to ne plačuje vsako leto resnega davka, po drugi strani pa je povsem možno, da nekdo za ceno običajne parcele v Ljubljani lahko drži 1/3 Horjula, če mu je to vrednota).

 Lastnik parcele, ki je namenjena gradnji, naj placiuje tudi vse prispevke za gradnjo in vzdrzevanje infrastrukture, ker je temu tudi namenjena. Tvoj primer z A in B pa pozabi, ker sem ti ze dokazal, da streljas mimo in pusti ljudi da uzivajo svoje premozenje, ki so ga skozi zivljenje ustvarili in za to placali vse potrebne davke. Roke stran od prihrankov!

Ideje o nadomestilu davka na dohodek z davkom na premozenje so se do zdaj rodile samo v glavah bojsevikov.

Kdo bo pa se ustanavljal podjetja, ce jih bos lastnikom obdavcil samo zaradi njihovega obstoja? Neglede na to, koliko dobicka bojo ustvarila? Drzava?

tstih je napisal(a):

Ne gre za prerazporejanje premoženja, ampak za nadomestilo enega davka (na dohodek) z drugim (na nepremičnine).

Tisti, ki so varčevali za nepremičnino so plačevali visok davek na dohodek in naj bi sedaj plačevali tudi davek na nepremičnino. Tisti, ki pa naj bi po tvojem predlogu varčevali za nepremičnino bi pa plačevali nanjši davek na dohodek (in davek na nepremičnino). Zakaj je potrebno prve dvakrat olupiti?

tstih je napisal(a):

 Nekateri bodo sicer oporekali, da bi bilo to nepošteno ta dohodek uvrstiti v dohodnino in bi si želeli pavšal (kot je to nekoliko čudno urejeno z NUSZ). Z uvedbo enotne davčne stopnje se tudi to reši in dobijo pavšal, ki je odvisen le od tržne vrednosti zemlje. Pri tem davčnem premiku velja načelo - cenejša, kot je država, manj štrli ven anomalija, ki ji jaz pravim nepremičninski prepad. To je, da ljudje, ki si lahko v praksi privoščijo življenje za tri dohodninske razrede višje od svojih dohodkov ne plačujejo ustreznih davkov na to; kar seveda državo hudo podraži mladim brez nepremičnin. Če spustiš dohodnino in pustiš trgu delovati na nepremičninskem trgu postane cena nepremičnine precej nižja. Vendar kljub temu ostane konflikt med obdavčevanjem bogatenja in bogastva. Meni se zdi, da to anomalijo v praksi precej dobro razreši davek na dejansko nadomestilo uporabe naravnega vira, ki je lokalni monopol z vso mogočo infrastrukturo, ki pa jo je treba optimalno izrabiti in bi vsaka študija eksternalij to pokazala. Pri tem ne pomaga, če je nepremičnin veliko, če nekdo drži 1/3 ljubljanskih parcel in za to ne plačuje vsako leto resnega davka, po drugi strani pa je povsem možno, da nekdo za ceno običajne parcele v Ljubljani lahko drži 1/3 Horjula, če mu je to vrednota. Lahko sicer govoriš, da ni lepo obdavčiti mick in franceljnev s stanovanji. Toda pri tem se pozablja, da obstajajo tudi micke in francelji brez stanovanj, torej v še slabšem položaju, ki morajo zato plačevati več. In da s premikom davka z dohodnine na nepremičnine ne bi izenačeval ljudi, ampak bi izenačil njihov davek glede na njihovo realno stanje.

 Ljudje, ki imajo nepremičnino in imajo 1.000€ dohodkov ne živijo tri dohodninske razrede boljše od nekoga, ki nima nepremičnine in ima 2.000€ dohodkov. Saj vendar spanje v postelji v lastniškem stanovanju ni nič boljše od spanja v najemniški postelji.

1/3 lastništvo parcel bolj navaja na to, da se obdavči nepozidano stavbno zemljišče, kot pa na obdavčevanje stanovanj, za katera so bili plačani vsi prispevki za infrastrukturo.

Vsekakor ni lepo obdavčiti Francelna in Micko, ki imata 200.000€ vredno nepremičnino, ne pa Jožice in Anžeta, ki imata v denarju 100.000€.

v sloveniji propagirati nove davke, je glede na to, da smo že sedaj med najbolj obdavčeni na svetu, dokaj nevarna zadeva. naj najprej povejo, kaj bodo znižali, nato pa se lahko pogovarjamo o novih davkih. se mi je zdelo, da bi moral biti naš primarni interes, da so davki čim nižji? kot sam dobro veš, je zelo verjetno, da se bo z uvedbo novih davkov, davčni primež samo dvignil, saj se država tudi slučajno ne bo hotela odpovedati ostalim. če pa že uvedemo davek na premoženje, zakaj samo na nepremičnine? po tvoji logiki bi izenačil tiste, ki imajo in tiste ki nimajo samo, če obdavčiš tudi cash, premoženje v vrednostnih papirjih...

mimogrede, kaj te ovira pri uvozu srbske hišice? in kot sem ti že nekajkrat neuspešno poskušal pojasniti, postavitev srbske hišice v ljubljani in bujanovcu ne more biti po isti ceni. sploh si pa lahko tisto kvaliteto in velikost, z delavci iz bratskih republik, tudi pri nas postaviš hudo poceni.. če pa hoče imeti slovenec z 800 euri plače, ekološko atrijsko hišo, 1 km iz centra, je pa to drug problem. po mojem mnenju, je za takega popolnoma nesmiselno imeti kakršnokoli hišo, saj so stroški življena v hiši za njega previsoki.

bc123a je napisal(a):


Tvoja diagnoza je napacna.

Sistem tako deluje (in to velja za vecino stvari v sloveniji, zadnja od teh o kateri smo debatirali je recimo zdravstvo), zato ker ljudje v bistvu tak sistem podpirajo.

Ja, gradbena mafija, ok. Ampak gradbena mafija je pac maligni izrastek, zrasel na lepo pognojeni podlagi zakonodaje in, se hujse, splosnih principov, ki so vodili do te zakonodaje.

Prepogosto na tale forum uletijo osebki, ki zatulijo "pa kaj vam je, a potem bomo pa celo slovenijo pozidali! Omejiti, zatreti, je treba nove gradnje, ne pa da se gradi tam kjer komu zapase!!!".

No, in ce se pogovarjas z Janezom Novakom, povprecnim slovencem, bos hitro videl, da je to dosti razsirjeno mnenje. Pretezno mnenje. Jazbinskarji zrejo iz svojih stanovanj na polja sredi mesta in se pridusajo da "ne smemo vsega pozidati". Da "je treba nebrzdano gradnjo omejiti".

In tako gnojijo in pripravljajo bogato podlago za gradbeno mafijo. In bogami, zasluzijo si tak nepremicninski davek, da bodo scali kri. Da se tej populaciji koncno enkrat izstavi racun za tisto, kar podpirajo z jezikom in na volitvah.

Ti, kot manjsina, ki je prisla do svojega stanovanja tako, da si placal zanj trzno ceno, si izjema. Verjamem, da ne maras biti kolateralna skoda, a vsa razumi, da nepremicninski davek deluje v smeri zmanjsanja cen nepremicnin in tako tudi v smeri zmanjsanja samega sebe. Preprican sem, da ti - ker si nepremicnino, z vsemi njenimi stroski lahko privoscis, po letu ali dveh ne bi vec cutil negativnih posledic davka, ce pa mislis kdaj mogoce vseeno nepremicnino prodati in se seliti v vecjo, pa bi ti kvecjemu koristil.

In zakaj si prepričan, da bi uvedba nepremičninskega davka spremenila zazidalne načrte? Še manj se bo gradilo, saj ne bo interesa, se ti ne zdi?

Prava rešitev je samo popolna sprostitev zazidalnih površin,, seveda upoštevajoč infrastrukturne kapacitete.

tstih je napisal(a):


Matej, vidim da ste z Mišotom začeli drug drugemu ocenjevati "izdelke" s petimi zvezdicami, razlagati naokoli kaj so drugi mislili in česa ne ter označevati razmišljanja za nevarna (že mora biti nekaj na teh kozlovskih sodbah iz Višnje gore, če me poleg amaterskih levičarskih revolucionarjev zdaj istega obsojajo še fevdalci). To so znamenja, da se je pogovor vsebinsko zaključil. Jaz bi vas pri razlaganju mojih argumentov spomnil le, da jih imate v pogovoru lepo opisane. Nerad citiram samega sebe, toda kot sem že omenil se mi dozdeva, da nekateri ne znajo debatirati za več kot za dve sporočili nazaj, zato primer (prva stran tega pogovora) -

"Tretji argument pa je, da je modro obdavčiti razpolaganje z naravnimi viri. Če imate vi izvir vode v lasti zanj plačujete vsem tistim, ki zaradi te vaše pravice tega izvira ne morejo uporabljati. Vode namreč niste ustvarili in vam ne pripada. Pravite, da ste jo plačali? Kaj pa, če ste jo plačali pred petimi generacijami? Kaj ima od tega otrok, ki se je rodil danes; da bi imeli vi to pravico brez odškodnine? Davek (koncesija) je v tem primeru plačilo pravice do ekskluzivne uporabe naravnega vira (in možnosti uveljavljanja lastniške pravice). Vode. Rudnika. Kosa zemlje."

Na tretji in četrti strani je pogovor postal zmerjanje in navijaštvo z ocenjevanjem, ki sta ga začela in v čemer sta prednjačila vidva z Mišom (če se ne strinjata le povejta, bomo šli lepo od sporočila do sporočila in vama pokazali, kje sta najprej začela sogovornika dajati v nič...) in ki se zdaj bolj vrti okoli tega, kako naj bi nekdo domnevno zlo in nevarno razmišljal kot okoli tega, kaj naj se stori. Moje mnenje je, da se takšne metode začnejo uporabljati tedaj, ko se očitno brani osebni interes mimo argumentov. Zato pogovor smatram za vsebinsko zaključen.

Spet spuščaš meglo.
Vodnega vira ne more imeti nihče v lasti, tudi če si lastnik parcele, kjer je izvir.

misho1 je napisal(a):

Tole si dobro stuhtal. Ker smo nesposobni razbiti gradbeniško mafijo bomo Francelna in Micko označili za fevdalca in ju obdavčili. Je lažje, pa še vplivnim posameznikom se ne bomo zamerili. Kot že rečeno, najbolje da se davek imenuje - davek na mafijo ali mafijski davek.

Žebljico na glavo si zadel s tem, žebljico na glavo!

A kdo ve, kako je zdaj z obdavcitvijo zazidljivih zemljisc (da ne zgubljam casa po netu)?

tmatej je napisal(a):
A kdo ve, kako je zdaj z obdavcitvijo zazidljivih zemljisc (da ne zgubljam casa po netu)?

 
Žal ne. Bom pa malo poklikal naokoli.