IN6_dus je napisal(a):

bodo z višjo obdavčitvijo cene nepremičnin padle?

Da, z višjo obdavčitvijo bodo cene nepremičnin padle. Mnogim lastnikom se ne bo več splačalo imeti prazno stanovanje, ki so ga kupili kot naložbo, zato ga bodo prodali. Zaradi večje ponudbe na trgu, se bodo cene stanovanj približale cenam pred desetimi leti, ko je stalo 3-sobno stanovanje v Ljubljani okrog 1300€/m2, v mestih drugod po Sloveniji pa še manj.

tstih je napisal(a):

 
Dohodek iz višje vrednosti nepremičnine je obdavčen ob prodaji. To je prvi del vaše analogije. Drugi del pa je dohodek, ker lahko v njej stanuješ. To drugo je podobno kot če ste lastnik mehanične delavnice in v njej brezplačno popravite svoj avto; ta prekršek je majhen, toda striktno gledano je to delo na črno in utaja davkov.

In seveda ne pozabite, da obstajajo ljudje, ki so finančno šibkejši od vas in plačujejo več davkov od vas zato, ker se vašega dohodka iz nepremičnine ne obdavčuje, njihove plače pa se.

Zdi se mi, da se ves čas vrtimo okoli tega, ali je prav; da mladim tako visoko obdavčimo plače ob dejstvu, da obstajajo v državi bistveno bolje preskrbljeni od njih, ki politično ne želijo priznati svojih dohodkov in plačevati za lastno porabo. Jaz pravim, da ni prav. Vi očitno menite, da je prav in da mladi brez premoženja z visokimi plačami morajo plačevati bistveno višje davke od vas, ki pa imate premoženje in iz njega morda višje dohodke kot oni, vendar lahko to skrijete ( ali pa vam lastnina dejansko leži neuporabljana? )?

Zakaj ne sprejmes dejstva, da sem 30 let jaz placeval visje davke? 
Zakaj ne obdavcis nosenja armanijeve obleke? 
Lastnistva podjetja samega? 
Denarja na banki? 
Izobrazbe?

Zato ker......???

Moja konkretna vprasanja vztrajno ignoriras, ker na njih enostavno nimas odgovora in vleces svojo lajno naprej.


Pravis, da  ce sem 30 let placeval visje davke, da to tako ne velja in da moram placevat za vsako koletarsko leto sproti. Kaj pa moj vlozek v podjetje? Ce se vsako leto ne odlocim realizirati dobicka to pomeni, da sem zopet dolzan placat davek  ze na samo lastnistvo podjetja, sicer bo nekdo to koledarsko leto moral placati vec od mene, ceprav imam jaz od njega vec premozenja?
Tej tvoji argumenti so butasti in vsakemu s trohico razuma lahko le vzbujajo posmeh.


Kar se mene tice si s tvojo tezo o obdavcitvi lastnine v bistvu razkril, da po miselnosti res nisi nic drugacen odt titovih mladincev, kot sem ze enkrat omenil. Najprej bi pod krinko svobode (libertarizma?) rad narod nahecal, da prinasas spremembo, pol bi se ze znasel v njihovem zepu in "pravicno delil" njihovo prisluzeno lastnino. 
Pa sprejmi to kot zalitev ali zgolj kot to, kar je -  enostavno ugotovitev.

IN6_dus je napisal(a):

 
Tomaž, nisem prepričan, če čisto razumem tvoje argumente.

Po tvojem je torej prav, da tisti, ki vse prihranke  zapravijo za počitnice na Havajih, plačajo manj davkov kot tisti, ki prihranke investirajo v nepremičnino.

Še en stvar: če bi bile nepremičnine preveč obdavčene, pač ustanoviš d.o.o., preneseš na njega nepremičnino in postaneš najemnik in se pridružiš društvu izkoriščanih najemnikov, ki plačujejo preveč davkov. Ali pa gradnjo izvedeš preko stanovanjske zadruge, kjer ravno tako nisi lastnik nepremičnine ampak solastnik zadruge.

Ali je NUSZ premajhen ali prevelik, je stvar lokalne presoje.  Določajo ga občine in je njihov izvirni prihodek. Če bo NUSZ prevelik, se bodo investitorji pač selili v davčno ugodnejše kraje.

Različni pogledi glede obdavčitve nepremičnin bodo vedno obstajali. Tisti, ki imajo nepremičnine, si bodo želeli čim nižjo obdavčitev, tisti, ki pa  so brez ali pa želijo večjo nepremičnino, pa bodo za svoje nerešeno stanovanjsko stanje obdolževali tiste, ki so to že rešili.

Imam še en pomislek: Ali misliš, da bodo z višjo obdavčitvijo cene nepremičnin padle?

lp

 Po moje tukaj ne govorimo o tem, da bi eni rajsi ali ne videli davek zaradi njegovega vpliva na trg nepremicnin. 
Tukaj tehtamo pravico do lastnine (kapitala) same.


Ce bi bila glavna funkcija tega davka njegov vpliv na trg nepremicnin, potem smo lahko bolj direktni in cene nepremicnin enostavno dolocimo z dekretom.

Drzava ima na razpolago ogromno drugih ukrepovn ki lahko povecajo dostopnost do nepremicnine, brez da bi s tem posegala v osebno lastnino svojih drzavljanov.

tstih je napisal(a):

 
Dohodek iz višje vrednosti nepremičnine je obdavčen ob prodaji. To je prvi del vaše analogije. Drugi del pa je dohodek, ker lahko v njej stanuješ. To drugo je podobno kot če ste lastnik mehanične delavnice in v njej brezplačno popravite svoj avto; ta prekršek je majhen, toda striktno gledano je to delo na črno in utaja davkov.

To je zopet ena tvoja blodnja. 
Ko bom nepremicnino prodal bom placal davek od dobicka, ki ga bom s prodajo ustvaril in davek od prometa z nepremicninami.

V primeru delavnice pa je sporno to, da za popravilo lastnega avtomobila uporabljam delavnico/orodje/energijo....(moji dejavnosti povzrocam stroske), na racun katerih si zmanjsujem davcno osnovo ob prijavi prihodkov in gre torej iz tega naslova enostavno za utajo davkov.
  
To pa nima nobene veze z mojo nepremicnino, ki sem jo s svojimi prihranki kupil, da lahko v njej uzivam. Da sem pa do nje prisel, sem pa moral biti dovolj priden, varcen in skozi prihodke tudi placati dovolj davkov.

Kaksen dohoodek imam od nje, ce v njej stanujem? Opotrunitetni, ker mi ni potrebno placevati najemnine? In za ta oportunitetni dohodek naj bom obdavcen? 

Kaj pravis, da bi oportunitetno obdavcila se lastnika vaskega avtomobila, ker mu ni potrebno placevati javnega prevoza in ima tako oportunitetni dohodek?
 
Ali pa inzenirja, ki ima oportunitetni dohodek s tem, da mu ni potrebno delati kot navaden strugar?

tstih, a ti res ni jasno koliko si ze zasel?

tmatej je napisal(a):

 Tukaj se motis. Vuksan je, ceprav mal izven konteksta, nalimal link lako imajo dedovanje v ZDA urejeno.

Sicer pa je v ZDA ze del tradicije, da so otroci po izobrazevanju dolzni sami poskrbeti zase. Lastniske hise, ki jih Americani kupujejo, pa so po tej tradiciji v prvi vrsti samo ena od oblik varcevnja za starost. V Sloveniji te precepcije ni in je tezko razumljiva.

 
Ne poznam ZDA uradno urejenost.
Neizpodbitno dejstvo pa je, da so v ZDA, EU, ...  zelo pomembni družinski klani. Kenedy, Bush se lahko samo rodi.
OK teža debate je omejena na delavski nižji in srednji sloj in je torej to malo iz konteksta. Temu sloju vsaka država pobere vse kar lahko. Pokradejo vse kar ne uspeš na "nepošten" način skriti. In ena od najboljših metod je skreganje revežev, ki tako pomagajo najti skrito.
Imamo pa vsi skupaj problem priznati, da spadamo v obvladljivo večino večjih ali manjših revežev.

enanula je napisal(a):

 
Ne poznam ZDA uradno urejenost.
Neizpodbitno dejstvo pa je, da so v ZDA, EU, ...  zelo pomembni družinski klani. Kenedy, Bush se lahko samo rodi.
OK teža debate je omejena na delavski nižji in srednji sloj in je torej to malo iz konteksta. Temu sloju vsaka država pobere vse kar lahko. Pokradejo vse kar ne uspeš na "nepošten" način skriti. In ena od najboljših metod je skreganje revežev, ki tako pomagajo najti skrito.
Imamo pa vsi skupaj problem priznati, da spadamo v obvladljivo večino večjih ali manjših revežev.

 Ne razumem te, kaj hoces povedat. Kar omenjas so politicne ne pa ekonomske dinastije (slednjih je v EU veliko vec kot v ZDA). Kaj pa lahko proti politicnim dinastijam, poleg tega da hodis na volitve, se naredis, pa ti ne vem povedat.

Kar se pa drugega dela tice, se pa strinjam. Drzava sama je ponavadi tezko resitev problema, je pa ponavadi vedno tista, ki ga povzroca. Lep primer je trenutna situacija v ZDA, zaradi katere trpi zdaj cel svet.

tstih je napisal(a):

 


Zdi se mi, da se ves čas vrtimo okoli tega, ali je prav; da mladim tako visoko obdavčimo plače ob dejstvu, da obstajajo v državi bistveno bolje preskrbljeni od njih, ki politično ne želijo priznati svojih dohodkov in plačevati za lastno porabo. Jaz pravim, da ni prav. 

Zakaj pa ni prav samo za mlade? A za druge je pa prav, da so tako visoko obdavceni? Zakaj ponovno ustvarjas neko interesno skupino, ki bi jo morala zascitit drzava?


Nekdo drugi bo zopet zagovarjal svojo skupino, naslednji spet svojo in na koncu imas isti zmazek, kot ga imas danes. V cem je torej tvoja pot boljsa od te, ki jo imamo zdaj?

vuksan je napisal(a):

 Kot prvo mislim, da krivda in to, na kaj so lahko ljudje vplivali, ni tako pomembna.

Tvoj drugi odstavek je zanimiv, čeprav politično neizvedljiv.

Saj pravim, težko je tu najti neko za vsakogar pravično rešitev. Vlade so vedno pragmatične; davka na nepremičnine pri nas ne uvedejo, ne toliko zaradi teh naših razglabljanj, pač pa zato, ker je v Sloveniji, ki ima tako razširjeno lastništvo, to politični samomor.

 
Težko je očitati ljudem, da so (bili) priviligirani in na podlagi tega zagovarjati obdavčevanje nepremičnin, če pa niso imeli nikakršnega vpliva na svoj položaj.

tstih je napisal(a):

Čisto prav ste povedali. Ljudje delajo, da bi kaj ustvarili. In ravno zato ni razloga, da bi mlad človek, ki živi v podnajemu na svojih 2000 evrov plače plačal trikrat toliko denarja državi, kot premožen človek srednjih let s 1000 evri plače in 200.000 evri vredno nepremičnino. On ni tam zato, da takšne financiral.

Zelo dobro razumem računovodske kategorije. Vendar pa to ni debata, ki bi jo lahko peljal z računovodskimi kategorijami in zato to vztrajno odklanjam. Da mi obdavčujemo dohodek je čista politična odločitev. Tega ne more nihče "razložiti", vi to čisto napačno sklepate. Za to smo se odločili politično. Lahko bi obdavčevali le premoženje. Ali pa le lastništvo zemlje. Pred 20 stoletjem smo obdavčevali le tarife in carine in je bilo to pač "normalno". Cilj vsega tega pa je doseganje horizontalnega načela obdavčitve; da ljudje, ki so v približno enakem položaju plačajo približno enako davka. To je cilj.

Zganjaš demagogijo in zavestno napihuješ razkorak med mladimi - starimi.
Primerjaj dva mlada (ali pa dva stara) z enako plačo. Prvi vse sproti zagoni na zabavah in s potovanji po svetu, drugi pa varčuje.... in čez 20 let bo prvi še vedno potoval po svetu, drugi pa bo plačeval še dodatne davke za nepremičnino, do katere se je privarčeval.

tstih je napisal(a):

 
Niste resni.

Jaz sem smrtno resen.

Govorili ste o zavisti drugih (in v isti sapi o njihovem pijanstvu in uživanju, kar nakazuje na obraten pojav).

 O pijanstvu in kurbanju se nisem vrednostno izrekel. Se mi pa zdi pokvarjeno, da nekdo, ki vse sproti zagoni zahteva, da tisti, ki je vestno zbiral in obračal denar, ter ga na koncu investiral v nepremičnino plača več davka od njega.

tstih je napisal(a):

In zdaj si z vso resnostjo predstavljate, da nekakšna žrtev osebnih napadov

 "Nekakšna žrtev osebnih napadov" je le podala eno osebno pripombo na tvoj račun in to zato ker si ti prvi pogovor speljal na osebni nivo.

tstih je napisal(a):

 ker ste bil vulgaren in se vam ljudje niso pustili lahko postanete še bolj vulgaren.

 Kje sem bil vulgaren? Če bi bil jaz vulgaren bi ti to omenil že prej. Sedaj, ne vem, lahko špekuliram, vulgarna se ti zdi moja pripomba o pijančevanju in kurbanju? Še en stavek nazaj si napisal, da je to za tebe uživanje.

tstih je napisal(a):

in se vam ljudje niso pustili lahko postanete še bolj vulgaren.

 Koliko vas pa je, ki se mi niste pustili, a je tstih kar cela organizacija.:-) Nisem bil niti vulgaren, niti ne nameravam biti še bolj. Vse to se dogaja le v..., saj veš kje. :-)

tmatej je napisal(a):
To je zopet ena tvoja blodnja. 
Ko bom nepremicnino prodal bom placal davek od dobicka, ki ga bom s prodajo ustvaril in davek od prometa z nepremicninami.
V primeru delavnice pa je sporno to, da za popravilo lastnega avtomobila uporabljam delavnico/orodje/energijo....(moji dejavnosti povzrocam stroske), na racun katerih si zmanjsujem davcno osnovo ob prijavi prihodkov in gre torej iz tega naslova enostavno za utajo davkov.
To pa nima nobene veze z mojo nepremicnino, ki sem jo s svojimi prihranki kupil, da lahko v njej uzivam. Da sem pa do nje prisel, sem pa moral biti dovolj priden, varcen in skozi prihodke tudi placati dovolj davkov.
Kaksen dohoodek imam od nje, ce v njej stanujem? Opotrunitetni, ker mi ni potrebno placevati najemnine? In za ta oportunitetni dohodek naj bom obdavcen?
Kaj pravis, da bi oportunitetno obdavcila se lastnika vaskega avtomobila, ker mu ni potrebno placevati javnega prevoza in ima tako oportunitetni dohodek?
Ali pa inzenirja, ki ima oportunitetni dohodek s tem, da mu ni potrebno delati kot navaden strugar?
tstih, a ti res ni jasno koliko si ze zasel?

Morda je ta pogovor prekompleksen za vas; saj se zdi, da ne znate razmišljati za več kot za dve sporočili nazaj. Ali pa namenoma selektivno pozabljate dejstva, kdo bi vedel. Denimo tega, da   najbližje primeru obdavčitve nepremičnine niso ravno vaše nenavadne analogije, ampak obdavčitev katastrskega dohodka. To je dohodek, ki ga kmet plača na njivo glede na njen potencial in ne glede na to, če jo obdela ali ne.

Zgodovinska izkušnja nas je naučila, da vaši teoretski modeli v praksi ne delujejo. Vaša teorija pravi, da je kmet že plačal davke, ko je kupil (ali njegovi starši pred 10 generacijami) njivo. V praksi pa so  kmetje večino stvari, ki so jih potrebovali pridelali doma. In ker so s tem ustvarjali le interne dohodke nič niso plačali za delovanje države; so pa zelo veselo koristili vse njene servise. Ki so jih zanje morali plačevati drugi ljudje.

Lastništvo njive je najbližja (najbolj sorodna) analogija lastništvu parcele, kar jih poznamo.

V primeru stanovanj vaš teoretski model zgreši zato, ker se v praksi pojavi mlada izobraženka s 1500 evri plače, ki plačuje dvakrat več davka od zaposlenega v javni upravi srednjih let s 1000 evri, pa čeprav ima le ta premoženje, vredno 200.000 evrov in zato bistveno višji razpoložljivi dohodek.

Izpostavljati mlade je še kako smiselno. Kdo pa mislite, da je v Sloveniji brez stanovanja in živi iz rok v usta ter se mu zato visoka obdavčitev tekočega ustvarjanja (bogatenja, ne pa tudi bogastva) najbolj pozna?

misho1 je napisal(a):

Nisem bil niti vulgaren, niti ne nameravam

 Mišo, tako se vi pogovarjajte s svojo družino...

tstih je napisal(a):

 Mišo, tako se vi pogovarjajte s svojo družino...

 
Če bi ti znal razložiti kaj te v mojih postih moti, bi...zmagal. Čisto zares. :-) Sedaj samo nekaj napočez jamraš.

IN6_dus je napisal(a):
Analogija katastrskega dohodka je pavšalna obdavčitev samostojnih podjetnikov. 

Nepoznavanje zgodovinskih razlogov za uvedbe te obdavčitve. V kontekstu debate pa povrhu povsem irelevantno, saj je bistveno, da se dohodek plačuje na povprečje tistega, kar bi lahko bilo pridelano na zemlji (npr. dohodek je denarna vrednost poprečnega pridelka oziroma poprečnega prirastka lesne mase, ki se doseže na 1 hektar zemljiške površine pri običajnem načinu gospodarjenja po odbitku poprečnih materialnih stroškov).Drži pa, da je takšen način tudi praktičen (kot bi bila npr. tudi nepremičninska obdavčitev po pavšalu)

tstih je napisal(a):

V primeru stanovanj vaš teoretski model zgreši zato, ker se v praksi pojavi mlada izobraženka s 1500 evri plače, ki plačuje dvakrat več davka od zaposlenega v javni upravi srednjih let s 1000 evri, pa čeprav ima le ta premoženje, vredno 200.000 evrov in zato bistveno višji razpoložljivi dohodek.

 Nepremičnina ni razpoložljiv dohodek. Z njo si ne moreš kupiti niti štruce kruha.

tstih je napisal(a):

Morda je ta pogovor prekompleksen za vas; saj se zdi, da ne znate razmišljati za več kot za dve sporočili nazaj. Ali pa namenoma selektivno pozabljate dejstva, kdo bi vedel. 

 Ne pametuj toliko, sploh pa ne ti meni ocitat pokroviteljstva. Nekaj sporocil nazaj sem ti napisal, da je kmetijsko zemljisce ze po definiciji namenjeno ustvarjanju dohodka in je katastrski dohodek samo pavsalna obdavcitev tega dohodka.


Ne samo, da ti probleme dela matematika in logicno razumevanje primerjav. Vedno bolj ocitno postaja, da imas probleme tudi z funkcijonalno pismenostjo, ali pa si res taksen blefer, da mu ni para. Sram te bodi!

"Kmetijska zemljišča so zemljišča, ki so, glede na naravne značilnosti, primerna za kmetijski obdelavo. Kmetijska zemljišča je treba uporabljati v skladu z njihovim namenom ter preprečevati njihovo o nesnaževanje ali drugačno degradiranje. Lastnik oz. uporabnik kmetijskega zemljišča mora dopustiti, da na njegovih neobdelovalnih površinah ostali ljudje prosto hodijo, se gibajo, nabirajo plodove. Gre za zelo široke omejitve, ki veljajo predvsem za gozdove. Kmetijsko zemljišče mora biti obdelano in če temu ni tako, potem lahko inšpekcija predpiše ukrepe za obdelavo. Če teh ukrepov lastnik ne izvede, potem se izvedejo v izvršilnem postopku na stroške lastnika."

V glavnem, tstih, tace stran od moje lastnine!

misho1 je napisal(a):

Nepremičnina ni razpoložljiv dohodek. Z njo si ne moreš kupiti niti štruce kruha.

Pogojno se strinjam, če dodaš v kateri živiš v prvi stavek.

0902ISXdX je napisal(a):


Pogojno se strinjam, če dodaš v kateri živiš v prvi stavek.

 
Ja, seveda. Celoten pogovor poteka o nepremičnini v kateri živi lastnik.

Če se nepremičnina oddaja, prinese lastniku dohodek, ta pa je itak obdavčen.

misho1 je napisal(a):


Ja, seveda. Celoten pogovor poteka o nepremičnini v kateri živi lastnik.

Če se nepremičnina oddaja, prinese lastniku dohodek, ta pa je itak obdavčen.

Se strinjam.

tstih je napisal(a):



Zgodovinska izkušnja nas je naučila, da vaši teoretski modeli v praksi ne delujejo. 

Ravno nasprotno. Zgodovina nas uci, da so preziveli le sistemi, ki so znali spostovati lastnino. 
Sistemi, ki jih zagovarjas ti, so se bollj ali manj tragicno razpadli, ko ni bilo vec lastnine, ki bi jo lahko kolektiviziral.

misho1 je napisal(a):

 Nepremičnina ni razpoložljiv dohodek. Z njo si ne moreš kupiti niti štruce kruha.

 
Da na kratko povem tisto, kar Tomaz ze ves cas misli, pa ne napise dovolj ocitno:

Davek na nepremicnine je odskodnina za zasedanje omejenega resursa. Ce imas na neki parceli hiso ti, je jaz ne morem imeti. Ce obcinarji pravijo da "se deset let ne bo sprostila nobena parcela" jaz ostanem brez hise, ti jo pa imas.

Davek na nepremicnine je nujen, dokler je v sloveniji hiperregulacija pozidave. Ce bi to odpravili, ni nobenega razloga vec zanj.

Argument v boldanem je se potenciran z Jazbinskovim talanjem stanovanj, ker, ob tem da vemo, kako je (se vedno) vecina ljudi prisla do stanovanj, pac zelo neumestno trditi, da so oni ze enkrat placali svojo nepremicnino skozi davke.

Niso je.

Pa se nekaj. Misho1, kot predvidevam, lastnik nepremicnine, ki si jo je kupil z lastnim denarjem, je pa izjema oz. manjsina v tej drzavi. Je to argument, da davka ne uvedemo?

bc123a je napisal(a):


Da na kratko povem tisto, kar Tomaz ze ves cas misli, pa ne napise dovolj ocitno:

Davek na nepremicnine je odskodnina za zasedanje omejenega resursa. Ce imas na neki parceli hiso ti, je jaz ne morem imeti. Ce obcinarji pravijo da "se deset let ne bo sprostila nobena parcela" jaz ostanem brez hise, ti jo pa imas.

Davek na nepremicnine je nujen, dokler je v sloveniji hiperregulacija pozidave. Ce bi to odpravili, ni nobenega razloga vec zanj.

Argument v boldanem je se potenciran z Jazbinskovim talanjem stanovanj, ker, ob tem da vemo, kako je (se vedno) vecina ljudi prisla do stanovanj, pac zelo neumestno trditi, da so oni ze enkrat placali svojo nepremicnino skozi davke.

Niso je.

Pa se nekaj. Misho1, kot predvidevam, lastnik nepremicnine, ki si jo je kupil z lastnim denarjem, je pa izjema oz. manjsina v tej drzavi. Je to argument, da davka ne uvedemo?

Hišo imam na parceli jaz in ne ti zato, ker sem jo kupil pred teboj.
Grozljivo je tvoje razmišljanje.

P: kupil in odplačeval kredit (in to ne SFRJ kredit), pa kljub temu nisem alergičen na "Jazbinškarje".

0902ISXdX je napisal(a):


Hišo imam na parceli jaz in ne ti zato, ker sem jo kupil pred teboj.
Grozljivo je tvoje razmišljanje.

P: kupil in odplačeval kredit (in to ne SFRJ kredit), pa kljub temu nisem alergičen na "Jazbinškarje".

 
Slabo zate, da se ti zdi razmisljanje in davek, ki je normalna stvar v velikem delu zahodnega sveta, "grozljivo".

Jaz pa sem alergicen na Jazbinskarje.

IN6_dus je napisal(a):

Temu se reče  Nadomestilo za uporabo stavbega zemljišča , ki ga plačujejo vsi lastniki nepremičnin. Ali je to nadomestilo ustrezno vrednoteno, pa je stvar  debate. Določajo ga občine in se med njimi kar precej razlikuje.

 
Tako je, problem nadomestila je, da ni ustrezno ovrednoteno, se posebej pa je znotraj tega problem to, da ni odvisno od trzne cene nepremicnin. Ker ni, s tem sicer do neke mere polni skupne plagajne, sekundarnih efektov opogumljanja dobrega gospodarjenja z omejenimi resursi (zemlja) pa nima.

0902ISXdX je napisal(a):


Hišo imam na parceli jaz in ne ti zato, ker sem jo kupil pred teboj.

Ce dobro pomislim, je tale tvoj stavek grozljiv.

"za nami propad", a ne?

bc123a je napisal(a):


Slabo zate, da se ti zdi razmisljanje in davek, ki je normalna stvar v velikem delu zahodnega sveta, "grozljivo".

Jaz pa sem alergicen na Jazbinskarje.

Grozijivo je to, da zahtevaš, da jaz plačam davek zato, ker imam v lasti nepremičnino, ti je pa nimaš.

Kot so ti že povedali, plačujemo NUSZ (ne govorim pa o višini) in s tem, ko bodo "Jazbinškarji" kaj bolj obdavčeni, jaz ne bom čisto nič več imel.

Ključno vprašanje, ki se meni poraja sem že napisal - zakaj dodatno kaznovati nekoga, ki je varčeval za nepremičnino in stimulirati sprotno porabo (nekdo je omenjal ženske in alkohol, jaz dodajam recimo potovanja po svetu)?

In prosim ne mi spet primerjati mladega programerja in starejšega uradnika v državni upravi.
Primerjaj dva iz iste generacije, jaz ti lahko čisto konkretno povem - moj kolega že celo življenje po svetu leta. Kaj naj potem njemu zaračunajo davek na užitke, ker sproti vse zagoni?

bc123a je napisal(a):

 
Da na kratko povem tisto, kar Tomaz ze ves cas misli, pa ne napise dovolj ocitno:

Davek na nepremicnine je odskodnina za zasedanje omejenega resursa. 

 To seveda ni res. 
Ce si si prebral tole kaco bi videl, da smo o tem ze govorili in tstih govori izkljucno o obdavcitvi lastnistva nepremicnine (premozenja).

bc123a je napisal(a):

Ce dobro pomislim, je tale tvoj stavek grozljiv.

"za nami propad", a ne?

Ne, daleč od tega kar mi očitaš (za nami propad).
Gre za zelo preprosto dejstvo, ki se mu reče "kdor prej pride, prej melje" in jaz res nisem kriv, če sem starejši od tebe, tako kot tudi ti ne, ker si mlajši.

0902ISXdX je napisal(a):


Ne, daleč od tega kar mi očitaš (za nami propad).
Gre za zelo preprosto dejstvo, ki se mu reče "kdor prej pride, prej melje" in jaz res nisem kriv, če sem starejši od tebe, tako kot tudi ti ne, ker si mlajši.

 
Ma je tezko razumeti, da je zemlja (po volji uradnikov) omejena dobrina? In da je pac tako, ker imas hiso ti, je morda nekdo drug ne more imeti?

0902ISXdX je napisal(a):


Primerjaj dva iz iste generacije, jaz ti lahko čisto konkretno povem - moj kolega že celo življenje po svetu leta. Kaj naj potem njemu zaračunajo davek na užitke, ker sproti vse zagoni?

 On ne zaseda parcele.