tmatej je napisal(a):

 Ti imas ocitno res probleme z vzporednicami!


Imeti lastno nepremicnino in (oportunitetni) prihranek na najemnini na ta racun razumeti kot dohodek

je enako

kot da bi imel prihranjenih tistih 100.000 in kot dohodek racunal obresti ki si jih (oportunitetno) prihranil, ker se ti tega denarja ni bilo potrebno na banki sposodit.

 Po mojem mnenju je to debato težko  voditi na čisto načelni ravni. Na načelni ravni imaš ti verjetno prav: nekdo je celo življenje delal/investiral, prejemal iz tega dohodke, plačeval davke, varčeval-in si iz privarčevanega kupil hišo. Zakaj ga zdaj primerjati z nekom, ki premoženja še nima, zakaj ga dvakrat obdavčiti? Mislim, da večina ljudi, ki jih moti to, da 60 letni penzionist z ogromno hišo, plačuje manj davka kot 24 letni programer, vendarle i mplicitno izhaja iz našega slovenskega konteksta teh pojavov (pa če je to načelno ali ne). Namreč, izhajajo iz tega, da penzionist v življenju ni plačeval veliko davkov, da mu je hišo delno pomagalo zgraditi lastno delo in delo sorodnikov, da mu jo je kupil inflacijski kredit, da mu je Jazbinšek podaril stanovanje...V tem kontekstu se mi zdi zadeva nepravična do programerja, sicer ne, zato ne bi izjavljal nekih splošnih resnic, veljavnih za vse države, za vse generacije...

tstih je napisal(a):

Saj tudi je; obdavčen je vsak evro donosa iz kapitala. Le da je treba pri stanovanju ta donos povečati za mesečno najemnino. Opisal sem že primer kmetov, ki so vse kar so potrebovali pridelai doma. Kjub temu, da so uoorabljali servise države zaradi naturalnega gospodarstva niso plačevali nobenih davkov. Zato je bil uveden katastrski dohodek - pavšal na možen dohodek. Enako je z nepremičninami. Ni razloga, da bi zaradi nesorazmerja davkov, ki jih poberemo iz dohodka (zakaj sploh obdavčujemo dohodek, do 20 stoletja ga nismo?) revnejši plačevali več davka od bogatih, če imajo ti nizke dohodke.

 
Donos je obdavčen, ne pa sam kapital.

Ti primerjaš kmete, ki kot sam praviš niso nič plačevali za servis države. Pozabljaš pa na to, da je kupec stanovanja že plačal davek na dohodke, ki so mu omogočili, da ga je kupil. Prav tako še vedno plačuje davke na svoje prihodke.

To o revežih in bogataših je ena sama komedija. Oseba A, s 1000€ plače, je s svojo skrbnostjo in skromnostjo in pametnim vlaganjem (za kar je že plačala davek) in/ali  z bolj ali manj ugodnim kreditom uspela zbrati za lastniško stanovanje, sedaj bo pa plačevala več davka kot oseba B, z 2000€ plače, ki je ves svoj denar zagonila za kurbe in alkohol in ki po možnosti sedaj čaka na listi za socialno stanovanje - ki ga bo, poleg večjih davkov tudi plačala oseba A.

Bodi dosleden in se zavzemaj tudi za obdavčitev denarja "v vseh oblikah" ne samo nepremičnin. Boš videl kako bodo veseli ljudje, ki že leta zbirajo denar, ker se nočejo zapufati, za stanovanje.

tmatej je napisal(a):
Tudi matematika ti dela probleme.
Koliko davka je oseba B srednjesolec ZE VPLACALA, preden je sploh zasluzila teh 200.000 evrov, da je lahko sploh postala lastnik tega stanovanja?

Matematika mi ne dela nobenih težav; pač pa jih vam logika (poleg karakterja, ki se kar ne zna prenehati obnašati oholo). Ali vi čisto resno mislite, da se davki za pretekla leta seštevajo? In da bi jih vi letos plačali malo manj, ker ste jih lani toliko?

misho1 je napisal(a):

 
Donos je obdavčen, ne pa sam kapital.

Ti primerjaš kmete, ki kot sam praviš niso nič plačevali za servis države. Pozabljaš pa na to, da je kupec stanovanja že plačal davek na dohodke, ki so mu omogočili, da ga je kupil. Prav tako še vedno plačuje davke na svoje prihodke.

To o revežih in bogataših je ena sama komedija. Oseba A, s 1000€ plače, je s svojo skrbnostjo in skromnostjo in pametnim vlaganjem (za kar je že plačala davek) in/ali  z bolj ali manj ugodnim kreditom uspela zbrati za lastniško stanovanje, sedaj bo pa plačevala več davka kot oseba B, z 2000€ plače, ki je ves svoj denar zagonila za kurbe in alkohol in ki po možnosti sedaj čaka na listi za socialno stanovanje - ki ga bo, poleg večjih davkov tudi plačala oseba A.

Bodi dosleden in se zavzemaj tudi za obdavčitev denarja "v vseh oblikah" ne samo nepremičnin. Boš videl kako bodo veseli ljudje, ki že leta zbirajo denar, ker se nočejo zapufati, za stanovanje.

 
Tudi kmetje so že plačali davek na dohodke, ki jim je omogočil nakup zemljišča. In vendar nanj  plačujejo katastrski dohodek (t.j. pavšal na to, koliko je ta zemlja sposobna generirati dohodka). Gre  za to, da morajo tudi oni plačevati davek za delovanje države. Ker uporabljajo njene servise. In ker lahko skoraj vse pridelajo na poljih - jim brez katastrskega dohodka ne bi bilo treba plačati niti centa za šole, ki jih njihovi otroci obiskujejo; za bolnice, kjer se zdravio; itn... Ker pač odlično živijo brez obdavčljivih dohodkov. In to bi radi tudi lastniki zemlj.
p.s.
Če bi oseba  B zagonila denar za kurbe in alkohol; medtem ko je oseba A pridno ustvarjala, najbrž ne bi imela še enkrat višje plače od osebe A? Ima jo, ker je investirala v znanje. In zato mora plačevati račune osebi A, ki bi rad zastonjkaril in se delal revnega, čeprav je čisto enako ali bolj premožen od osebe B.

vuksan je napisal(a):

 Po mojem mnenju je to debato težko  voditi na čisto načelni ravni. Na načelni ravni imaš ti verjetno prav: nekdo je celo življenje delal/investiral, prejemal iz tega dohodke, plačeval davke, varčeval-in si iz privarčevanega kupil hišo. Zakaj ga zdaj primerjati z nekom, ki premoženja še nima, zakaj ga dvakrat obdavčiti? Mislim, da večina ljudi, ki jih moti to, da 60 letni penzionist z ogromno hišo, plačuje manj davka kot 24 letni programer, vendarle i mplicitno izhaja iz našega slovenskega konteksta teh pojavov (pa če je to načelno ali ne). Namreč, izhajajo iz tega, da penzionist v življenju ni plačeval veliko davkov, da mu je hišo delno pomagalo zgraditi lastno delo in delo sorodnikov, da mu jo je kupil inflacijski kredit, da mu je Jazbinšek podaril stanovanje...V tem kontekstu se mi zdi zadeva nepravična do programerja, sicer ne, zato ne bi izjavljal nekih splošnih resnic, veljavnih za vse države, za vse generacije...

 Dejstvo je, da ne mores iz nekih nalkljucnih dogodkov iz preteklosti postavljat nekega sistemskeka pravila za prihodnost. 
Ta upokojenec je imel v preteklosti pac sreco in bi se mu lahko izslo tudi cisto drugace. Ampak to so stvari, ki se v zivljenju dogajajo (kar pomisli kako se je z malo srece dalo obogateti v zadnjih 10 letih. zdajsnja generacija ima prejsnji prav malo za ocitat), niso pa to razlogi, da bos s tako drasticno sistemsko resitvijo udaril tudi po tistih, ki te srece mogoce tudi niso imeli.

vuksan je napisal(a):

 Po mojem mnenju je to debato težko  voditi na čisto načelni ravni. Na načelni ravni imaš ti verjetno prav: nekdo je celo življenje delal/investiral, prejemal iz tega dohodke, plačeval davke, varčeval-in si iz privarčevanega kupil hišo. Zakaj ga zdaj primerjati z nekom, ki premoženja še nima, zakaj ga dvakrat obdavčiti? Mislim, da večina ljudi, ki jih moti to, da 60 letni penzionist z ogromno hišo, plačuje manj davka kot 24 letni programer, vendarle i mplicitno izhaja iz našega slovenskega konteksta teh pojavov (pa če je to načelno ali ne). Namreč, izhajajo iz tega, da penzionist v življenju ni plačeval veliko davkov, da mu je hišo delno pomagalo zgraditi lastno delo in delo sorodnikov, da mu jo je kupil inflacijski kredit, da mu je Jazbinšek podaril stanovanje... V tem kontekstu se mi zdi zadeva nepravična do programerja, sicer ne, zato ne bi izjavljal nekih splošnih resnic, veljavnih za vse države, za vse generacije...

 Ljudje v jugi niso mogli vplivati ne na višino davka je bila diktatura, na inflacijo pa povprečni državljani nimajo vpliva nikjer, zato ne vem kaj naj bi bil kriv nek lastnik nepremičnine. Za Jazbinška bi lahko rekli, da so ga izvolili ljudje.

Ampak če je to problem, naj se obdavči samo neprmičnine, ki so bile zgrajene pred letom 1990 in ki so bile pridobljene po Jazbinšku.

tstih je napisal(a):

Matematika mi ne dela nobenih težav; pač pa jih vam logika (poleg karakterja, ki se kar ne zna prenehati obnašati oholo). Ali vi čisto resno mislite, da se davki za pretekla leta seštevajo? In da bi jih vi letos plačali malo manj, ker ste jih lani toliko?

 Ja, jaz mislim da se sestevajo. Ce jaz zate 10 let placujem davke, 1 leto pa ti zame, ker sem pac mogoce upesal ali pa se mi ne da vec, mi nimas nobene pravice ocitati, da zivim na tvoj racun, sploh pa daj roke stran od mojih prihrankov. 

misho1 je napisal(a):

 Ljudje v jugi niso mogli vplivati ne na višino davka je bila diktatura, na inflacijo pa povprečni državljani nimajo vpliva nikjer, zato ne vem kaj naj bi bil kriv nek lastnik nepremičnine. Za Jazbinška bi lahko rekli, da so ga izvolili ljudje.

Ampak če je to problem, naj se obdavči samo neprmičnine, ki so bile zgrajene pred letom 1990 in ki so bile pridobljene po Jazbinšku.

Ne gre za Jazbinškov zakon, ampak za čisto običajno obdavčitev, ki jo poznajo v Švici, v ZDA in še kje. Preprosto je nesmiselno, da nekdo, ki ima višje dohodke od vas, vendar ima manj premoženja (in skupaj s stroški najemnine njegov razpoložljivi dohodek pade pod vašega) plačuje višje davke od vas. Lepo je, da ste v življenju nekaj ustvarili. Toda tudi tisti, ki danes delajo nekaj ustvarjajo. In ni razloga, da bi njim v šibkejši poziciji jemali več kot vam v močnejši. Tu ni nobene zavisti, le želja da ljudje v približno enaki poziciji ustvarijo približno enako. Ko se to doseže lahko vi zavidate Jazbinškovcem, če tako čutite...

tstih je napisal(a):

 
Tudi kmetje so že plačali davek na dohodke, ki jim je omogočil nakup zemljišča. In vendar nanj  plačujejo katastrski dohodek (t.j. pavšal na to, koliko je ta zemlja sposobna generirati dohodka). Gre  za to, da morajo tudi oni plačevati davek za delovanje države. Ker uporabljajo njene servise. In ker lahko skoraj vse pridelajo na poljih - jim brez katastrskega dohodka ne bi bilo treba plačati niti centa za šole, ki jih njihovi otroci obiskujejo; za bolnice, kjer se zdravio; itn... Ker pač odlično živijo brez obdavčljivih dohodkov. In to bi radi tudi lastniki zemlj.
p.s.
Če bi oseba  B zagonila denar za kurbe in alkohol; medtem ko je oseba A pridno ustvarjala, najbrž ne bi imela še enkrat višje plače od osebe A? Ima jo, ker je investirala v znanje. In zato mora plačevati račune osebi A, ki bi rad zastonjkaril in se delal revnega, čeprav je čisto enako ali bolj premožen od osebe B.

 
Sam si razložil, da so kmetom nabili davke zato ker niso nič plačevali za servis države ker so vse potrebno za življenje pridelali sami. Lastnik nepremičnine pa še vedno plačuje davke, tako kot tisti ki je nima.

Oseba B je investirala v znanje v preteklosti , sedaj pa vse sproti zagoni. Če temu ni tako naj oseba B kupi nepremičnino in bo tudi tako "premožna" kot oseba A.

Gre se samo zato, da se vzame tam kjer se lahko. Še vedno se je država reševala iz sranja tako, da je pobrala tistim, ki so kaj imeli in tokrat ne bo nič drugače. Vse ostalo je blabla.

Resnični problem je, da se je družba degenerirala in razume samo kaj mora dobiti. Veliki zagovorniki kapitalizma spregledajo preprosto dejstvo, da kapitalizem sloni tudi na dedovanju kapitala. Šele kapitalist v nekaj generacijah je pravi kapitalist, nekaj letni pravljični uspešneži vse povprek pa so v večji meri zaslužni za stanje, ki mu pravijo kriza. Očitno bo šele resna kriza vrnila družbo v prave tire. Upam samo, da ne bo preveč mrtvih.

tmatej je napisal(a):

 Ja, jaz mislim da se sestevajo. Ce jaz zate 10 let placujem davke, 1 leto pa ti zame, ker sem pac mogoce upesal ali pa se mi ne da vec, mi nimas nobene pravice ocitati, da zivim na tvoj racun, sploh pa daj roke stran od mojih prihrankov. 

 
Žal ni tako. Proračun se sestavlja vsako leto in lani vplačana dohodnina ne vpliva na letošnjo.  Jaz imam vso pravico pričakovati, da bo nekdo v enaki finančni situaciji, kot sem sam letos tudi plačal enako davka kot jaz; in ne bo imel iz tega nobenih bonusov na moj račun. Le zakaj bi jaz plačal več davkov? To bi bilo skrajno.

tstih je napisal(a):

 
Tudi kmetje so že plačali davek na dohodke, ki jim je omogočil nakup zemljišča. In vendar nanj  plačujejo katastrski dohodek (t.j. pavšal na to, koliko je ta zemlja sposobna generirati dohodka). Gre  za to, da morajo tudi oni plačevati davek za delovanje države. Ker uporabljajo njene servise. In ker lahko skoraj vse pridelajo na poljih - jim brez katastrskega dohodka ne bi bilo treba plačati niti centa za šole, ki jih njihovi otroci obiskujejo; za bolnice, kjer se zdravio; itn... Ker pač odlično živijo brez obdavčljivih dohodkov. In to bi radi tudi lastniki zemlj.

 Kmetijska zemljisca so ze po definiciji namenjena samo ustvarjanju DOHODKA skozi kmetijsko dejavnost. Drzava si je s kataskrskim dohodkom (pavsalom) samo olajsala obdavcitev tega DOHODKA.

tstih je napisal(a):

 
p.s.
Če bi oseba  B zagonila denar za kurbe in alkohol; medtem ko je oseba A pridno ustvarjala, najbrž ne bi imela še enkrat višje plače od osebe A? Ima jo, ker je investirala v znanje. In zato mora plačevati račune osebi A, ki bi rad zastonjkaril in se delal revnega, čeprav je čisto enako ali bolj premožen od osebe B.

 Kdo ti pa pravi, da tudi oseba A ni vlagala v svoje znanje? Ocitno je v casu akumulacije svojega premozenja imela boljsi dohodek (in placevala vec davkov), ce si je za razliko od osebe B laho celo kupila nepremicninio. Oseba A je zdaj prihranila dovolj, da se ji ni teba vec toliko naprezati kot se je vcasih in je nekoliko izpregla. To je imelo za posledico, da so prihodki osebe B, pijancevanju navkljub, postali visji od prihodkov osebe A. Pol pa pride en stihh kricat, kako da oseba A zivi na racun osebe B, ceprav ima nepremicnino, ki jo oseba B nima in da je to treba zdaj pa malo delit. 

tstih je napisal(a):

Ne gre za Jazbinškov zakon, ampak za čisto običajno obdavčitev, ki jo poznajo v Švici, v ZDA in še kje. Preprosto je nesmiselno, da nekdo, ki ima višje dohodke od vas, vendar ima manj premoženja (in skupaj s stroški najemnine njegov razpoložljivi dohodek pade pod vašega) plačuje višje davke od vas. Lepo je, da ste v življenju nekaj ustvarili. Toda tudi tisti, ki danes delajo nekaj ustvarjajo. In ni razloga, da bi njim v šibkejši poziciji jemali več kot vam v močnejši. Tu ni nobene zavisti, le želja da ljudje v približno enaki poziciji ustvarijo približno enako. Ko se to doseže lahko vi zavidate Jazbinškovcem, če tako čutite...

 Kako lahko ima nekdo, ki ima višje dohodke od mene manjše premoženje? :-)

Jaz zavidam Jazbinškovcem?:-) Jaz navijam za obdavčitev nepremičnin?:-)

tmatej je napisal(a):

 Kdo ti pa pravi, da tudi oseba A ni vlagala v svoje znanje? Ocitno je v casu akumulacije svojega premozenja imela boljsi dohodek (in placevala vec davkov), ce si je za razliko od osebe B laho celo kupila nepremicninio. Oseba A je zdaj prihranila dovolj, da se ji ni teba vec toliko naprezati kot se je vcasih in je nekoliko izpregla. To je imelo za posledico, da so prihodki osebe B, pijancevanju navkljub, postali visji od prihodkov osebe A.

 
Tako, tako. Oseba A bi malo izpregla. Na račun akumulacije v obliki nepremičnine. Kako pa, če smem vprašati? Saj iz nje nima nobenih dohodkov. To ste ponovili vsaj 10x v tem pogovoru in na ta način argumentirali davčne bonuse za osebo A proti osebi B..

misho1 je napisal(a):
Kako lahko ima nekdo, ki ima višje dohodke od mene manjše premoženje? :-)

 Lahko je naprimer mlajši in hkrati bolj strokoven.

tstih je napisal(a):

Ne gre za Jazbinškov zakon, ampak za čisto običajno obdavčitev, ki jo poznajo v Švici, v ZDA in še kje. 

To je tvoja laz in to sem ti ze povedal. Americanom je lastnina sveta in kaj takega je za njih nepojmljivo.
V ZDA last nepremicnine NI obdavcena. Property tax je se najbolj podoben slovenski cestni taksi za avtomobile, kjer skozi ta davek enkrat letno placujes nadomestilo za uporabo infrastruktre in tako ga americani tudi razumejo. Ti pa eksplicitno razlagas o obdavcitvi lastnine same.

Kako je s tem nadomestilom v Sloveniji sem ti razlozil v postu, kjer si mi nato ocital zeljo po utaji davkov.

dorki22 je napisal(a):
Tstih, ker res nikjer nisem zasledil obrazložitve...a ne zaznaš srčike nestrinjanja? Saj iz vidika" v istem trenutku" razumem tvoj argument izenačevanja davčne obremenitve, toda kapital, ki se je nabral v daljšem časovnem obdobju, da neko sumo že plačanih davkov lastnika 200.000 evrov vredne nepremičnine. A ni to samo popravljanje ene krivice z drugo, ki pa imata po vrhu še različno časovno izhodišče? Razen, če trdiš, da se krivica tistemu lastniku nepremičnine sploh ne bo zgodila. Zadeva me spominja na debate o reformi pokojninskega sistema, he he

V tem ni nobene krivice za lastnike nepremičnin. Tudi tisti, ki je vlagal v druge oblike naložb (npr. v lastno podjetje) je ob tem plačeval vse mogoče davke. To so bili davki za tista leta. Ti davki ne kupijo davčnih odpustkov za prihodnja leta.

tstih je napisal(a):

 Lahko je naprimer mlajši in hkrati bolj strokoven.

No, in ker je mlad in bolj strokoven, naj pridno zbira denar in bo imel v moji starosti več kot imam jaz. Ni potrebna nobena patološka foušija z njegove strani.

PS Tvoj lapsus, da ima manjše premoženje od mene zato ker je strokoven bova spregledala.:-)

tmatej je napisal(a):

To je tvoja laz in to sem ti ze povedal. Americanom je lastnina sveta in kaj takega je za njih nepojmljivo.
V ZDA last nepremicnine NI obdavcena. Property tax je se najbolj podoben slovenski cestni taksi za avtomobile, kjer skozi ta davek enkrat letno placujes nadomestilo za uporabo infrastruktre in tako ga americani tudi razumejo. Ti pa eksplicitno razlagas o obdavcitvi lastnine same.

Kako je s tem nadomestilom v Sloveniji sem ti razlozil v postu, kjer si mi nato ocital zeljo po utaji davkov.

 
Jaz eksplicitno razlagam, da so mi tudi dohodki (ustvarjanje) ljudi sveti. Izjemno rad bi videl, da bi se javna poraba znižala in bi vsi plačevali minimalne davke. Toda ko do tega pride se bo še vedno treba odločiti, kje bomo vzeli denar. In nekateri bi radi, da pri tej arbitraži ne bi gledali na finančno stanje, ampak bi obdavčili tam, kjer se kaj novega ustvarja (pa še to z izjemami, posebej zanje). Zakaj že?

misho1 je napisal(a):

Ni potrebna nobena patološka foušija z njegove strani.

 
Ni potrebna niti nobena patološka foušija z vaše strani. Zato lepo plačajte davke in ne bodite fouš...

tstih je napisal(a):

 
Tako, tako. Oseba A bi malo izpregla. Na račun akumulacije v obliki nepremičnine. Kako pa, če smem vprašati? Saj iz nje nima nobenih dohodkov. To ste ponovili vsaj 10x v tem pogovoru in na ta način argumentirali davčne bonuse za osebo A proti osebi B..

 Enostavno tstih, zopet matematika.
Oseba B ima konstanten prihodek 1.500.

Oseba A pa je zaradi boljse izobrazbe celih 30 let imela prihodek 3.000, kar ji je omogocalo, da privarcuje za lastno nepremicnino. V vseh teh letih je v skupno blagajno torej prispevala tudi 1x vec prispevkov kot oseba B.

Po 30 letih oseba A ugotovi, da ne rabi vec toliko garati, saj je za nepremicnino ze privarcevala, za normalno zivljenje pa potrebuje le se 1.000.

Takrat na vratih potrka oseba B in rece: "A, to pa ne gre! A zdaj mislis, da ce zasluzis manj od mene, da ti ni cec treba placevati vec prispehkov? Poglej kako lepo hiso imas, jaz pa nimam nic! Ni pravicno da bi jaz zdaj moral kar naenkrat placevati vec od tebe, ti pa se bos valjal po tvoji novi hisi, dejva si tole malo razdelit!!!" 

tstih je napisal(a):

 
Ni potrebna niti nobena patološka foušija z vaše strani. Zato lepo plačajte davke in ne bodite fouš...

 
Komu sem jaz fouš? Če že vračaš žogico mora biti vsaj malo smiselna.:-)

Saj jih plačujem. Ti pa bi rad da jih še več.

Mislim, če si že oseben. A te ni nič sram, da kot možakar v najlepših srednjih letih nič nimaš, in sedaj travmiraš, da je treba obdavčiti tiste, ki nekaj imajo.

tstih je napisal(a):

 
Jaz eksplicitno razlagam, da so mi tudi dohodki (ustvarjanje) ljudi sveti. Izjemno rad bi videl, da bi se javna poraba znižala in bi vsi plačevali minimalne davke. Toda ko do tega pride se bo še vedno treba odločiti, kje bomo vzeli denar. In nekateri bi radi, da pri tej arbitraži ne bi gledali na finančno stanje, ampak bi obdavčili tam, kjer se kaj novega ustvarja (pa še to z izjemami, posebej zanje). Zakaj že?

Tole pa je pa druzba ze zdavnaj dosegla konsenz, da bo vsak posameznik del svojih DOHODKOV namenil za skupno dobro in so dolocanje tega deleza prepustili svojim predstavnikom, ki jih posamezniki volijo na volitvah. V nekaterih drzavah je tako ta delez vecji, v drugih pa manjsi, odvisno od preferenc posameznikov oz. njihovih legitimno izvoljenih predstavnikov.


Poseganje v lastnino pa je bilo v bliznji preteklosti dosezeno le s kako revolucijo.

tstih je napisal(a):

V tem ni nobene krivice za lastnike nepremičnin. Tudi tisti, ki je vlagal v druge oblike naložb (npr. v lastno podjetje) je ob tem plačeval vse mogoče davke. To so bili davki za tista leta. Ti davki ne kupijo davčnih odpustkov za prihodnja leta.

 Tukaj imas zopet probleme z vzporednicami, pa meni ocitas pomanjkanje logike.

Po anologiji nepremicnine bi tak lastnik podjetja, poleg seveda davka od dohodka iz kapitala, moral biti obdavcen se za lastnino podjetja (kapitala) samega, neglede na to, ce ta kapital ustvarja kak dobicek ali pa bi ga samo lahko.

enanula je napisal(a):
Gre se samo zato, da se vzame tam kjer se lahko. Še vedno se je država reševala iz sranja tako, da je pobrala tistim, ki so kaj imeli in tokrat ne bo nič drugače. Vse ostalo je blabla.

Resnični problem je, da se je družba degenerirala in razume samo kaj mora dobiti. Veliki zagovorniki kapitalizma spregledajo preprosto dejstvo, da kapitalizem sloni tudi na dedovanju kapitala. Šele kapitalist v nekaj generacijah je pravi kapitalist, nekaj letni pravljični uspešneži vse povprek pa so v večji meri zaslužni za stanje, ki mu pravijo kriza. Očitno bo šele resna kriza vrnila družbo v prave tire. Upam samo, da ne bo preveč mrtvih.

 Tukaj se motis. Vuksan je, ceprav mal izven konteksta, nalimal link lako imajo dedovanje v ZDA urejeno.

Sicer pa je v ZDA ze del tradicije, da so otroci po izobrazevanju dolzni sami poskrbeti zase. Lastniske hise, ki jih Americani kupujejo, pa so po tej tradiciji v prvi vrsti samo ena od oblik varcevnja za starost. V Sloveniji te precepcije ni in je tezko razumljiva.

misho1 je napisal(a):

 Ljudje v jugi niso mogli vplivati ne na višino davka je bila diktatura, na inflacijo pa povprečni državljani nimajo vpliva nikjer, zato ne vem kaj naj bi bil kriv nek lastnik nepremičnine. Za Jazbinška bi lahko rekli, da so ga izvolili ljudje.

Ampak če je to problem, naj se obdavči samo neprmičnine, ki so bile zgrajene pred letom 1990 in ki so bile pridobljene po Jazbinšku.

 Kot prvo mislim, da krivda in to, na kaj so lahko ljudje vplivali, ni tako pomembna.

Tvoj drugi odstavek je zanimiv, čeprav politično neizvedljiv.

Saj pravim, težko je tu najti neko za vsakogar pravično rešitev. Vlade so vedno pragmatične; davka na nepremičnine pri nas ne uvedejo, ne toliko zaradi teh naših razglabljanj, pač pa zato, ker je v Sloveniji, ki ima tako razširjeno lastništvo, to politični samomor.

tmatej je napisal(a):
Tole pa je pa druzba ze zdavnaj dosegla konsenz, da bo vsak posameznik del svojih DOHODKOV namenil za skupno dobro in so dolocanje tega deleza prepustili svojim predstavnikom, ki jih posamezniki volijo na volitvah. V nekaterih drzavah je tako ta delez vecji, v drugih pa manjsi, odvisno od preferenc posameznikov oz. njihovih legitimno izvoljenih predstavnikov.
Poseganje v lastnino pa je bilo v bliznji preteklosti dosezeno le s kako revolucijo.

Odkod vam te zamisli? V ZDA, v Švici; pravzaprav povsod po svetu obdavčujejo premoženje in/ali nepremičnine. Brez revolucij. Tudi pri nas plačujemo NUSZ, le da je njegova višina prenizka. Do realne velikosti bi prišli, če bi ocenili  najemnino za nepremičnino; jo zmanjšali za priznane investicijske olajšave in za neodplačani del nepremičnine (če jo še odplačujete) in potem ta dohodek prišteli k vaši dohodninski osnovi; ker gre v resnici za vaš dohodek. Natanko tako, kot storimo pri katastrskem dohodku, pa če kmet njivo obdela ali ne (pa če vi stanujete v nepremičnini, ali pa vam sameva).

Oglejva si primer, ki ilustrira današnje stanje. Denimo, da imate vi 800 evrov plače in imate nepremičnino s povprečno najemno vrednostjo (minus olajšavi o katerih sem pisal zgoraj) 700 evrov. Mlad inženir ima 1500 evrov plače in nima nepremičnine; mesečno plača 700 evrov najemnine. Vaš razpoložljivi dohodek je 800 evrov, njegov pa tudi. Vendar on plačuje več davkov in več prispevkov. Dohodkovno sta precej izenačena, zato ni razloga, da bi vas on financiral. "Ampak o tem je dosežen družbeni konsenz," pravite - in v isti sapi druge obsojate za socializem? O tem je, spoštovani sogovornik, doseženo zgolj preglasovanje. Ne gre za nedotakljivost lastnine; Gre za dohodek, ki ga imate iz lastnine; za katerega vsak normalen človek razume, da ga imate in ki ga ne želite priznati in zanj plačati davka.

Tomaž

misho1 je napisal(a):
Komu sem jaz fouš? Če že vračaš žogico mora biti vsaj malo smiselna.:-)
Saj jih plačujem. Ti pa bi rad da jih še več.
Mislim, če si že oseben. A te ni nič sram, da kot možakar v najlepših srednjih letih nič nimaš, in sedaj travmiraš, da je treba obdavčiti tiste, ki nekaj imajo.

 
Niste resni. Govorili ste o zavisti drugih (in v isti sapi o njihovem pijanstvu in uživanju, kar nakazuje na obraten pojav). In zdaj si z vso resnostjo predstavljate, da nekakšna žrtev osebnih napadov in da zato, ker ste bil vulgaren in se vam ljudje niso pustili lahko postanete še bolj vulgaren.

tmatej je napisal(a):
Tukaj imas zopet probleme z vzporednicami, pa meni ocitas pomanjkanje logike.
Po anologiji nepremicnine bi tak lastnik podjetja, poleg seveda davka od dohodka iz kapitala, moral biti obdavcen se za lastnino podjetja (kapitala) samega, neglede na to, ce ta kapital ustvarja kak dobicek ali pa bi ga samo lahko.

 
Dohodek iz višje vrednosti nepremičnine je obdavčen ob prodaji. To je prvi del vaše analogije. Drugi del pa je dohodek, ker lahko v njej stanuješ. To drugo je podobno kot če ste lastnik mehanične delavnice in v njej brezplačno popravite svoj avto; ta prekršek je majhen, toda striktno gledano je to delo na črno in utaja davkov.

In seveda ne pozabite, da obstajajo ljudje, ki so finančno šibkejši od vas in plačujejo več davkov od vas zato, ker se vašega dohodka iz nepremičnine ne obdavčuje, njihove plače pa se.

Zdi se mi, da se ves čas vrtimo okoli tega, ali je prav; da mladim tako visoko obdavčimo plače ob dejstvu, da obstajajo v državi bistveno bolje preskrbljeni od njih, ki politično ne želijo priznati svojih dohodkov in plačevati za lastno porabo. Jaz pravim, da ni prav. Vi očitno menite, da je prav in da mladi brez premoženja z visokimi plačami morajo plačevati bistveno višje davke od vas, ki pa imate premoženje in iz njega morda višje dohodke kot oni, vendar lahko to skrijete ( ali pa vam lastnina dejansko leži neuporabljana? )?

tstih je napisal(a):

Odkod vam te zamisli? V ZDA, v Švici; pravzaprav povsod po svetu obdavčujejo premoženje in/ali nepremičnine. Brez revolucij. Tudi pri nas plačujemo NUSZ, le da je njegova višina prenizka. Do realne velikosti bi prišli, če bi ocenili  najemnino za nepremičnino; jo zmanjšali za priznane investicijske olajšave in za neodplačani del nepremičnine (če jo še odplačujete) in potem ta dohodek prišteli k vaši dohodninski osnovi; ker gre v resnici za vaš dohodek. Natanko tako, kot storimo pri katastrskem dohodku, pa če kmet njivo obdela ali ne (pa če vi stanujete v nepremičnini, ali pa vam sameva).

Oglejva si primer, ki ilustrira današnje stanje. Denimo, da imate vi 800 evrov plače in imate nepremičnino s povprečno najemno vrednostjo (minus olajšavi o katerih sem pisal zgoraj) 700 evrov. Mlad inženir ima 1500 evrov plače in nima nepremičnine; mesečno plača 700 evrov najemnine. Vaš razpoložljivi dohodek je 800 evrov, njegov pa tudi. Vendar on plačuje več davkov in več prispevkov. Dohodkovno sta precej izenačena, zato ni razloga, da bi vas on financiral. "Ampak o tem je dosežen družbeni konsenz," pravite - in v isti sapi druge obsojate za socializem? O tem je, spoštovani sogovornik, doseženo zgolj preglasovanje. Ne gre za nedotakljivost lastnine; Gre za dohodek, ki ga imate iz lastnine; za katerega vsak normalen človek razume, da ga imate in ki ga ne želite priznati in zanj plačati davka.

Tomaž

 Za Svico ne vem, za ZDA pa ti lahko z lahkoto zagotovim, da ni tako. Kaj V ZDA omeni property tax  sem ti ze razlozil, pa si to ocitno (hote?) spregledal in oz zapisenaga raje izpeljal teorijo moji nepripravlhenosti placevanja davkov.

The taxes funnd budgets for schools, police, fire stations, hospitals, garbage disposal, sewers, road and sidewalk maintenance, parks, libraries, and miscellaneous expenditures, skarta vse, kar pri nas placujes skozi komunalni prispevek, kanalscine, priklopne moci, natomestilo za uporabo stavbnih zemljisc in podobne zadeve, v podobni funkciji pri avtomobilu pa recemo cestna taksa.

Ti pa govoris izkljucno o obdavcitvi lastnine.