tstih je napisal(a):

 
Zato, ker je v proračunskem koritu 0 denarnih enot, nato pa on prispeva 60 enot, ti pa 10 enot in iz tega plačata vajine skupne storitve. Tvoja hiša njemu ne koristi. Ti jo uporabljaš, kar je analogno, kot če on uporablja svoje znanje; le da je njegovo početje obdavčeno,  tvoje pa ne. Opisana situacija je analogna starejšemu prebivalcu države, ki ima nepremičnino in v njej živi; in mlajšemu, ki ima višjo plačo od njega, vendar nima nepremičnine. Zato sprašujem - zakaj bi on plačeval tvoje davke, če si ti premožnejši, le manjše uradne dohodke imaš? Če naj jih ne, potem moramo uskladiti davek na nepremičnine in dohodnino. Prvega gor, drugega dol.

 
potem je bolj smiselen davek na premoženje, ne samo na nepremičnine. (tako kot v Švici, seveda)

tstih je napisal(a):

. Tvoja hiša njemu ne koristi. Ti jo uporabljaš, kar je analogno, kot če on uporablja svoje znanje; le da je njegovo početje obdavčeno,  tvoje pa ne. 

tstih, bom se enkrat zelo pocasi:  
Ce on njegovo znanje uporablja za ustvarjanje prihodka, je njegov prihodek obdavcen. Ni pa obdavcen samo zaradi tega, ker to znanje (izobrazbo?) ima!

Analogije z lastnikom, ki svojo nepremicnino uporablja zase, tukaj enostavno ni in mocno streljas mimo.
Analogija bi bila, ce bi tudi lastnik znanja (ker, kot si ti omenil, si je namesto vlaganja v nepremicnini izbral vlaganje v znanje) bil obdavcen zgolj zaradi svojega znanja (izobrazbe), neglede na to, ali z njim ustvarja kak prihodek. Tako dalec pa, upam, ne bos sel.
Znanje je kapital, ravno tako kot je kapital nepremicnina.

Trdno sem prepričan, da je stanovanj že sedaj v Sloveniji preveč, samo niso ustrezno razporejena. Zato je nujno uvesti davek na neizkoriščene stanovanjske prostore. Dodatna gradnja je smiselna samo, če bodo to počeli individualni investitorji in ne država. Bolje je graditi ceste in železniško infra strukturo.

tmatej je napisal(a):

tstih, bom se enkrat zelo pocasi:  
Ce on njegovo znanje uporablja za ustvarjanje prihodka, je njegov prihodek obdavcen. Ni pa obdavcen samo zaradi tega, ker to znanje (izobrazbo?) ima!
Analogije z lastnikom, ki svojo nepremicnino uporablja zase, tukaj enostavno ni in mocno streljas mimo.
Analogija bi bila, ce bi tudi lastnik znanja (ker, kot si ti omenil, si je namesto vlaganja v nepremicnini izbral vlaganje v znanje) bil obdavcen zgolj zaradi svojega znanja (izobrazbe), neglede na to, ali z njim ustvarja kak prihodek. Tako dalec pa, upam, ne bos sel.
Znanje je kapital, ravno tako kot je kapital nepremicnina.

Znebite se pokroviteljstva, ker nimate razlogov zanj. Pogovor nenehno trgate iz konteksta, ker se ne želite soočiti z dejstvom, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Tako to preprosto ne gre.

Analogijo z znanjem se da gledati tudi drugače, če človek to hoče. Lastnik je v nepremičnino vlagal in ima iz tega naslova dohodek (ker jo uporablja in ne plačuje najemnine). Lastnik znanja je v znanje vlagal in ima iz tega naslova dohodek. Obdavčen je le slednji. To dilemo (izgovarjanje, da dohodka od nepremičnine ni) so rešili že pred stoletji; ko so kmetje vse kar so potrebovlai za življenje pridelali doma in niso plačali nobeih davkov pa čeprav so bili uporabniki servisov države tako, kot vsi drugi ljudje. Takrat so uvedli katastrski dohodek, ki je pavšal na toliko, kolikor dohodka zemlja lahko daje.

Ne pozabljajmo, da je davek plačilo vsakoletnih servisov države. In da država te servise nudi vsem. Zato je izgovarjanje, da pod nekimi pogoji pa nekdo ne bi plačal davka, ker...politika in ne logika. Kdo pa pravi, da bi morali obdavčiti ravno dohodek? Zakaj pa ne bi obdavčili samo lastništva zemlje? Zakaj pa ne bi obdavčili samo porabe? Razmerja med temi davki so vedno politična; liberalizem pa je tisti, ki z omejevanjem nevarne monopolne moči države kot represivnega aparati posledično davke tišči k tlom in ki stremi k temu, da bi vsak posameznik plačeval čimbolj v skladu s svojo porabo državnih servisov (ne pa v skladu s svojim asset allocationom).

Tretji argument pa je, da je modro obdavčiti razpolaganje z naravnimi viri. Če imate vi izvir vode v lasti zanj plačujete vsem tistim, ki zaradi te vaše pravice tega izvira ne morejo uporabljati. Vode namreč niste ustvarili in vam ne pripada. Pravite, da ste jo plačali? Kaj pa, če ste jo plačali pred petimi generacijami? Kaj ima od tega otrok, ki se je rodil danes; da bi imeli vi to pravico brez odškodnine? Davek (koncesija) je v tem primeru plačilo pravice do ekskluzivne uporabe naravnega vira (in možnosti uveljavljanja lastniške pravice). Vode. Rudnika. Kosa zemlje.

Toda vrnimo se k prvemu argumentu. Preprosto ni razlogov, da manj premožnii plačevali račune bolj premožnim.

tstih je napisal(a):

Znebite se pokroviteljstva, ker nimate razlogov zanj. Pogovor nenehno trgate iz konteksta, ker se ne želite soočiti z dejstvom, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Tako to preprosto ne gre.

Analogijo z znanjem se da gledati tudi drugače, če človek to hoče. Lastnik je v nepremičnino vlagal in ima iz tega naslova dohodek (ker jo uporablja in ne plačuje najemnine). Lastnik znanja je v znanje vlagal in ima iz tega naslova dohodek. Obdavčen je le slednji. To dilemo (izgovarjanje, da dohodka od nepremičnine ni) so rešili že pred stoletji; ko so kmetje vse kar so potrebovlai za življenje pridelali doma in niso plačali nobeih davkov pa čeprav so bili uporabniki servisov države tako, kot vsi drugi ljudje. Takrat so uvedli katastrski dohodek, ki je pavšal na toliko, kolikor dohodka zemlja lahko daje.

Tretji argument pa je, da je modro obdavčiti razpolaganje z naravnimi viri. Če imate vi izvir vode v lasti zanj plačujete vsem tistim, ki zaradi te vaše pravice tega izvira ne morejo uporabljati. Vode namreč niste ustvarili in vam ne pripada. Pravite, da ste jo plačali? Kaj pa, če ste jo plačali pred petimi generacijami? Kaj ima od tega otrok, ki se je rodil danes; da bi imeli vi to pravico brez odškodnine? Davek (koncesija) je v tem primeru plačilo pravice do ekskluzivne uporabe naravnega vira (in možnosti uveljavljanja lastniške pravice). Vode. Rudnika. Kosa zemlje.

Toda vrnimo se k prvemu argumentu. Preprosto ni razlogov, da manj premožnii plačevali račune bolj premožnim.

 Zdaj res ne vem, ali z zgoraj napisanim mislis resno, ali pa se neverjetno sprenevedas. Ocitno imes res probleme pri locitvi kapitala in dohodkov iz kapitala. Ce ima oseba A 200K vredno nepremicnino pomeni, da je za to nepremicnino ustvarila 200K dohodkov iz kapitala (kakrsnegakoli) in iz tega naslova tudi placala davek. Ce pa bi oseba B 200K vlozila v izobrazevanje, bi ravno tako morala ta dohodek ustvarit in zanj takrat placat enak davek kot oseba A (zanemarimo dejstvo, da v praksi ravno oseba A mocno subvencionira osebo B v njenem izobrazevanju). Rezultat tega je, da ima oseba v lasti nepremicnino, oseba B pa ima znanje. Ce se oseba A odloci, da bo s to premicnino ustvarjala dohodek, je ta dohodek obdavcen. Ravno tako pa bo obdavcen dohodek tistega, ki ga bo ustvarjal skozi pridobljeno znanje. Ce ti trdis, da bi bilo pravilno, da se lastnistvo osebe A obdavci zgolj kot lastnistvo kapitala, potem bi bila oseba A diskriminirana v razmerju z osebo B. Da bi to anomalijo odpravil, bi moral obdavciti tudi znanje osebe B. Obdavciti bi torej moral tudi vrednost vlozka, ki ga je ta oseba namenila za svoje izobrazevanje (oz. ocenjeno vrednost stroska, ki ga je z njegovim izobrazevanjem imela druzba in placanim z denarjem osebe A).

Ce te slucajno bega property tax v ZDA naj ti povem, da se ta davek tukaj pojavlja v popolnoma drugacni funkciji kot si ti to predstavljas in jim se na misel ne pride, da bi obdavcili nepremicnine samo zado, ker jih ima nekdo v lasti. To, kako nekdo utiva svoj prisluzen kapital "it's not your business".

Pokroviteljski gor ali dol. Tvoja razlaga me res pusca v dvomu, ali se tako zelo sprenevedas, ali pa res verjames v to kar pises in si samo se eden v vrsti preoblecenih titovih mladincev, ki si v duhu tradicije predstavljavljajo liberalizem.

"razmere" so ustvarili taki ekonomisti, ki zdaj modrujejo o ustvarjanju novih "razmer"...ja trend te civilizacije je tak,da se bomo z gorjačami preganjali iz boljših zavetišč pred ujmami,o stanovanjih in standardih bodo sanjali le ekonomisti zunaj na dežju...ne se bat svet je kljub temu lep,lpnaia

tmatej je napisal(a):

To, kako nekdo utiva svoj prisluzen kapital "it's not your business". Tvoja razlaga me res pusca v dvomu, ali se tako zelo sprenevedas, ali pa res verjames v to kar pises in si samo se eden v vrsti preoblecenih titovih mladincev, ki si v duhu tradicije predstavljavljajo liberalizem.

Tegale izvijanja je počasi dovolj. Zadnjič ponavljam - ne želite se soočiti z dejstvom, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Debata preko te točke je nesmiselna, ne potrebujeva nobenih titovih omladincev, da bi bilo obema to jasno.

tstih je napisal(a):

Tegale izvijanja je počasi dovolj. Zadnjič ponavljam - ne želite se soočiti z dejstvom, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Debata preko te točke je nesmiselna, ne potrebujeva nobenih titovih omladincev, da bi bilo obema to jasno.

Kaj pa denar na banki? Deleze v podjetjih? Avtomobile? Nakit? Kdaj bos to premozenje obdavcil? 
Tudi ljudi, ki bojo okoli hodili v armanijevih oblekah? Se bos ustavil ko bomo vsi v uniformah, kot so bili vcasih Kitajci?

Oseba A je tudi morala placevati vse davke kot oseba B, ko je ustvarjala premozenje s katerim si je kupila nepremicnino. Od kod tebi pravica da se zdaj v to zasluzeno premozenje vtikas? Lastnina je sveta.

tstih je napisal(a):

lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Tako to preprosto ne gre.

Preprosto ni razlogov, da manj premožnii plačevali račune bolj premožnim.

Obdavčevanje nepremičnin bi bilo najbolje prepustiti kar občinam in ta davek bi bil njihov prihodek in ne prihodek države.

Davek na nepremičnine pa bi občina utemeljila s tem, da lastnik s svojo nepremičnino zavzema v mestnem prostoru neki volumen, ki pa ni last lastnika. Zemljišče in nepremičnina (v fizični obliki) sta seveda lastnina lastnika in niti ni nujno, da sta obdavčena, volumen prostora nad zemljiščem (recimo, da je to njiva s solato sredi mesta) ali volumen prostora nad bajto pa bi lahko bil obdavčen.

Na prvi pogled davek na volumen prostora zveni kot šala. Vendar če bi občine uvedle takšno obdavčevanje, se s tem elegantno ognejo očitkom, da nepremičnino večkratno obdavčujejo: prvič pri nakupu in kasneje kot lastnino lastnika še večkrat.

menim je napisal(a):

Obdavčevanje nepremičnin bi bilo najbolje prepustiti kar občinam in ta davek bi bil njihov prihodek in ne prihodek države.

Davek na nepremičnine pa bi občina utemeljila s tem, da lastnik s svojo nepremičnino zavzema v mestnem prostoru neki volumen, ki pa ni last lastnika. Zemljišče in nepremičnina (v fizični obliki) sta seveda lastnina lastnika in niti ni nujno, da sta obdavčena, volumen prostora nad zemljiščem (recimo, da je to njiva s solato sredi mesta) ali volumen prostora nad bajto pa bi lahko bil obdavčen.

Na prvi pogled davek na volumen prostora zveni kot šala. Vendar če bi občine uvedle takšno obdavčevanje, se s tem elegantno ognejo očitkom, da nepremičnino večkratno obdavčujejo: prvič pri nakupu in kasneje kot lastnino lastnika še večkrat.

 Lastnik nepremicnine v Sloveniji ta davek placa kar nekajkrat. Najprej ga placa skozi komunalni pristevek ze ob sami gradnji objekta, nato obremenitve okolja placuje tudi skozi razne kanalscine in preklopne moci, nato pa placuje obcini, kar ti omenjas, se nadomestilo za uporabo stavbnega zemljisca. V ZDA se vse te prispevke skupaj placuje skozi property tax tako, kot ti vsako leto placas cestno takso za svoje vozilo. 
Ideja tstih-a gre pa popolnoma v smeri same obdavcitve samega premozenja kot takega, ki sicer ni nova,  je pa iz nekih drugih casov.

tmatej je napisal(a):

 Lastnik nepremicnine v Sloveniji ta davek placa kar nekajkrat. Najprej ga placa skozi komunalni pristevek ze ob sami gradnji objekta, nato obremenitve okolja placuje tudi skozi razne kanalscine in preklopne moci, nato pa placuje obcini, kar ti omenjas, se nadomestilo za uporabo stavbnega zemljisca. V ZDA se vse te prispevke skupaj placuje skozi property tax tako, kot ti vsako leto placas cestno takso za svoje vozilo. 
Ideja tstih-a gre pa popolnoma v smeri same obdavcitve samega premozenja kot takega, ki sicer ni nova,  je pa iz nekih drugih casov.

 
Ideja gre v smeri, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje letno trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Da je to bizarno je ideja horizontalne obdavčitve in ni ravno iz drugih časov, pravzaprav je osnova vsake sodobne obdavčitve. Nič hudega, če ste pri nakupu plačali kanalščine in priklope; saj jih tudi uporabljate. Drugi jih plačujejo skozi najemnino. Lahko bi bili cenejši. Ne morejo pa biti zastonj. Nič hudega, če ste plačevali porabo. Drugi so porabljali kaj drugega in jo plačali. Lahko bi bila nižja. Zastonj pa ne more biti. Vsako leto naj bi načeloma primerljivo premožni ljudje plačevali primerljivo davka. Očitno vam to ne diši preveč; in takšno razmišljanje je iz nekih drugih časov.

tmatej je napisal(a):


Ce te slucajno bega property tax v ZDA naj ti povem, da se ta davek tukaj pojavlja v popolnoma drugacni funkciji kot si ti to predstavljas in jim se na misel ne pride, da bi obdavcili nepremicnine samo zado, ker jih ima nekdo v lasti. To, kako nekdo utiva svoj prisluzen kapital "it's not your business".

Pokroviteljski gor ali dol. Tvoja razlaga me res pusca v dvomu, ali se tako zelo sprenevedas, ali pa res verjames v to kar pises in si samo se eden v vrsti preoblecenih titovih mladincev, ki si v duhu tradicije predstavljavljajo liberalizem.

 He, ne vem, če bo liberalcu Štihu všeč, da se jaz strinjam z njim v tem pogledu.

  Glede situacije v ZDA pa bi seveda rad opozoril na klasični davek, ki tam bremeni premoženje prav iz meritokratskih razlogov (omejevanje nastanka dinastij, enake možnosti za vse). To je gift and estate tax, poglejmo si te morilske stopnje:

For amounts not greater than $10,000, the tax liability is 18% of the amount. For amounts over $10,000 but not over $20,000, the tentative tax is $1,800 plus 20% of the excess over $10,000. For amounts over $20,000 but not over $40,000, the tentative tax is $3,800 plus 22% of the excess over $20,000. For amounts over $40,000 but not over $60,000, the tentative tax is $8,200 plus 24% of the excess over $40,000. For amounts over $60,000 but not over $80,000, the tentative tax is $13,000 plus 26% of the excess over $60,000. For amounts over $80,000 but not over $100,000, the tentative tax is $18,200 plus 28% of the excess over $80,000. For amounts over $100,000 but not over $150,000, the tentative tax is $23,800 plus 30% of the excess over $100,000. For amounts over $150,000 but not over $250,000, the tentative tax is $38,800 plus 32% of the excess over $150,000. For amounts over $250,000 but not over $500,000, the tentative tax is $70,800 plus 34% of the excess over $250,000. For amounts over $500,000 but not over $750,000, the tentative tax is $155,800 plus 37% of the excess over $500,000. For amounts over $750,000 but not over $1,000,000, the tentative tax is $248,300 plus 39% of the excess over $750,000. For amounts over $1,000,000 but not over $1,250,000, the tentative tax is $345,800 plus 41% of the excess over $1,000,000. For amounts over $1,250,000 but not over $1,500,000, the tentative tax is $448,300 plus 43% of the excess over $1,250,000. For amounts over $1,500,000, the tentative tax is $555,800 plus 45% of the excess over $1,500,000. For years before 2007, additional tax brackets applied for amounts over $2,000,000 with marginal rates of up to 55%. The tentative tax is reduced by gift tax that would have been paid on the adjusted taxable gifts, based on the rates in effect on the date of death (which means that the reduction is not necessarily equal to the gift tax actually paid on those gifts). Although the above tax table looks like a system of progressive tax rates, there is a unified credit against the tentative tax which effectively eliminates any tax on the first $3,500,000 of the estate (or the first $3,500,000 on a combination of taxable gifts during lifetime and a taxable estate at death), so the federal estate tax is effectively a flat tax of 45% once the unified credit exclusion amount has been exhausted.

tstih je napisal(a):

 
Ideja gre v smeri, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje letno trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna.

Oseba A je plačevala večji davek kot oseba B, ker je imela pred nakupom večjo plačo. Drugače si ne bi mogla kupiti nepremičnine za  200.000. In zato, ker je oseba A investirala svoj denar v nakup stanovanja in s tem sama rešila svoj stanovanjski problem, bo še dodatno obdavčena; v nasprotju z neko drugo osebo, ki je imela iste dohodke in je vse svoje presežke zapila in sedaj ždi v socialnem stanovanju. Čudovito.

tstih je napisal(a):

 
Ideja gre v smeri, da lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje letno trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. Da je to bizarno je ideja horizontalne obdavčitve in ni ravno iz drugih časov, pravzaprav je osnova vsake sodobne obdavčitve. Nič hudega, če ste pri nakupu plačali kanalščine in priklope; saj jih tudi uporabljate. Drugi jih plačujejo skozi najemnino. Lahko bi bili cenejši. Ne morejo pa biti zastonj. Nič hudega, če ste plačevali porabo. Drugi so porabljali kaj drugega in jo plačali. Lahko bi bila nižja. Zastonj pa ne more biti. Vsako leto naj bi načeloma primerljivo premožni ljudje plačevali primerljivo davka. Očitno vam to ne diši preveč; in takšno razmišljanje je iz nekih drugih časov.

 Inoriras moja vprasanja in vztrajas na zgodbi, ki sem ti jo ze nekajkrat razlozil. Ne morem ti reci drugega, kot to da blodis nekaj v tri krasne in ti je enostavno razumevanje tuje.

Je neprempemicnina kapital, ki ima svojo ceno?
a) JA
b) NE

Je znanje (izobrazba) kapital, ki ima svojo ceno?
a) JA
b) NE

Ce sta oba odgovora "JA", zakaj bi obdavcil samo nepremicnino, znanja (denarja, lastnistva podjetja, nakita, nosenje armanijeve obleke, levega in desnega cevlja ......) pa ne?
Ce oba odgovora nista "JA", pa si itak zablodil do konca.

(Namen po izogibanju placila davkov mi pa itak samo zlobno podtikas)

vuksan je napisal(a):

 He, ne vem, če bo liberalcu Štihu všeč, da se jaz strinjam z njim v tem pogledu.

  Glede situacije v ZDA pa bi seveda rad opozoril na klasični davek, ki tam bremeni premoženje prav iz meritokratskih razlogov (omejevanje nastanka dinastij, enake možnosti za vse). To je gift and estate tax, poglejmo si te morilske stopnje:

 Preden mi skusas podtakniti se kaksno neumnost si najprej poglej, na kaj se prispevek nanasa, da se ne bos na forumu brukal.

P.S.
V to, da se bos v tem strinjal s tihom nisem imel najmanjsega dvoma.

tmatej je napisal(a):

 Preden mi skusas podtakniti se kaksno neumnost si najprej poglej, na kaj se prispevek nanasa, da se ne bos na forumu brukal.

P.S.
V to, da se bos v tem strinjal s tihom nisem imel najmanjsega dvoma.

 Odgovarjam ti na pripombo glede property tax. Hotel sem pač pokazati, da celo v ZDA obstaja nek davek na premoženje, ki ima zobe- in to ni ta property tax, pač pa ta, ki sem ga opisal.

Seveda zadane samo manjši del ljudi, ne velja npr. za prenos premoženja na zakonskega partnerja, pa vseeno.

vuksan je napisal(a):

 Odgovarjam ti na pripombo glede property tax. Hotel sem pač pokazati, da celo v ZDA obstaja nek davek na premoženje, ki ima zobe- in to ni ta property tax, pač pa ta, ki sem ga opisal.

Seveda zadane samo manjši del ljudi, ne velja npr. za prenos premoženja na zakonskega partnerja, pa vseeno.

 Pricakoval bi, da kot pravnik razumes razliko med obdavcitvijo "premozenja" in obdavcitvijo "prenosa premozenja".

tmatej je napisal(a):

 Inoriras moja vprasanja in vztrajas na zgodbi, ki sem ti jo ze nekajkrat razlozil. Ne morem ti reci drugega, kot to da blodis nekaj v tri krasne in ti je enostavno razumevanje tuje.

Je neprempemicnina kapital, ki ima svojo ceno?
a) JA
b) NE

Je znanje (izobrazba) kapital, ki ima svojo ceno?
a) JA
b) NE

Ce sta oba odgovora "JA", zakaj bi obdavcil samo nepremicnino, znanja (denarja, lastnistva podjetja, nakita, nosenje armanijeve obleke, levega in desnega cevlja ......) pa ne?
Ce oba odgovora nista "JA", pa si itak zablodil do konca.

(Namen po izogibanju placila davkov mi pa itak samo zlobno podtikas)

 
Na vsak način se skušate izogniti čisto praktičemu problemu. Lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje letno trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. To je precej huda praktična anomalija, ki je vaše teoretiziranje žal ne odpravi (žaljivke in na ničemer osnovano oholost bova preskočila. Nič hudega, če ne razumete in ne sprejemate pojma katastrskega dohodka (ki temelji točno na pavšalnem nadomestilu za zemljo). Morate plačati enako davka kot nekdo, ki je približno na enakem kot vi. Če bi ga on več bi vas financiral. Kako se ta denar pobere (teoretiziranje) je povsem nebistveno in tole lahko traja še ure in ure. Na koncu je pomembno, da se nekomu, ki je na približno enakem kot vi ne pobere več davkov kot vam, ker za to ni popolnoma nobenega razloga. Drugi ljudje pač ne delajo zato, da bi vam plačevali vaše račune.

tmatej je napisal(a):

 Pricakoval bi, da kot pravnik razumes razliko med obdavcitvijo "premozenja" in obdavcitvijo "prenosa premozenja".

 
 Matej, kot pravnik jo razumem. Ampak mislim, da sta si v ekonomskem in političnem pomenu dovolj podobna, da ju lahko primerjam. Še posebej zato, ker gre za brezplačne prenose, večinoma znotraj družine.

Kakor razumem zadevo, Tmatej trdi, da je lastnik 200k vredne nepremičnine plačal davek za dohodek, s katerim je potem kupil nepremičnino (pustimo Jazbinškov zakon, ki je bil loterijski dobitek, ki se v takem obsegu pripeti enkrat na 100 let).

Ne vem, kam pride v tem računu recimo 40m2 nepremičnine na osebo (za lastno uporabo) in obdavčenje višjih metraž. Kako je s tem drugje?

tstih je napisal(a):

 
Na vsak način se skušate izogniti čisto praktičemu problemu. Lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje letno trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. To je precej huda praktična anomalija, ki je vaše teoretiziranje žal ne odpravi (žaljivke in na ničemer osnovano oholost bova preskočila. Nič hudega, če ne razumete in ne sprejemate pojma katastrskega dohodka (ki temelji točno na pavšalnem nadomestilu za zemljo). Morate plačati enako davka kot nekdo, ki je približno na enakem kot vi. Če bi ga on več bi vas financiral. Kako se ta denar pobere (teoretiziranje) je povsem nebistveno in tole lahko traja še ure in ure. Na koncu je pomembno, da se nekomu, ki je na približno enakem kot vi ne pobere več davkov kot vam, ker za to ni popolnoma nobenega razloga. Drugi ljudje pač ne delajo zato, da bi vam plačevali vaše račune.

 
Zakaj se izogibaš pojasnilu zakaj se zavzemaš za to, da naj pijanci (osebe C) plačujejo manj davka.

misho1 je napisal(a):


Zakaj se izogibaš pojasnilu zakaj se zavzemaš za to, da naj pijanci (osebe C) plačujejo manj davka.

Tisti, ki vse zagonijo prispevajo nazaj v proračun ;-)
Žal je tako, da je najbolje vse sproti zapraviti.

Oseba A: ima plačo 1000
Oseba B: ima plačo 1000

A vse sproti zagoni in se (kao) fino ima, oseba B pa varčuje, si kupi hišo in potem plačuje še davke na hišo.
(Pa ne mi zdaj nazaj z Jazbinškom, ker to se zgodi enkrat na 1000 let.)

0902ISXdX je napisal(a):


Tisti, ki vse zagonijo prispevajo nazaj v proračun ;-)
Žal je tako, da je najbolje vse sproti zapraviti.

Oseba A: ima plačo 1000
Oseba B: ima plačo 1000

A vse sproti zagoni in se (kao) fino ima, oseba B pa varčuje, si kupi hišo in potem plačuje še davke na hišo.
(Pa ne mi zdaj nazaj z Jazbinškom, ker to se zgodi enkrat na 1000 let.)

 
Ja saj. A ni to fino.

Tudi oseba D, ki živi v podnajemniškem stanovanju in zbira denar za nakup stanovanja (in ga ima že recimo 100.000) bi morala biti bolj obdavčena od nekoga, ki vse sproti zagoni, saj ima več premoženja.

tstih je napisal(a):

 
Na vsak način se skušate izogniti čisto praktičemu problemu. Lastnik (recimo mu oseba A) 200.000 evrov vredne nepremičnine, ki prejema plačo 1000 evrov neto plačuje letno trikrat manj davkov od nekoga (recimo mu oseba B) brez nepremičnine, ki prejema plačo 2000 evrov. Oseba B zato vsako leto plačuje račune osebe A, pa čeprav je manj premožna. To je precej huda praktična anomalija, ki je vaše teoretiziranje žal ne odpravi (žaljivke in na ničemer osnovano oholost bova preskočila. Nič hudega, če ne razumete in ne sprejemate pojma katastrskega dohodka (ki temelji točno na pavšalnem nadomestilu za zemljo). Morate plačati enako davka kot nekdo, ki je približno na enakem kot vi. Če bi ga on več bi vas financiral. Kako se ta denar pobere (teoretiziranje) je povsem nebistveno in tole lahko traja še ure in ure. Na koncu je pomembno, da se nekomu, ki je na približno enakem kot vi ne pobere več davkov kot vam, ker za to ni popolnoma nobenega razloga. Drugi ljudje pač ne delajo zato, da bi vam plačevali vaše račune.

Teoretiziras ti, ker na zelo enostavno vprasanje ne znas odgovoriti nini z JA ali NE.

Katastrski dohodek je pavsal za dohodek, ki naj bi ga dosegel na dolocenem zemljiscu, ki je za to namenjeno. Da ti razliko med dohodkom in lastnistvom razlozi, se pa obrni kar na vuksana. V politicnem smislu ti bo sicer malo zakompliciral, a se bosta, ocitno, dobro razumela, vsaj v pravnem smislu pa baje ne bi smel meti teh problemov.

Ljudje delajo za to, da si v zivljenju kaj ustvarijo in ne za to, da bojo takrat ustvarjeno delili z drugace mislecimi. Anomalija torej ni tisti, ki v svoje prihranke v miru uziva pac pa tisi, ki bi z dekreti to delil se med ostale.

misho1 je napisal(a):
Ja saj. A ni to fino.
Tudi oseba D, ki živi v podnajemniškem stanovanju in zbira denar za nakup stanovanja (in ga ima že recimo 100.000) bi morala biti bolj obdavčena od nekoga, ki vse sproti zagoni, saj ima več premoženja.

Saj tudi je; obdavčen je vsak evro donosa iz kapitala. Le da je treba pri stanovanju ta donos povečati za mesečno najemnino. Opisal sem že primer kmetov, ki so vse kar so potrebovali pridelai doma. Kjub temu, da so uoorabljali servise države zaradi naturalnega gospodarstva niso plačevali nobenih davkov. Zato je bil uveden katastrski dohodek - pavšal na možen dohodek. Enako je z nepremičninami. Ni razloga, da bi zaradi nesorazmerja davkov, ki jih poberemo iz dohodka (zakaj sploh obdavčujemo dohodek, do 20 stoletja ga nismo?) revnejši plačevali več davka od bogatih, če imajo ti nizke dohodke.

tstih je napisal(a):
 Ni razloga, da bi zaradi nesorazmerja davkov, ki jih poberemo iz dohodka (zakaj sploh obdavčujemo dohodek, do 20 stoletja ga nismo?) revnejši plačevali več davka od bogatih, če imajo ti nizke dohodke.

Tstih, da bi ravni vplacali vec davka od bogatih enostavno ni mogoce (razen v primeru osebe D). 
Povej mi eno samo drzavo v vesolju, kjer to velja.

tmatej je napisal(a):
Ljudje delajo za to, da si v zivljenju kaj ustvarijo in ne za to, da bojo takrat ustvarjeno delili z drugace mislecimi. Anomalija torej ni tisti, ki v svoje prihranke v miru uziva pac pa tisi, ki bi z dekreti to delil se med ostale.

Čisto prav ste povedali. Ljudje delajo, da bi kaj ustvarili. In ravno zato ni razloga, da bi mlad človek, ki živi v podnajemu na svojih 2000 evrov plače plačal trikrat toliko denarja državi, kot premožen človek srednjih let s 1000 evri plače in 200.000 evri vredno nepremičnino. On ni tam zato, da takšne financiral.

Zelo dobro razumem računovodske kategorije. Vendar pa to ni debata, ki bi jo lahko peljal z računovodskimi kategorijami in zato to vztrajno odklanjam. Da mi obdavčujemo dohodek je čista politična odločitev. Tega ne more nihče "razložiti", vi to čisto napačno sklepate. Za to smo se odločili politično. Lahko bi obdavčevali le premoženje. Ali pa le lastništvo zemlje. Pred 20 stoletjem smo obdavčevali  le tarife in carine in je bilo to pač "normalno". Cilj vsega tega pa je doseganje horizontalnega načela obdavčitve; da ljudje, ki so v približno enakem položaju plačajo približno enako davka. To je cilj.

tmatej je napisal(a):

Tstih, da bi ravni vplacali vec davka od bogatih enostavno ni mogoce (razen v primeru osebe D). 
Povej mi eno samo drzavo v vesolju, kjer to velja.

 
Slovenija.

Primer:

Oseba A inženir 1.500 evrov neto plače
Podnajemnik.

Oseba B srednješolec 800 evrov neto plače
Lastnik stanovanja v vrendnosti 200.000 evrov.

Ob predpostavki približno enake porabe oseba A plača več davka od osebe B. Oseba B pa je premožnejša od osebe A. To je primer s katerim se že ves čas ukvarjamo in je v Sloveniji izjemno pogost.

Tomaž

tstih je napisal(a):

Saj tudi je; obdavčen je vsak evro donosa iz kapitala. Le da je treba pri stanovanju ta donos povečati za mesečno najemnino. Opisal sem že primer kmetov, ki so vse kar so potrebovali pridelai doma. Kjub temu, da so uoorabljali servise države zaradi naturalnega gospodarstva niso plačevali nobenih davkov. Zato je bil uveden katastrski dohodek - pavšal na možen dohodek. Enako je z nepremičninami. Ni razloga, da bi zaradi nesorazmerja davkov, ki jih poberemo iz dohodka (zakaj sploh obdavčujemo dohodek, do 20 stoletja ga nismo?) revnejši plačevali več davka od bogatih, če imajo ti nizke dohodke.

 Ti imas ocitno res probleme z vzporednicami!


Imeti lastno nepremicnino in (oportunitetni) prihranek na najemnini na ta racun razumeti kot dohodek

je enako

kot da bi imel prihranjenih tistih 100.000 in kot dohodek racunal obresti ki si jih (oportunitetno) prihranil, ker se ti tega denarja ni bilo potrebno na banki sposodit.

tstih je napisal(a):

 
Slovenija.

Primer:

Oseba A inženir 1.500 evrov neto plače
Podnajemnik.

Oseba B srednješolec 800 evrov neto plače
Lastnik stanovanja v vrendnosti 200.000 evrov.

Ob predpostavki približno enake porabe oseba A plača več davka od osebe B. Oseba B pa je premožnejša od osebe A. To je primer s katerim se že ves čas ukvarjamo in je v Sloveniji izjemno pogost.

Tomaž

Tudi matematika ti dela probleme. 

Koliko davka je oseba B srednjesolec ZE VPLACALA, preden je sploh zasluzila teh 200.000 evrov, da je lahko sploh postala lastnik tega stanovanja?
Ce se vedno vztrajas, da ga je vplacala manj kot oseba A inzenir, potem nujno pomeni, da ima oseba A inzenir prihranjenega tudi vec denarja od osebe B srednjesolec.