lukav je napisal(a):


glede na opisan model bi potrebovali armado novih popisovalcev, zemljemercev, ocenjevalcev vrednosti, dacarjev in najmanj eno paradržavno institucijo (predlagam centralni komite za nadzor presežnih nepremičnin* in socialno izenačevanje). ampak, to je namen tega početja, da se denar bogatih prascev prelije v žepe prej naštetih in žepe lačne in obubožane mlade generacije.

* presežna nepremičnina = več, kot imam jaz

Prednost pri razdeljevanju presežnih nepremičnin pa imajo obvezno diplomanti in dolgoletni študenti FDV, EF in ostalih nelikvidnih fakultet, saj je drugače krivično do njih, ker  ne morejo  dobiti službe v tujini.

P: of course i'm not serious press  :-))))

Bob je napisal(a):


torej je svetovno nepremičniski balon po praktično vseh državah, z različno stopnjo regulacije, različnimi davki, različno zakonodajo, različno kulturo bivanja nastal zaradi omejevanja gradnje? in to v vseh državah skoraj istočasno? jebeš študije, dr. polanec je tudi dokazal, da cena m2 v ljubljani praktično ne more biti pod 3.5k/m2.

p.s. danes si res prijazen, ravno včeraj si razlagal, da si srečen, da na tek nivo ne komuniciraš. kam je šla sreča?;)

 
No, no počasi. Kakšen je balon recimo v Nemčiji, Avstriji in kakšen v Španiji, UK ? Denar je bil povsod enako razpoložljiv, kakšni so pa padci cen po teh državah ?

menim je napisal(a):

Dodaten absurd pa je, ko ima občina veliko zazidljivih zemljišč, ki jih poskuša prodati po izredno visoki ceni, tako da za kupce nakup ni zanimiv, hkrati pa ta ista občina zahteva od države proračunski denar, ker ga ima, kot pravi premalo.

(Občina ljubljanska je lansko leto prodajala zemljišča v skupni izmeri 59.106 kvadratnih metrov na Rudniku in postavila izklicno ceno 600 evrov za kvadratni meter in seveda po takšni ceni ni nič prodala.)

 
To je še en dodaten moment v tej godlji. Če občina prodaja veliko zemljišč, je špekuliranje z zemljišči manj donosno. A ni bila nekaj let nazaj v Vodicah neka afera, ko je celo župan kupil večji kos nezazidljivih zemljišč, jih prekvalificiral in vrgel na trg ?

fastriff je napisal(a):

 
To je še en dodaten moment v tej godlji. Če občina prodaja veliko zemljišč, je špekuliranje z zemljišči manj donosno. A ni bila nekaj let nazaj v Vodicah neka afera, ko je celo župan kupil večji kos nezazidljivih zemljišč, jih prekvalificiral in vrgel na trg ?

 
Večina županov to dela, poglje Jankoviča! Poglej župane podpornike Bavčarja, Šrota... Ali poglej župane, ki so uspeli s podporo Bavčarja, Šrota, Kučana... (podpora je obojestranska).

fastriff je napisal(a):


No, no počasi. Kakšen je balon recimo v Nemčiji, Avstriji in kakšen v Španiji, UK ? Denar je bil povsod enako razpoložljiv, kakšni so pa padci cen po teh državah ?

torej mi boš prodal tstihovo tezo, da je v angliji in španiji več regulacije in zato trg manj razvit, kar je posledično pripeljalo do višjih cen? sicer priznam, da prav natančno ne poznam trga v teh državah, bi si pa upal ugibati, da je ravno obratno. so pa verjetno nemci in avstrijci veliko bolj bančno konzervativni.

fastriff je napisal(a):

Fajn si obrnil svtar.
To da je bilo v zadnjih letih parcel premalo ne pomeni da padca ne more biti. Samo čiščenje traja precej, precej dlje. Poleg vseh teh let nore rasti zraven lahko prišteješ še naslednjih nekaj z mrtvilom, podprtim z akcijami ala MOL. Kaj vse lahko stelovadi vlada še na tem področju si pa sploh ne upam pomisliti. Zraven si pa še pokopal kar nekaj ljudi, ki so se zainvestirali v tem obdobju in na koncu te vse to zna precej dražje priti kot pa marsikateri davek, ki bi hkrati tudi uredil gospodarjenje z nepremičninami. Tako bo pa še naprej recimo sredi Kranja ob avtobusni narkomansko zbirališče, katerega periodično čiščenje gre na račun davkoplačevalcev. In imaš morje takih in podobnih primerov pri nas.

vidim, da ji bodo liberalci pri tej telovadbi zelo radi pomagali.;)

in kaj, če se je nekaj ljudi v teh letih pokopalo? ali jih je kdo silil kupovati predrage nepremičnine in jemati nore kredite? a sedaj jim boste pa še vi malo globje potisnili z novim davkom? a za tiste, ki so kupovali predrage delnice se tudi sekiraš?

kakšno vezo imajo pa narkomani z premoženjskim davkom pa sploh ne razumem?

Bob je napisal(a):

vidim, da ji bodo liberalci pri tej telovadbi zelo radi pomagali.;)

in kaj, če se je nekaj ljudi v teh letih pokopalo? ali jih je kdo silil kupovati predrage nepremičnine in jemati nore kredite? a sedaj jim boste pa še vi malo globje potisnili z novim davkom? a za tiste, ki so kupovali predrage delnice se tudi sekiraš?

kakšno vezo imajo pa narkomani z premoženjskim davkom pa sploh ne razumem?

 
Kaj preveč se ne sekiram za tiste ljudi, ampak na grbi jih bova pa imela midva kot davkoplačevalca (menda ne pričakuješ da jih bodo v socialni državi metali na cesto).

Narkomani imajo to zvezo, da je na zelo frekventni in zanimivi lokaciji razsuta zanemarjena nepremičnina, na kateri mora občina za njimi vztrajno čistiti nevarne "pripomočke" (ker to ni neka vukojebina, ampak kot rečeno med avtobusno postajo in zdravstvenim domom). Namesto prihodkov ima občina s tem zemljiščem celo nepotrebne dodatne stroške.

Bob je napisal(a):
torej mi boš prodal tstihovo tezo, da je v angliji in španiji več regulacije in zato trg manj razvit, kar je posledično pripeljalo do višjih cen? sicer priznam, da prav natančno ne poznam trga v teh državah, bi si pa upal ugibati, da je ravno obratno. so pa verjetno nemci in avstrijci veliko bolj bančno konzervativni.

Priporočeno branje -
http://slate.com/id/2123590/
se opravičujem za premočne besede.
Tomaž

milwal je napisal(a):
Bob, saj to, da se norčuješ z ljudi, je pa res. (sicer v tem ne vidim nič čudnega, ker je situacija pač realno nora, ne razumem pa, kaj ti ni prav, če nekdo to opazi.)

A je kdo poslušal poročila na radiu danes zjutraj? Citiram zastopnico delavcev zaprte podružnice Siemensa: "tuj kapital ne more kupiti naše morale." ??? Ja kdo pa rabi vašo moralo?

A se še komu zdi, da je prav mogoče, da se v sloveniji piše leto 1937 -1938? ali pa morda zakasneli refleks 1991 ?

 
V Sloveniji se čas v odvija v slogu primitivnega kapitalizma leta 1921 časa, ki smo ga pri nas preskočili.

Zakaj? Pri nas smo iz fevdalne družbe zdrknili direktno v komunizem. (Mimogrede; Marks je trdil, da je prakomunizem enak praureditvi človeške družbe, ki je bila ženska.)

Vse kar smo prešpricali, se nam sedaj vrača podkrepljeno še z globalizacijo in razvrednotenjem temeljnih človekovih vrednot. Smo v času, ki ga nismo hoteli, zato smo ga dobili v dvojni porciji.

IN6_dus je napisal(a):


Tomaž,

Imam občutek, da avtor članka v linku, ki si ga dodal, preferira Marxovo teorijo presežne vrednosti. Uf, kam smo zašli.

Še enkrat ista stvar iz drugega vira ( verjamem, da tile ne preferirajo Marksa :) )

http://www.cato.org/...25n3-7.pdf< /a>

Tomaž

lukav je napisal(a):


ok, pustiva ekstreme, ti vodovodne cevi, jaz pa bagre in ostalo. ampak zakaj vraga bi imel kdorkoli pravico, da me sili, da prazno stanovanje oddam/prodam ali parcelo pozidam? to je odločitev lastnika, ne pa države ali nekih tretjih oseb, ki se jih moje prazno stanovanje ali nepozidana parcela prav nič ne tiče.

Če razvijem tvojo misel dalje; zakaj bi imel kdo pravico mi zaračunavati DDV, če kupim liter mleka v trgovini. Zakaj bi imel kdo pravico, da mi zaseže del plače, čeprav ni zanjo nič prispeval?

dani14 je napisal(a):

Če razvijem tvojo misel dalje; zakaj bi imel kdo pravico mi zaračunavati DDV, če kupim liter mleka v trgovini. Zakaj bi imel kdo pravico, da mi zaseže del plače, čeprav ni zanjo nič prispeval?

 Zato ker je to konsenz, ki velja v zahodnem svetu. Od drzave do drzave je odvisno koliko je tega. Konsenz je pa tudi, da je lastnina sveta.... ne pozabi, zahodni svet! Drugje so hoteli prestopiti to mejo, pa se ni izslo.

tmatej je napisal(a):

Zato ker je to konsenz, ki velja v zahodnem svetu. Od drzave do drzave je odvisno koliko je tega. Konsenz je pa tudi, da je lastnina sveta.... ne pozabi, zahodni svet! Drugje so hoteli prestopiti to mejo, pa se ni izslo.

Moja plača ali moj denar torej ni moja lastnina?

milwal je napisal(a):
Bob, saj to, da se norčuješ z ljudi, je pa res. (sicer v tem ne vidim nič čudnega, ker je situacija pač realno nora, ne razumem pa, kaj ti ni prav, če nekdo to opazi.)

 jaz celo sam priznam, da se rad ponorčujem. sicer menim, da v njihovo dobro.;)

tu sem povdaril zato, ker se je tstih včeraj čudil nad odnosom ljudi do njega in povedal, da je zelo vesel, da on ni tak.

sicer pa tstihu nič ne zamerim in mu tudi nimam kaj oprosti, v žaru pogovora se marsikaj reče, pa ti celo praviš, da ima v bistvu prav.;)

lukav je napisal(a):
zemljišča se da sprostiti precej bolj preprosto, brez da posameznikom, ki niso nikomur nič dolžni, nabijaš neke dodatne davke.

 Ce pa jih nocejo sprostiti. Ergo, davek, picka jim materna penzionisticna, sindikalisticna, socialisticna jazbinskasta.

(sorry, ti si tu collateral damage)

bc123a je napisal(a):

 Ce pa jih nocejo sprostiti. Ergo, davek, picka jim materna penzionisticna, sindikalisticna, socialisticna jazbinskasta.

(sorry, ti si tu collateral damage)

 
ne se s profiji igrati, oni ti bodo kot uslugo sprejeli še ene tri davke in to tako, da sami ne bodo nič plačevali.

bc123a je napisal(a):

Ce pa jih nocejo sprostiti. Ergo, davek, picka jim materna penzionisticna, sindikalisticna, socialisticna jazbinskasta.

(sorry, ti si tu collateral damage)

Gregor666 je očitno Jazbinškar ;-))))

Ne, ne, samo stanovanje je kupil :)

dani14 je napisal(a):


Moja plača ali moj denar torej ni moja lastnina?

 Tvoja placa je tvoj dohodek, tvoj denar je pa tvoja lastnina.

bc123a je napisal(a):

 Ce pa jih nocejo sprostiti. Ergo, davek, picka jim materna penzionisticna, sindikalisticna, socialisticna jazbinskasta.

(sorry, ti si tu collateral damage)

 
meni se zdi to precej neproduktivno :)

predvsem pa sem mnenja da dejstvo, da je kup ljudi dobilo stanovanja poceni in pod nekimi posebnimi pogoji (jazbinšek) ne sme biti razlog, da se danes mešamo v njihovo lastnino. ponavadi ni dobro krivic popravljati z novimi krivicami.

tmatej je napisal(a):

 Tvoja placa je tvoj dohodek, tvoj denar je pa tvoja lastnina.

 
Zakaj se mi potem zajeda država v moje premoženje?

P.S. Takšna vprašanja postavlja lukav

P.S.S. Zakaj aktivne obdavčiti, neaktivne pa ne?

P.S.S. Davek podpiram ob hkratnem ali vnaprejšnjem znižanju preostalih davkov!

dani14 je napisal(a):

 
Zakaj se mi potem zajeda država v moje premoženje?

P.S. Takšna vprašanja postavlja lukav

P.S.S. Zakaj aktivne obdavčiti, neaktivne pa ne?

P.S.S. Davek podpiram ob hkratnem ali vnaprejšnjem znižanju preostalih davkov!

 Jaz ga pa ne podpiram ne v prvem in ne v drugem primeru.

lukav je napisal(a):

 
meni se zdi to precej neproduktivno :)

predvsem pa sem mnenja da dejstvo, da je kup ljudi dobilo stanovanja poceni in pod nekimi posebnimi pogoji (jazbinšek) ne sme biti razlog, da se danes mešamo v njihovo lastnino. ponavadi ni dobro krivic popravljati z novimi krivicami.

 Ne skrbi, to bo bc dobil nazaj cez 20 let, ko bo nova generacija bentila cez certifikatarje, kako so se omastili in kako se je dalo zasluzit cela bogatstva, njim pa totalno zajebali sistem.

tmatej je napisal(a):

 Jaz ga pa ne podpiram ne v prvem in ne v drugem primeru.

 
Ti podpiraš zgolj odiranje aktivnih prebivalcev - torej destimulacijsko naravnan sistem. Ko te j*be.

dani14 je napisal(a):

 
Ti podpiraš zgolj odiranje aktivnih prebivalcev - torej destimulacijsko naravnan sistem. Ko te j*be.

aktivnost in premoženje sta običajno povezana, tako da si lahko brez skrbi (občutek imam, da na forumu ni prav veliko fevdalcev). je pa vsako premoženje vezano na zilijon prej plačanih davkov.

seveda pa je v taki situaciji najlažji odgovor obdavčitev osebe, ki je v drugačni situaciji, čeprav to ne rešuje osnovnega problema.

da ne govorim o tem, da posegaš po nekih izmišljenih argumentih:
- dejstvo, da smo proti davkom na nepremičnine/premoženje, še ne pomeni, da smo za odiranje aktivnih prebivalcev
- odiranje aktivnih prebivalcev ni nič manj destimulacijsko kot obdavčevanje kapitala - le da kapital lažje pobegne bred tovrstno inventivnostjo domorodcev.

lukav je napisal(a):

da ne govorim o tem, da posegaš po nekih izmišljenih argumentih:
- dejstvo, da smo proti davkom na nepremičnine/premoženje, še ne pomeni, da smo za odiranje aktivnih prebivalcev
- odiranje aktivnih prebivalcev ni nič manj destimulacijsko kot obdavčevanje kapitala - le da kapital lažje pobegne bred tovrstno inventivnostjo domorodcev.

Strinjava se samo v eni točki - da so davki destimulacijski, torej nujno zlo, zato naj bodo minimalni.

Dejstvo, da si proti davku na kapital pomeni, da se obdavči samo dohodek? Ali te napačno razumem?