tmatej je napisal(a):

Ce sem cisto iskren, po vsej tej kaci sploh ne razumem vec kaj hocejo.
Zdi se mi, da je bil bc se najbolj posten ko je preiznal, da enostavno zato, ker mu grejo na k* jazbinskovci.

tstih proba zamenjati ploščo. nenadoma je pozabil na vso borbo za pravično obdavčenje, na krivico do tistih, ki so namesto v nepremičnine vlagali v znanje, kako bomo z premoženjskim davkom nadomestili dohodnino, na predlog, da se premoženjski davek vtakne v dohodnino, kar je po moje izredno bolana zadeva in tako naprej. sicer to ni prvič, da pozabi kaj je govoril, sem od njega to že navajen. postaja pravi politik, ni kaj.

fastriff je napisal(a):

 
Ker se ponudbe stanovanj ne da povečati, če stanovanja nimaš kam postaviti. In konsenz nekaterih lobijev in obstoječih lastnikov je da je zemljišč dovolj. Hitro se najde nekdo ki reče, za pravo ceno se zemljišče dobi. Hja, kje je potem problem da se ta prava cena ne more več prevaliti naprej na kupce ?

Sicer pa predpostavi da imaš stanovanje, otroka sta začela hoditi v šolo. Na leto se sprosti za cca 100 družin zemljišč, prirastek (nataliteta, priseljevanje) je okrog 110 družin na leto, katere pucajo obstoječo ponudbo. Čez 10 let si lastnik fenomenalno ocenjene nepremičnine, na trgu je še cca 10 stanovanjskih enot po ravno tako enormnih cenah, za katere se puli 110 potencialnh kupcev, vključno s tvojimi otroci. Sicer je še ogromno enot praznih, vendar jih lastniki držijo, ker vidijo kako fenomenalno se dvigajo cene in morda bo kdaj kakšen vnuk kakšno stanovanje rabil. Kam boš poslal otroke ? Tudi za najem se da sicer kaj dobiti, vendar ravno tako ni poceni, ker se lastnikom stanovanja ne splača oddajati za tistih nekaj %, če je 20% samo dvig vrednosti. Precej teh praznih stanovanj je potrebnih generalne obnove, vendar lastniki zato seveda denarja nimajo. Kakšno dediščino smo pustili otrokom ?

 
še vedno ne razumem, zakaj bi ti ali pa nek dacar bolje vedel, kaj naj naredim s svojim stanovanjem. če imam rad denar (in kdo ga nima?), ga bom oddal ali prodal. vendar tudi če mi je za denar vseeno, ne sprejmem argumenta, da mi mora država nabiti davek zaradi imaginarnih otrok ali vnukov nekoga tretjega (ponavadi so zgodbe o ubogih otročičkih samo krinka za osebni interes, tako nekako kot nacionalni interes). za svoje otroke in potencialne vnuke bom pa že sam poskrbel, če bom seveda hotel. če uporabim tvoj argument - ne vem, zakaj bi nekdo posredno mojim ubogim otročičkom hotel nabiti davek - kakšno dediščino naj pustim lastnim otrokom?

tstih je napisal(a):

 
Land Value Tax obstaja v mnogih oblikah. Plačuje se ga annually na vrednost zemljišča, ne glede na to kaj stoji na njemu. Logika -zakaj je tako- je identična tvoji. Namesto enkratne predvideva nenehno funkcionalno rabo in pridobivanje dohodka iz zazidljivega zemljišča. Ni dovolj, da hiša stoji; ampak mora v njej tudi dejansko kdo stanovati (=zazidljiva zemlja mora trajno proizvajati dohodek, ne le ob izgradnji). Dodatna posledica je tudi za to, da se zemljišče razvija skupaj z okolico. Npr. imaš pet urejenih štiristanovanjskih hiš z dobro izkoriščenim prostorom in poleg eno zanemarjeno, enoetažno hišo z ogromnim vrtom. Land Value Tax lastnika prisili v enako dobro izkoriščanje prostora, kot njegova okolica.

 Exactly. In če je tako kot je opisal tmatej (začetni stroški so nizki za komunalno opremo vendar potem skozi  leta več  odplačuješ in sproti prispevaš k vzdrževanju), potem je to odlična rešitev.

Pri nas se Bob scer trka koliko k€ je zmetal predno je začel graditi, vendar hkrati miži ob dejstvu, da ti prispevki sfinancirajo plače in morda novega terenca upravi (pač tudi tu probajo novograditelje nategnit kolikor se le da in s tem poflikati stanje). Ko je potrebno generalno obnoviti neko infrasturkturo je pa jamr, ker je teh sredstev daleč premalo. In ob taki politiki jih nikoli tudi ne bo.

lukav je napisal(a):

 
še vedno ne razumem, zakaj bi ti ali pa nek dacar bolje vedel, kaj naj naredim s svojim stanovanjem. če imam rad denar (in kdo ga nima?), ga bom oddal ali prodal. vendar tudi če mi je za denar vseeno, ne sprejmem argumenta, da mi mora država nabiti davek zaradi imaginarnih otrok ali vnukov nekoga tretjega (ponavadi so zgodbe o ubogih otročičkih samo krinka za osebni interes, tako nekako kot nacionalni interes). za svoje otroke in potencialne vnuke bom pa že sam poskrbel, če bom seveda hotel. če uporabim tvoj argument - ne vem, zakaj bi nekdo posredno mojim ubogim otročičkom hotel nabiti davek - kakšno dediščino naj pustim lastnim otrokom?

 
Se pravi imaginarna mladina ima sedaj stanovanjske probleme kaj ? Mislim kako morete tako kratkovidno gledati, samo zato ker imate morda še kakšno stanovanje več in se bo za silo dalo poflikati še eno generacijo naših ? Prej ko slej se ti ta igra ne izide več in ena generacija lepo izvisi. Lepo je nekdo že zapisal da smo verjetno svetovni prvaki v podjebavanju naših zanamcev.

tstih je napisal(a):
 Npr. imaš pet urejenih štiristanovanjskih hiš z dobro izkoriščenim prostorom in poleg eno zanemarjeno, enoetažno hišo z ogromnim vrtom. Land Value Tax lastnika prisili v enako dobro izkoriščanje prostora, kot njegova okolica.

 Kako pa? Ce je davek odvisen od trzne vrednosti nepremicnine je pomoje ravno obratno.



Mimogrede, v ZDA se property tax ne placuje od trzne pac pa od nabavne vrednosti nepremicnine. Od trzne se le v primeru, da lastnik sprozi postopek ponovne cenitve (to se recimo, zaradi padca cen, dogaja danes).

fastriff je napisal(a):


Ker se ponudbe stanovanj ne da povečati, če stanovanja nimaš kam postaviti. In konsenz nekaterih lobijev in obstoječih lastnikov je da je zemljišč dovolj. Hitro se najde nekdo ki reče, za pravo ceno se zemljišče dobi. Hja, kje je potem problem da se ta prava cena ne more več prevaliti naprej na kupce ?

Sicer pa predpostavi da imaš stanovanje, otroka sta začela hoditi v šolo. Na leto se sprosti za cca 100 družin zemljišč, prirastek (nataliteta, priseljevanje) je okrog 110 družin na leto, katere pucajo obstoječo ponudbo. Čez 10 let si lastnik fenomenalno ocenjene nepremičnine, na trgu je še cca 10 stanovanjskih enot po ravno tako enormnih cenah, za katere se puli 110 potencialnh kupcev, vključno s tvojimi otroci. Sicer je še ogromno enot praznih, vendar jih lastniki držijo, ker vidijo kako fenomenalno se dvigajo cene in morda bo kdaj kakšen vnuk kakšno stanovanje rabil. Kam boš poslal otroke ? Tudi za najem se da sicer kaj dobiti, vendar ravno tako ni poceni, ker se lastnikom stanovanja ne splača oddajati za tistih nekaj %, če je 20% samo dvig vrednosti. Precej teh praznih stanovanj je potrebnih generalne obnove, vendar lastniki zato seveda denarja nimajo. Kakšno dediščino smo pustili otrokom ?

a si ti tudi padel pod vpliv nepremičninarjev? kakšna 20% rast cen? to kar smo imeli je bil navaden balon spodbujen predvsem s poceni in lahko dostopnim denarjem. če misliš, da bodo v državi kjer je povprečna plača 800 eurov, starajoče prebivalstvo in relativno malo rojstev, nepremičnine rasle po 20% na leto in torej v nekaj letih dosegle 5,6,7k eurov si počen vsaj toliko kot nekateri nepremičninski strokovnjaki na tem forumu.

Bob je napisal(a):


tstih proba zamenjati ploščo. nenadoma je pozabil na vso borbo za pravično obdavčenje, na krivico do tistih, ki so namesto v nepremičnine vlagali v znanje, kako bomo z premoženjskim davkom nadomestili dohodnino, na predlog, da se premoženjski davek vtakne v dohodnino, kar je po moje izredno bolana zadeva in tako naprej. sicer to ni prvič, da pozabi kaj je govoril, sem od njega to že navajen. postaja pravi politik, ni kaj.

 Zgleda da brez tega danes v Sloveniji se stranke ne mores ustanovit, kaj sele, da bi se prebil v parlament.

tmatej je napisal(a):

 Dej nehaj, no! Zadjic ti povem, v ZDA lastnik placuje property tax in drzavo prav nic ne briga kaj z njo pocne!


1. Kaj nisi omenil, da v blokih ne bi placevali davka na nepremicnine? Zakaj bi pa tista stanovanja lahko bila prazna?
2. Ce zdaj trdis, da bi v bistvu ti obdavcil zemljisce kot naravni vir, zakaj te pol briga trzna vrednost nepremicnine, ki na na tem zemljiscu stoji?

Tvoja logika je polna nasprotij.

 ... khmm, ko že imate logiko polno nasprotij, da še (enkrat) pristavim svoj lonček ... recimo, da se uvede neki davek na nepremičnine, zdaj sprašujem te davitelje (uvajalce davka), kako bi to realizirali ? ... ali na osnovi dejanskega stanja na terenu ? ... ali na osnovi stanja v zemljiški knjigi ? ... ali ? ... obstaja utemeljen sum, da so kar precejšne razlike med obojim ... kdo in kako bi to ugotavljal ? ...

fastriff je napisal(a):

 
Se pravi imaginarna mladina ima sedaj stanovanjske probleme kaj ? Mislim kako morete tako kratkovidno gledati, samo zato ker imate morda še kakšno stanovanje več in se bo za silo dalo poflikati še eno generacijo naših ? Prej ko slej se ti ta igra ne izide več in ena generacija lepo izvisi. Lepo je nekdo že zapisal da smo verjetno svetovni prvaki v podjebavanju naših zanamcev.

 
glej, med to mladino sem še nedavno sodil tudi sam - glede na to, da sem letnik 72 se še ne prištevam med starčke in se tudi nisem rodil s stanovanjem napisanim name. če imam jaz kakšno stanovanje viška, še ne pomeni, da ga bom na vrat na nos prodal, če mi nabiješ davek. davek bom plačal in te klel, stanovanja pa samo zaradi davka prav gotovo ne bom prodal. davek ne more biti orodje za socialni inžinering, da o guilt trip-u z generacijo, ki izvisi, ne govorimo - to ni argument, to je blebetanje, boli mene q za mlado, srednjo in staro generacijo. zemljišča se da sprostiti precej bolj preprosto, brez da posameznikom, ki niso nikomur nič dolžni, nabijaš neke dodatne davke.

fastriff je napisal(a):

Pri nas se Bob scer trka koliko k€ je zmetal predno je začel graditi, vendar hkrati miži ob dejstvu, da ti prispevki sfinancirajo plače in morda novega terenca upravi (pač tudi tu probajo novograditelje nategnit kolikor se le da in s tem poflikati stanje). Ko je potrebno generalno obnoviti neko infrasturkturo je pa jamr, ker je teh sredstev daleč premalo. In ob taki politiki jih nikoli tudi ne bo.

nič se ne trkam, teh 45k raje ne bi plačal.;)

veš kaj mi je najbolj zabavno, da misliš, da bodo višji davki znižali cene nepremičnin in najemnin.:)

najobj je napisal(a):

 ... khmm, ko že imate logiko polno nasprotij, da še (enkrat) pristavim svoj lonček ... recimo, da se uvede neki davek na nepremičnine, zdaj sprašujem te davitelje (uvajalce davka), kako bi to realizirali ? ... ali na osnovi dejanskega stanja na terenu ? ... ali na osnovi stanja v zemljiški knjigi ? ... ali ? ... obstaja utemeljen sum, da so kar precejšne razlike med obojim ... kdo in kako bi to ugotavljal ? ...

 
glede na opisan model bi potrebovali armado novih popisovalcev, zemljemercev, ocenjevalcev vrednosti, dacarjev in najmanj eno paradržavno institucijo (predlagam centralni komite za nadzor presežnih nepremičnin* in socialno izenačevanje). ampak, to je namen tega početja, da se denar bogatih prascev prelije v žepe prej naštetih in žepe lačne in obubožane mlade generacije.

* presežna nepremičnina = več, kot imam jaz

Bob je napisal(a):

nič se ne trkam, teh 45k raje ne bi plačal.;)

veš kaj mi je najbolj zabavno, da misliš, da bodo višji davki znižali cene nepremičnin in najemnin.:)

ob tem še ena vesela novica, če je kdo slučajno že pozabil, prej ali slej se bo tudi ddv v gradbeništvu zvišal na 20%, torej še en razlog za veselje.:)

tmatej je napisal(a):

 Dej nehaj, no! Zadjic ti povem, v ZDA lastnik placuje property tax in drzavo prav nic ne briga kaj z njo pocne!
1. Kaj nisi omenil, da v blokih ne bi placevali davka na nepremicnine? Zakaj bi pa tista stanovanja lahko bila prazna?
2. Ce zdaj trdis, da bi v bistvu ti obdavcil zemljisce kot naravni vir, zakaj te pol briga trzna vrednost nepremicnine, ki na na tem zemljiscu stoji?
Tvoja logika je polna nasprotij.

Jaz sem le pojasnil LVT širše (v kakšnih oblikah ga poznajo). Kot sem že napisal to ni ameriška specifika.

Ad 1. Omenil sem, da bi glede na to, da se davek plačuje od tržne cene zemljišča v blokih ta prišla izjemno nizka, saj se kvadratura zemljišča razdeli v višino in na stanovanje pride bistveno manj, kot denimo, če na isti parceli sredi mesta stoji enoetažna hiša z bazenom.
Ad 2. Saj me ne. Mene zanima tržna vrednost zemljišča.

IN6_dus je napisal(a):

 Tomaž,

Zdaj pa imaš.  Na tvojo teorijo si fasal tega socialca, ki bi rad zjebal vse okoli sebe, samo, da bi mu nekdo šenkal novo stanovanje in polepšal okolico. 

 
E ? Kje vidiš v mojem postu socialo ? Koga sem zjebal, če se sproti odvaja za primerno vzdrževanje infrastrukture ? KJe vidiš da zahtevam zastonj nepremičnino ? Pa ljudje vi ste nori !

Bob je napisal(a):


tstih proba zamenjati ploščo. nenadoma je pozabil na vso borbo za pravično obdavčenje, na krivico do tistih, ki so namesto v nepremičnine vlagali v znanje, kako bomo z premoženjskim davkom nadomestili dohodnino, na predlog, da se premoženjski davek vtakne v dohodnino, kar je po moje izredno bolana zadeva in tako naprej. sicer to ni prvič, da pozabi kaj je govoril, sem od njega to že navajen. postaja pravi politik, ni kaj.

Moja logika je za razliko od nihilizma nekaterih precej konsistenčna.

Zazidljiva zemlja je omejen, naravni vir. Dodatno ga ovira regulacija za katero vsi glasujemo. Iz tega sledi, da je  smiselno, da se 1) ta vir smotrno izrablja ali pa da se ga 2) sprosti v velikih količinah. Ti si bil doslej proti obojemu; verjamem pa, da se te da z grožnjo prvega prepričati v drugo. Nadaljujva z logiko. Če je smisel zazidljive zemlje, da pričakujemo na njej pridobivanje dohodka to pomeni, da prinaša dohodek. Gremo naprej. Če imamo opravka s pričakovanim dohodkom (kot v primeru kmetijskega zemljišča) je lahko ta obdavčen ali pa ni obdavčen. Gremo naprej. Če ni obdavčen imamo opravka z davčno ugodnejšimi pogoji za nekatere. Naprej ni treba, ker je s tem celotna plošča (ki jo jaz bojda nekonsistenčno menjam) pravzaprav vsebinsko celovita. Dohodnina pa v tem primeru le eden od predlogov. Morda ne najboljši, toda mišljen je bil političn dobronamerno. Dohodnina ima namreč le eno splošno olajšavo; medtem, ko ima ločen davek še eno. In veliko vprašanje je, v katerem primeru se prerazdeli več denarja. Moj NAMEN je bil minimizacija prerazdelitve. Predlagal pa sem tudi boljšo alternativo, ki pa je iz pogovora kar izginla.

Jaz sem se že poslovil od predloga. Edini razlog, da nadaljujem pogovor je zato, ker nek bob o meni nenehno objavlja neresnice pred katerimi se branim. 

fastriff je napisal(a):


 Koga sem zjebal, če se sproti odvaja za primerno vzdrževanje infrastrukture ?

po mojem bi tistih 45k moralo zadostovati vsaj za nekaj let?;)

prav tako občina od vsakega, ki se bo odločil za gradnjo spet dobi lep znesek, dejansko je ravno zato v njenem interesu, da se sprosti čim več zemljišč. prav tako, če se seveda ne motim, dobi občina del dohodnine od svojih prebivalcev. torej je za razvoj občine življenskega pomena, da je čim več zemljišč namenjeno gradnji. in to nekatere občine tudi lepo izkoriščajo. zakaj nekatere ne, pa vprašaj župane.

IN6_dus je napisal(a):
Tomaž,
Zdaj pa imaš.  Na tvojo teorijo si fasal tega socialca, ki bi rad zjebal vse okoli sebe, samo, da bi mu nekdo šenkal novo stanovanje in polepšal okolico. 

Žal ljudje ne delujejo tako. Tisto, kar vzpodbudi jezna razmišljanja je posmehovanje, aroganca in nihilizem mojih sogovornikov; ne moje polemiziranje z njimi. Če bo zato ta davek zdaj vrhunec socialističnega socialnega inženiringa (na stanovanjske presežke t.j. luksuz namesto na zazidljivo zemljišče, na kvadraturo namesto na ceno, brez nižanja dohodnine in le kot nov vir ter druge razredno-bojevniške bizarnosti) bo to zaradi ljudi, kot je Bob; ki so svoje branili do zadnje kaplje krvi brez kančice pripravljenosti na kompromis, tudi prostoržni; se posmehovali liberalizaciji trga, več konkurence in dajali bedaste, nepremišljene in arogantne izjave, ki ljudi v slabi poziciji izjemno bolijo. To je tisto, kar naredi ljudi besne. Ne pa to, da se mi tule nismo strinjali o neki temi.

lukav je napisal(a):

 
glede na opisan model bi potrebovali armado novih popisovalcev, zemljemercev, ocenjevalcev vrednosti, dacarjev in najmanj eno paradržavno institucijo (predlagam centralni komite za nadzor presežnih nepremičnin* in socialno izenačevanje). ampak, to je namen tega početja, da se denar bogatih prascev prelije v žepe prej naštetih in žepe lačne in obubožane mlade generacije.

* presežna nepremičnina = več, kot imam jaz

 
... hej, pa to je čista win-win situacija ... z izplenom davka na nepremičnine izboljšamo polnjenje proračuna, hkrati pa drastično zmanjšamo nezaposlenost ... skratka ... vsi pogoji za uvedbo tega davka so izpolnjeni ... Pahor, kaj še čakaš ? ...

tstih je napisal(a):

Žal ljudje ne delujejo tako. Tisto, kar vzpodbudi jezna razmišljanja je posmehovanje, aroganca in nihilizem mojih sogovornikov; ne moje polemiziranje z njimi. Če bo zato ta davek zdaj vrhunec socialističnega socialnega inženiringa (na stanovanjske presežke t.j. luksuz namesto na zazidljivo zemljišče, na kvadraturo namesto na ceno, brez nižanja dohodnine in le kot nov vir ter druge razredno-bojevniške bizarnosti) bo to zaradi ljudi, kot je Bob; ki so svoje branili do zadnje kaplje krvi brez kančice pripravljenosti na kompromis, tudi prostoržni; se posmehovali liberalizaciji trga, več konkurence in dajali bedaste, nepremišljene in arogantne izjave, ki ljudi v slabi poziciji izjemno bolijo. To je tisto, kar naredi ljudi besne. Ne pa to, da se mi tule nismo strinjali o neki temi.

 
Jap, vlada je prava. Ljudje so napumpani s pravimi floskulami (mislim da ravno danes prihajajo spet eni mitingrji v LJ pred parlament). Očitno se bo šlo v "podalpskem raju" do konca. Tudi prav, kot sem že povedal se bodo pač osebe "A" morale nekatere reči zmeniti med sabo in sem skozi bolj vesel da ne sodim med njih :)

tstih je napisal(a):

Moja logika je za razliko od nihilizma nekaterih precej konsistenčna in enaka od začetka.

Zazidljiva zemlja je omejen, naravni vir. Dodatno ga ovira regulacija za katero vsi glasujemo. Iz tega sledi, da je smiselno, da se 1) ta vir smotrno izrablja ali pa da se ga 2) sprosti v velikih količinah. Ti si bil doslej proti obojemu; verjamem pa, da se te da z grožnjo prvega prepričati v drugo. Nadaljujva z logiko. Če je smisel zazidljive zemlje, da pričakujemo na njej pridobivanje dohodka to pomeni, da prinaša dohodek. Gremo naprej. Če imamo opravka s pričakovanim dohodkom (kot v primeru kmetijskega zemljišča) je lahko ta obdavčen ali pa ni obdavčen. Gremo naprej. Če ni obdavčen imamo opravka z davčno ugodnejšimi pogoji za nekatere. Naprej ni treba, ker je s tem celotna plošča (ki jo jaz bojda nekonsistenčno menjam) pravzaprav zelo konsistenčna.

Jaz sem se že poslovil od predloga. Edini razlog, da nadaljujem pogovor je zato, ker nek bob o meni nenehno objavlja neresnice pred katerimi se branim.

zanimivo, praviš, da jaz o tebi objavljam neresnice. ob tem trdiš, da sem proti sprostvi zemljišč, kar je popolna laž. da sem proti premoženjskemu davku zaradi svojega osebnega interesa... mimogrede, še nismo uspeli zvedeti kakšna je tvoja pozicija

da sem proti sprostitvi zemljišč je popolna laž. neštetokrat sem rekel, da je potrebno sprostiti vsa zemljišča, ki so vsaj blizu komunalne infrastrukture. ker teh je več kot dovolj in so tudi bolj primerna in zanimiva za življenje. res pa sem izrazil dvom pri projektu trikotnik. ko naj bi nekje v vukojebini, kjer ni ne cest, ne komunalne infrastrukture sprostili ogromno zemljišč in potem verjetno pričakovali, da bo država zgradila infrastrukturo. kar se tiče osebnega interesa, res je, normalen človek ni navdušen nad plačevanjem novih in novih davkov.

torej sva ugotovila, da pri podtikanju niti nisi tako nedolžen kot se delaš. sedaj pa raziščiva katere neresnice sem objavil jaz o tebi. si govoril, da bi z premoženjskim davkom rešil krivico, premožni vs. izobraženi, delovni. si rekel, da naj bi šel premoženjski davek v dohodnino? povej kaj od zgoraj naštetega ni res. predlagam, da si malo prebereš kaj vse si napisal v tej kači. mogoče bo zanimivo tudi zate. pa nehaj biti že enkrat tak kalimero.

fastriff je napisal(a):  
Jap, vlada je prava. Ljudje so napumpani s pravimi floskulami (mislim da ravno danes prihajajo spet eni mitingrji v LJ pred parlament). Očitno se bo šlo v "podalpskem raju" do konca. Tudi prav, kot sem že povedal se bodo pač osebe "A" morale nekatere reči zmeniti med sabo in sem skozi bolj vesel da ne sodim med njih :)

Tudi sam sem odslej stališča, da se je temu najbolje izogibati. Naj se sami zmenijo med sabo.

tstih je napisal(a):

Žal ljudje ne delujejo tako. Tisto, kar vzpodbudi jezna razmišljanja je posmehovanje, aroganca in nihilizem mojih sogovornikov; ne moje polemiziranje z njimi. Če bo zato ta davek zdaj vrhunec socialističnega socialnega inženiringa (na stanovanjske presežke t.j. luksuz namesto na zazidljivo zemljišče, na kvadraturo namesto na ceno, brez nižanja dohodnine in le kot nov vir ter druge razredno-bojevniške bizarnosti) bo to zaradi ljudi, kot je Bob; ki so svoje branili do zadnje kaplje krvi brez kančice pripravljenosti na kompromis, tudi prostoržni; se posmehovali liberalizaciji trga, več konkurence in dajali bedaste, nepremišljene in arogantne izjave, ki ljudi v slabi poziciji izjemno bolijo. To je tisto, kar naredi ljudi besne. Ne pa to, da se mi tule nismo strinjali o neki temi.

ja bob bo kriv za vse.:)

ko boš naslednjič rekel, da te nesramno napadam, si preberi svoj boldan text.;)

Bob je napisal(a):

po mojem bi tistih 45k moralo zadostovati vsaj za nekaj let?;)

prav tako občina od vsakega, ki se bo odločil za gradnjo spet dobi lep znesek, dejansko je ravno zato v njenem interesu, da se sprosti čim več zemljišč. prav tako, če se seveda ne motim, dobi občina del dohodnine od svojih prebivalcev. torej je za razvoj občine življenskega pomena, da je čim več zemljišč namenjeno gradnji. in to nekatere občine tudi lepo izkoriščajo. zakaj nekatere ne, pa vprašaj župane.

 
In ta hiperprodukcija zemljišč je bila v zadnjih letih osnova za dvig cen v vseh regijah ? :)
Če bi bile občine res tako podjetne kar se tiče dohodkov od dohodnine, potem bi se recimo oddajanje na črno preganjalo s ta veliko palico. Občine niso nič kaj drugačne od Janeza Novaka. Čimveč mešanja megle, jamr kako ni denarja in zakaj država ne pomaga. :)

fastriff je napisal(a):


In ta hiperprodukcija zemljišč je bila v zadnjih letih osnova za dvig cen v vseh regijah ? :)
Če bi bile občine res tako podjetne kar se tiče dohodkov od dohodnine, potem bi se recimo oddajanje na črno preganjalo s ta veliko palico. Občine niso nič kaj drugačne od Janeza Novaka. Čimveč mešanja megle, jamr kako ni denarja in zakaj država ne pomaga. :)

ker so ljudje v nekaterih občinah nesposobni, je rešitev uvedba novega davka?

še zadnjič, glavni razlog za noro rast cen je poceni in lahko dostopen denar. ker se je to končalo, imamo na obzorju velik padec cen nepremičnin, še posebno pa parcel. po tvoji logiki do padca ne more priti, ker jih ni. sedaj se pa vprašaj ali gre za napako v tvoji logiki ali pa imajo nepremičninarji prav in padca sploh ne bo.

lukav je napisal(a):

zemljišča se da sprostiti precej bolj preprosto, brez da posameznikom, ki niso nikomur nič dolžni, nabijaš neke dodatne davke.

Morda bo kakšen raziskovalni novinar raziskal in objavil, koliko zemljišč (ki jih sedaj nihče ne uporablja in jih prerašča plevel), imajo občine in država v svoji lasti. Marsikoga bi to zanimalo.

menim je napisal(a):

Morda bo kakšen raziskovalni novinar raziskal in objavil, koliko zemljišč (ki jih sedaj nihče ne uporablja in jih prerašča plevel), imajo občine in država v svoji lasti. Marsikoga bi to zanimalo.

 To je sploh absurd prve vrete. Nobenega raloga ni, da bi drzava (ali obcina) imela na zalogi eno samo zazidljivo zemljisce, ki ne bi bilo namenjeno izkljucno za potrebe kakega projekta, ki je trnutno v teku.

Bob je napisal(a):

še zadnjič, glavni razlog za noro rast cen je poceni in lahko dostopen denar. ker se je to končalo, imamo na obzorju velik padec cen nepremičnin, še posebno pa parcel. po tvoji logiki do padca ne more priti, ker jih ni. sedaj se pa vprašaj ali gre za napako v tvoji logiki ali pa imajo nepremičninarji prav in padca sploh ne bo.

 
To je zopet podtikanje naivnih stališč s katerimi potem obračunavaš. Že stokrat je bilo odgovorjeno na to vprašanje, vendar tebi odgovor ni všeč. Glasi pa se - raziskava o faktorjih, ki vplivajo na housing prices v EU je pokazala, da so ti več vrst. Najpomembnejši med njimi pa so dosegljivost denarja in zakonodaja. Nikoli nihče ni trdil, da dosegljivost denarja ni bila faktor. Trditev je bolj sofisticirana, mi jo je pa brez veze pisati, ker boš naslednjič ko ti kakšno stališče ne bo všeč spet nabijal isto in namerno delal iz drugih ljudi norce. In sicer, da je poleg dosegljivosti denarja faktor nepremičnin tudi fleksibilnost ponudbe. Ker ceno določa razmerje med ponudbo in povpraševanjem in ne le povpraševanje, kot ti trdiš. Če je ponudba fleksibilnejša, tedaj fond nepremičnin narašča hitreje in je rast cen manjša. Hkrati so stroški gradnje nižji in je več prostora do koder lahko cene trajno padejo. Podjetje v krizi že lahko naredi N% izgube, trajno pa tega ne more. Če se to zgodi ti trg zmrzne. In če želiš dostopnejše nepremičnine potrebuješ konkurenčnejši trg, ki bo znal proizvajati za nižje cene. Če ga ne vzpostaviš bodo cene enako hitro kot dol skočile najmanj nad proizvodne stroške (tistih redkih proizvajalcev, ki se bodo malo pomenili med sabo) in boš imel opravka le z volatilnostjo. In to je ta razlika med faktorji, ki so finančne narave in tistimi, ki so zakonodajne.

Bob je napisal(a):


ker so ljudje v nekaterih občinah nesposobni, je rešitev uvedba novega davka?

še zadnjič, glavni razlog za noro rast cen je poceni in lahko dostopen denar. ker se je to končalo, imamo na obzorju velik padec cen nepremičnin, še posebno pa parcel. po tvoji logiki do padca ne more priti, ker jih ni. sedaj se pa vprašaj ali gre za napako v tvoji logiki ali pa imajo nepremičninarji prav in padca sploh ne bo.

Fajn si obrnil svtar.
To da je bilo v zadnjih letih parcel premalo ne pomeni da padca ne more biti. Samo čiščenje traja precej, precej dlje. Poleg vseh teh let nore rasti zraven lahko prišteješ še naslednjih nekaj z mrtvilom, podprtim z akcijami ala MOL. Kaj vse lahko stelovadi vlada še na tem področju si pa sploh ne upam pomisliti. Zraven si pa še pokopal kar nekaj ljudi, ki so se zainvestirali v tem obdobju in na koncu te vse to zna precej dražje priti kot pa marsikateri davek, ki bi hkrati tudi uredil gospodarjenje z nepremičninami. Tako bo pa še naprej recimo sredi Kranja ob avtobusni narkomansko zbirališče, katerega periodično čiščenje gre na račun davkoplačevalcev. In imaš morje takih in podobnih primerov pri nas.

Kar se pa tiče nesposobnih birokratov, pa moraš definirati v kakšen pomenu so bili nesposobni (za svoj žep nekateri ne) :)

tmatej je napisal(a):

To je sploh absurd prve vrete. Nobenega raloga ni, da bi drzava (ali obcina) imela na zalogi eno samo zazidljivo zemljisce, ki ne bi bilo namenjeno izkljucno za potrebe kakega projekta, ki je trnutno v teku.

Dodaten absurd pa je, ko ima občina veliko zazidljivih zemljišč, ki jih poskuša prodati po izredno visoki ceni, tako da za kupce nakup ni zanimiv, hkrati pa ta ista občina zahteva od države proračunski denar, ker ga ima, kot pravi premalo.

(Občina ljubljanska je lansko leto prodajala zemljišča v skupni izmeri 59.106 kvadratnih metrov na Rudniku in postavila izklicno ceno 600 evrov za kvadratni meter in seveda po takšni ceni ni nič prodala.)

tstih je napisal(a):


To je zopet podtikanje naivnih stališč s katerimi potem obračunavaš. Že stokrat je bilo odgovorjeno na to vprašanje, vendar tebi odgovor ni všeč. Glasi pa se - raziskava o faktorjih, ki vplivajo na housing prices v EU je pokazala, da so ti več vrst. Najpomembnejši med njimi pa so dosegljivost denarja in zakonodaja. Nikoli nihče ni trdil, da dosegljivost denarja ni bila faktor. Trditev je bolj sofisticirana, mi jo je pa brez veze pisati, ker boš naslednjič ko ti kakšno stališče ne bo všeč spet nabijal isto in namerno delal iz drugih ljudi norce. In sicer, da je poleg dosegljivosti denarja faktor nepremičnin tudi fleksibilnost ponudbe. Ker ceno določa razmerje med ponudbo in povpraševanjem in ne le povpraševanje, kot ti trdiš. Če je ponudba fleksibilnejša, tedaj fond nepremičnin narašča hitreje in je rast cen manjša. Hkrati so stroški gradnje nižji in je več prostora do koder lahko cene trajno padejo. Podjetje v krizi že lahko naredi N% izgube, trajno pa tega ne more. Če se to zgodi ti trg zmrzne. In če želiš dostopnejše nepremičnine potrebuješ konkurenčnejši trg, ki bo znal proizvajati za nižje cene. Če ga ne vzpostaviš bodo cene enako hitro kot dol skočile najmanj nad proizvodne stroške (tistih redkih proizvajalcev, ki se bodo malo pomenili med sabo) in boš imel opravka le z volatilnostjo. In to je ta razlika med faktorji, ki so finančne narave in tistimi, ki so zakonodajne.

torej je svetovno nepremičniski balon po praktično vseh državah, z različno stopnjo regulacije, različnimi davki, različno zakonodajo, različno kulturo bivanja nastal zaradi omejevanja gradnje? in to v vseh državah skoraj istočasno? jebeš študije, dr. polanec je tudi dokazal, da cena m2 v ljubljani praktično ne more biti pod 3.5k/m2.

p.s. danes si res prijazen, ravno včeraj si razlagal, da si srečen, da na tek nivo ne komuniciraš. kam je šla sreča?;)