dorki22 je napisal(a):

 
Saj ne morem verjet. Napisal sem par strani, potem pa:
vaše sporočilo vsebuje nedovoljene elemente: xml, post pa adijo. V čem je to fora, je*emti3pi+demate4ne??

 
 Eh, mogoče pa imajo Finance naštimano kakšno kontrolo "prepovedanih" idej:-)  Ne sekiraj se.

bc123a je napisal(a):


A spermiji so omejena dobrina? :)))

kvaliteta naj bi se jim z leti zmanjševala. sicer sem na pivu prišel na novo idejo, znastveno dokazano so omejena dobrina naravne blondinke. torej če ti zasedaš eno, je prav, da te močno obdavčimo, saj drugi nimamo dostopa. mogoče te bo visok davek spametoval.;)

gsavli je napisal(a):

 
A to tebi ni problema plačvat?
Sicer pa na nekem ozemlju lahko prebiva le omejeno število ljudi, na bjondi pa se jih lahko zvrsti praktično neomejeno.

 
Omejencev!

Saj obstaja barva za lase, da se pobarvaš blond in se rešiš frustracij.

dani14 je napisal(a):
Saj obstaja barva za lase, da se pobarvaš blond in se rešiš frustracij.

 
...zakaj? Saj sem blond. Nisi še opazil?

Se opravičujem. Torej lahko vseeno spraviš nase neomejeno število omejencev.

dani14 je napisal(a):
Se opravičujem. Torej lahko vseeno spraviš nase neomejeno število omejencev.

 
Jasno, vsak omejenec, pa bo mislil, da je on edini.

PS: Tako kot ti misliš, da si edini pameten.

misho1 je napisal(a):

 
Ne sekiraj se. Boš pa na drugi lokaciji prvi.:-)

Kot sem ti že enkrat napisal. Zazidljive parcele so, samo so (za tebe) predrage.

 
Jaz zivim v bloku, in me osebno sploh ne mika hisa (vedno so mi bile sanje ziveti v bloku, sem cuden tip cloveka).

Za tistega drugega imaginarnega mene, ki je ilustracija v debati pa tole: ja pizda, predrage so. In to je okej? Kako so pa lahko parcele tako drage, ce je 97.5% slovenije nepozidane, in ce se furam po LJ obvoznici vidim za vsaj 10K parcel prostora?

Mislim, s tem svojim postom si se direkt naredil neumnega.

bc123a je napisal(a):

 
Jaz zivim v bloku, in me osebno sploh ne mika hisa (vedno so mi bile sanje ziveti v bloku, sem cuden tip cloveka).

Za tistega drugega imaginarnega mene, ki je ilustracija v debati pa tole: ja pizda, predrage so. In to je okej? Kako so pa lahko parcele tako drage, ce je 97.5% slovenije nepozidane, in ce se furam po LJ obvoznici vidim za vsaj 10K parcel prostora?

Mislim, s tem svojim postom si se direkt naredil neumnega.

 
Ni v redu, da so nepremičnine tako drage. Saj s tem se praktično vsi strinjamo. Samo ne moreš pa razlagati, da nepremičnin ni.

gsavli je napisal(a):

 
A to tebi ni problema plačvat?
Sicer pa na nekem ozemlju lahko prebiva le omejeno število ljudi, na bjondi pa se jih lahko zvrsti praktično neomejeno.

 
 A, pa ne ob istem času. Ob teh pogojih se jih lahko tudi v hiši zvrsti neomejeno...

Bob je napisal(a):


zato ker je motivacija za ta davek, (mimogrede, davke lastniki nepremičnin že sedaj plačujemo in smo jih morali tudi plačevati, da smo prišli do nepremičnine), popravljanje nekih krivic iz preteklosti. že samo ideja, da se da davek na nepremičnine v dohodnino, ti more jasno povedati, da ne gre za obdavčitev osnovnih dobrin ampak za socialni korektiv. sicer pa kot sem že večkrat povedal, na koncu bodo v sloveniji ostali itak samo socialci, potem pa si lepo med sabo plačujte najvišje davke na svetu. aha, mogoče bi pa radi slovenci prišli v knjigo rekordov in bi imeli poleg najvišjih davkov na osebne prejemke, tudi najvišje davke na premoženje.

mimogrede, poleg davka na premoženje, nusz, ekološke takse za vodo, kanalščine... plačujem tudi katastrski dohodek. verjetno za psa, ki se sprehaja po parceli.;)

 Tega davka v povezavi z dohodnino jaz nisem nikjer omenil. Ostali del posta je bla, bla o socialnih korektivih, katere jaz tudi nikjer nisem zagovarjal.  Ne vem kaj imaš ti v lasti, ampak hiša v okolici Kranja ima nusz nekaj 10 €. Kanalčine, vode, ipd se ne plačuje če si lastnik zazidljive parcele, ali imaš prazno stanovanje/hišo. Torej ?

lukav je napisal(a):

 
in zakaj bi raba morala biti racionalna? zakaj nekdo ne bi sedel na njih? je torej naslednji korak obdavčenje vseh bančnih vlog, ki niso naložene v depozitih? obdavčenje vseh strojev, bagrov in robotov, ki ne obratujejo 24/7?

 
Ajd, da se ti eden usede na vodovodno cev in ti jo opali 1000 €/m3. Pa da vidimo kako se boš potem sprenevedal z bagri, roboti,....

Imaš link na članek ?

fastriff je napisal(a):

Tega davka v povezavi z dohodnino jaz nisem nikjer omenil. Ostali del posta je bla, bla o socialnih korektivih, katere jaz tudi nikjer nisem zagovarjal. Ne vem kaj imaš ti v lasti, ampak hiša v okolici Kranja ima nusz nekaj 10 €. Kanalčine, vode, ipd se ne plačuje če si lastnik zazidljive parcele, ali imaš prazno stanovanje/hišo. Torej ?

govorimo o tstihovem predlogu in on ga je dal v dohodnino. sicer zdaj pravi, da njega zanima le obdavčitev omejenih virov, začel je pa o nekem popravljanju krivic. premožni vs. izobraženi in delovni.

nusz plačam 100 eurov, okoljsko dajatev pa 120. za ostale ne vem točno. sem pa pred gradnjo plačal že 45k davkov. brez upoštevanja ddv seveda. torej me boš težko prepričal, da davkov ni.

če boste sprejeli novo obdavčitev in bo treba plačati nekaj k davka, ga bom seveda plačal. nekako pa dvomim, da ga bodo plačali ravno vsi. zato bo zakon sigurno inovativen in usmerjen na bogate prasce. ki pa jih boste s temi davki prej ali slej zaklali ali pa vam bodo enostavno ušli. potem pa iščite pravico med sabo.

dorki22 je napisal(a):


Saj sem še kaj pozabil, včeraj je bilo še 2×več, samo nimam zdaj časa in koncentracije za kaj več.

**baj d vej, a si opazil rebalans proračuna, koliko več bo v času krize šlo za kulturo, he he? Holly shit!

 Ja, glede kulture in športa sem tudi jaz skoraj liberalec. Mislim, rekreativni šport (igrišča, trim steze), da ne bodo otroci samo sedeli pred računalnikom, to še.  Knjižnice štejem v budžet izobraževanja. Razni Kosmusi in Pavarottii , opere in baleti na državne stroške pa nimajo smisla.

 Glede ostalega kar si napisal, pa: tudi jaz sem v tej niti napisal en post, da je meja po kateri padeš v najvišjo davčno stopnjo pri nas neverjetno nizka. Zato imam malo drugačen pogled na ureditev progresije kot ti. Kakšnih 35 % za res najvišji razred  (ki se začne na vsaj še enkrat - ali  bolje še več- višji ravni kot zdaj ) me ne moti, s tem, da absolutno vrnem v dohodnino dividende, obresti in kapitalske dobičke. Pa zakaj za vraga so privilegirani v primerjavi z zaposlenimi? Ostalo naj se zniža na stopnje, ki jih predlagaš. Mimogrede, prispevki niso progresivni.Tega ne predlagam, ampak ne pozabi, da to deluje kot blažilec dejanske progresivnosti.

 Glede razsipne javne porabe...Ne vem, ali je res edino zdravilo za te ekcese, da se jo radikalno zmanjša? Upam, da bo v tej državi kdaj kdo šel v zapor zaradi Patrij in ometov.

andrejf je napisal(a):
Imaš link na članek ?

 
 Oprosti, kakšen članek?

Bob je napisal(a):

govorimo o tstihovem predlogu in on ga je dal v dohodnino. sicer zdaj pravi, da njega zanima le obdavčitev omejenih virov, začel je pa o nekem popravljanju krivic. premožni vs. izobraženi in delovni.

nusz plačam 100 eurov, okoljsko dajatev pa 120. za ostale ne vem točno. sem pa pred gradnjo plačal že 45k davkov. brez upoštevanja ddv seveda. torej me boš težko prepričal, da davkov ni.

če boste sprejeli novo obdavčitev in bo treba plačati nekaj k davka, ga bom seveda plačal. nekako pa dvomim, da ga bodo plačali ravno vsi. zato bo zakon sigurno inovativen in usmerjen na bogate prasce. ki pa jih boste s temi davki prej ali slej zaklali ali pa vam bodo enostavno ušli. potem pa iščite pravico med sabo.

 Kam bodo obrnili davek je druga. Ampak nož obrnemo lahko tudi drugače. Ker so plače take kot so, nepremičnine pa za popizdit drage, tudi mlad sposoben kader uhaja ven, medtem ko se veselo špekulira koliko morajo še nepremičnine rasti, se sedi na obstoječih, in nova zemljišča po kapljicah prihajajo na trg. Pa smo tam. Končni rezultat bo enak tvojemu.

Če se tebi zdi 20€ na mesec hud strošek (predvidevam da ne živiš va garsonjeri) in dovolj velik stimulativ za racionalno rabo zemljišč...

Skratka za noben socialni korektiv se ne zavzemam. Vsak naj si obuje čevlje, ki so mu po meri. 

fastriff je napisal(a):

Kam bodo obrnili davek je druga. Ampak nož obrnemo lahko tudi drugače. Ker so plače take kot so, nepremičnine pa za popizdit drage, tudi mlad sposoben kader uhaja ven, medtem ko se veselo špekulira koliko morajo še nepremičnine rasti, se sedi na obstoječih, in nova zemljišča po kapljicah prihajajo na trg. Pa smo tam. Končni rezultat bo enak tvojemu.

Če se tebi zdi 20€ na mesec hud strošek (predvidevam da ne živiš va garsonjeri) in dovolj velik stimulativ za racionalno rabo zemljišč...

Skratka za noben socialni korektiv se ne zavzemam. Vsak naj si obuje čevlje, ki so mu po meri.

tistih 45k si pa raje preskočil, ker ne paše tako lepo v kontekst tistega kar hočeš povedati, a ne?;)

tudi koliko davkov je bilo plačanih, da so ljudje zaslužili denar za svoje nepremičnine nikogar ne zanima. ali koliko ddv je pri gradnji prišlo v proračun ne.

sicer sem pa že rekel, brez skrbi, v tem mandatu bomo dobili neko obliko davka na premoženje. zagotovo ne samo na nepremičnine. pa prispevki za zdravstveno zavarovanje se bodo tudi zvišali ali pa osnova razširila. torej boste vsi ljubitelji davkov prišli na svoj račun. živelo se bo sicer slabše, a jebi ga, vsega pa res ne moremo imeti.;)

obljubim, da bom davke z veseljem še naprej plačeval. edino kar prosim je, da mi ne razlagat, da pravi libertarci podpirajo davek na premoženje. zame ste isti kot sindikalisti, ki tulijo, da so najvišje plače premalo obdavčene.

fastriff je napisal(a):

 
Ajd, da se ti eden usede na vodovodno cev in ti jo opali 1000 €/m3. Pa da vidimo kako se boš potem sprenevedal z bagri, roboti,....

 
ok, pustiva ekstreme, ti vodovodne cevi, jaz pa bagre in ostalo. ampak zakaj vraga bi imel kdorkoli pravico, da me sili, da prazno stanovanje oddam/prodam ali parcelo pozidam? to je odločitev lastnika, ne pa države ali nekih tretjih oseb, ki se jih moje prazno stanovanje ali nepozidana parcela prav nič ne tiče.

V spletnem Delu, če obstaja.

andrejf je napisal(a):
V spletnem Delu, če obstaja.

 
 A sem se skliceval na kakšne članke v spletnem Delu? Ne spomnim se.

lukav je napisal(a):


ok, pustiva ekstreme, ti vodovodne cevi, jaz pa bagre in ostalo. ampak zakaj vraga bi imel kdorkoli pravico, da me sili, da prazno stanovanje oddam/prodam ali parcelo pozidam? to je odločitev lastnika, ne pa države ali nekih tretjih oseb, ki se jih moje prazno stanovanje ali nepozidana parcela prav nič ne tiče.

saj so lepo povedali, radi bi imeli tvojo parcelo ali stanovanje. če ne zlepa pa zgrda. pa seveda poceni moraš prodati.

Bob je napisal(a):


saj so lepo povedali, radi bi imeli tvojo parcelo ali stanovanje. če ne zlepa pa zgrda. pa seveda poceni moraš prodati.

sicer bo največji smeh tega davka, če bodo slučajno upoštevali oglaševane cene, da bodo socialci v socialističnem naselju v bližini centra ljubljane morali plačati toliko davka, kot kakšen veleposestnik v polzeli. nato pa jok in stok, da tako pa nismo mislili. pa bo hitro predlog, da mora biti 20m2 na družinskega člana zastonj, pa penzionisti morajo imeti zastonj, ker drugače ne bodo preživeli, pa cel davek v dohodnino in bodo spet plačevali tisti, ki že sedaj plačajo večino davkov v sloveniji.

lukav je napisal(a):

 
ok, pustiva ekstreme, ti vodovodne cevi, jaz pa bagre in ostalo. ampak zakaj vraga bi imel kdorkoli pravico, da me sili, da prazno stanovanje oddam/prodam ali parcelo pozidam? to je odločitev lastnika, ne pa države ali nekih tretjih oseb, ki se jih moje prazno stanovanje ali nepozidana parcela prav nič ne tiče.

 Jaz mislim, da nepremicnine ne smes izenacit z zazidljivo parcelo (tu ne glej obstojecega stanja v Sloveniji, pac pa kaj je dobra sistemska resitev).

Neke vrste prisila v pozidavo zazidljivih zemljisc je skoraj nujna zaradi samega prostorskega planiranja (kot je nujen nadzor nad obdelavo kmetijskih zemljisc). 
Predpostavi, da zazidljivih zemljisc ni. Ker jih ni, se zaradi planiranja drzava odloci za prekategorizacijo dolocenih povrsin v zazidljive. Seveda to stori z namenom, da se tam postavijo objekti, ce ne tega pac ne bi naredila. Taka zemlja je v bistvu namenjena izboljsavi (povecanju vrednosti) in zato je tudi obdavcena podobno kot kmetijska zemljisca (pricakuje se, da jo bos uporabljal v skladu z njenim namenon, zato je bila tudi prekategorizirana).  Land Value Tax ima ravno to funkcijo prisile. Ko na takem zemljiscu postavis objekt, LVT zgubi svoj pomen (naredil si izboljsavo), in ga ne placujes vec, zacnes pa placevati Property Tax, ker zacnes uporabljati infrastrukturo. 

tmatej je napisal(a):

Jaz mislim, da nepremicnine ne smes izenacit z zazidljivo parcelo (tu ne glej obstojecega stanja v Sloveniji, pac pa kaj je dobra sistemska resitev).

Neke vrste prisila v pozidavo zazidljivih zemljisc je skoraj nujna zaradi samega prostorskega planiranja (kot je nujen nadzor nad obdelavo kmetijskih zemljisc).
Predpostavi, da zazidljivih zemljisc ni. Ker jih ni, se zaradi planiranja drzava odloci za prekategorizacijo dolocenih povrsin v zazidljive. Seveda to stori z namenom, da se tam postavijo objekti, ce ne tega pac ne bi naredila. Taka zemlja je v bistvu namenjena izboljsavi (povecanju vrednosti) in zato je tudi obdavcena podobno kot kmetijska zemljisca (pricakuje se, da jo bos uporabljal v skladu z njenim namenon, zato je bila tudi prekategorizirana). Land Value Tax ima ravno to funkcijo prisile. Ko na takem zemljiscu postavis objekt, LVT zgubi svoj pomen (naredil si izboljsavo), in ga ne placujes vec, zacnes pa placevati Property Tax, ker zacnes uporabljati infrastrukturo.

no naši davčni veseljaki bi radi predvsem zamenjali dohodnino z davkom na premoženje. zato jim tvoja razlaga po moje ne diši preveč.;)

Nisi niti omenjal papirnate izdaje Dela. Končajva s tem.

Bob je napisal(a):


no naši davčni veseljaki bi radi predvsem zamenjali dohodnino z davkom na premoženje. zato jim tvoja razlaga po moje ne diši preveč.;)

Ce sem cisto iskren, po vsej tej kaci sploh ne razumem vec kaj hocejo. 
Zdi se mi, da je bil bc se najbolj posten ko je preiznal, da enostavno zato, ker mu grejo na k* jazbinskovci.

tmatej je napisal(a):

 Jaz mislim, da nepremicnine ne smes izenacit z zazidljivo parcelo (tu ne glej obstojecega stanja v Sloveniji, pac pa kaj je dobra sistemska resitev).

Neke vrste prisila v pozidavo zazidljivih zemljisc je skoraj nujna zaradi samega prostorskega planiranja (kot je nujen nadzor nad obdelavo kmetijskih zemljisc). 
Predpostavi, da zazidljivih zemljisc ni. Ker jih ni, se zaradi planiranja drzava odloci za prekategorizacijo dolocenih povrsin v zazidljive. Seveda to stori z namenom, da se tam postavijo objekti, ce ne tega pac ne bi naredila. Taka zemlja je v bistvu namenjena izboljsavi (povecanju vrednosti) in zato je tudi obdavcena podobno kot kmetijska zemljisca (pricakuje se, da jo bos uporabljal v skladu z njenim namenon, zato je bila tudi prekategorizirana).  Land Value Tax ima ravno to funkcijo prisile. Ko na takem zemljiscu postavis objekt, LVT zgubi svoj pomen (naredil si izboljsavo), in ga ne placujes vec, zacnes pa placevati Property Tax, ker zacnes uporabljati infrastrukturo. 

 
Land Value Tax obstaja v mnogih oblikah. Plačuje se ga annually na vrednost zemljišča, ne glede na to kaj stoji na njemu. Logika -zakaj je tako- je identična tvoji. Namesto enkratne predvideva nenehno funkcionalno rabo in pridobivanje dohodka iz zazidljivega zemljišča. Ni dovolj, da hiša stoji; ampak mora v njej tudi dejansko kdo stanovati (=zazidljiva zemlja mora trajno proizvajati dohodek, ne le ob izgradnji). Dodatna posledica je tudi za to, da se zemljišče razvija skupaj z okolico. Npr. imaš pet urejenih štiristanovanjskih hiš z dobro izkoriščenim prostorom in poleg eno zanemarjeno, enoetažno hišo z ogromnim vrtom. Land Value Tax lastnika prisili v enako dobro izkoriščanje prostora, kot njegova okolica.

lukav je napisal(a):

 
ok, pustiva ekstreme, ti vodovodne cevi, jaz pa bagre in ostalo. ampak zakaj vraga bi imel kdorkoli pravico, da me sili, da prazno stanovanje oddam/prodam ali parcelo pozidam? to je odločitev lastnika, ne pa države ali nekih tretjih oseb, ki se jih moje prazno stanovanje ali nepozidana parcela prav nič ne tiče.

 
Ker se ponudbe stanovanj ne da povečati, če stanovanja nimaš kam postaviti. In konsenz nekaterih lobijev in obstoječih lastnikov je da je zemljišč dovolj. Hitro se najde nekdo ki reče, za pravo ceno se zemljišče dobi. Hja, kje je potem problem da se ta prava cena ne more več prevaliti naprej na kupce ?

Sicer pa predpostavi da imaš stanovanje, otroka sta začela hoditi v šolo. Na leto se sprosti za cca 100 družin zemljišč, prirastek (nataliteta, priseljevanje) je okrog 110 družin na leto, katere pucajo obstoječo ponudbo. Čez 10 let si lastnik fenomenalno ocenjene nepremičnine, na trgu je še cca 10 stanovanjskih enot po ravno tako enormnih cenah, za katere se puli 110 potencialnh kupcev, vključno s tvojimi otroci. Sicer je še ogromno enot praznih, vendar jih lastniki držijo, ker vidijo kako fenomenalno se dvigajo cene in morda bo kdaj kakšen vnuk kakšno stanovanje rabil. Kam boš poslal otroke ? Tudi za najem se da sicer kaj dobiti, vendar ravno tako ni poceni, ker se lastnikom stanovanja ne splača oddajati za tistih nekaj %, če je 20% samo dvig vrednosti. Precej teh praznih stanovanj je potrebnih generalne obnove, vendar lastniki zato seveda denarja nimajo. Kakšno dediščino smo pustili otrokom ?

tstih je napisal(a):

 
Land Value Tax obstaja v mnogih oblikah. Plačuje se ga annually na vrednost zemljišča, ne glede na to kaj stoji na njemu. Logika -zakaj je tako- je identična tvoji. Namesto enkratne predvideva nenehno funkcionalno rabo in pridobivanje dohodka iz zazidljivega zemljišča. Ni dovolj, da hiša stoji; ampak mora v njej tudi dejansko kdo stanovati (=zazidljiva zemlja mora trajno proizvajati dohodek, ne le ob izgradnji). Dodatna posledica je tudi za to, da se zemljišče razvija skupaj z okolico. Npr. imaš pet urejenih štiristanovanjskih hiš z dobro izkoriščenim prostorom in poleg eno zanemarjeno, enoetažno hišo z ogromnim vrtom. Land Value Tax lastnika prisili v enako dobro izkoriščanje prostora, kot njegova okolica.

 Dej nehaj, no! Zadjic ti povem, v ZDA lastnik placuje property tax in drzavo prav nic ne briga kaj z njo pocne!


1. Kaj nisi omenil, da v blokih ne bi placevali davka na nepremicnine? Zakaj bi pa tista stanovanja lahko bila prazna?
2. Ce zdaj trdis, da bi v bistvu ti obdavcil zemljisce kot naravni vir, zakaj te pol briga trzna vrednost nepremicnine, ki na na tem zemljiscu stoji?

Tvoja logika je polna nasprotij.