IN6_dus je napisal(a):

  Ne vem od kod ti ideja, da so za  stanovanjske probleme drugih, krivi lastniki obstoječih nepremičnin.

To je v sloveniji vec kot ocitno, saj si vsak kurac zeli, da je njegova bajta zadnja v vrsti. Zato imas neskoncne tozbe, tozarjenje zaradi zastiranja razgleda (!!!!!), in seveda hudo namerno omejevanje zazidalnih povrsin, kar vse za sabo potegne nesorazmerno in noro ceno gradnje.

lukav je napisal(a):

 
in zakaj bi raba morala biti racionalna? zakaj nekdo ne bi sedel na njih? je torej naslednji korak obdavčenje vseh bančnih vlog, ki niso naložene v depozitih? obdavčenje vseh strojev, bagrov in robotov, ki ne obratujejo 24/7?

 Razlika med parcelo, ki je "na zalogi" in robotom, ki je v skladiscu je, se tretjic povedano, v tem, da robotov lahko nakupis kolikor hoces, pa ne bos mogel omejiti razpolozljivosti robotov za nekoga drugega (jih bo ABB z veseljem proizvedla se vec).

Parcel pa se ne da "proizvesti" poljubno. Pa se to ne bi bil kljucen problem v vecinoma nepozidani sloveniji, ampak je v bistvu problem v tem, da se prav namerno omejuje razpolozljivo zazidalno zemljo.

Kot sem ze rekel - ce se odstrani vecina omejitev gradnje, me ne vidite vec med podporniki tega davka. Ampak ker je to (odprava omejitev) med slovenci, ki so v 80% lastniki nepremicnin, in napumpani s strani raznih zelenih, fdvjevskih in kumbaya ideologov o tem da bomo zdaj zdaj celo slovenijo ulili v beton, zgolj znanstvena fantastika, pa tak davek podpiram.

vuksan je napisal(a):

Samo vzhodnoazijske države imajo veliko stopnjo socialne stabilnosti ob majhnem javnem sektorju. In mi nismo molčeče, garaške azijske mravlje, ki živijo "kvalitetno življenje" v svojih 25 m2 garsonjerah v Singapurju, Tokiu in Yokohami.

 Ta mit o 25 m2 velikih japonskih stanovanjih je nekaj podobnega kot mit o vsem znani ameriški neumnosti.

Zagovarjanje požrešne države je od fevdalnega časa Ludvika XIV. prešel med naloge javnih uslužbencev tipa vuksan, 021-tke in mataja.

Nepremičninski davek mora biti, ne višji od 0,5% in ob hkratni uvedbi EDS 10%. Manjko v skupniskledi se naj pokrije z racionalizacijo požrešne države.

tstih je napisal(a):

Eno so jabolka, drugo so hruške.

Bančne vloge, stroji, bagri, roboti so rezultat tvojega ustvarjanja. Voda iz izvira pa ne. Ne moreš narediti novega izvira vode tako, kot lahko povečaš število bagrov. Zato naravni vir ne smejo biti monopolni; še posebej ne temeljnih dobrin - vode, zemlje, itn.

Namesto tega je lastnina dana v upravljanje lastniku, vendar za to pobičajno plačuje toliko, da ga sili v odgovorno upravljanje z naravnim virom. Zaračunava svoje delo (npr. čiščenje vode) ne pa tudi svojega lastništva.

Priporočam v branje, ker se ukvarja točno s tem problemom:
http://en.wikipedia...._resources< /a>

Lp,
Tomaž

 Naj te razsvetlim, da je po tem pestrem naboru mnenj v ZDA obveljala razlaga, da je po nacelu right to life enini naravni vir voda.

tmatej je napisal(a):

 Naj te razsvetlim, da je po tem pestrem naboru mnenj v ZDA obveljala razlaga, da je po nacelu right to life enini naravni vir voda.

 
Predlagatelj obdavčevanja stanovanj je očitno obupal in se je sedaj začel zavzemati za obdavčenje zemlje. Stanovanja namreč niso naravni vir.:-)

misho1 je napisal(a):

 
Predlagatelj obdavčevanja stanovanj je očitno obupal in se je sedaj začel zavzemati za obdavčenje zemlje. Stanovanja namreč niso naravni vir.:-)

Še ena izmišljotina. Davek na nepremičnine zagovarjam že par let kot davek na zazidljivo zemljo. Preverljivo v vsaj 10tih debatah na tem forumu. Kaj konkretno upate pridobiti s temi lažmi, Mišo?

tmatej je napisal(a):

 Naj te razsvetlim, da je po tem pestrem naboru mnenj v ZDA obveljala razlaga, da je po nacelu right to life enini naravni vir voda.

Polemike med libertarci vsekakor ne kažejo na to. Obe najsvobodnejši gospodarstvi na svetu -

http://en.wikipedia....ic_freedom< /a>

poznata LVT (land value tax) - Singapur in Hong Kong. Za Hong Kong vedo povedati, da

Hong Kong is perhaps the best modern example of the successful implementation of a high LVT. The Hong Kong government generates more than 35% of its revenue from land taxes. Because of this, they can keep their other taxes rates low or non-existent and still generate a budget surplus.

Jaz sem umaknil predlog, ker se kot realist zavedam, da brez podpore ljudi predlogi pač ne uspejo. To pa ne pomeni, da gre za vesoljski predlog, ki nima osnove v liberalni teoriji ali v svobodnih gospodarstvih. V Evropi ima LVT (land value tax) denimo Estonija, še eno izmed najliberalnejših gospodarstev.

bc123a je napisal(a):

Kot sem ze rekel - ce se odstrani vecina omejitev gradnje, me ne vidite vec med podporniki tega davka. Ampak ker je to (odprava omejitev) med slovenci, ki so v 80% lastniki nepremicnin, in napumpani s strani raznih zelenih, fdvjevskih in kumbaya ideologov o tem da bomo zdaj zdaj celo slovenijo ulili v beton, zgolj znanstvena fantastika, pa tak davek podpiram.

to pove vse v kako zblojeni državi živimo. edino o čemu se lahko dogovorimo so visoki davki.

zmanjšanje omejitev gradnje? nima smisla niti probati, zagotovo ne bo šlo. davek na nepremičnine s socialno komponento? ni problema, samo da zašijemo bogate prasce.;)

tstih je napisal(a):

Še ena izmišljotina. Davek na nepremičnine zagovarjam že par let kot davek na zazidljivo zemljo. Preverljivo v vsaj 10tih debatah na tem forumu. Kaj konkretno upate pridobiti s temi lažmi, Mišo?

 
Kako to misliš, še ena izmišljotina, katera pa je bila že prej?

V tej trenutni debati si sam napisal, da umikaš predlog za obdavčevanje stanovanj, ker je preveč nasprotovanj. Sedaj pa si se začel zavzemati za obdavčevanje zemlje. Jaz ne morem vedeti, če se ti že par let zavzemaš za obdavčevanje zemlje; čeprav je res, da veliko berem po spletu, mi je pač to ušlo.

Nimam neke navade, da lažem. Tudi v tej temi nisem lagal. Na splošno s svojimi posti nimam namena pridobiti nič, kaj naj bi pa pridobil. Me pa neznansko zabava, da se libertarec zavzema za vsemogoče nove davke v Sloveniji, čeprav smo že tako med najbolj obdavčenimi na svetu. Kot po pravilu pa ta libertarec vedno pozabi predlagati obdavčitev svojega premoženja.

Bob je napisal(a):

zmanjšanje omejitev gradnje? nima smisla niti probati, zagotovo ne bo šlo.

Bob, vi sami ste v preteklosti temu nasprotovali in se iz tega norčevali.

Bob je napisal(a):

to pove vse v kako zblojeni državi živimo. edino o čemu se lahko dogovorimo so visoki davki.

zmanjšanje omejitev gradnje? nima smisla niti probati, zagotovo ne bo šlo. davek na nepremičnine s socialno komponento? ni problema, samo da zašijemo bogate prasce.;)

evo, da dam kontro. od danes se zavzemam za davek na samce in tiste, ki sicer živijo v paru, a nimajo otrok.;)

razlog,

prvi negospodarno porabljajo prostor, saj za svoje prebivanje porabijo preveč zemlje. drugi pa negospodarno trošijo spermije in nič ne prispevajo k dolgoročnem obstoju slovencev.

bc123a je napisal(a):

 Razlika med parcelo, ki je "na zalogi" in robotom, ki je v skladiscu je, se tretjic povedano, v tem, da robotov lahko nakupis kolikor hoces, pa ne bos mogel omejiti razpolozljivosti robotov za nekoga drugega (jih bo ABB z veseljem proizvedla se vec).

Parcel pa se ne da "proizvesti" poljubno. Pa se to ne bi bil kljucen problem v vecinoma nepozidani sloveniji, ampak je v bistvu problem v tem, da se prav namerno omejuje razpolozljivo zazidalno zemljo.

Kot sem ze rekel - ce se odstrani vecina omejitev gradnje, me ne vidite vec med podporniki tega davka. Ampak ker je to (odprava omejitev) med slovenci, ki so v 80% lastniki nepremicnin, in napumpani s strani raznih zelenih, fdvjevskih in kumbaya ideologov o tem da bomo zdaj zdaj celo slovenijo ulili v beton, zgolj znanstvena fantastika, pa tak davek podpiram.

 
čakaj, mešaš jabolka in hruške. to da imam jaz parcelo in z njo delam kar hočem nima nobene povezave z zazidljivostjo te iste parcele (pod pogojem, da nisem cigan, seveda!). o njeni uporabi odločam sam, o njeni namembnosti in zazidljivosti pa trop skorumpiranih nesposobnežev. in slednjega problema z nabijanjem davkov ne boš odpravil, kvečjemu ga boš poslabšal, saj bodo skorumpirani nesposobneži s tem imeli večjo moč.

tstih je napisal(a):

Bob, vi sami ste v preteklosti temu nasprotovali in se iz tega norčevali.

a res, daj no.;)

če ugibam, gre za znani projekt trikotnik, ko bi vsaka hiša potrebovala tudi helikopter.:)

vedno sem bil za to, da se pozida vse znotraj in v bližini ljubljanskega obroča. sem pa probal razložiti, tako brezuspešno, kot sem tebi poskušal razložiti, da nihče ne bo zgradil 100k stanovanj, da nič ne pomaga, če rečeš da je močvirje zazidljivo.

misho1 je napisal(a):

V tej trenutni debati si sam napisal, da umikaš predlog za obdavčevanje stanovanj, ker je preveč nasprotovanj.

Davek na nepremičnine = davek na zazidljivo zemljo na katerih stojio. Ves čas debate. Spomnite se ... gradnje v višino, ki nagradi tiste, ki varčujejo s prostorom kakšnih 70 sporočil nazaj.

Tam niste razumeli, zakaj hkrati spodbujati izbiro (enodružinske hiše) in nagrajevati skrb za okolje. Morda še odgovor na to vprašanje - zato ker brez možnosti, da se gradi poceni in da gradi vsak zadeva (v Sloveniji) hitro skonvergira proti trem podjetjem.

Posamezniki ne gradijo blokov. Nimajo zvez v državni in lokalni upravi, da bi lahko zlobirali dovoljenja za bloke. To zmorejo le glavni playerji. In zato je treba dati posameznikom možnosti, ki konkurenco prisilijo v racionalno gradnjo in hkrati nagrajevati varovanje okolja. Bistvo stanovanj v blokih je, da bi morala biti cenejša. Ker pa zaviramo nizko gradnjo in ceno določa ponudba/povpraševanje in ne strošek, so grdo draga; samograditelje pa je kompliciranje gradbenih postopkov pobilo.

tstih je napisal(a):

Polemike med libertarci vsekakor ne kažejo na to. Obe najsvobodnejši gospodarstvi na svetu -

http://en.wikipedia....ic_freedom< /a>

poznata LVT (land value tax) - Singapur in Hong Kong. Za Hong Kong vedo povedati, da

Hong Kong is perhaps the best modern example of the successful implementation of a high LVT. The Hong Kong government generates more than 35% of its revenue from land taxes. Because of this, they can keep their other taxes rates low or non-existent and still generate a budget surplus.

Jaz sem umaknil predlog, ker se kot realist zavedam, da brez podpore ljudi predlogi pač ne uspejo. To pa ne pomeni, da gre za vesoljski predlog, ki nima osnove v liberalni teoriji ali v svobodnih gospodarstvih. V Evropi ima LVT (land value tax) denimo Estonija, še eno izmed najliberalnejših gospodarstev.

 Ne, ne, ne, zopet si zasel.

Lej, ravnokar sem ti hotel pomagat in imam v clipboardu link za LVT.

Enako kot sem ti razlagal, da katastrski dohodek izhaja iz tocno definirane namembnosti kmetijskega zemljisca (ustvarjanje dohodka), sem ti tudi razlagal, da zazidljivo zemljisce nastopa v zelo podobni funkciji, saj je njen namen tocno dolocen. In tocno o tem govori tudi LVT. Nobene obdavcitve lastnine kot premozenja pac pa predvidevanja ustvarjanja dodane vrednosti na tem zemljicsu. Ko na tem zemljiscu postavis nepremicnino, ni vec razloga za LVT.
Predlagal sem ti ze, da poglej kako so ta zemljisca sploh obdavcena. Zal sem tudi izrazil dvom, da bi korektna (in konkretna) obdavcitev dosegla svoj namen, saj je verjetno vecina teh zemljisc v lasti obcin, ki bi tako placevale davek same sebi. Imam pa zate zanimivo resitev, ki bi bila lahko zelo ucnkovita, ne vem pa koliko je realne, vsekakor pa je vredna razmisleka.


Ker sem zate ze enkrat poiskal in ponovno prelepil definicijo kmetijskega zemljisca, naredi zdaj to ti se enkrat sam in poskusaj "kmetijsko zemljisce" zamenjati z "zazidljivo zemljisce" in poglej kaksen je lahko rezultat in nam porocaj o izidu.

vem, a od danes ga podpiram. vse za pravico na davčnem področju.;)

OK, sem se enkrat naredil zate:


"Zazidljiva zemljišča so zemljišča, ki so, glede na naravne značilnosti, namenjena za pozidavo. Zazidljiva zemljišča je treba uporabljati v skladu z njihovim namenom ter preprečevati njihovo o nesnaževanje ali drugačno degradiranje.  Zazidalno zemljišče mora biti pozidano in če temu ni tako, potem lahko inšpekcija predpiše ukrepe za pozidvo. Če teh ukrepov lastnik ne izvede, potem se izvedejo v izvršilnem postopku na stroške lastnika."

V tekstu manjka kaksen prehodni rok, a ostalo se mi zdi, da bi kar ustrezalo namenu. :)

Bob je napisal(a):

evo, da dam kontro. od danes se zavzemam za davek na samce in tiste, ki sicer živijo v paru, a nimajo otrok.;)

razlog,

prvi negospodarno porabljajo prostor, saj za svoje prebivanje porabijo preveč zemlje. drugi pa negospodarno trošijo spermije in nič ne prispevajo k dolgoročnem obstoju slovencev.

 
Evo, to! Pa davek na nepremicnine tudi.

p: kjer pada, je potrebno se pahniti

lukav je napisal(a):

 
čakaj, mešaš jabolka in hruške. to da imam jaz parcelo in z njo delam kar hočem nima nobene povezave z zazidljivostjo te iste parcele (pod pogojem, da nisem cigan, seveda!).

Opa. Mogoce se nisva prav zastopila. Ti imas zazidljivo parcelo, in zazidljivost ni vprasljiva ali sporna. Ker je v tistem obmocju zazidljivih parcel recimo samo 10, jaz sem pa enajsti, sem jaz po pravilu "kdor prvi pride, prvi melje" lepo izvisel. Enajste parcele enostavno ni in je tudi ne bo v dogledni prihodnosti.

Bob je napisal(a):

evo, da dam kontro. od danes se zavzemam za davek na samce in tiste, ki sicer živijo v paru, a nimajo otrok.;)

razlog,

prvi negospodarno porabljajo prostor, saj za svoje prebivanje porabijo preveč zemlje. drugi pa negospodarno trošijo spermije in nič ne prispevajo k dolgoročnem obstoju slovencev.

 
A spermiji so omejena dobrina? :)))

tstih je napisal(a):

Davek na nepremičnine = davek na zazidljivo zemljo na katerih stojio. Ves čas debate. Spomnite se ... gradnje v višino, ki nagradi tiste, ki varčujejo s prostorom kakšnih 70 sporočil nazaj.

Tam niste razumeli, zakaj hkrati spodbujati izbiro (enodružinske hiše) in nagrajevati skrb za okolje. Morda še odgovor na to vprašanje - zato ker brez možnosti, da se gradi poceni in da gradi vsak zadeva (v Sloveniji) hitro skonvergira proti trem podjetjem.

Posamezniki ne gradijo blokov. Nimajo zvez v državni in lokalni upravi, da bi lahko zlobirali dovoljenja za bloke. To zmorejo le glavni playerji. In zato je treba dati posameznikom možnosti, ki konkurenco prisilijo v racionalno gradnjo in hkrati nagrajevati varovanje okolja. Bistvo stanovanj v blokih je, da bi morala biti cenejša. Ker pa zaviramo nizko gradnjo in ceno določa ponudba/povpraševanje in ne strošek, so grdo draga; samograditelje pa je kompliciranje gradbenih postopkov pobilo.

 Torej se ne zavzemaš za obdavčenje nepozidane zazidljive zemlje?

Se strinjam s tvojim opisom stanja in predlogom za njegovo rešitev. Z eno pripombo. Enodružinske hiše ne uničujejo okolja, se lepo vklapljajo v njega in ustvarjajo kar prijetno sliko. Pa tudi življenje v njih je bolj čoveško zato enodružinske hiše ne morejo biti "kaznovane" v primerjavi z betonskimi silosi.

tmatej je napisal(a):

Enako kot sem ti razlagal, da katastrski dohodek izhaja iz tocno definirane namembnosti kmetijskega zemljisca (ustvarjanje dohodka), sem ti tudi razlagal, da zazidljivo zemljisce nastopa v zelo podobni funkciji, saj je njen namen tocno dolocen. In tocno o tem govori tudi LVT. Nobene obdavcitve lastnine kot premozenja pac pa predvidevanja ustvarjanja dodane vrednosti na tem zemljicsu. Ko na tem zemljiscu postavis nepremicnino, ni vec razloga za LVT.

LVT plačujete ne glede na to, kaj stoji na zemlji in nikakor ne preneha potem, ko ste na zemlji zgradili nepremičnino (kot tudi katastrski dohodek ne preneha po enkratni uporabi, ampak se za njivo predvideva trajno pridobivanje dohodka). Zaračunava se ga vsako leto zgolj kot % od vrednosti zemlje, identično mojemu predlogu.

Da se razumemo, tega ne predlagam več; ker pač ni podpore za to. Vendar pa zato ne odstopam od dejstev.

misho1 je napisal(a):
Torej se ne zavzemaš za obdavčenje nepozidane zazidljive zemlje?

Za noben davek več, ker ni podpore. Prej pa sem zagovarjal obdavčenje zazidljivih parcel po njihovi tržni vrednosti (oz. pavšalnem zahtevanem dohodku od njih, kar je v osnovi ista stvar) ne glede na to, kaj na njih stoji. To spodbudi troje: 1) da na zemlji gradijo in ne sedijo in 2) da se ne zavzemajo za omejevanje gradnje, da bi bila njihova zemlja več vredna (ker je potem tudi več obdavčena) in 3) da država plačuje občinam svojo lastnino in je zato demotivirana držati to zemljo zase. Na kratko - naredi zazidljivo zemljo cenejšo in naredi več zazidljive zemlje, ker je to vsem v interesu. Danes pa temu ni tako.

tstih je napisal(a):

LVT plačujete ne glede na to, kaj stoji na zemlji in nikakor ne preneha potem, ko ste na zemlji zgradili nepremičnino (kot tudi katastrski dohodek ne preneha po enkratni uporabi, ampak se za njivo predvideva trajno pridobivanje dohodka). Zaračunava se ga vsako leto zgolj kot % od vrednosti zemlje, identično mojemu predlogu.

Da se razumemo, tega ne predlagam več; ker pač ni podpore za to. Vendar pa zato ne odstopam od dejstev.

 To ne drzi, vsaj ne v ZDA. Ko na zemljiscu stoji nepremicnina se placuje property tax.

Katastrski dohodek se pa placuje naprej, ker bo krompir dugo leto zopet obrodil.



Po moje podpore nimas zato, ker so bili tvoji motivi zgresemi. Kaznovati si hotel tiste, ki v teh nepremicninah po tvojem mnenju zivijo neupraviceno. Prvo polovico kace si davek zagovarjal na osnovi premozenje/prihodki/davek osebe A in B, nato pa sta z bc-jem presaltala na omejene dobrine.

bc123a je napisal(a):

Opa. Mogoce se nisva prav zastopila. Ti imas zazidljivo parcelo, in zazidljivost ni vprasljiva ali sporna. Ker je v tistem obmocju zazidljivih parcel recimo samo 10, jaz sem pa enajsti, sem jaz po pravilu "kdor prvi pride, prvi melje" lepo izvisel. Enajste parcele enostavno ni in je tudi ne bo v dogledni prihodnosti.

 
Ne sekiraj se. Boš pa na drugi lokaciji prvi.:-)

Kot sem ti že enkrat napisal. Zazidljive parcele so, samo so (za tebe) predrage.

tstih je napisal(a):

Za noben davek več, ker ni podpore. Prej pa sem zagovarjal obdavčenje zazidljivih parcel po njihovi tržni vrednosti (oz. pavšalnem zahtevanem dohodku od njih, kar je v osnovi ista stvar) ne glede na to, kaj na njih stoji. To spodbudi troje: 1) da na zemlji gradijo in ne sedijo in 2) da se ne zavzemajo za omejevanje gradnje, da bi bila njihova zemlja več vredna (ker je potem tudi več obdavčena) in 3) da država plačuje občinam svojo lastnino in je zato demotivirana držati to zemljo zase. Na kratko - naredi zazidljivo zemljo cenejšo in naredi več zazidljive zemlje, ker je to vsem v interesu. Danes pa temu ni tako.

 
A so kje kakšni podatki o tem koliko nepozidane zazidljive zemlje je v Sloveniji?

tmatej je napisal(a):
Po moje podpore nimas zato, ker so bili tvoji motivi zgresemi. Kaznovati si hotel tiste, ki v teh nepremicninah po tvojem mnenju zivijo neupraviceno. Prvo polovico kace si davek zagovarjal na osnovi premozenje/prihodki/davek osebe A in B, nato pa sta z bc-jem presaltala na omejene dobrine.

Podpore nimam zaradi interesov lastnikov, ki ne želijo plačevati. In so v večini. Ne zaradi mojih domnevnih motivov ali tega, kdo ima prav. Moje stališče je ostalo nespremenjeno. Lastništvo nepremičnine je lastništvo omejenega, naravnega vira in prinaša dohodek, na katerega se ne plačuje davka. Zato so lastniki v privilegiranem položaju in to ni prav; to je davčna anomalija. Moj občutek je, da gre tu za razcep med konservativci (posestnki), ki podobno kot libertarci podpirajo small government vendar vidijo v osebnih svoboščinah in ekonomski svobodi lepo možnost za ohranjanje statusa quo in libertarci, ki v njih vidijo možnost vseh, da postanejo vse, kar so lahko. Ta tema pri libertarcih po svetu ni sveta krava in definitivno ne zasluži boljševističnih nalepk. But I do bow to majority. Torej grem predlagat le nižanje porabe in liberaliziranje gradnje.

misho1 je napisal(a):

 
A so kje kakšni podatki o tem koliko nepozidane zazidljive zemlje je v Sloveniji?

Pozidane cca. 3%.
Zazidljive cca. 7%

Ne pozabit, da je treba ponekod pri pozidavi ohranit razmerje 60:40 v korist nepozidave in so torej sloti že zasedeni. Sicer pa je dovolj podatek, da je 97% zemlje nepozidane in da v primeru, da postavimo dvojnih vsake obstoječe stavbe, ceste in železnice v državi (ki so jo zgradili v zadnjih stoletjih) še vedno ostane nepozidane 94% države.

tstih je napisal(a):

Pozidane cca. 3%.
Zazidljive cca. 7%

Ne pozabit, da je treba ponekod pri pozidavi ohranit razmerje 60:40 v korist nepozidave in so torej sloti že zasedeni. Sicer pa je dovolj podatek, da je 97% zemlje nepozidane in da v primeru, da postavimo dvojnih vsake obstoječe stavbe, ceste in železnice v državi (ki so jo zgradili v zadnjih stoletjih) še vedno ostane nepozidane 94% države.

 
Zidajte.:-)

tstih je napisal(a):

Za noben davek več, ker ni podpore. Prej pa sem zagovarjal obdavčenje zazidljivih parcel po njihovi tržni vrednosti (oz. pavšalnem zahtevanem dohodku od njih, kar je v osnovi ista stvar) ne glede na to, kaj na njih stoji. To spodbudi troje: 1) da na zemlji gradijo in ne sedijo in 2) da se ne zavzemajo za omejevanje gradnje, da bi bila njihova zemlja več vredna (ker je potem tudi več obdavčena) in 3) da država plačuje občinam svojo lastnino in je zato demotivirana držati to zemljo zase. Na kratko - naredi zazidljivo zemljo cenejšo in naredi več zazidljive zemlje, ker je to vsem v interesu. Danes pa temu ni tako.

 
Glej tole.

"Davek na nepremičnine je oblika davka na premoženje. Davek na premoženje pa je prvenstveno
način za pridobivanje sredstev za potrebe proračuna države oziroma lokalne skupnosti. Takšno
je vsesplošno dojemanje davka na nepremičnine, kjer koli je uveden (Bird, Slack, 2002). Tudi v
Strategiji gospodarskega razvoja Slovenije (SGRS, 2002: 91, 92) je zapisano, da naj bi v prihodnje
obdavčitev premoženja, predvsem obdavčitev nepremičnin, postala izdatnejši davčni vir. Zato
se lahko uvedbo davka na nepremičnine tudi v Sloveniji v najširšem smislu dojema predvsem
kot težnjo po dodatnem polnjenju (državne) blagajne, še posebej, če ne bo uveden v sklopu
celovite prenove sistema davkov.

Davek na nepremičnine je lahko tudi inštrument zemljiške politike. Vpliva sicer na vzorce
lastništva nepremičnin in tudi na cene nepremičnin, vendar je zanj značilna tozadevna relativna
neučinkovitost v primerjavi z drugimi ukrepi, ki so na razpolago. Tudi v Sloveniji se kot eden od
razlogov za uvedbo davka na nepremičnine navaja reševanje problema neizkoriščenih zazidljivih
zemljišč. Ni sicer mogoče zanikati učinkov davka na nepremičnine na taka zemljišča, vendar se
po klasifikaciji po IFHP1 (International Federation for Housing and Planning) ta problem
običajno ureja z drugim, posebnim davkom, z davkom na neizkoriščena zemljišča (angl. penalty
tax on vacant lots). Tudi po IFHP se zato davek na nepremičnine smatra bolj kot vir dohodka
(Virtaneen, 1999)."

www.geodetski-vestni...18-031.pdf