Bob je napisal(a):


 če mislite, da bo višji nepremičniski davek izboljšal stanje v sloveniji, ga seveda podprite. jaz vam pa napovem, kako se bo končala zgodba o vedno višjih davkih. s pokom. nato se bodo pa vsi čudili, kako je do tega prišlo.

 
mogoče pa imamo še nekaj "lufta" in se po lafferjevi še lahko pomikamo v desno :))

tstih je napisal(a):
 Toda hkrati predalgam, da se jih prestrukturira tako, da dohodnina ni več tako visoka postavka v proračunskih prihodkih.

 Tako ja, v drugem koraku pa jo kar ukini. Bos zopet mel nirvano kot pred 1993.

Bob je napisal(a):


tstih mi očita, da je moje izvajanje posledica mojega premoženjskega stanja. torej bi bilo higienično zvedeti, kakšno je njegovo. mi je pa v resnici vseeno. in tudi pri tem pogovoru sem povedal vse kar sem mislil. če mislite, da bo višji nepremičniski davek izboljšal stanje v sloveniji, ga seveda podprite. jaz vam pa napovem, kako se bo končala zgodba o vedno višjih davkih. s pokom. nato se bodo pa vsi čudili, kako je do tega prišlo.

 
Višjega nepremičninskega davka kot zamisli sploh ni na mizi in zato se ga ne da podpreti. Moja zamisel je nižja državna poraba in prestrukturiranje davkov po načelu dohodnina za nepremičninski davek. Z veseljem predlagam z zamikom štiri leta; najprej nižja poraba, nato prestrukturiranje davkov v primeru uspešne izvedbe prvega. Vendar hudo dvomim, da bi to tebe zadovoljilo; verjamem, da problem ni v javni porabi ampak nekje drugje.

tstih je napisal(a):

  Vendar hudo dvomim, da bi to tebe zadovoljilo; verjamem, da problem ni v javni porabi ampak nekje drugje.

ti kar verjami kar hočeš, jaz grem pa na kosilo. samo pazi, da ne boš pri izmotavanju iz dreka padel čez svojo senco.;)

Bob je napisal(a):

saj si lepo napisal, zakaj sem proti. ker bo to samo novo obdavčenje, namesto, da bi se rešili pravi problemi.

In kaj je bolj izvedljivo? Saj smo ze ugotovili, da v tej drzavi rulajo penzici in socialci in da reform zdravstva, penzij in socialnega sistema ne bo. Ce tstiha obtozujemo vcasih idej v oblakih, je ta ideja dejansko ena izmed bolj izvedljivih. In prispevala bi v proracun tudi od tistih, ki jih ti sedaj upraviceno obtozujes da ne placujejo nic ali pa zelo malo.

bc123a je napisal(a):

 
Ej, bob, zdaj pa resno - cut the crap.

Kot vidis tudi ti, je v sloveniji veliko teh, ki prispevajo malo, zajemajo pa z veliko zlico. Kot si ze pravilno diagnosticiral, pokojninska blagajna, zdravstvena blagajna, sociala - vse to je sveto, in tu bodo nekomu jemali, da bodo to filali.

Nepremicninski davek bi najvec pobral ravno od teh, ki sedaj placajo malo ali pa nic, koristijo pa te storitve.

Nekako mi ni jasno tvoje nasprotovanje temu. Razumem lukava, on je v sloveniji formalno socialec , in to, da je on proti je jasen indikator, da je ta davek dobro naciljan.

 mimogrede, to da nisem zaposlen, seveda ne pomeni, da dobivam (ali hočem) kakšne podpore ali da recimo ne plačujem polne cene za vrtec, morda celo edini v skupini. zdravstveno zavarovanje mi pač plačuje žena (neko bagatelo), ampak to, da je sistem idiotski, seveda ni moja krivda.

lukav je napisal(a):

 mimogrede, to da nisem zaposlen, seveda ne pomeni, da dobivam (ali hočem) kakšne podpore ali da recimo ne plačujem polne cene za vrtec, morda celo edini v skupini. zdravstveno zavarovanje mi pač plačuje žena (neko bagatelo), ampak to, da je sistem idiotski, seveda ni moja krivda.

 
Jasno, sem ti hotel ob tistem postu poslati se email, da se ti obenem opravicim, ker si pac dober primer.

Dejansko je sistem taksen, in ce bi jaz imel enostavno moznost preiti v tvoj "model", bi gotovo tudi. Tako da s tem ne mislim nic slabega.

Mores pa seveda priznati, da je ljudi, ki zivijo po tem "modelu" prevec, in da je predvsem sedanji sistem nefer, ko nekdo lahko prakticno placuje samo DDV od davkov, ima pa velikansko zamrznjeno premozenje, ki je za povrhu se taksne narave, da je na voljo v omejeni kolicini.

Ne vem kako gleda recimo par, ki si zeli imeti tri otroke na penzice v trosobnih stanovanjih, ki se jamrajo, kako da je kriza in penzije majhne.

milwal je napisal(a):
Osnove liberalne etike:
Če sem jaz s svojim delom in s svojo spretnostjo prišel do nekega premoženja, in ga potem pač uporabil kakorkoli je meni všeč - odkod si država jemlje pravico, da posega v to mojo stvar? Jaz recimo imam fetiš na bajto in se bom jebel in grebel in si naredil bajto in pol, en drug pa bo pač vsako leto šel na bahame. Jaz naj zdaj plačam masten davek, njega pa naj se špara, ker ga je itak pustil na bahamskih plažah??? Pojdite še enkrat brat Milla.

Kaj pa, če on sledi isti etiki kot vi? In razmišlja takole: on je vlagal v znanje in sposobnosti, vi pa ste si kupili nepremičnino. Zdaj ima višje dohodke od vas. Toda medtem, ko je uporaba njegove lastnine (znanj in sposobnosti) obdavčena, uporaba vaše nepremičnine ni.

In, bodite prepričani, da uporaba njegovega znanja in sposobnosti ne bo prenehala biti obdavčena v trenutku, ko bo tudi on kupil nepremičnino. Imel je bo tako kot vi. Zanjo bo že plačal vse davke na dohodek. Tako kot vi. Toda še vedno bo plačeval več davkov od vas ker je vlagal v znanje in sposobnosti. In edini način, da preneha plačevati več od vas je, da svoja znanja in sposobnosti preneha uporabljati. Pomislite, kaj bi bilo, če bi o nepremičnini razmišljal enako; da naj jo pač lastnik preneha uporabljati, pa ne bo plačeval davka.

Jaz ne iščem konlfikta, zmerjanj in posmehovanj (vedno, kadar se to zgodi si predstavljam, da bi bilo lahko še hujše; lahko bi bil sam takšen), ampak znotraj te iste liberalne etika v tem pogovoru iščem odgovor na točno to dilemo. Imate kakšen predlog?

dorki22 je napisal(a):

 Ja jaz sem tak čuden tič, he he. Pa da poskusim:

Sam sem ideološko zelo blizu tebi, saj tudi meni špila tista socialna nota, ki pravi, da ni vsak, ki je reven tudi bedak ali nesposoben lenuh . Vsak ima svojo zgodbo in razplet. Ampak zdaj je vprašanje, kaj je bolje na dolgi rok, za čim večje število ljudi, ki nekaj ustvarjajo (beri plačujejo državne izdatke) in za ostale, ki tega ne delajo (več).

Problemov pri EDS-u je seveda veliko, odvisno od pozicije. Ampak enako velja za sedanje stanje. Taka je trenutna situacija, ko tudi vsi mediji in intervjuvanci govorijo o veliki stopnji revščine, ki je direkten izkaz stanja v državi. Torej, če poskusim zdaj to povezat....ohranitev sedanjega stanja torej ni v redu. Se strinjaš?

Če povečaš že tako visoko obremenitev dohodkov, da rešiš tiste reveže, destimuliraš aktivne, da sploh še kaj delajo..rezultat je eksodus bolj fleksibilnih, ali enostavna demotivacija, premali dohodek ali prestop na socialno podporo manj fleksibilnih. In direkten rezultat tega je pa še manjša količina davka v vrečo, število prejemnikov pa se še poveča. Se strinjaš?

Če znižaš davke, se (teoretično seveda) poveča dohodek ali iz pozicije delodajalca, se zmanjša obremenitev. Če to storiš v stilu EDS, pa še popraviš krivico progresije, ki povzroča prej naštete rezultate, kot so pobeg v tujino, itd. Ker v absolutnem pogledu, tisti s plačo 2000 evrov bo plačal več za 19%, kot tisti z 700 evri plače. Sedaj pa plača še več kot dvakrat več. Predvidevam, da si tudi ti tam blizu. Tvoj altruizem pri dohodnini (moraš priznat, da je državno-prisilni) je seveda plemeniti, ampak ne moreš tega vsiljevat vsem, ker denar ni namenski za reveže. Saj bi kdo raje komu direkt pomagal, ne pa, da potem gre denar kao za socialne transferje,t.j. za tajkunske kredite, patrie in ne vem, kaj še vse.

Žal. Tisti, ki dobi volitve, potem svojim podpornikom omogoča raznorazne benefite, tudi v obliki kakih subvencij ali pridobljenih poslov, plačanih s tvojim denarjem.

Ne poznam razmer po vseh državah z EDS, ampak vsaka država je svoja zgodba, in posploševanje o propadanju cest, mostov,šol, penzij in podobno niti ni na mestu, ker se enako dogaja tudi zdaj. Penzije so vedno bolj problematične (no tukaj tudi demografija prispeva svoje), šolarjev je vedno manj, število učiteljev pa enako,WTF? Ceste so eno samo gradbišče (lobi ala Calabria Slovena) ali pa poflikana sama-jama, he he.

Saj ne trdim, da je EDS edina veličastna rešitev, toda druge, boljše rešitve še pač, informacijsko in strokovno omejen kot sem, nisem zasledil. Rezanje "benefitov" pa je vedno sporno. In še to, da je ob nezmanjšani javni porabi itak vse skupaj samo bluzenje v 3 krasne.

Kar se tiče Štihove ideje, koliko jo jaz razumem, o horizontalni uravnoteženosti, cilja res na korektiv in ta bolj premožni z dragimi nepremičninami sigurno dobijo cmok v grlo, ker jim tika akumulacijo, za katero so že plačali davke. Za tiste z manj pa je dobrodošla, ker lahko rezultira nižanje drugih davkov na račun prvih. Ampak, koliko ga razumem, to ni motiv njegovega predloga. Je pa očitno rezultiral neko ideološko prepiranje, saj so ga eni kao bolj liberalci postavili v pozicijo socialista, kar se meni zdi v SLO smešno. Kaj je potem npr. SDS? Ultra-levo delavska stranka?? SD pa je tako leva, da je že na Portugalskem, he he.

Torej EDS je lahko ekstrem, če rezultira to, česar se ti bojiš. Pinochetov Čile že to potrjuje, ampak je problem, ker se je tam zgodil udar, dosti imajo rudarske industrije ter "fevdalnih" družin, tako da se pozicije ne da direktno primerjati.
 
In, ker pišem že kot shaman dolgo kačo , če imaš boljši predlog, kot je EDS, ti z veseljem prisluhnem. Seveda ne poznam vseh pravilnih odgovorov, zdi pa se mi, da govorim iz srca, pa še pamet mi pravi, da ščijem z vetrom.

lp

 

... in, ker je shaman poniknil, predlagam, da prevzameš njegovo vlogo ... čeprav se s tabo glih ne bom mogel kaj prida spopadat (kar je zgleda smisel forumskih razprav ?), glede na dejstvo, da sva si očitno "ideološko" dokaj blizu ... eh, se bo že kaj našlo ... ti samo prevzami shamanovo vlogo, pa bomo potem razmišljali kako in kaj naprej ... OK ? ...

bc123a je napisal(a):

In kaj je bolj izvedljivo? Saj smo ze ugotovili, da v tej drzavi rulajo penzici in socialci in da reform zdravstva, penzij in socialnega sistema ne bo. Ce tstiha obtozujemo vcasih idej v oblakih, je ta ideja dejansko ena izmed bolj izvedljivih. In prispevala bi v proracun tudi od tistih, ki jih ti sedaj upraviceno obtozujes da ne placujejo nic ali pa zelo malo.

 
Se ena misel, ki mi jo je pravkar navrgel Forbes.com nad reklamo (kot da bi tisti robot vedel o cem govorimo):

"Effective action is always unjust." -Jean Anouilh  

milwal je napisal(a):

 
Očitno je, da je tudi bob osebno prizadet v takem davku - in očitno, nadvse očitno je, da si tudi ti osebno vpleten. Ja ni čudn, saj smo vsi ljudje in nepremičnino imamo, ali pa je nimamo. Če je vajina nasprotna pozicija zgolj posledica različne osebne vpletenosti, ali pa tukaj zagovarjata neka globoka načela (ne me niti poskušat prepričat), ne moremo vedeti. Vemo pa lahko, da tvoja pozicija nima veze z libertarizmom. Je zgolj nek ukrep v dani situaciji, ki ni libertaren, ampak naj bi bil vseeno dober za libertarizem...

To spominja na vse deviacije zadnjih tisočletij, ko nekdo, ki vlada, pač bolje ve za vladanega, kaj je dobro zanj. In to za Platoniste sploh ni problem - za komunista je normalno, da partijec bolje ve, kaj  je dobro za delavca, od delavca samega, in za monarhista je normalno, da kralj najbolje ve, kaj je dobro za plebs. In ne bom rekel, da mi ti dvojni niso ideološko blizu. Dejansko se - če gledam zgodovino - moram strinjati, da ljudje res nimajo pojma, kaj je dobro za njih.

Ampak če se s to tezo o ljudski modrosti strinjaš tudi ti, potem je tvojega libertarizma konec. To je proti prvi in najpomembnejši osnovi libertarizma - torej individualni neodvisnosti, pursuit of happines in tako dalje. Zato ti NE SMEŠ razglabljati v tej smeri. Ker če razpravljaš v tej smeri, si ravno toliko Libertarec, kolikor je Janša resnično Desno, in ravno toliko, kolikor je recimo Kučan v resnici Levo.
Ampak ponavljam, ker je njima v osnovah to, da sta pametna voditelja svojega tropa, si lahko marsikaj privoščita - onadva že vesta, zakaj (kot papež, kajne). TI PA NE, TI SI DRUGAČNA OPCIJA. Prepričan sem, da poznaš volilni rezultat Rona Paula. V nevem koliko desetletjih ni še niti enkrat podprl niti enega davka. Ker je obstoječih preveč (pač za njegove pojme) ne vidi smisla, da bi podpiral dodatne. GRE ZA NAČELA, ki te obdržijo. Ne pa za prilagajanje situaciji, ki je zajebana, na način, ki je že iz prve zajebal situacijo. Ko pa boš enkrat na oblasti, takrat boš lahko implementiral svoj način vodenja. Do takrat se samo boriš za svojo pot, svoja načela in etiko.

Sam ne bi mogel reči, da sem libertarec, čeprav je ideja zelo lepa. Lahko pa ti svetujem, da poleg J.S. Milla začneš brati še Milwala... Pa Platona, Machiavellija, celo Marksa. Če si vso politično gradivo velikanov že prebral, in vseeno deluješ, kot očitno deluješ, potem pa raje pusti politiko in se loti česa drugega, ker očitno nimaš tistega, kar je potrebno.

Upam, da boš napisano vzel resno in prijateljsko, ker si mi kot človek všeč in se boriš v splošnem za boljši svet... samo malo te je treba obrusiti.

Lep pozdrav!

Še ena neumnost izpod peresa samozvanega filozofa. On bi prenašal svojo modrost na druge, pa ne ve, da to apsolutno ni mogoče. Prvič, ker je nima. Drugič, ker se modrosti ne da prenesti na drugega, prenaša se le znanje.

Moral bi vedeti, da so načela, ki se jih nekdo oklepa za vsako ceno izvir vsega zla. Človek raste, ne samo telesno, pač pa tudi duševno. Načela, ki so nekoč bila dobra in pomembna za nas, sčasoma niso več. Znak odraslosti je opustiti nekatere stvari in začeti sprejemati in spoštovati druge. Kdor se drži svojih starih načel, kot pijanec plota, je obsojen na propad, prej bo pa v prepad pahnil še druge.

Poglej Hitlerja in njegovo načelo Arijske rase? Poglej kako so se v Ameriki borili proti načelom belcev. Poglej nas, kam nas je pripeljalo načelo solidarnosti!

Premisli predno pišeš bedarije, ali pa vzami knjige ponovno v roke, nam pa prizanesi s tvojimi nasveti.

bc123a je napisal(a):

In kaj je bolj izvedljivo? Saj smo ze ugotovili, da v tej drzavi rulajo penzici in socialci in da reform zdravstva, penzij in socialnega sistema ne bo . Ce tstiha obtozujemo vcasih idej v oblakih, je ta ideja dejansko ena izmed bolj izvedljivih. In prispevala bi v proracun tudi od tistih, ki jih ti sedaj upraviceno obtozujes da ne placujejo nic ali pa zelo malo.

ne bo reform, imeli bomo pa višje premoženjske davke, ker ostalo je že izčrpano? super, way to go.

brez dvoma bo čez nekaj let prišel kakšen klon tstiha, ki bo rekel. ni pošteno, da redno zaposleni in lastniki nepremičnin plačujejo tako visoke davke. obdavčimo še lastnike vrednostnih papirjev. oni so namesto, da bi vlagali v izobrazbo in nepremičnine raje vlagali v delnice, sedaj pa niso obdavčeni. in bomo ponovili to kačo, razložili, da določeni davki že obstajajo. nato bo klon tstiha predlagal, da gre novi davek na vrednostne papirje v dohodnino, da bo zadeva bolj poštena. in bomo spet rešili upokojence in socialce za nekaj let. nato bo spet zmanjkalo, pa bo drugi tstihov klon prišel in predlagal, da se obdavči tudi gotovina pod blazino...

seveda bodo vsi kloni, podobno kot tstih, liberalci.

p: sedaj sem pa res končal.

s8t je napisal(a):

 Naj bodo varni še tvoji možgani. :))) Saj si logičen, zato si odgovori na vprašanje: kje so vzroki tvoje navezanosti na rodno grudo, da te tako zanima, se sekiraš zaradi tega, kaj se še dogaja v njej. Mar ni to nelogično, skrajno iracionalno?

Ko prodaš rabljen avto, se tudi še ukvarjaš s tem, kaj se dogaja z njim? Ali ga preprosto pustiš za seboj in pozabiš? :))))

(sicer sem povsem na tvoji strani, a ne razumem, enako kot ne razumemm Mrkaića, čemu se sploh še ukvarjaš z Butalami)

  Mogoce vas pa mamo nekje globoko v srcu se vedno malo radi. :)

milwal je napisal(a):

Ampak če se s to tezo o ljudski modrosti strinjaš tudi ti, potem je tvojega libertarizma konec. To je proti prvi in najpomembnejši osnovi libertarizma - torej individualni neodvisnosti, pursuit of happines in tako dalje. Zato ti NE SMEŠ razglabljati v tej smeri. Ker če razpravljaš v tej smeri, si ravno toliko Libertarec, kolikor je Janša resnično Desno, in ravno toliko, kolikor je recimo Kučan v resnici Levo.
Ampak ponavljam, ker je njima v osnovah to, da sta pametna voditelja svojega tropa, si lahko marsikaj privoščita - onadva že vesta, zakaj (kot papež, kajne). TI PA NE, TI SI DRUGAČNA OPCIJA.

Na tole bom odgovoril le z - ne skrbeti. Enako velja za vse, ki v meni vidijo nekaj več in so morda prestrašeni, da sem "zašel". Takšne dileme, kot je današnja so zato, da se jih odpira. To so dileme znotraj liberalne etike. Pri današnji temi ne gre za krivičnost trga, ne gre za velikost države, ne gre za socialno pravičnost. Gre za komplicirano temo o tem, kako strukturirati davke v majhni državi s prostim trgom. Jaz s tem končujem tole debato. Glede na to, da je odpora bistveno preveč celo med tistimi, ki bo to morali podpreti, se zadevo arhivira za neke druge čase.

dorki22 je napisal(a):

 
Čuj, ne boš verjel, ampak zelo ne rad se spopadam, forum dol ali dol. Ampak je lažje, nekako je večji adrenalin nekomu razložit, zakaj se z njim ne strinjaš. Razen kake nacionalistične pičke ma fčasih razpizdijo, samo to je popravljivo. O kakem prevzemanju vlog Shamana pa ne bi, nimam časa, volje in njegovih idej, da bi to bilo izvedljivo.

lp

 
... škoda ... torej iščem(o) dalje ... šala ... kakor tudi spopadanje, ki sem ga pozabil dati v narekovaje ...

Bob je napisal(a):


ne bo reform, imeli bomo pa višje premoženjske davke, ker ostalo je že izčrpano? super, way to go.

 A se ti zdijo reforme mozne? Meni se ze nekdaj niso zdele, in sedaj se mi zdijo se manj. Pa naj se rulja placa za svoj socializem, zakaj bi samo "bogati".

Dejstvo je, da bo morebitni nepremicninski davek se najmanj prizadel tebe, 09xdx, lukava in ostale lastnike nepremicnin na tem forumu.

Ce bo prizadel tebe, bo 3/4 ostalih lastnikov bankrotiralo, tako visok pa ipak ta davek ne sme biti.

bc123a je napisal(a):

A se ti zdijo reforme mozne? Meni se ze nekdaj niso zdele, in sedaj se mi zdijo se manj. Pa naj se rulja placa za svoj socializem, zakaj bi samo "bogati".

Dejstvo je, da bo morebitni nepremicninski davek se najmanj prizadel tebe, 09xdx, lukava in ostale lastnike nepremicnin na tem forumu.

Ce bo prizadel tebe, bo 3/4 ostalih lastnikov bankrotiralo, tako visok pa ipak ta davek ne sme biti.

rulja zagotovo ne bo nič plačala. stavim pa za pivo, da bo do konca tega mandata vlada probala z nekim premoženjskim davkom kriti luknjo v proračunu in to na račun bogatih prascev. naivčine ala tstih ji bodo pa držale štango.

Bob je napisal(a):


ne bo reform, imeli bomo pa višje premoženjske davke, ker ostalo je že izčrpano? super, way to go.

brez dvoma bo čez nekaj let prišel kakšen klon tstiha, ki bo rekel. ni pošteno, da redno zaposleni in lastniki nepremičnin plačujejo tako visoke davke. obdavčimo še lastnike vrednostnih papirjev. oni so namesto, da bi vlagali v izobrazbo in nepremičnine raje vlagali v delnice, sedaj pa niso obdavčeni. in bomo ponovili to kačo, razložili, da določeni davki že obstajajo. nato bo klon tstiha predlagal, da gre novi davek na vrednostne papirje v dohodnino, da bo zadeva bolj poštena. in bomo spet rešili upokojence in socialce za nekaj let. nato bo spet zmanjkalo, pa bo drugi tstihov klon prišel in predlagal, da se obdavči tudi gotovina pod blazino...

seveda bodo vsi kloni, podobno kot tstih, liberalci.

p: sedaj sem pa res končal.

 
Ma pejte no  v 3 krasne :)  Zakaj se ob tej temi sprenevedaš in zavestno mešaš stvari ki so neomejene, z stvarmi ki so omejene (na tak ali drugačen način - kot smo že x-krat ugotovili)  in zraven še osnovna dobrina ?

s8t je napisal(a):

 
Just a bad habit or addiction? ;)
http://www.articledashboard.com/Article/7-Steps- to-Break-Any-Bad-Habit-or-Addiction/604570

Butale imajo še vedno povsem v lasti tvoje možgane, to je dosti huje od lastništva tvoje denarnice. :)))))

Tole bojo krive te nocne izmene, ki jih moram zadnje case tolct zaradi casovne razlike. Zdaj se v vseh pogledih pocutim kot doma, ne mores verjet kako smo se vedno.... indoktrinirani :)

Sam nic ne skrbi, ko ugasnem racunalnik se ponavadi hitro konca. 
Daleko od srca, daleko od ljubavi & back to the future.

milwal je napisal(a):

 Saj!!! Ti poglej, butelj! A ne vidiš, kam nas je pripeljalo? A ne vidiš, da svet tako deluje že tisoč let? Kje je kakšen duhovni napredek? Sem nas je pripeljalo in tako se to vozi!

Dobro jutro, Ailca, čudežno deželo si le sanjala. To je realnost, Raa, in če si ti jezen name, ker ti jo slikam, potem si pač še en iz te množice, ki se jezi na sneg. Tako imamo.

Jaz sem sprejel to, kar je. In živim lepo.

 
Ti si iz svojih načel naredil načela zajedalca. Zajedalci pa živijo lepo, dokler je gostitelj živ. Ko gostitelj crkne, se pač preselijo na novega gostitelja. Ni jim mar, če je crknil zaradi njih. To si ti in tvoja načela.

V Čudežni deželi živiš sam, bomo videli kako boš presenečen, ko se boš soočil s stvarnostjo.

fastriff je napisal(a):


Ma pejte no v 3 krasne :) Zakaj se ob tej temi sprenevedaš in zavestno mešaš stvari ki so neomejene, z stvarmi ki so omejene (na tak ali drugačen način - kot smo že x-krat ugotovili) in zraven še osnovna dobrina ?

zato ker je motivacija za ta davek, (mimogrede, davke lastniki nepremičnin že sedaj plačujemo in smo jih morali tudi plačevati, da smo prišli do nepremičnine), popravljanje nekih krivic iz preteklosti. že samo ideja, da se da davek na nepremičnine v dohodnino, ti more jasno povedati, da ne gre za obdavčitev osnovnih dobrin ampak za socialni korektiv. sicer pa kot sem že večkrat povedal, na koncu bodo v sloveniji ostali itak samo socialci, potem pa si lepo med sabo plačujte najvišje davke na svetu. aha, mogoče bi pa radi slovenci prišli v knjigo rekordov in bi imeli poleg najvišjih davkov na osebne prejemke, tudi najvišje davke na premoženje.

mimogrede, poleg davka na premoženje, nusz, ekološke takse za vodo, kanalščine... plačujem tudi katastrski dohodek. verjetno za psa, ki se sprehaja po parceli.;)

Bob je napisal(a):


 že samo ideja, da se da davek na nepremičnine v dohodnino, ti more jasno povedati, da ne gre za obdavčitev osnovnih dobrin ampak za socialni korektiv.

pozabi na tole vkljucitev v dohodnino.

bc123a je napisal(a):

pozabi na tole vkljucitev v dohodnino.

na to ne moreš pozabiti, ker je to edina varijanta da bo šel davek skozi. davek bo sprejet samo v primeru, da se cilja na bogate prasce. drugače imaš naslednji dan revolucijo.

bc123a je napisal(a):

A se ti zdijo reforme mozne? Meni se ze nekdaj niso zdele, in sedaj se mi zdijo se manj. Pa naj se rulja placa za svoj socializem, zakaj bi samo "bogati".

Dejstvo je, da bo morebitni nepremicninski davek se najmanj prizadel tebe, 09xdx, lukava in ostale lastnike nepremicnin na tem forumu.

Ce bo prizadel tebe, bo 3/4 ostalih lastnikov bankrotiralo, tako visok pa ipak ta davek ne sme biti.

In zakaj misliš, da vsaj jaz nasprotujem tovrstnemu davku?
Zato, ker mi je prekleto jasno, da pomeni bankrot 3/4 ostalih lastnikov pot vsaj v Mad Max I, če ne že kar v III del.

0902ISXdX je napisal(a):


In zakaj misliš, da vsaj jaz nasprotujem tovrstnemu davku?
Zato, ker mi je prekleto jasno, da pomeni bankrot 3/4 ostalih lastnikov pot vsaj v Mad Max I, če ne že kar v III del.

 
(sicer sem mislil povedati da davek pac ne bo smel biti tako visok, ampak vseeno)

Jah, potem pa se naprej izvoli placevati storitve tistim, ki ne prispevajo nic.

Bob je napisal(a):


zato ker je motivacija za ta davek, (mimogrede, davke lastniki nepremičnin že sedaj plačujemo in smo jih morali tudi plačevati, da smo prišli do nepremičnine), popravljanje nekih krivic iz preteklosti. že samo ideja, da se da davek na nepremičnine v dohodnino, ti more jasno povedati, da ne gre za obdavčitev osnovnih dobrin ampak za socialni korektiv. sicer pa kot sem že večkrat povedal, na koncu bodo v sloveniji ostali itak samo socialci, potem pa si lepo med sabo plačujte najvišje davke na svetu. aha, mogoče bi pa radi slovenci prišli v knjigo rekordov in bi imeli poleg najvišjih davkov na osebne prejemke, tudi najvišje davke na premoženje.

mimogrede, poleg davka na premoženje, nusz, ekološke takse za vodo, kanalščine... plačujem tudi katastrski dohodek. verjetno za psa, ki se sprehaja po parceli.;)

 Pa ti povej kaj trenutno vzpodbuja k racionalni rabi nepremičnin (destimulira sedenje na njih). Pa ne mi omenjajt oni drobiž od NUSZ al kaj je že ?

bc123a je napisal(a):

 
Jasno, sem ti hotel ob tistem postu poslati se email, da se ti obenem opravicim, ker si pac dober primer.

Dejansko je sistem taksen, in ce bi jaz imel enostavno moznost preiti v tvoj "model", bi gotovo tudi. Tako da s tem ne mislim nic slabega.

Mores pa seveda priznati, da je ljudi, ki zivijo po tem "modelu" prevec, in da je predvsem sedanji sistem nefer, ko nekdo lahko prakticno placuje samo DDV od davkov, ima pa velikansko zamrznjeno premozenje, ki je za povrhu se taksne narave, da je na voljo v omejeni kolicini.

Ne vem kako gleda recimo par, ki si zeli imeti tri otroke na penzice v trosobnih stanovanjih, ki se jamrajo, kako da je kriza in penzije majhne.

saj ni nobene zamere, brez skrbi. 

model je do skrajnosti v pizdi - to je jasno. jaz sem iz njega do neke mere izstopil, ker sem lahko (za to obstaja par razlogov: nekaj malega premoženja, nekaj več izkušenj iz tujine in pa predvsem to, da si nisem iskal službe, ampak se grem podjetnika).

dorki22 je napisal(a):

 Ja jaz sem tak čuden tič, he he. Pa da poskusim:

Sam sem ideološko zelo blizu tebi, saj tudi meni špila tista socialna nota, ki pravi, da ni vsak, ki je reven tudi bedak ali nesposoben lenuh. Vsak ima svojo zgodbo in razplet. Ampak zdaj je vprašanje, kaj je bolje na dolgi rok, za čim večje število ljudi, ki nekaj ustvarjajo (beri plačujejo državne izdatke) in za ostale, ki tega ne delajo (več).

Problemov pri EDS-u je seveda veliko, odvisno od pozicije. Ampak enako velja za sedanje stanje. Taka je trenutna situacija, ko tudi vsi mediji in intervjuvanci govorijo o veliki stopnji revščine, ki je direkten izkaz stanja v državi. Torej, če poskusim zdaj to povezat....ohranitev sedanjega stanja torej ni v redu. Se strinjaš?

Če povečaš že tako visoko obremenitev dohodkov, da rešiš tiste reveže, destimuliraš aktivne, da sploh še kaj delajo..rezultat je eksodus bolj fleksibilnih, ali enostavna demotivacija, premali dohodek ali prestop na socialno podporo manj fleksibilnih. In direkten rezultat tega je pa še manjša količina davka v vrečo, število prejemnikov pa se še poveča. Se strinjaš?

Če znižaš davke, se (teoretično seveda) poveča dohodek ali iz pozicije delodajalca, se zmanjša obremenitev. Če to storiš v stilu EDS, pa še popraviš krivico progresije, ki povzroča prej naštete rezultate, kot so pobeg v tujino, itd. Ker v absolutnem pogledu, tisti s plačo 2000 evrov bo plačal več za 19%, kot tisti z 700 evri plače. Sedaj pa plača še več kot dvakrat več. Predvidevam, da si tudi ti tam blizu. Tvoj altruizem pri dohodnini (moraš priznat, da je državno-prisilni) je seveda plemeniti, ampak ne moreš tega vsiljevat vsem, ker denar ni namenski za reveže. Saj bi kdo raje komu direkt pomagal, ne pa, da potem gre denar kao za socialne transferje,t.j. za tajkunske kredite, patrie in ne vem, kaj še vse.

Žal. Tisti, ki dobi volitve, potem svojim podpornikom omogoča raznorazne benefite, tudi v obliki kakih subvencij ali pridobljenih poslov, plačanih s tvojim denarjem.

Ne poznam razmer po vseh državah z EDS, ampak vsaka država je svoja zgodba, in posploševanje o propadanju cest, mostov,šol, penzij in podobno niti ni na mestu, ker se enako dogaja tudi zdaj. Penzije so vedno bolj problematične (no tukaj tudi demografija prispeva svoje), šolarjev je vedno manj, število učiteljev pa enako,WTF? Ceste so eno samo gradbišče (lobi ala Calabria Slovena) ali pa poflikana sama-jama, he he.

Saj ne trdim, da je EDS edina veličastna rešitev, toda druge, boljše rešitve še pač, informacijsko in strokovno omejen kot sem, nisem zasledil. Rezanje "benefitov" pa je vedno sporno. In še to, da je ob nezmanjšani javni porabi itak vse skupaj samo bluzenje v 3 krasne.

Kar se tiče Štihove ideje, koliko jo jaz razumem, o horizontalni uravnoteženosti, cilja res na korektiv in ta bolj premožni z dragimi nepremičninami sigurno dobijo cmok v grlo, ker jim tika akumulacijo, za katero so že plačali davke. Za tiste z manj pa je dobrodošla, ker lahko rezultira nižanje drugih davkov na račun prvih. Ampak, koliko ga razumem, to ni motiv njegovega predloga. Je pa očitno rezultiral neko ideološko prepiranje, saj so ga eni kao bolj liberalci postavili v pozicijo socialista, kar se meni zdi v SLO smešno. Kaj je potem npr. SDS? Ultra-levo delavska stranka?? SD pa je tako leva, da je že na Portugalskem, he he.

Torej EDS je lahko ekstrem, če rezultira to, česar se ti bojiš. Pinochetov Čile že to potrjuje, ampak je problem, ker se je tam zgodil udar, dosti imajo rudarske industrije ter "fevdalnih" družin, tako da se pozicije ne da direktno primerjati.j
 
In, ker pišem že kot shaman dolgo kačo, če imaš boljši predlog, kot je EDS, ti z veseljem prisluhnem. Seveda ne poznam vseh pravilnih odgovorov, zdi pa se mi, da govorim iz srca, pa še pamet mi pravi, da ščijem z vetrom.

lp

 Predvsem menim, da progresija ni krivična. Zanimiv je podatek, kolikšna je bila v ZDA v času Eisenhowerja najvišja mejna davčna stopnja- 90 %. Vsekakor morilsko nesorazmerno. Ampak želim reči, da ni progresija neka čudna socialistična ideja; nasprotno- EDS je čudna ideja, saj imajo progresijo dejansko tudi v ZDA, VB, in celotni Zahodni Evropi. Zato te sprašujem- pokaži mi EDS zgodbo o uspehu, ki obenem ohranja evropsko sprejete vrednote (kvalitetno javno zdravstvo, ni otroškega dela..). Dejstvo je,da progresivna obdavčitev počiva na ključnem spoznanju iz 1. letnika ekonomske srednje šole- padajoča mejna vrednost denarja. Evro za zelo premožno osebo pomeni manj; odvzem evra tej osebi povzroča manjšo bolečino (zmanjšanje satisfakcije) kot bistveno revnejši osebi. Zato je moralno in etično izenačiti stopnjo "bolečine", ki jo oba čutita pri obdavčevanju. 

Kot pravi Adam Smith, oče kapitalizma:

The necessaries of life occasion the great expense of the poor. They find it difficult to get food, and the greater part of their little revenue is spent in getting it. The luxuries and vanities of life occasion the principal expense of the rich, and a magnificent house embellishes and sets off to the best advantage all the other luxuries and vanities which they possess. A tax upon house-rents, therefore, would in general fall heaviest upon the rich; and in this sort of inequality there would not, perhaps, be anything very unreasonable. It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion.

Kakšen je učinek na davčni izplen, v primeru manjšanja ali nižanja davkov? Odvisno od tega, kje na Lafferjevi krivulji se nahajamo. Morda bi se izplen začel v primeru dodatnega višanja davkov povečevati, morda zniževati, tega ne moremo vedeti. Kar se tiče eksodusa najsposobnejših, je tako. Morda se mu dejansko da izogniti z določeno razbremenitvijo dela (najfleksibilnejši so dejansko mladi delovno aktivni) in obremenitvijo premoženja. Dejstvo pa je, da osebno ne verjamem v nek velik eksodus, če bi se za začetek vsaj začeli pobirati davki skupinam, ki jih danes sploh ne plačujejo (mali podjetniki, svobodni poklici). Ni tujina za vsakogar...

Mimogrede, tudi naša stopnja davka na dohodek pravnih oseb je primerjalno nizka (ZDA-35 %).  Praviš, da ne morem drugim vsiljevati altruizma. Hej, upam da lahko. Davki so cena civilizacije. Brez njih ni sodobne države. Samo vzhodnoazijske države imajo veliko stopnjo socialne stabilnosti ob majhnem javnem sektorju. In mi nismo molčeče, garaške azijske mravlje, ki živijo "kvalitetno življenje" v svojih 25 m2 garsonjerah v Singapurju, Tokiu in Yokohami.

Zavzemam se za večjo usposobljenost davčne uprave in večjo agresivnost pri odkrivanju davčnih utaj. BND, nemška obveščevalna služba, je pred kratkim v zahtevni operaciji pridobila CD-rom s podatki o nemških davčnih utajevalcih v Liechensteinu. To je urejena služba urejene države. Se je SOVA pozanimala, koliko Slovencev je gor, ali se raje ni, ker bi prišla do spoznanja, da davke utajujejo vsi vodilni gospodarstveniki in politiki?

fastriff je napisal(a):

 Pa ti povej kaj trenutno vzpodbuja k racionalni rabi nepremičnin (destimulira sedenje na njih). Pa ne mi omenjajt oni drobiž od NUSZ al kaj je že ?

 
in zakaj bi raba morala biti racionalna? zakaj nekdo ne bi sedel na njih? je torej naslednji korak obdavčenje vseh bančnih vlog, ki niso naložene v depozitih? obdavčenje vseh strojev, bagrov in robotov, ki ne obratujejo 24/7?

lukav je napisal(a):

 
in zakaj bi raba morala biti racionalna? zakaj nekdo ne bi sedel na njih? je torej naslednji korak obdavčenje vseh bančnih vlog, ki niso naložene v depozitih? obdavčenje vseh strojev, bagrov in robotov, ki ne obratujejo 24/7?

Eno so jabolka, drugo so hruške.

Bančne vloge, stroji, bagri, roboti so rezultat tvojega ustvarjanja. Voda iz izvira pa ne. Ne moreš narediti novega izvira vode tako, kot lahko povečaš število bagrov. Zato naravni vir ne smejo biti monopolni; še posebej ne temeljnih dobrin - vode, zemlje, itn.

Namesto tega je lastnina dana v upravljanje lastniku, vendar za to pobičajno plačuje toliko, da ga sili v odgovorno upravljanje z naravnim virom. Zaračunava svoje delo (npr. čiščenje vode) ne pa tudi svojega lastništva.

Priporočam v branje, ker se ukvarja točno s tem problemom:
http://en.wikipedia...._resources< /a>

Lp,
Tomaž