Crni je napisal(a):

 
A na Stanfordu licitirajo vpisna mesta?

Ce tako pomislim, je lahko odgovor na to vprasanje tudi pritrdilen. 

Ker je vpis na Stanford omejena dobrina, moras najprej imeti 200K za placilo varscine, nato pa z drugo obliko kapitala, znanjem, licitirati za vpis. Vpisejo smo tisti, ki so ponudili najvec.

(200K, ki se sicer v tej zgodbi uporablja zgolj simbolicno, lahko nadomesti tudi kapital v obliki razlicnih nadpovprecnih sposobnostih posameznika)




Sicer pa sem mislil da je bilo dovolj ocitno, da moj komentar bc-ju ni hotel izpasti prevec resno (kot tudi ta ne).

0902ISXdX je napisal(a):


Že nekajkrat si ignoriral pa bom še enkrat ponovil variacijo na isto temo - v čem je razlika med osebo A, ki zasluži 200k in jih vloži v nakup stanovanja in med osebo B, ki prav tako zasluži 200k in si plača šolanje na Stanfordu?

 
Če bo velik presežek oseb B, bodo verjetno povečali vpis. Če bo velik presežek oseb A pri nas, se pa stvar zaplete. Sploh ker je dobrina osebe A nuja, oseba B pa lahko poišče kup alternativ. :)

Pri nas se dodatno zaplete, ko pride do poplave oseb "A", ki smatrajo da bodo potem iz lufta leteli profiti in si s tem dajejo avtomatsko pravico jebati v glavo osebe A, ki uletijo čez 5 let (jebat ga, kaj se pa nisi prej rodil). Osebam A izdatno pomagajo A-podporniki, ki si jemljejo pravico določati obseg teh dobrin za osebe A (po nekem čudnem ključu so ponavadi tudi sami v skupini A, ali pa si s kuvertami kupijo vstop tja).

In potem, ko se ona skupina poznih "A"-jev vedno bolj izčrpava s krediti in v glavojebajočimi davki (s tem je manj za potrošnjo -> in s tem tudi za državo), se začne divji ples od kod bomo pa sedaj dobili denar npr. za socialno ogroženo prapopulacijo "A"-jev.

Nekako tako ti gre to, če se igraš na omejevanju nujnih dobrin.

Davek oziroma primeren NUSZ bi prej naredil malo reda (če se stalno tuli da bomo vse pozidali in je treba obstoječe izkoristiti optimalno). Če ga pa usekajo sedaj (ko je treba pokrivati zijajoče luknje v državni blagajni na vseh koncih in krajih) bo pa seveda naredil štalo. Ampak jebat ga. A-ji se zmenite to med sabo.

Bob je napisal(a):

če dodaš v zgornjo formulo še obljubo, da bo min. penzija in plača 1.000 eurov , dobiš po moje na volitvah absolutno večino. ah, jebi ga, taki so že na oblasti. konkurenca pa razmišlja, kako bi dvignila še druge davke.;)

lukav je napisal(a):


to bo poleg hladne vojne s hrvati in izgona ciganov osnovno vodilo moje klerikalno-komunistične stranke, za katero bom v kratkem začel zbirati podpise in se na predčasnih volitvah zavihtel v diktatorski fotelj, nato pa s trdo roko podkrepljeno z ognjeno silo patrij med slovenceljne vpeljal neoliberalizem.

Bob je napisal(a):


ne pozabi izbrisanih. jaz se javim za tankista, lahko sem pa tudi snajperist, če bo potrebna kakšna bolj natančna akcija z lovsko puško.

... hej, čez kakšnih 20+ let sem jaz tudi vaš ... khmm, upam, da bo do takrat "ognjena sila patrij" tisto, kar si jaz predstavljam pod tem pojmom ... zaenkrat je ta "ognjena sila" bolj v kategoriji lovskih pušk ... in z lovskimi puškami red delat je bolj lovska ... 

Bob je napisal(a):

jaz priznam, da imam več kot eno. pa tudi prodal sem v zadnjem letu več kot eno in tudi plačal davek na dobiček pri prodaji. prav tako sem plačal davek na kap.dobiček od prodaje delnic in tudi redno plačujem vso drugo morje slovenskih davkov od osebnih dohodkov. tudi letos bom plačal davek na kapitalski dobiček pri prodaji delnic, ker pač ne sodim med dolgoročne delničarje. ob tem te obvestim, da sem pri gradnji hiše plačal cca. 45k različnih davkov in prispevkov, redno tudi plačujem davek od premoženja( začuda ta že obstaja) in nusz. seveda se tebi kot znanemu liberalcu zdi to premalo. zato te vprašam,

kaj pa plačuješ ti? si prepričan, da ni osebna vpletenost bolj problem na tvoji strani?

Žebljica na glavo.
(In popravljam svojo pozicijo: trenutno imam samo eno nepremičnino, ker sem dve enoti prodal iv 2007 in 2008 n plačal vse davke, podobno kot navaja Bob. Načrtujem pa še kakšno nepremičnino letos, da ne bo vse v gozdovih ;-))

bc123a je napisal(a):


Ti bom pa jaz se enkrat odgovoril: tisti, ki si placa dobro solanje, s tem ne odvzame mesta nekomu drugemu, ker solanje ni omejena dobrina.

da bi šel tstihov nepremičninski davek v dohodnino, ste pa vsi preslišali? a se to samo meni zdi nenavadno? še eden socialni korektiv.

najobj je napisal(a):

... hej, čez kakšnih 20+ let sem jaz tudi vaš ... khmm, upam, da bo do takrat "ognjena sila patrij" tisto, kar si jaz predstavljam pod tem pojmom ... zaenkrat je ta "ognjena sila" bolj v kategoriji lovskih pušk ... in z lovskimi puškami red delat je bolj lovska ...

lovska puška je bila v sloveniji že večkrat uprabljena za specialne akcije. malo pobrskaj po kacinovem življenjepisu.;)

Bob je napisal(a):


da bi šel tstihov nepremičninski davek v dohodnino, ste pa vsi preslišali? a se to samo meni zdi nenavadno? še eden socialni korektiv.

 
Meni se zdi tudi narobe, morda tstih ze misli na EDS dohodnino :)

0902ISXdX je napisal(a):


Žebljica na glavo.
(In popravljam svojo pozicijo: trenutno imam samo eno nepremičnino, ker sem dve enoti prodal iv 2007 in 2008 n plačal vse davke, podobno kot navaja Bob. Načrtujem pa še kakšno nepremičnino letos, da ne bo vse v gozdovih ;-))

problem tstihovega davka je v tstihovem razmišljanju. on bi z njim popravljal neke krivice. ko se tako začne, je jasno, da bo nastalo še večje sranje, saj je krivica že po definiciji zelo subjektivna zadeva. in ker bi rad nekaj popravljal, ga tlači v dohodnino, kar je popolnoma nesmiselno, saj bo s tem povzročil nove krivice , pa tudi njegova argumentacija o obdavčitvi omejenih virov pade v vodo. saj bodo nepremičnine v tem primeru obdavčene progresivno in v povezavi z nekimi drugimi kriteriji, ki nimajo z njo nobene veze.

Bob je napisal(a):


problem tstihovega davka je v tstihovem razmišljanju. on bi z njim popravljal neke krivice. ko se tako začne, je jasno, da bo nastalo še večje sranje, saj je krivica že po definiciji zelo subjektivna zadeva. in ker bi rad nekaj popravljal, ga tlači v dohodnino, kar je popolnoma nesmiselno, saj bo s tem povzročil nove krivice , pa tudi njegova argumentacija o obdavčitvi omejenih virov pade v vodo. saj bodo nepremičnine v tem primeru obdavčene progresivno in v povezavi z nekimi drugimi kriteriji, ki nimajo z njo nobene veze.

Se strinjam.
Je pa zanimiva ta njegova gorečnost, a ne? ;-)

Bob je napisal(a):


lovska puška je bila v sloveniji že večkrat uprabljena za specialne akcije. malo pobrskaj po kacinovem življenjepisu.;)

 
... eh, sem spregledal, da si se javil le (?) za kirurške posege ... Kacin ? ... spomnim se, da so mu včasih prav nesramno neke klance premikali ... da bi pa imel kaj z dobrotnikom ? ... to pa prvič slišim ... ali pa se o "vlogi" lovskih pušk v zgodovini slovenskega naroda nisva razumela ...

bc123a je napisal(a):


Meni se zdi tudi narobe, morda tstih ze misli na EDS dohodnino :)

beri tstiha, pravi, da bodo nekateri plačevali več nekateri manj.

tudi če slučajno misli. zakaj potem sploh z davkom v dohodnino?  kot sem že rekel, ali ne bi bilo bolje začeti reformo na drugi točki ne na novem nepremičninskem davku. še posebno ker nepremičnine tudi sedaj niti slučajno niso neobdavčene.

dorki22 je napisal(a):


Zgolj načelno, če bi to pomenilo, da je ta 19% EDS, in da zajema še sedanje takse, potem bi šlo? Takrat ni socialne korekcije?

misliš, da obdavčimo nepremičnine z 19% davkom? če bi šlo ne vem, bi bile pa tstihove krivice hitro popravljene, pa tudi javnemu sektorju bi lahko močno zvišali plače.;)

Bob je napisal(a):


beri tstiha, pravi, da bodo nekateri plačevali več nekateri manj.

tudi če slučajno misli. zakaj potem sploh z davkom v dohodnino?  kot sem že rekel, ali ne bi bilo bolje začeti reformo na drugi točki ne na novem nepremičninskem davku. še posebno ker nepremičnine tudi sedaj niti slučajno niso neobdavčene.

 
Ej, bob, zdaj pa resno - cut the crap.

Kot vidis tudi ti, je v sloveniji veliko teh, ki prispevajo malo, zajemajo pa z veliko zlico. Kot si ze pravilno diagnosticiral, pokojninska blagajna, zdravstvena blagajna, sociala - vse to je sveto, in tu bodo nekomu jemali, da bodo to filali.

Nepremicninski davek bi najvec pobral ravno od teh, ki sedaj placajo malo ali pa nic, koristijo pa te storitve.

Nekako mi ni jasno tvoje nasprotovanje temu. Razumem lukava, on je v sloveniji formalno socialec, in to, da je on proti je jasen indikator, da je ta davek dobro naciljan.

bc123a je napisal(a):


Ej, bob, zdaj pa resno - cut the crap.

Kot vidis tudi ti, je v sloveniji veliko teh, ki prispevajo malo, zajemajo pa z veliko zlico. Kot si ze pravilno diagnosticiral, pokojninska blagajna, zdravstvena blagajna, sociala - vse to je sveto, in tu bodo nekomu jemali, da bodo to filali.

Nepremicninski davek bi najvec pobral ravno od teh, ki sedaj placajo malo ali pa nic, koristijo pa te storitve.

Nekako mi ni jasno tvoje nasprotovanje temu. Razumem lukava, on je v sloveniji formalno socialec, in to, da je on proti je jasen indikator, da je ta davek dobro naciljan.

saj si lepo napisal, zakaj sem proti. ker bo to samo novo obdavčenje, namesto, da bi se rešili pravi problemi. ne boš dodatno obdavčil samo socialce( po tstihovi dohodniski varijanti, boš njih obdavčil najmanj) ampak vse. torej boste uspeli samo še bolj dvigniti slovensko davčno lestvico.

zmanjšajte stare davke, zmanjšate stroške javne uprave, nato se pa lahko pogovarjamo s spremembah davkov. če bo socialec plačeval več nimam jaz nič od tega, če tudi sam plačujem več. pa ne mi prodajat pravljice, da boste z novim nepremičninskim davkom dobili toliko sredstev, da boste zmanjšali druge davke. višek denarja bo šel le v krpanje vseh lukenj. in ta višek ne bo prišel od starih mam, ki bodo jakale na trenjih, ampak od podjetij in tistih posameznikov, ki že sedaj plačujejo največ.

mimogrede, v situaciji ko je nepremičniski trg totalno v kurcu, verjetno tudi ni pravi čas za uvedbo takega davka. po mojem si tudi ti ne želiš popoln zlom, ki lahko takemu zlomu nepremičniskega trga sledi.

bc123a je napisal(a):

 
Ej, bob, zdaj pa resno - cut the crap.

Kot vidis tudi ti, je v sloveniji veliko teh, ki prispevajo malo, zajemajo pa z veliko zlico. Kot si ze pravilno diagnosticiral, pokojninska blagajna, zdravstvena blagajna, sociala - vse to je sveto, in tu bodo nekomu jemali, da bodo to filali.

Nepremicninski davek bi najvec pobral ravno od teh, ki sedaj placajo malo ali pa nic, koristijo pa te storitve.

Nekako mi ni jasno tvoje nasprotovanje temu. Razumem lukava, on je v sloveniji formalno socialec, in to, da je on proti je jasen indikator, da je ta davek dobro naciljan.

 
Tako ja. Prišel je čas, ko se nekaterih davkov enostavno ne da več nabijat luknje se pa večajo. In en takle udarec lahko povzroči, da se bodo osebe ki jih "sdx..." navaja pod "A" (mislim da precejšnja večina tu pod Alpami), morali med sabo zmenit kako naprej. 
Seveda je čist možno, da s pomočjo te vlade pride ven pizdarija (namesto da se optimira izraba teh dobrin - se zopet kar nekaj povprek in mimo tolče ). Ampak prej ko slej se bodo osebe pod "A" morale to med sabo zmenit.

bc123a je napisal(a):

 
Ej, bob, zdaj pa resno - cut the crap.

Kot vidis tudi ti, je v sloveniji veliko teh, ki prispevajo malo, zajemajo pa z veliko zlico. Kot si ze pravilno diagnosticiral, pokojninska blagajna, zdravstvena blagajna, sociala - vse to je sveto, in tu bodo nekomu jemali, da bodo to filali.

Nepremicninski davek bi najvec pobral ravno od teh, ki sedaj placajo malo ali pa nic, koristijo pa te storitve .

Nekako mi ni jasno tvoje nasprotovanje temu. Razumem lukava, on je v sloveniji formalno socialec, in to, da je on proti je jasen indikator, da je ta davek dobro naciljan.

 ... sploh se ne spuščam v "ustreznost" nepremičninskega davka, pa vendar ... ta davek ima eno veliko pomanjkljivost, ki se ji reče (neurejena) zemljiška knjiga ...

Bob je napisal(a):

saj si lepo napisal, zakaj sem proti. ker bo to samo novo obdavčenje, namesto, da bi se rešili pravi problemi. ne boš dodatno obdavčil samo socialce( po tstihovi dohodniski varijanti, boš njih obdavčil najmanj) ampak vse. torej boste uspeli samo še bolj dvigniti slovensko davčno lestvico.

zmanjšajte stare davke, zmanjšate stroške javne uprave, nato se pa lahko pogovarjamo s spremembah davkov. če bo socialec plačeval več nimam jaz nič od tega, če tudi sam plačujem več. pa ne mi prodajat pravljice, da boste z novim nepremičninskim davkom dobili toliko sredstev, da boste zmanjšali druge davke. višek denarja bo šel le v krpanje vseh lukenj. in ta višek ne bo prišel od starih mam, ki bodo jakale na trenjih, ampak od podjetij in tistih posameznikov, ki že sedaj plačujejo največ.

sploh se pa dajte že enkrat zresnit in nehat iskati inovativne načine kako popraviti krivice jazbinškovega zakona in slovenske socialne države.

socialcem je treba vzeti privilegije in jih prisiliti, da bodo delali in plačevali davke, ne pa jih loviti z puškami, ki nesejo okoli desetih vogalov.

bc123a je napisal(a):


Ej, bob, zdaj pa resno - cut the crap.

Kot vidis tudi ti, je v sloveniji veliko teh, ki prispevajo malo, zajemajo pa z veliko zlico. Kot si ze pravilno diagnosticiral, pokojninska blagajna, zdravstvena blagajna, sociala - vse to je sveto, in tu bodo nekomu jemali, da bodo to filali.

Nepremicninski davek bi najvec pobral ravno od teh, ki sedaj placajo malo ali pa nic, koristijo pa te storitve.

Nekako mi ni jasno tvoje nasprotovanje temu. Razumem lukava, on je v sloveniji formalno socialec, in to, da je on proti je jasen indikator, da je ta davek dobro naciljan.

Že Bob ti je povedal workaround: navidezna ločitev, nepremičnina ostane bogi mami samohranilnki pa je.
Tako kot to počnejo marsikje že sedaj - minimalna plača, maksimalna kilometrina in popusti pri vrtcih in vseh mogočih socialnih povračilih. Mercedez na lizing seveda ni njegova last.
Poznam par takih modelov, ki mi že leta dopovedujejo da sem nesposoben naivnež, ker se ne znam prav iti.
In takšne mutivode bodo vedno našle workaround.

Zakaj torej imetniki nepremičnin nasprotujemo novemu davku? Zato, ker smo plačevali in še plačujemo ogromne davke in lahko verjameš, da bodo v končni fazi nepremičninski davki udarili ravno najemnike, ki do svojih stanovanj ne bodo mogli priti. Zagotovo pa bodo landlordi zdržali dlje časa s praznimi nepremičninami, kot pa najemniki pod mostom.

Edini učinek, ki ga bo imel ta davek je v tem, da bi prizadel "Jazbinškarje", saj bo zagotovo veliko takšnih, ki jim hipotetični 2% davek pomeni lahko tudi celoletno neto plačo (če plačo sploh dobivajo).
In očitno je, da je ves vaš bes namenjen ravno proti njim iz čiste škodoželjnosti.

Moje stališče je, da bivališč ne bi smeli dodatno obdavčiti, ne nasprotujem pa obdavčitvi praznih stanovanj in hiš, ker bi se s tem zmanjšalo število črnega najema.

fastriff je napisal(a):


Tako ja. Prišel je čas, ko se nekaterih davkov enostavno ne da več nabijat luknje se pa večajo. In en takle udarec lahko povzroči, da se bodo osebe ki jih "sdx..." navaja pod "A" (mislim da precejšnja večina tu pod Alpami), morali med sabo zmenit kako naprej.
Seveda je čist možno, da s pomočjo te vlade pride ven pizdarija (namesto da se optimira izraba teh dobrin - se zopet kar nekaj povprek in mimo tolče ). Ampak prej ko slej se bodo osebe pod "A" morale to med sabo zmenit.

ma ja, zajebite osebe A. o pizda saj to je 80% slovencev, ostalih 20 je pa v najemninah, ki bodo ta davek seveda tudi plčevale.;)

kaj bodo imele od tega drugi? spet bodo najbolj profitirali socialci in upokojenci, ki davka itak ne bodo plačevali, kar predstavljaj si milijon ljudi na ulici ljubljane. ker ga nekateri drugi bodo, pa bo lahko sistem socialne države živel še nakaj dodatnih let. ko bo denarja spet zmanjkalo pa bo sigurno prišel kdo z idejo, za kak nov davek. recimo na IQ. pač, zajebimo tistih 20% z iqujem nad 100.

bravo slovenija, ponosen sem, da sem se rodil v tako inovativni in pravični deželi.

bc123a je napisal(a):

 
Meni se zdi tudi narobe, morda tstih ze misli na EDS dohodnino :)

V mislih sem imel EDS oziroma nižje progresije (karkoli je poltiično bolj relno doseči). Dohodnino sem omenil kot slabšo izmed dveh možnosti, ker potem nastane problem s plačevanjem tega davka s strani pravnih oseb in s strani države, prednost pa je le enkratna splošna olajšava. 

Mislim, da je bobu sama misel na nižje cene nepremičnin (še vsakič se je v tej debati postavil na stran regulacije, ki dviguje cene) in na davek na nepremičnine tako antipatična, da si že precej intenzivno izmišljuje stališča sogovornikov; debatira kot kakšen sindikalist in operira s stališči, ki jih jaz nikoli nisem zavzel.

tstih je napisal(a):

V mislih sem imel EDS oziroma nižje progresije (karkoli je poltiično bolj relno doseči). Dohodnino sem omenil kot slabšo izmed dveh možnosti, ker potem nastane problem s plačevanjem tega davka s strani pravnih oseb in s strani države, prednost pa je le enkratna splošna olajšava.

Mislim, da je bobu sama misel na nižje cene nepremičnin (še vsakič se je v tej debati postavil na stran regulacije, ki dviguje cene) in na davek na nepremičnine tako antipatična, da si že precej intenzivno izmišljuje stališča sogovornikov; debatira kot kakšen sindikalist in operira s stališči, ki jih jaz nikoli nisem zavzel.

tstih preden nadaljujeva bi rad izvedel tvojo premoženjsko pozicijo.

Bob je napisal(a):

problem tstihovega davka je v tstihovem razmišljanju. on bi z njim popravljal neke krivice. ko se tako začne, je jasno, da bo nastalo še večje sranje, saj je krivica že po definiciji zelo subjektivna zadeva. in ker bi rad nekaj popravljal, ga tlači v dohodnino, kar je popolnoma nesmiselno, saj bo s tem povzročil nove krivice , pa tudi njegova argumentacija o obdavčitvi omejenih virov pade v vodo. saj bodo nepremičnine v tem primeru obdavčene progresivno in v povezavi z nekimi drugimi kriteriji, ki nimajo z njo nobene veze.

Dohodnina in davek na nepremičnine ne gresta skupaj. Najbolje bi bilo, da država prepusti občinam, da urejajo zadeve z nepremičninami. Občina lahko, na primer, zelo poviša ceno kanalščine in s tem izboljša kvaliteto življenja večini prebivalstva.

Občina tako dobi stalen in bogat vir dohodkov in subvencij države ne potrebuje več. Državi pa ostane več denarja v proračunu, zato lahko zniža druge oblike davkov, recimo DDV na 10%.

Lastniki, ki imajo prazna stanovanja, bodo te nepremičnine prodali ali dali v najem in s tem bo rešen stanovanjski problem precejšnjemu delu populacije. Prodali ali dali v najem bodo seveda zato, ker je draga kanalščina velik strošek. Marsikdo ne bo zmogel plačati drage kanalščine za stanovanje v katerem živi in še za prazno stanovanje.

Zaradi večje ponudbe stanovanj na trgu, bodo tudi najemnine nižje, kar bo zelo ustrezalo mladim družinam.

Bob je napisal(a):


da bi šel tstihov nepremičninski davek v dohodnino, ste pa vsi preslišali? a se to samo meni zdi nenavadno? še eden socialni korektiv.

 

 Štih gotovo misli na flat rate, jaz seveda ne.

Si ne delam utvar, da bom koga prepričal, zlasti, če ima drugačno osebno pozicijo,  ampak načelnega opravičila, da dividende, obresti in kapitalski dobički niso v dohodnini, pa ni. 

 Tukaj gre dejansko za drugačno obravnavo dohodkov, ki služijo lahko tudi istemu namenu, kot glavni vir za preživljanje posameznika.

tstih je napisal(a):

V mislih sem imel EDS oziroma nižje progresije (karkoli je poltiično bolj relno doseči). Dohodnino sem omenil kot slabšo izmed dveh možnosti, ker potem nastane problem s plačevanjem tega davka s strani pravnih oseb in s strani države, prednost pa je le enkratna splošna olajšava.

Mislim, da je bobu sama misel na nižje cene nepremičnin (še vsakič se je v tej debati postavil na stran regulacije, ki dviguje cene) in na davek na nepremičnine tako antipatična, da si že precej intenzivno izmišljuje stališča sogovornikov; debatira kot kakšen sindikalist in operira s stališči, ki jih jaz nikoli nisem zavzel.

cene nepremičnin grejo dol, kot sem ti že 2 leti nazaj napovedal in to brez vmešavanja znalcev kot si ti, ki si predlagal zgraditev 100k stanovanj v ljubljani. se sliši nekam znano, ja podobne ideje imajo tudi sindikalisti. in zdaj utrujaš z nekim zakonom, katerega edini namen je popravit neke krivice. ja, se strinjam, da je delo preveč obdavčeno, a ne zato ker je premoženje obdavčeno premalo, ampak zato ker živimo v predragi državi z preveč pravicami. in tu je treba začeti, ne pri višjih davkih.

dorki22 je napisal(a):

 
Hotel sem povedat, da bi najprej sprejeli EDS (npr. 19%), samo sem prehitro pisal, zgleda, ta novi davek pa bi zajemal tudi takse (kot property tax, ki tudi v USA ni EDS.

Pri tem pa bi tudi zmanjšal javno porabo (ukrepov mali milijon, kateri vse bi prijeli ne vem, že stokrat predebatirano:-) oz. prilagojeno za SLO..bi jo vsaj zamrznil, za začetek.

Brez izračunov je seveda to tralala, ampak načeloma pa bo neko krivico potrebno storiti. Zdaj je samo vprašanje, katere "benefite" se požaga. Torej imate rahlo prav. Zadeva je ideološka.

Metaforično: govorim o mešanju kart na novo, ne o menjavi dveh slabih kart s talonom.

 OK, ampak glede na to, da mi ti ne zveniš ideološko kot marsikdo drug: katera zahodna država ima EDS, in tu ne mislim na bedno slovaško sirotinjo, ki prosjači po Ljubljani?

 In še to: se zavedaš, kako ozek je v bistvu krog ljudi, ki bi jim ta sprememba koristila. To bi se večina ljudi zavedla čez leta: ko bi začele propadati šole, ceste, mostovi, penzije (ja, še hitreje kot zdaj!) zdravstvo (ja, še bolj kot zdaj!), in ostalo. Gre pravzaprav za sebični refleks-tisti, ki ga imajo najpremožnejši odlično razvitega, marsikdo, ki jim prikimava, pa očitno  prav zares ne.

 Seveda, sem za to, da se požaga nekatere benefite, tiste, ki jih imamo nesorazmerno visoke tudi v primerjavi s t.i. "socialnimi tržnimi državami". EDS pa je ekstremna ideja.

dorki22 je napisal(a):


Daj povej, kdo si v resnici, za tsihta se ve, a ne.

tstih mi očita, da je moje izvajanje posledica mojega premoženjskega stanja. torej bi bilo higienično zvedeti, kakšno je njegovo. mi je pa v resnici vseeno. in tudi pri tem pogovoru sem povedal vse kar sem mislil. če mislite, da bo višji nepremičniski davek izboljšal stanje v sloveniji, ga seveda podprite. jaz vam pa napovem, kako se bo končala zgodba o vedno višjih davkih. s pokom. nato se bodo pa vsi čudili, kako je do tega prišlo.

0902ISXdX je napisal(a):

Zakaj torej imetniki nepremičnin nasprotujemo novemu davku? Zato, ker smo plačevali in še plačujemo ogromne davke in lahko verjameš, da bodo v končni fazi nepremičninski davki udarili ravno najemnike, ki do svojih stanovanj ne bodo mogli priti. Zagotovo pa bodo landlordi zdržali dlje časa s praznimi nepremičninami, kot pa najemniki pod mostom.

Če plačuješ visoke davke boš dobil denar nazaj v obliki nižjih dohodninskih stopenj. Za ilustracijo - če bi, hipotetično, vsak četrti Slovenec plačal 1000 evrov letno nepremičninskega davka, lahko razpolovimo dohodninske stopnje. Izračunaj, koliko ti ostane, če ti nekdo pusti pol dohodnine. To seveda ni realen primer - toda kaže ti potencial takšnega davka ob pravilnih parametrih.

tstih je napisal(a):

Če plačuješ visoke davke boš dobil denar nazaj v obliki nižjih dohodninskih stopenj. Za ilustracijo - če bi, hipotetično , vsak četrti Slovenec plačal 1000 evrov letno nepremičninskega davka, lahko razpolovimo dohodninske stopnje. Izračunaj, koliko ti ostane, če ti nekdo pusti pol dohodnine. To seveda ni realen primer - toda kaže ti potencial takšnega davka ob pravilnih parametrih.

 ... dokler ni porihtana zemljiška knjiga, je vsako resno razglabljanje v resnih državah o nepremičninskem davku zgolj hipotetično ... kar pa pravzaprav pomeni, da ga bomo v kratkem tudi dočakali ...

Bob je napisal(a):
cene nepremičnin grejo dol, kot sem ti že 2 leti nazaj napovedal in to brez vmešavanja znalcev kot si ti, ki si predlagal zgraditev 100k stanovanj v ljubljani. se sliši nekam znano, ja podobne ideje imajo tudi sindikalisti. in zdaj utrujaš z nekim zakonom, katerega edini namen je popravit neke krivice. ja, se strinjam, da je delo preveč obdavčeno, a ne zato ker je premoženje obdavčeno premalo, ampak zato ker živimo v predragi državi z preveč pravicami. in tu je treba začeti, ne pri višjih davkih.

1) Jaz sem predlagal, da se dovoli graditi na zemlji, ki zadostuje za 100.000 stanovanj, da se ustvari več *izbire*. Ker več *izbire* niža cene. In imel sem prav. To ni noben poseg države na trg "za 100.000 novih stanovanj", ampak deregulacija; država posega na trg z regulacijo. Moje mnenje je, da po nepotrebnem prekomplicirano in predrago. Zanimivo, da se tu ne strinjaš z mano, ampak se iz tega norčuješ. To je zato ker s temi prepovedmi država, bob, koristi tebi. Ker parcel nismo sprostili smo imeli 17 let divje rasti cen stanovanj in imamo do grla zadolžene cele generacije (ta mlada, ata, mama, babi, dedek) ter dosti večji mehurček, kot bi ga imeli sicer.

Cene lahko padejo pod stroške gradnje kratkoročno. Dolgoročno to ni mogoče zato, ker podjetja, ki trajno delajo izgubo propadejo. Gradnja se ustavi.  Ko to grozi, sindikati skupaj z GZS in drugimi zainteresiranimi predlagajo državno gradnjo "za mlade družine", ki bo ohranila sedanje stroške do boljših časov. Jaz pa temu nasprotujem in trdim, da je potrebna deregulacijo in več zasebne konkurence, ki bo znižalo stroške gradnje tako, da bo tudi na novih nivojih možno poslovati z dobičkom. S tem se razširi baza potencialnih kupcev (le ti niso več samo tisti z najvišjimi dohodki) in to je dobro za posel.

2) Ni res, da začenjam pri višjih davkih. Predlagam, da se javno porabo zniža. To je izhodiščni problem in predpogoj za kakršnokoli znižanje davkov. Nižanje davkov brez nižanja javne porabe je neumnost. Toda hkrati predalgam, da se jih prestrukturira tako, da dohodnina ni več tako visoka postavka v proračunskih prihodkih.

Bob je napisal(a):


ma ja, zajebite osebe A. o pizda saj to je 80% slovencev, ostalih 20 je pa v najemninah, ki bodo ta davek seveda tudi plčevale.;)

kaj bodo imele od tega drugi? spet bodo najbolj profitirali socialci in upokojenci, ki davka itak ne bodo plačevali, kar predstavljaj si milijon ljudi na ulici ljubljane. ker ga nekateri drugi bodo, pa bo lahko sistem socialne države živel še nakaj dodatnih let. ko bo denarja spet zmanjkalo pa bo sigurno prišel kdo z idejo, za kak nov davek. recimo na IQ. pač, zajebimo tistih 20% z iqujem nad 100.

bravo slovenija, ponosen sem, da sem se rodil v tako inovativni in pravični deželi.

 Saj sem rekel da se tu notri vidi večina in se boste pač morali sami med sabo zmeniti kdo bo potem še socialec, upokojenec,..... Kaj se zna ta obdavčitev izroditi sem ti tudi napisal. Če si mislil da na področju ceglov ne bo prišlo do takih anomalij, kot na področju dela, ti moram žal reči, da si precej naiven. Ta sistem bo očitno toliko časa žrl svoje otroke, dokler se ne zruši. Zato nakup nepremičnine že nekaj časa sploh ni več moja prioriteta. Prioriteta mi je držati tisto kar imam, v čim bolj likvidni obliki.

Aja. Se mi nekako zdi, da lajate na napačne. Osebe A so se zajebale same, ko so ploskale špekulantom in pomočnikom, da so skupaj dvigovali "premoženje". Vem da ti nisi bil zraven, ampak jebiga. Čas ko bi se lahko to uredilo na normalen način je verjetno mimo. In sedaj jamrat kako jih bi rad zjebal nekdo drug je malo mimo.