Tole si spravite. Točno tak primer sem osebno imel le, da je epilog bil zame neugoden.
Seveda, zato ker nisem pravilno zvozil. 150.000 EUR zamudnih obresti ? Krasno, fino bi bilo vedeti
katera firma in kaj se je zgodilo odgovornim za škodo...

http://www.sodnaprak...e%2Cstvari< /a>

lp

Kaj pa je bilo pri tebi različno?

0219K21 wrote:
Kaj pa je bilo pri tebi različno?

 
P) Da sem debil....in, ko si poskušam pomagati tako, da se obrnem na strokovnjake, oziroma ljudi, ki naj bi mi pomagali, naletim skoraj vedno na sebi podobne debile. Če ne to, pa na nezainteresirane, ali pokvarjene.


lp.m

O mater. Sorry 2 hear that. Pa si imel odvetnika ali si, hmm, mislil, da ga ne rabiš ali je kakšna drugačna oblika debilizma bila prevladujoča?

D.

Nisem imel odvetnika in nisem sploh stopil na sodišče. Avto, ki ga tipsoni niso znali popraviti je v času garancije bil v lasti lizing hiše, mimo katere nisem mogel samostojno izvajati vseh akrobacij. Njihov pravnik in izkušen strokovnjak je rekel, da ne bom nič dosegel na sodišču in se ne splača...avto je bil vozen in simptomi nepravilnega delovanja so se pojavljali občasno. Zamenjavo sem sicer zahteval, ampak so se mi smejali. Če prav razumem tole sodbo bi morali samo razdreti pogodbo in vložiti tožbo, še avta ne bi bilo treba pustiti na servisu, kot so mi takrat zatrjevali dobro poučeni.

Tole sodbo moram linkat na mobisux, tam so včasih bile objavljane grozljive zgodbe posameznikov, ki so imeli težave z novimi avtomobili in serviserji.

lp.m

..predvsem si imel napačno predstavo o tem kdo je tisti od katerega TI terjaš oz. katerega naj bi ti terjal.

Tvoje pogodbeno razmerje je bilo z lizingodajalcem in je on bil po pogodbi dolžan tebi zagotoviti ustrezen avto.

Ja, sliši se zmedeno, a je res. Veriga je pač takšna, ti pritisneš na lizinnško hišo, da ti zagotovijo ustrezen avto, kako pa bodo to dosegli je pa njihov problem. TI si namreč plačeval NJIM za odplačni najem (leasing) tega avta.

No, kakor koli, tvoj je primer bil pač toliko nevsakdanji, ker bi se tvoja tožba morala načeloma glasiti zoper lizinško hišo in bi v končni inštanci ti moral njih tožiti na razdor pogodbe.

Hudič pa je, ker bi najbrž izgubil plačane zneske, ki se obravnavajo zgolj kot najemnina.

Kakor koli, brez tega, da se v celoti prebere lizinška pogodba je brez veze besedičiti.

LP
D.

: predvsem si imel napačno predstavo o tem kdo je tisti od katerega TI terjaš oz. katerega naj bi ti terjal.

P) Ni res.

: Tvoje pogodbeno razmerje je bilo z lizingodajalcem in je on bil po pogodbi dolžan tebi zagotoviti ustrezen avto.

P) Si videl kdaj kakšno leasing pogodbo ? Jaz sem imel opravka z leasing hišo, ki ni bila trgovec/dobavitelj vozila. V pogodbi sem se izrecno odpovedal kakršnikoli reklamaciji vozila, ker je izbira vozila in dobavitelja bila samo moja.
Verjetno bi oni lahko terjali mene, ker bi jim ob morebitni prekinitvi leasing pogodbe ostalo, zaradi neodpravljene napake manj vredno vozilo. Zato so mi bili pripravljeni dati vsa pooblastila za nastopanje v sporu z dobaviteljem. 

: No, kakor koli, tvoj je primer bil pač toliko nevsakdanji, ker bi se tvoja tožba morala načeloma glasiti zoper lizinško hišo in bi v končni inštanci ti moral njih tožiti na razdor pogodbe.

P) Kje pa, problem je bil samo to, da nisem znal spelati postopeki in nisem verjel v razplet, kot je tisti, katerega sem linkal. Verjeli niso niti pravniki leasinodajalca. Podobne sodne prakse leta 2001 še ni bilo. Sicer, poglej datume in koliko let je bilo potrebno, da se zadeva uredi na Vrhovnem sodišču. Zaradi znamke in tipa vozila sklepam, da je tožbo dobil nekdo, ki ima precej denarja in resursov, potrebnih za takšno dolgotrajno vojno, kakšno si  lastniki zjebanih cliotov in podobnih vozil težko privoščijo.

lp.m

..saj, se opravičujem, da sem namočil lizinško hišo.

Res pa je, da so navadno v pogodbah nične tiste določbe v katerih se stranka v naprej odpoveduje kaki svoji pravici.

Lizinška hiša sicer tebi omogoča vstop v pravdo zoper dobavitelja namesto nje, toda uradno je ona lastnica vozila.

Kupna in prodajna pogodba je ena najstarejših pogodb, ki med temeljnimi pravicami vsebuje pravico kupca, da graja skrite napake na kupljenem blagu in tukaj ni sprememb skoraj 2500 let.

LP
Darko

Pripomniti moram, da so razmere v praksi glede uveljavljanja vseh vrst zahtevkov, torej tako glede napake stvari, pa tudi odškodninskih zahtevkov v zvezi z morebitno nastalo škodo na avtomobilu, kdo naj te zahtevke uveljavlja, vse prej kot jasne. Menim, da gre navedeno pripisati v večini primerov premajhni strokovni usposobljenost leasingodajalcev (ki jih je v SLO že mali milijon), glavni problem pa je, da ni sodne prakse in zato vsak dela po svoje in kako se mu zdi prav.

Tudi sam sem imel podobne težave, se ni dalo zmenit niti z zavarovalnico niti leasingodajalcem, sem moral tožit oba, bil pa je precej banalen primer in menim, da ob malo zdrave pameti, tožba sploh ne bi bila potrebna.