mikica2 je napisal(a):

 
No, zdaj se pa končno strinjava, nižje cene nepremičnin so že in bodo še nižje zato, ker banke dajejo manj in manjše kredite. Amen.

"nizje bodo pa le, ce bodo nepremicninarji uspeli svoje kupce , ki so jim sprali mozgane s pravljicami o nepadanju cen, spet prepricati, da cene lahko tudi padejo"

tega pa ne razumem, a simislil prodajalce?

 
Ja, prodajalce, res je.

abohte je napisal(a):
" Sicer pa, oprosti za zmedo, ce sem pripisal kaj tebi, kar je izjavil abohte "

????

 
Ja, odgovarjam obema, ona se je zapiclla v nekaj, ti pa argumentiras nekaj drugega, tako da lahko da sem kdaj ustrelil na napacno tarco.

abohte je napisal(a):
" Sicer pa, oprosti za zmedo, ce sem pripisal kaj tebi, kar je izjavil abohte "

????

 
LOL, ja, zmeda je ratala, jaz sem replicirala fastriffu, bisi je pa repliciral moji repliki fastriffu, ker je mislil, da sem replicirala njemu, potem si pa še ti padel v to zmedo. :)))

abohte je napisal(a):
Govoril sem o povprečni neto plači v Sloveniji in povprečni ceni 3-sobnega stanovanja v Sloveniji. Ti pa govoriš o povprečni plači v Posavju (800€) in povprečni ceni stanovanja v Ljubljani. In potem sem jaz tisti ki zavaja:)))

Distribucijoplač in distribucijo cen stanovanj sem upošteval. Pri obeh podatkih gre za povprečje. Jaz ne vem, a ne poznaš termina povprečje?
Kaj pa dediščina?

 
Pravim, moji podatki so bili slovenija 800 EUR (povprecje), Ljubljana (1000 EUR). Dejansko je slovenija 920, Ljubljana pa 1060.

In koliko to spremeni na mojih izvajanjih?

0227Lu1 je napisal(a):

 Tudi to ne drži, saj odvetnik ne bo preverjal pravnega stanja in drugih podatkov o nasprotni stranki, zaračunal Ti bo primerno, za ostalo pa potrebuješ notarja

 
  Sereš ... Odvisno kako si zmenjen z odvetnikom. Če ni tak šalabajzer kot so nepremičninarji, potem nimaš nobenih skrbi in si pravno precej bolj zaščiten kot pa pari katerikoli agenciji. Je pa res da plačaš ... ampak še vedno manj kot je bilo včasih 2 % od vrednosti. Pa tudi če bi bilo več, vsaj dobiš storitev, ki jo plačaš, za razliko od nepremičninarjev, ki so ti orubili 2 % ob plačilu are, potem pa spizdili. ( Precej mojih znancev ti lahko pove te zgodbe. ), folk se je pa jebal sam naprej.

mikica2 je napisal(a):

 
To je namerno zavajanje, če ne celo laž. Če ti odvetnik naredi samo pogodbo, je to bistveno ceneje. Vendar pa ti ne preveri pravnega stanja in za posel ne odgovarja in ga nič ne zanima . Če pa ti odvetnik pregleda pravno stanje in v primeru neurejenega pravnega stanja le to še uredi, pa rata to zelo drago, v veliki večini primerov dražje kot je provizija, pa še odvetnik nikamor ne skače in ne pridobiva nobenih papirjev, vse mu moraš servirati na pladnju, nepremičninar vse naredi sam . Sicer pa vsako nakup preko posrednika pravno pregleda in naredi pogodbo odvetnik, tako da ni nič bolje , če greš direktno k odvetniku. Seveda pa da odvetnik popust, če ga dobiš po vezah, ampak v tem primeru ti ga da tudi posrednik.

 Bullshit.

abohte je napisal(a):
Dobr pa kaj naj ti napišem osebni finančni načrt kako priti do stanovanja?
Ne vem zakaj se pol tolk stanovanj proda v Ljubljani.

 
A da se jih tolk proda? Potem so te govorice o totalnem kolapsu trga samo natolcevanje? Koliko pa se jih proda?

Nekateri so imeli kredite ze prej dogovorjene (in so preneumni da bi jih skenslali). Eni gotovo imajo denar. Eni pa polozijo aro, in jo pustijo tam, ker banka ne da kredita - tole je celo zelo pogosto zadnje cajte.

abohte je napisal(a):
Dobr pa kaj naj ti napišem osebni finančni načrt kako priti do stanovanja?

 Jaz sem ti predstavil svoje izracune, in si jih lahko pokritiziral.

Predstavi se ti svoje, pa da poskusim jaz najti luknje, a?

gsavli je napisal(a):

 .... iz česar zaključuješ, da bodo cene nepremičninam rastle, da so nepremičnine varna naložba in da bodo šle kot vroče žemljice čez dva meseca, ko bo krize konec?

 gsavli je samo neuk provokator, zato ga je najbolje ignorirat.
Ta tvoja replika meni ni nič drugega kot to, provokacija. Sicer pa je bila pri tistem nabijanju v tri krasne zgoraj govora o davku na dediščine in ne o cenah nepremičnin. Evo, enkrat in zadnjič, da se sploh obregnem vate.

mikica2 je napisal(a):

 No, končno eden, ki je priznal, da nabija tja v tri krasne, a o zadevi pojma nima. In zato, ker je večina forumašev takih, ljudje pa berejo forume, prihajajo ljudje do napačnih informacij, ki jih potem gonijo dalje, potem se pa čudijo, zakaj se stvari ne odvijajo tako, kot bi se po njegovo morale, odvijat pa se ne morejo tako, ker temeljijo na napačnih predpostavkah.

Ah, veš kaj, če sem se zmotil pri nekem davku, to še ne pomeni, da o nepremičninah nimam pojma. O ustreznosti in pravilnosti tvojih predpostavk pa raje ne bom debatiral, ker se najbrž oba strinjava, da tvoje vsekakor so pravilne in ustrezne.

EDIT: Sicer pa, tako kot je gsavli povedal, si začela utrujati pri neki nepomembnosti, ki verjetno nima prav nobenega merljivega učinka na ceno nepremičnin.

gsavli je napisal(a):

 
Sori, sem mislil, da je govora o padcu cen nepremičnin. Vidim, da gre pogovor po klasični, že n-krat videni poti, kjer podzavest odvrne pozornost na neke brezvezne detajle o dedovanjih prvega, šestega reda, o zeleni, z gozdovi pogozdeni Sloveniji brez zazidalnih zemljišč, ipd.

Focus, my dear,focus!

Debata je o padcu cen zemljišč. Se dogaja, se ne dogaja?

 Cene zemljišč najmanj padajo, ker lastniki zemljišč so vsi prepričani, da držijo boga za jajca.
Sicer pa z dediščino nisem jaz začela, ampak je nekdo čisto izven konteksta nabijal v tri krasne o nekih davkih na dediščine in seveda nabijal narobe, potem se pa pokesal.

menim je napisal(a):

V Financah je pisalo pred 3 dnevi, da ima v Sloveniji svoje domovanje v lasti 80 odstotkov gospodinjstev. Če se vzame za primerjavo Nemčijo (46 %) ali Avstrijo (52 %), je 80% zelo veliko.

 

V bistvu je tudi tako, da države, ki jih dajete za primerjavo, nudijo dolgoročne najemne pogodbe, s katerimi si neka družina najame dom za 50-100 let in si ga uredi po svojih željah. Ko otroci odidejo in najemniki umrejo, se stanovanje preuredi in da v najem nekomu drugemu. Tako imajo v najemu lasten dom, z katerega plačujejo najemnino, nižjo od npr. mesečnega obroka za hipotekarni kredit.

Pri nas tega sistema ni in vsak najemnik riskira, da ga najemodajalec vrže ven v pogodbenem roku (1-3 mesece, odvisno od dogovora). Za neko stabilnost v življenju in ustvarjanje resničnega doma si moraš v tem primeru pač kupit nepremičnino.

Vinci je napisal(a):

Ah, veš kaj, če sem se zmotil pri nekem davku, to še ne pomeni, da o nepremičninah nimam pojma. O ustreznosti in pravilnosti tvojih predpostavk pa raje ne bom debatiral, ker se najbrž oba strinjava, da tvoje vsekakor so pravilne in ustrezne.

 Kar se tiče davkov, si bil v svoji trditvi zelo suveren. Kar se pa tiče posledic te zmote, je pa tko, da ko človeku enkrat črno na belem dokažeš, da nabija v tri krasne, s tem zgubi vso kredibilnost in se predpostavlja, da tudi o vsem ostalem nabija v tri krasne. Z enakim problemom se od sedaj naprej srečuje GG.

mikica2 je napisal(a):

 Cene zemljišč najmanj padajo, ker lastniki zemljišč so vsi prepričani, da držijo boga za jajca.
Sicer pa z dediščino nisem jaz začela, ampak je nekdo čisto izven konteksta nabijal v tri krasne o nekih davkih na dediščine in seveda nabijal narobe, potem se pa pokesal.

Daj, nehaj utrujati. Samo napisal sem, da bi se nepremičninarji glede na prikazano statistiko morali kvečjemu zavzemati za davek na dedovanje, tudi v prvem dednem redu. A prav?

Vinci je napisal(a):


EDIT: Sicer pa, tako kot je gsavli povedal, si začela utrujati pri neki nepomembnosti, ki verjetno nima prav nobenega merljivega učinka na ceno nepremičnin.

 Aja pa še to, kot je rekel gsavli, je nekdo začel utrujati z nekimi nepomembnimi podatki, in ta nekdo, ki je začel nabijati z nepotrebnimi podatki o davkih na dediščine, si bil ti (saj se lahko malo zarolaš nazaj, je še vse zapisano), mi smo te samo popravili, ker si strelal kozle.

abohte je napisal(a):
Sej najbolj počasni ljudje so najbolj glasni. Da debata gre o padcu cen nepremičnin. MOJE MNENJE (a če ga zapišev s caps lock ti bo pomagalo?) JE DA CENE NEPREMIČNINE BODO (in so že, da ugotoviš to res ne rabiš bit genij) PADLE. NE BODO PA PADLE ZA 50 IN + ODSTOTKOV. PRAV TAKO NIMAMO NOBENGA BALONA AMPAK SAMO CIKEL, ZATO SO TUD VZROKI ZARADI KATERIH NAJ BI CENE PADLE ČIST DRUGI, KOT PA TISTI, KI JIH NAVAJAJO BC, BOB, DTHOR in ostali. A zdaj veš o čem gre debata????

Tako sedaj sem ti napisal v caps locku povzetek tega kar že skoz trdim (jasno če bi bil pismen bi to že sam razbral).

p.s. Beri počasi, morda bo pomagalo.

 
Evo, pod to se podpišem.

mikica2 je napisal(a):

 Aja pa še to, kot je rekel gsavli, je nekdo začel utrujati z nekimi nepomembnimi podatki, in ta nekdo, ki je začel nabijati z nepotrebnimi podatki o davkih na dediščine, si bil ti (saj se lahko malo zarolaš nazaj, je še vse zapisano), mi smo te samo popravili, ker si strelal kozle.

Sem še napisal, v kakšnem kontekstu je to bilo. Ker je on drug bumbar nabijal o neki rodnosti in povečevanju števila gospodinjstev. In enaki statistični podatki tudi pravijo, da je število rojenih in umrlih približno enako (18.000 letno), zato bi se morali zavzemati kvečjemu za davek na dedovanje. Rečeno je bilo v zajebanciji, v vsakem hecu je pa tudi nekaj resnice. Zdaj pa nehaj stresati svoje frustracije naokoli.

Vinci je napisal(a):

Daj, nehaj utrujati. Samo napisal sem, da bi se nepremičninarji glede na prikazano statistiko morali kvečjemu zavzemati za davek na dedovanje, tudi v prvem dednem redu. A prav?

 "glede na prikazano statistiko"
O kateri statistiki je tu govora?

"zavzemati za davek na dedovanje, tudi v prvem dednem redu"
Davek na dedovanje je že od nekdaj, razen za prvi dedni red, zato bi moral kvečjem napisati, zavzemati za davek na dedovanje v 1. dednem redu, ne pa "tudi"
Sicer pa, zakaj bi se morali zavzemati za ta davek? In kaj ima ta davek veze s čimerkoli? In kaj ima ta davek veze s cenami in kaj ima katerakoli statistika veze z davkom na 1. dedni red?

mikica2 je napisal(a):

 "glede na prikazano statistiko"
O kateri statistiki je tu govora?

"zavzemati za davek na dedovanje, tudi v prvem dednem redu"
Davek na dedovanje je že od nekdaj, razen za prvi dedni red, zato bi moral kvečjem napisati, zavzemati za davek na dedovanje v 1. dednem redu, ne pa "tudi"
Sicer pa, zakaj bi se morali zavzemati za ta davek? In kaj ima ta davek veze s čimerkoli? In kaj ima ta davek veze s cenami in kaj ima katerakoli statistika veze z davkom na 1. dedni red?

Pa dobro, pač nisem perfekten. Kaj naj ti rečem? A se ti zmeraj povsem jasno izražaš?

Poglej nazaj, ta kakšno statistiko gre. Zakaj si potem sploh začela utrujati, če niti ne veš, zakaj se je pri tistem šlo?

Bob in še marsikdo tu je že marsikaj tehtnega napisal in ima skozi čas pridobljeno kredibilnost. Težje je prenašati novince, ki ste vleteli včeraj in na brzino napisali 100 bolj ali manj brezveznih postov s katerimi niste povedali nič novega. Za gsavlija se tudi ne boj, je čisto inteligenten dečko, se že dolgo beremo.

Tudi sam ne mislim, da bodo nepremičnine kar povprek za 50% cenejše. A koga briga natančen odstotek. Bolj zanimivo je bilo pred dobrim letom, ko smo napovedovali padec cen v času, ko so ovce še tulile, da lahko cene nepremičnin v SLO le rastejo. In to tezo so zagovarjele z zelo podobnimi argumenti kot so ti s katerimi ti danes nastopaš.

abohte je napisal(a):
Pa če lahko še dodam zakaj bi se moral "nepremičninarji" (kdorkoli to že so, ker zate so to verjetno prodajalci-fizične osebe, investitorji, posredniki, izvajalci gradbenih del pa še kdo bi se našel) zavzemat za to??

Mah, glej, tisto je bilo rečeno v hecu. Ampak ker se tebi ni dalo ukvarjati s tem, da se ravno toliko ljudi rodi, kot jih umre in zato ni pogojev, da bi se nadaljevala rast števila gospodinjstev iz preteklih let, kar pomeni, da ta "rast" števila gospodinjstev zato tudi ne more preprečiti padca ali celo povzročiti rasti cen nepremičnin, si se pač začel ukvarjati z davkom na dedovanje.

Sicer pa, ljudje, ki umrejo, navadno imajo premoženje v obliki nepremičnine. Če absurdno obdavčič to premoženje (kar ne bi bila za Slovenijo nobena posebnost), bi verjetno nekaj nepremičnin ostali praznih in takorekoč v "nikogaršnji lasti".

Vinci je napisal(a):

Sem še napisal, v kakšnem kontekstu je to bilo. Ker je on drug bumbar nabijal o neki rodnosti in povečevanju števila gospodinjstev. In enaki statistični podatki tudi pravijo, da je število rojenih in umrlih približno enako (18.000 letno), zato bi se morali zavzemati kvečjemu za davek na dedovanje. Rečeno je bilo v zajebanciji, v vsakem hecu je pa tudi nekaj resnice. Zdaj pa nehaj stresati svoje frustracije naokoli.

 
Aja, zdaj pa razumem, si popolnoma funkcionalno nepismen in mešaš hruške in jedrske rakete

(sorči, ker se vmešavam tukajle vmes ampak hvala za entertainment v službi)

Vinci je napisal(a):

Pa dobro, pač nisem perfekten. Kaj naj ti rečem? A se ti zmeraj povsem jasno izražaš?

Poglej nazaj, ta kakšno statistiko gre. Zakaj si potem sploh začela utrujati, če niti ne veš, zakaj se je pri tistem šlo?

 
Utrujam zato, ker ni bilo iz tvoje strani govora o nobeni statistiki, pri čemer bi ieml davek na dediščene kakršnekoli veze. In sedaj, ko spet nimaš kaj povedati, se ven vadiš z nekim ponovnim nabijanjem v tri krasne. Če ti zastavim komkretno vprašanje, daj konkretne odgovore, sicer pa pač drži, kar sem ti že parkrat rekla, nabijaš v tri krasne, argumenta pa nimaš nobenega.

mikica2 je napisal(a):

 
Utrujam zato, ker ni bilo iz tvoje strani govora o nobeni statistiki, pri čemer bi ieml davek na dediščene kakršnekoli veze. In sedaj, ko spet nimaš kaj povedati, se ven vadiš z nekim ponovnim nabijanjem v tri krasne. Če ti zastavim komkretno vprašanje, daj konkretne odgovore, sicer pa pač drži, kar sem ti že parkrat rekla, nabijaš v tri krasne, argumenta pa nimaš nobenega.

http://forum.finance...p=2#535374< /a>  

Vinci je napisal(a):
 In enaki statistični podatki tudi pravijo, da je število rojenih in umrlih približno enako (18.000 letno), zato bi se morali zavzemati kvečjemu za davek na dedovanje. Rečeno je bilo v zajebanciji, v vsakem hecu je pa tudi nekaj resnice. Zdaj pa nehaj stresati svoje frustracije naokoli.

 Evo, bom čisto konkretna, kaj ima ta statistika, o kateri govoriš, veze z davkom na dediščine? Mislim, kakšna je korelacija in zakaj iz prvega podatka (št. rojenih in umrlih) sledi, da bi bilo potrebno uvesti davek na dedovanje za 1. dedni red? Lahko razložiš? Hvala.

abohte je napisal(a):
Težko reverzibilen proces je zato ker ko se ljudje navadijo na en komfort se jih težko odvadi. Povprečno gospodinjstvo pred 30 leti je bilo 4-člansko v 50m2 stanovanja. Sedaj je pač drugače, povprečno gospodinjstvo pred 15 leti pač ni imelo mobitela in dveh avtomobilov.

  Rova ali kakorkoli ji je že bilo ime je tako mentaliteto lepo poimenovala : BUNKELJNI.

  V tem topicu je tega precej. Se mi zdi da sta abohte in mikica močno v fazi dilanja.
  Malo bo še trajalo ....  preden fat lady (ali pa jeti) zapoje :))
  

mikica2 je napisal(a):

 Evo, bom čisto konkretna, kaj ima ta statistika, o kateri govoriš, veze z davkom na dediščine? Mislim, kakšna je korelacija in zakaj iz prvega podatka (št. rojenih in umrlih) sledi, da bi bilo potrebno uvesti davek na dedovanje za 1. dedni red? Lahko razložiš? Hvala.

Zato, ker je abohte trdil, da se nepremičnine prodajajo novim gospodinjstvom, teh pa ne bo, če bo število rojstev in smrti enaka. Lahko pa se umetno poveča povpraševanje po nepremičninah, če s trga takoreč vzameš nepremičnine, ki so jih za sabo pustili preminuli.

abohte je napisal(a):
Če bereš moje poste izpred skoraj 9mesecev je bilo moje mnenje isto.
Nisem vedel, da so forumi za elito :))) Če gledam kakšne žolčne izpade imajo eni res ne spadam na tako visok nivo.:)

 Sori, danes sem te prvič opazil in sem mislil, da si novo registriran.

Dodoma? 2M v nalozbenih nepremicninah? A kaj vam je to 8M v zabilancnih sredstvih?