Kdor za dobrih sedem jurjev zastavi celo hišo, ni pri pravi pameti!!!

Če je nujno rabil denar in ga ni mogel dobiti na prav noben drug način bi raje kupil avto na kredit in ga potem takoj prodal naprej pa bi imel dobrih sedem jurjev kredita in celo hišo...

No ali se vam ne zdi, da gre že tu za neke čudne mahinacije, ki se res izkazujejo na papirju in v dejanskem stanju. Samo kaj pa je bilo zadaj? To se sprašujem že od vseka začetka, ko je afera Orion prišla v javnost. Ljudje so špekulirali, sedaj ne vem zakaj in za koliko, vendar so se "zašpekulirali". Penko ni neumen in je prav dobro vedel in videl kam pes taco moli, zato tudi iz vse dokumentacije ni bilo in ni razvidno, da so postopki,ki jih je vodil Orion protipravni. Kaj si pa ob takih dejanjih in zakaj so ljudje to sploh počeli na tak način, človek misli pa je drug problem in vsak oškodovanec bo pač moral Orijon oziroma Lužarja sam tožiti za zavajanje, pridobitvi nenormalne koristi iz posla iTD.

Brane Rumenič je pri Orionu za deset let najel 7.612 evrov posojila. Branko Lužar, takrat direktor Oriona, mu je večkrat zagotovil, da je posel nakupa in prodaje nepremičnine s pridržkom lastninske pravice korekten. Da bo po poplačilu dolga dobil vrnjeno zastavljeno hišo prosto bremen. Zgodilo se je drugače. Da bo njegova nepremičnina zastavljena za Orionove posle, mu niso povedali.
Niso bili oderuhi. So goljufali z zastavami?

Rumeničev odvetnik Andrej Simonič (zaradi popolnega razkritja povejmo, da je partner namestnice odgovornega urednika časnika Finance Simone Toplak) je v sodelovanju z odvetnico Heleno Primožič sestavil osnutek obtožbe, kakršno bi moral po njunem mnenju vložiti pristojni tožilec.

Orion oziroma njegov direktor naj bi, kot navaja obtožnica, goljufal tako, da je brez vednosti kreditojemalcev zastavljal njihove nepremičnine, na katerih je imel pridržek lastninske pravice, za svoje lastne posle, ne pa za zavarovanje konkretnega kredita. Zastavljene nepremičnine je tako uporabljal za financiranje širitve svoje poslovne dejavnosti, s čimer je namenoma pridobil protipravno premoženjsko korist. Celotno obtožnico, z obrazložitvijo domnevnega kaznivega dejanja goljufije, lahko preberete tukaj [+] .



Serjete.

Ni vazno, kaj mu je Luzar zagotovil, vazno je, kaj pise v pogodbi. Se vse kupoprodajne pogodbe, ki sem jih videl (in so jih sestavljali ali pa vsaj pogledali kompetentni odvetniki) so imele notri klavzulo v smislu

prodajalec se obvezuje, da bo izrocil kupcu nepremicnino bremen prosto

Ce je to pisalo v pogodbi, s katero je stranka odkupila nepremicnino od oriona gre za ocitno goljufijo (ker so mu vrnili hiso obremenjeno z njihovo hipoteko). Ce pa tega ne pise, pa ni nobene goljufije, in je jasno, zakaj je tozilec odstopil od pregona.

Torej, rad bi odgovor na to vprasanje, ker bo marsikaj pojasnil.

Ok, v dejstvo da je clovek bil orenk pritegnjen da je za 7000 EUR sel zastavit hiso se sploh ne bomo spuscali.

Pogodba gor, pogodba dol, ne more veljati zastavna pravica v razmerju 40:1. To še mafija ni sposobna! Pogodba je po moje popolnoma neveljavna, ker je očitno, da je bil  posojilojemalec zaveden in  tudi ni dobro prečital pogodbe. Kaj je tu delal notar je jasno samo  njemu.  Da je pa neprimičnino zastavil naprej za lastne mutne posle, prosim! Pa tega Lužarja bi lahko Penko namočil za 20 let samo na osnovi te svinjarije, če navedbe v članku držijo. Ne moreš po nobenem zakonu zastavljati lastnine drugega!

"…Da bo po poplačilu dolga dobil vrnjeno zastavljeno hišo prosto bremen. Zgodilo se je drugače. Da bo njegova nepremičnina zastavljena za Orionove posle, mu niso povedali."

"…Orion oziroma njegov direktor naj bi, kot navaja obtožnica, goljufal tako, da je brez vednosti kreditojemalcev zastavljal njihove nepremičnine, na katerih je imel pridržek lastninske pravice, za svoje lastne posle, ne pa za zavarovanje konkretnega kredita. Zastavljene nepremičnine je tako uporabljal za financiranje širitve svoje poslovne dejavnosti, s čimer je namenoma pridobil protipravno premoženjsko korist…"


Orion je Rumeniču torej nazaj prodal nepremičnino (ki je bila PRED ČASOM sicer njegova, a jo je prodal!), s pridržkom lastninske pravice. Kakšne pravice pripadajo Orionu, glede na pravno definicijo tega posla? Če "prodaja nepremičnine z zadržkom lastninske pravice" daje Orionu pravico, da to nepremičnino zastavi, se Brane Rumenič nima kaj pritoževat. Zadevo je namreč sam podpisal in tu ne gre za goljufijo. (avtor članka nam na žalost ne postreže z relevantnimi informacijami)


"Orion gre v stečaj 24. marca 2005, Rumenič preneha plačevati obroke, ker mu pošljejo nov račun za nakazila."

??? Posojilojemalec se je samovoljno odločil, da bo prenehal plačevati svoj dolg? Razlog? Kot pravi avtor članka nadvse inteligentno: … ker mu pošljejo nov račun za nakazila… Obremenjenost nepremičnine naj bi mu bila znana šele kakšen teden kasneje, torej to ni bil razlog. Dejstvo je, da mora posojilojemalec odplačati svoj dolg tudi če gre posojilodajalec v stečaj.


Zdaj pa k bistvu problema. Zdi se, da Rumenič ni imel pojma, kaj pravni posli, ki jih je podpisal, sploh lahko prinesejo s sabo. Za 7k EUR proda hišo in podpiše reodkup s pridržkom lastninske pravice. Ob stečaju preneha plačevati, misleč, da mu sedaj tako ali tako ne bo več treba. In zdaj ga peče glava, kaj bo z njegovo močno obremenjeno nepremičnino, pri čemer se mu za povrh nabirajo zamudne obresti. Morda se je pa z Lužarjem zmenil še za kakšen drug aranžma, kajti prodaja hiše za samo 7.000 EUR ni ravno prepričljiva? Sploh glede na to, da je bil v podjetju zaposlen…

In tu se vprašam: ZAKAJ SMO UVEDLI NOTARJE? Zato, da pomagajo ljudem, ki nismo strokovnjaki. Da nam razložijo, kaj pomeni podpis tovrstne pogodbe. PREDLAGAM uvedbo obveznega snemanja sestanka pri notarju, iz česar se v tovrstnih primerih razvidi, da je notar bodisi zadevo človeku razložil bodisi je človek izjavil, da zadevo obvlada in razlage ne potrebuje.

In potem bi takoj videli, ali je kriv Rumenič, ki je zadevo razumel, pa sprejel tveganje, ali je kriv notar, ker mu zadeve ni razložil, ali pa je kriv Lužar, ker morda sploh ni imel pravice zastavit nepremičnino.


Ampak objektivnega in malce bolj raziskovalnega pogleda na stvar z različnih zornih kotov avtor članka očitno ni sposoben, zato spiše takle zmazek, da podpihuje in ustvarja afero, ki to morda sploh ni.

SSKJ ne pozna besede "brezvreden", obstaja pa kar nekaj ustreznih zamenjav za to neobstoječo sintagmo........LP

XBIAL je napisal(a):
Pogodba gor, pogodba dol, ne more veljati zastavna pravica v razmerju 40:1. To še mafija ni sposobna! Pogodba je po moje popolnoma neveljavna, ker je očitno, da je bil posojilojemalec zaveden in tudi ni dobro prečital pogodbe. Kaj je tu delal notar je jasno samo njemu. Da je pa neprimičnino zastavil naprej za lastne mutne posle, prosim! Pa tega Lužarja bi lahko Penko namočil za 20 let samo na osnovi te svinjarije, če navedbe v članku držijo. Ne moreš po nobenem zakonu zastavljati lastnine drugega!

Preden te kap sune pomisli na to, da ni šlo za klasično posojilno pogodbo, ampak za takoimenovani prodaj in kupi nazaj.
To pomeni, da je Rumenič PRODAL svojo hišo Orionu in za to dobil CASH na roke.
Potem pa jo je odkupil nazaj s plačilom na obroke. In zaradi klavzule, da se lastninska pravica prenese nazaj (Rumeniču) po plačilu vseh obrokov, je lahko Orion vpisal (Rumeničevo) hišo kot svojo lastnino v zemljiško knjigo.
In na osnovi tega je potem (Orion) dobil hipotekarni kredit od banke v vrednosti in v razmerju, kot se je dogovoril (Orion) s kreditodajalcem (banko).
Orion je vsekakor zastavil SVOJO lastnino.

Nepoznavanje pravnih poslov in podpisovanje neprebranih pogodb pa ni opravičljivo.
Če se ne razumeš pač najameš strokovnjaka. In če so škrtarili za 100 ali 200 eurov pri takšnih pogodbah zdaj plačujejo za lastno šrtost, neznanje in lahkomiselnost, da ne rečem neumnost.

bc123a je napisal(a):

  Serjete. Ni vazno, kaj mu je Luzar zagotovil, vazno je, kaj pise v pogodbi. Se vse kupoprodajne pogodbe, ki sem jih videl (in so jih sestavljali ali pa vsaj pogledali kompetentni odvetniki) so imele notri klavzulo v smislu prodajalec se obvezuje, da bo izrocil kupcu nepremicnino bremen prosto Ce je to pisalo v pogodbi, s katero je stranka odkupila nepremicnino od oriona gre za ocitno goljufijo (ker so mu vrnili hiso obremenjeno z njihovo hipoteko).

Ce pa tega ne pise, pa ni nobene goljufije, in je jasno, zakaj je tozilec odstopil od pregona. Torej, rad bi odgovor na to vprasanje, ker bo marsikaj pojasnil. Ok, v dejstvo da je clovek bil orenk pritegnjen da je za 7000 EUR sel zastavit hiso se sploh ne bomo spuscali.

Tu gre za problem "sosledja dogodkov".
Rumenič po navedbah v članku še vedno ni poplačal dolga Orionu, zato mu Orion ni dolžan vrniti nepremičnine, saj tudi Rumenič še ni izpolnil svojih pogodbenih obveznosti.
Ker pa je vmes že prišlo do stečaja, se je na hišo že vsedla banka.

0902ISXdX je napisal(a):

Tu gre za problem "sosledja dogodkov".
Rumenič po navedbah v članku še vedno ni poplačal dolga Orionu, zato mu Orion ni dolžan vrniti nepremičnine, saj tudi Rumenič še ni izpolnil svojih pogodbenih obveznosti.
Ker pa je vmes že prišlo do stečaja, se je na hišo že vsedla banka.

ce je orion vmes sel v stecaj, me zanima, komu rumenic vraca kredit in kdo mu mora vrniti bremen prosto nepremicnino?

Celotno obtožnico, z obrazložitvijo domnevnega kaznivega dejanja goljufije, lahko preberete tukaj [+] .

Ta link vam ne dela.

Dela zdaj

gregor666 je napisal(a):


ce je orion vmes sel v stecaj, me zanima, komu rumenic vraca kredit in kdo mu mora vrniti bremen prosto nepremicnino?

 
če se ne motim je Hypo kupil Orionove terjatve

Zdaj naj mr. Rumenič še pove, zakaj hudiča ni kredita vzel pri normalni posojilnici (beri banki) če ima tako vredno nepremičnino in ja, če te boli zob greš k zobarju, če te boli pogodba pa k odvetniku.  Če to ni jasno pol res ne vem  kakšen smisel ima vseskupi.

XBIAL je napisal(a):
Pogodba gor, pogodba dol, ne more veljati zastavna pravica v razmerju 40:1. To še mafija ni sposobna! Pogodba je po moje popolnoma neveljavna, ker je očitno, da je bil posojilojemalec zaveden in tudi ni dobro prečital pogodbe. Kaj je tu delal notar je jasno samo njemu. Da je pa neprimičnino zastavil naprej za lastne mutne posle, prosim! Pa tega Lužarja bi lahko Penko namočil za 20 let samo na osnovi te svinjarije, če navedbe v članku držijo. Ne moreš po nobenem zakonu zastavljati lastnine drugega!

Si idiot ali se samo delas?

Seveda je lahko taksna pogodba, ce si trotl in jo podpises.

Kaksne svinjarije? Ocitno nekateri podpis na uradnem dokumentu jemljete bolj za salo kot zares...

A ostale pogodbene obveznosti tudi?

Poglej XDX, čisto hipotetično, recimo da ti ali jaz skleneva pogodbo, da naju nekdo ustreli v glavo, je to kaznivo ali ni? Bo tisti, ki bo izvršil najino voljo kaznovan ali ne. Kje je keč? Pogodba je bila za posojilojemalca oderuška in iz tega razloga pravno nična.  Tudi, če posojilojemalec ni več plačeval obrokov, posojilodajalec ne more pokasirati cele hiše; lahko jo proda, vendar mora razliko med dolgom in kupnino, le to vrniti posojilojemalcu.  Pa še takrat ima posojilojemalec predkupno pravico.

XBIAL je napisal(a):
Poglej XDX, čisto hipotetično, recimo da ti ali jaz skleneva pogodbo, da naju nekdo ustreli v glavo, je to kaznivo ali ni? Bo tisti, ki bo izvršil najino voljo kaznovan ali ne. Kje je keč? Pogodba je bila za posojilojemalca oderuška in iz tega razloga pravno nična.   Tudi, če posojilojemalec ni več plačeval obrokov, posojilodajalec ne more pokasirati cele hiše; lahko jo proda, vendar mora razliko med dolgom in kupnino, le to vrniti posojilojemalcu.  Pa še takrat ima posojilojemalec predkupno pravico.

Nisi opazil, da Lužarju ne očitajo oderuštva? Preberi še enkrat.

bc123a je napisal(a):


Si idiot ali se samo delas?

Seveda je lahko taksna pogodba, ce si trotl in jo podpises.

Kaksne svinjarije? Ocitno nekateri podpis na uradnem dokumentu jemljete bolj za salo kot zares...

A ostale pogodbene obveznosti tudi?

Pogodba je oderuška in iz tega razloga nična. Protizakonita je vsaka pogodba, kjer je kupnina 40 krat nižja od realne vrednosti. Tega zakonodaja ne dopušča. Da pa je Lužar zatem zastavil to neprimičnino, čeprav se je pogodbeno obvezal, da bo ob odplačilu kredita prepisal hišo bremen prosto, to je pa kriminal za sebe. Pa tega Lužarja je potrebno takoj osamiti, njegovo pseto pa dati v pasji azil.

gogi1 je napisal(a):

Nisi opazil, da Lužarju ne očitajo oderuštva? Preberi še enkrat.

Seveda, ker je tisti, ki je pisal obtožnico butelj.

Mah oderuštvo tu ni problem. Problem je da je Orion, kot zakoniti lastnik nepremičnine, le to zavestno obremenil preko vseh meja. Iz narave posla (piramidenje) je jasno, da je moral Orion, takoj ko bi ga Rumenič poplačal, najt novo žrtvo, ki bi mu zastavila svojo nepremičnino.

Na 7.000 e je Lužar nardil vzvod 500.000 e; oderuštvo je proti temu minoren problem

XBIAL je napisal(a):


Pogodba je oderuška in iz tega razloga nična. Protizakonita je vsaka pogodba, kjer je kupnina 40 krat nižja od realne vrednosti. Tega zakonodaja ne dopušča.

Najdi mi ustrezno zakonodajo, clen in odstavek, prosim.

Tega ne dopusca kvecjemu davkarija in ti nabije vecji davek.

V pasji azil pa je treba strpati bedake kot so orionove stranke, ker nikoli ne ves kdaj bodo podpisali recimo lastno smrtno obsodbo ali prodajo otroka v suzenjstvo.

bc123a je napisal(a):

Najdi mi ustrezno zakonodajo, clen in odstavek, prosim.

Tega ne dopusca kvecjemu davkarija in ti nabije vecji davek.

V pasji azil pa je treba strpati bedake kot so orionove stranke, ker nikoli ne ves kdaj bodo podpisali recimo lastno smrtno obsodbo ali prodajo otroka v suzenjstvo.

ce ti kaj pomaga: www.pravozatelebane....Itemid=110

Lužar nepremičnine sploh ni smel obremeniti s hipoteko! On ni bil zakoniti pač pa slamnati lastnik.  Tvoja hipoteza, da je bil Orion zakoniti lastnik je napačna, ker je vzvod za hipoteko 1: 40 oderuški in s tem protizakonit! Ta pogodba je po moje nična zaradi oderuštva, ker je 40 kratr prenizka cena v KPP protizakonita in s tem neveljavna!
Še nekaj, po tvoje je kupec kot jebena stranka dolžan izpolniti vse določeno s pogodbo, zakaj se tebi ne zdi največji nateg ravno prenos te hiše na novo hipoteko, za katero se je Orion pogodbeno zavezal, da jo bo ob poplačilu dolga bremen prosto prenesel nazaj na posojilojemalca, čeprav je vedel ali moral vedeti, da s tem krši osnovno posojilno pogodbo? Sprašujem se tudi, kakšna je odgovornost notarja, da ni opozoril posojilojemalca v kaj se spušča. Če to ni dolžnost notarja, ki še kako zaračuna svoje storitve, potem je potrebno pod nujno notarje ukiniti, da še naprej ne svinjajo po pravnem redu RS.

XBIAL je napisal(a):
Lužar nepremičnine sploh ni smel obremeniti s hipoteko! On ni bil zakoniti pač pa slamnati lastnik. Tvoja hipoteza, da je bil Orion zakoniti lastnik je napačna, ker je vzvod za hipoteko 1: 40 oderuški in s tem protizakonit! Ta pogodba je po moje nična zaradi oderuštva, ker je 40 kratr prenizka cena v KPP protizakonita in s tem neveljavna!
Še nekaj, po tvoje je kupec kot jebena stranka dolžan izpolniti vse določeno s pogodbo, zakaj se tebi ne zdi največji nateg ravno prenos te hiše na novo hipoteko, za katero se je Orion pogodbeno zavezal, da jo bo ob poplačilu dolga bremen prosto prenesel nazaj na posojilojemalca, čeprav je vedel ali moral vedeti, da s tem krši osnovno posojilno pogodbo? Sprašujem se tudi, kakšna je odgovornost notarja, da ni opozoril posojilojemalca v kaj se spušča. Če to ni dolžnost notarja, ki še kako zaračuna svoje storitve, potem je potrebno pod nujno notarje ukiniti, da še naprej ne svinjajo po pravnem redu RS.

ti si pa tako histericen, da sploh ne vem, kaj bi rad povedal. vprasanje, ce sam ves.

XBIAL je napisal(a):


Pogodba je oderuška in iz tega razloga nična. Protizakonita je vsaka pogodba, kjer je kupnina 40 krat nižja od realne vrednosti. Tega zakonodaja ne dopušča. Da pa je Lužar zatem zastavil to neprimičnino, čeprav se je pogodbeno obvezal, da bo ob odplačilu kredita prepisal hišo bremen prosto, to je pa kriminal za sebe. Pa tega Lužarja je potrebno takoj osamiti, njegovo pseto pa dati v pasji azil.

Ne vem zakaj potem odvetnik ni sprožil postopka za ničnost pogodbe, ampak zahteva 8 let zapora za Lužarja?

Si pa odprl eno drugo zanimivo vprašanje: kako to, da je davčna uprava odmerila davek na promet nepremičnin za tako nizko vrednost prodane hiše???

Halo gospod Simič, ali lahko pojasnite čeprav vem, da takrat niste bili direktor davčne.

Slamnati ali dejanski oziroma kakršenkoli, dejstvo je da je Orion obremenil, človek ma 500 k e hipoteko na bajti, kar tako. Posojanje denarja sicer ni karitativna dejavnost, sam pa nimam nič proti tezi, da je bilo zraven tudi oderuštvo. Ampak dejstvo je da je pregon spupšil, ker je probal dokazat oderuštvo. Tko pač je to.

XBIAL je napisal(a):
Sprašujem se tudi, kakšna je odgovornost notarja, da ni opozoril posojilojemalca v kaj se spušča. Če to ni dolžnost notarja, ki še kako zaračuna svoje storitve, potem je potrebno pod nujno notarje ukiniti, da še naprej ne svinjajo po pravnem redu RS.

Če se prav spomnim, je notar Lepša samo overil podpis in ni sestavljal notarskega zapisa.
Torej je odgovoren samo za to, da je ugotovil prisotnost prodajalca.

gregor666 je napisal(a):


ti si pa tako histericen, da sploh ne vem, kaj bi rad povedal. vprasanje, ce sam ves.

V bistvu jaz ne bi napisal te "tirade", če bi prej videl tvoj post 216863.

sjeraj je napisal(a):
Zdaj naj mr. Rumenič še pove, zakaj hudiča ni kredita vzel pri normalni posojilnici (beri banki) če ima tako vredno nepremičnino in ja, če te boli zob greš k zobarju, če te boli pogodba pa k odvetniku.  Če to ni jasno pol res ne vem  kakšen smisel ima vseskupi.

 
Ker banke pri nas niso dajale hipokarnih posojil(?)

BOR je napisal(a):


Ker banke pri nas niso dajale hipokarnih posojil(?)

Ne bo držalo.
Banke vsekakor rade dajejo hipotekarna posojila, saj je to za njih najmanjši rizik.
Je pa vprašanje, kakšni so stroški z odobritvijo in morda zato ni hotel pri banki ampak je šel raje k Orionu.
Ali pa je banka ocenila da ni kreditno sposoben?

XBIAL je napisal(a):
Lužar nepremičnine sploh ni smel obremeniti s hipoteko! On ni bil zakoniti pač pa slamnati lastnik.

Imel je veljavno kupoprodajno pogodbo, kako ni smel obremeniti s hipoteko?