gregor666 je napisal(a):


dejansko imas starse, ki imajo otroke, ki si ne morejo privosciti primernega stanovanja. kaj imajo ti starsi od tega, da so njihovi cegli na papirju vredni 300, ne pa 150?

pizda bob si en kreten zagaman.

sin mamice, ki ti vleče, idiot, kreten... pa ti bom vseeno pomagal.:)  starši ki bi radi pomagali otroku, lahko prodajo svoje cegle in najamejo 2 stanovanja. 300k+obresti bi morale zadostovati za ene 20 let najemnin. če si po 20 letih otročiček, še vedno ne bo znal sam pomagati, potem pa, jebi ga.

0703Boski je napisal(a):

ne ni. Ampak veliki vecini mladine bi nizje cene pomagale, da prej pridejo do strehe nad glavo (v kolikor ne kapne kaj dediščine). Pa ne pozabit, nimajo vsi super avtomobilov, super počitnic in svega in svašta. Boš rekel, ok, naj gredo v najem.... konkretno, moja prejsnja izkusnja z iskanjem najemnika je trajala cca pol leta, pa se takrat smo imeli prekleto sreco, da smo nekaj nasli. Zgleda da se zgodba ponavlja, ker po dveh mesecih intenzivnega iskanja........

po moje me nisi razumel, jaz govorim izključno o tem ali je bolje imeti nepremičnino, ki je vredna 300k, če v njej živiš ali tisto, ki je vredna 150k. gregor&co. pravijo, da je vseeno, ker stanovanje ni delnica, ki bi jo lahko prodal na trgu, pa nekje itak moraš živeti.

seveda bi bilo za vse mlade in tiste, ki niso lastniki nepremičnin boljše, da so cene čim nižje, a kot pravim, o tem ne razpravljamo.

Bob je napisal(a):


sin mamice, ki ti vleče, idiot, kreten... pa ti bom vseeno pomagal.:) starši ki bi radi pomagali otroku, lahko prodajo svoje cegle in najamejo 2 stanovanja. 300k+obresti bi morale zadostovati za ene 20 let najemnin. če si po 20 letih otročiček, še vedno ne bo znal sam pomagati, potem pa, jebi ga.

zato da bos ti imel svojo bajto vredno 300k, pa se en fletek vreden 150k, na kolikor mu je administrativno (z omejevanjem gradnje) napihnila vrednost kmetavzarska oblast, naj si ostali jebejo mater. bezi, majmune.

Bob je napisal(a):


bi bil, če bi mi bili (pre)dragi cegli edino moje premoženje in bi imel plačo 860 eurov. pa tudi sedaj bi bil, če bi lahko dobil nepremičnino, ki si jo želim, v dolgoročni najem. ne pozabi, da ni tema, kaj si kdo želi, ampak ali ima lastnik drage nepremičnine kaj od tega. jaz pravim, da je 300k eurov, ki jih lahko dobiš za stanovanje enakovredno 300k eurov, ki jih dobiš na borzi za svoje delnice. delnice so seveda bolj likvidne, zato predpostaviva, da stoji pred vrati kupec z 300k v kovčku.

Ja bi vraga. Debatiramo kaj ima večina lastnikov od tega da se dražijo nepremičnine, ne kaj ima en Bob z nadpovprečno plačo ki špekulira z naložbami. Ja, za večino ljudi je to edini velik, velik del premoženja. In ti od njih pričakuješ da bodo prodali streho nad glavo in začeli špekulirati z naložbami - ob tem da zopet odmislimo, da večina tega itak ne more naredit (razmerje lastniki:potencialni kupci 9:1 ! ).  Večina lastnikov ima od te draginje več škode kot koristi, čeprav veseljačijo.
Pa še vzemiva tvoj primer : družina proda stanovanje za 300K in gre v najem. Za to plačuje mesečno cca 1000€ (ipak je družina in garsonjera ni glih opcija) - kar na leto nanese 12K€. Recimo da jim nekako gre investiranje in so na leto naredili 5% (15K €). Hmm, prišpekulirali smo za cca 1m2 ! Se ti zdi Risk/Reward tu smiseln, sploh glede na trenutno situacijo na trgih ?

gregor666 je napisal(a):


zato da bos ti imel svojo bajto vredno 300k, pa se en fletek vreden 150k, na kolikor mu je administrativno (z omejevanjem gradnje) napihnila vrednost kmetavzarska oblast, naj si ostali jebejo mater . bezi, majmune.

vidiš gregor, da se ne znaš obnašati že vem in se zato ne sekiram. žalostno pa je, da si se, ko ti je zmanjkalo argumentov in žaljivk, spustil na darkov nivo in spremenil temo. dobro veš, da se ne pogovarjamo zakaj so cene tako visoko in kdo je za to kriv, ampak izključno ali je za lastnika nepremičnine bolje, da je njegova nepremičnina vredna 300k ali 150k, številke, ki si jih dal ti za iztočnico. upam, da boš pokazal vsaj trohico časti in se opravičil za zgornjo obtožbo, ker če bi ljudje naredili to kar pravim jaz, bi bile cene bistveno nižje kot so sedaj. če pa budale jokajo, kako je vse drago, istočasno pa kupujejo ta predraga stanovanja, tako, da se zadolžijo 30 let, jim naj pa bog pomaga.

Bob je napisal(a):

vidiš gregor, da se ne znaš obnašati že vem in se zato ne sekiram. žalostno pa je, da si se, ko ti je zmanjkalo argumentov in žaljivk, spustil na darkov nivo in spremenil temo. dobro veš, da se ne pogovarjamo zakaj so cene tako visoko in kdo je za to kriv, ampak izključno ali je za lastnika nepremičnine bolje, da je njegova nepremičnina vredna 300k ali 150k, številke, ki si jih dal ti za iztočnico. upam, da boš pokazal vsaj trohico časti in se opravičil za zgornjo obtožbo, ker če bi ljudje naredili to kar pravim jaz, bi bile cene bistveno nižje kot so sedaj. če pa budale jokajo, kako je vse drago, istočasno pa kupujejo ta predraga stanovanja, tako, da se zadolžijo 30 let, jim naj pa bog pomaga.

opa miki, ko smo te razkrinkali, pa kar naenkrat ves, o cem se pogovarjamo?

fastriff je napisal(a):


Pa še vzemiva tvoj primer : družina proda stanovanje za 300K in gre v najem. Za to plačuje mesečno cca 1000€ (ipak je družina in garsonjera ni glih opcija) - kar na leto nanese 12K€. Recimo da jim nekako gre investiranje in so na leto naredili 5% (15K €). Hmm, prišpekulirali smo za cca 1m2 ! Se ti zdi Risk/Reward tu smiseln, sploh glede na trenutno situacijo na trgih ?

5% ni ravno nek hud donos, za dosego katerega bi bilo potrebno prevzeti neko hudo tveganje. seveda se splača, če pričakuješ, da se bo morala ta norija rasti cen stanovanj enkrat ustaviti in morebiti tudi obrniti. pri trenutnih cenah in razmerah na trgu, je po moje dolgoročni kredit veliko manj ugoden in bolj tvegan kot najemnina.

fastriff je napisal(a):

Pa še vzemiva tvoj primer : družina proda stanovanje za 300K in gre v najem. Za to plačuje mesečno cca 1000€ (ipak je družina in garsonjera ni glih opcija) - kar na leto nanese 12K€. Recimo da jim nekako gre investiranje in so na leto naredili 5% (15K €). Hmm, prišpekulirali smo za cca 1m2 ! Se ti zdi Risk/Reward tu smiseln, sploh glede na trenutno situacijo na trgih ?

Meni se zdi, da je - trenutno dobiš 5% z navadnim depozitom na banki. Res je sicer, da ti glavnico počasi grize inflacija, a imaš na drugi strani tudi možnost, da pade vrednost nepremičnine na 50%, kar ti inflacija zlepa ne požre.

tekavec je napisal(a):


Meni se zdi, da je - trenutno dobiš 5% z navadnim depozitom na banki. Res je sicer, da ti glavnico počasi grize inflacija, a imaš na drugi strani tudi možnost, da pade vrednost nepremičnine na 50%, kar ti inflacija zlepa ne požre.

Imaš tudi možnost, da vrednost nepremičnine raste krepko nad inflacijo.

gregor666 je napisal(a):


zato da bos ti imel svojo bajto vredno 300k, pa se en fletek vreden 150k, na kolikor mu je administrativno (z omejevanjem gradnje) napihnila vrednost kmetavzarska oblast, naj si ostali jebejo mater. bezi, majmune.

bob, oprosti, ce sem te uzalil. tvoja hisa je zagotovo vredna vsaj pol milijona.

gregor666 je napisal(a):


opa miki, ko smo te razkrinkali, pa kar naenkrat ves, o cem se pogovarjamo?

gregor, daj si naredi uslugo in si še enkrat preberi vse moja sporočila od vstopa v debato, sem prav izrecno povedal o čem razpravljam in tudi ti si se nekaj časa držal teme, nato pa si brez pravega razloga začel noreti. če je kdo koga razkrinkal, si predvsem ti sebe in to na več nivojih. šele poraz pokaže pravi obraz človeka, se bojim, da pri tebi...

gregor666 je napisal(a):


bob, oprosti, ce sem te uzalil. tvoja hisa je zagotovo vredna vsaj pol milijona.

samo pol milijona, sedaj si me pa res užalil.:)

Bob je napisal(a):


gregor, daj si naredi uslugo in si še enkrat preberi vse moja sporočila od vstopa v debato, sem prav izrecno povedal o čem razpravljam in tudi ti si se nekaj časa držal teme, nato pa si brez pravega razloga začel noreti. če je kdo koga razkrinkal, si predvsem ti sebe in to na več nivojih. šele poraz pokaže pravi obraz človeka, se bojim, da pri tebi...

no, zdaj pa debata tece ze o meni. ti si hujsi od tarantina.

gregor666 je napisal(a):

no, zdaj pa debata tece ze o meni. ti si hujsi od tarantina.

se boš opravičil ali vsaj priznal svoj poraz?

0219K21 je napisal(a):


Imaš tudi možnost, da vrednost nepremičnine raste krepko nad inflacijo.

Seveda, ampak moramo poleg vsakega podatka tudi povedati stopnjo verjetnosti. Recimo, 4-5% obresti (s čimer pokriješ predlagano najemnino) v banki so praktično 100% siguren podatek. Špekulacije o naraščanju in padanju cen nepremičnin se lahko primerjajo s špekulacijami z delnicami ali točkami skladov, kjer tudi lahko dosegaš dosti lepše donose, kot je 5%.

V osnovi se mi zdi najbolj pomemben faktor razmerje med ceno nepremičnine in njeno najemnino - večje kot je razmerje, bolj racionalna je odločitev za najem namesto za nakup.

Bob je napisal(a):

se boš opravičil ali vsaj priznal svoj poraz?

opravicujem se, ker nisem prvi omenjal sogovornikove pokojne matere.

Bob je napisal(a):

....... pri trenutnih cenah in razmerah na trgu, je po moje dolgoročni kredit veliko manj ugoden in bolj tvegan kot najemnina.

Najem stanovanja pa bi bil še bolj ugoden, če bi se najemnina odštela od celoletnega dohodka in bi se ta razlika upoštevala pri dohodnini.

Takšno olajšavo zaradi najemnine imajo nekatere države.

Lansko leto je nekdo na forumu napisal, kako je z davki v Italiji. Najemnine znižujejo osnovo in zaradi teh najemnin davkoplačevalec plača na koncu leta manj davka. In ne samo najemnine, znižujejo jo tudi obroki kredita za prvo stanovanje, šolnine in zdravstveni stroški. Če pa ima Italijan osnovo 7500 €, sploh ne plača davka.

gregor666 je napisal(a):


opravicujem se, ker nisem prvi omenjal sogovornikove pokojne matere.

ti sploh nisi omenjal sogovornikove pokojne matere. če te je stavek, da ti je mamica preveč brala fausta, prizadel, se seveda opravičujem. sem mislil, da je bil smeško dovolj.

Bob je napisal(a):

5% ni ravno nek hud donos , za dosego katerega bi bilo potrebno prevzeti neko hudo tveganje. seveda se splača, če pričakuješ, da se bo morala ta norija rasti cen stanovanj enkrat ustaviti in morebiti tudi obrniti. pri trenutnih cenah in razmerah na trgu, je po moje dolgoročni kredit veliko manj ugoden in bolj tvegan kot najemnina.

 
A bejž ga no. In to izjavi nekdo, ki zadnje čase reklamira gotovino :). Priznaj tveganje je trenutno kar občutno, kamorkoli že misliš vtakniti denar.....
Tudi nisem prepričan če je delež tistih s kreditom med lastniki tako zelo visok. Sicer pa tisti s kreditom tudi nima 300K, da bi jih pognal na finančni trg.

tekavec je napisal(a):


Meni se zdi, da je - trenutno dobiš 5% z navadnim depozitom na banki. Res je sicer, da ti glavnico počasi grize inflacija, a imaš na drugi strani tudi možnost, da pade vrednost nepremičnine na 50%, kar ti inflacija zlepa ne požre.

 
A res, katera banka ? In do kakšne vrednosti depozitov ti že garantira banka ? Če ti pade 50%, so padle tudi ostale nepremičnine. In če nisi špekulant, živiš v tej nepremičnini in se nimaš namena odseliti daleč proč se ti to pozna kako ?

fastriff je napisal(a):


A bejž ga no. In to izjavi nekdo, ki zadnje čase reklamira gotovino :). Priznaj tveganje je trenutno kar občutno, kamorkoli že misliš vtakniti denar.....
Tudi nisem prepričan če je delež tistih s kreditom med lastniki tako zelo visok. Sicer pa tisti s kreditom tudi nima 300K, da bi jih pognal na finančni trg.

nad 4% dobiš v banki, je pa res da tudi banke niso več kar so bile.:)

sedaj grem pa delat, to je namreč mesec, ko sem malo manj penzionist kot običajno.:)

Bob je napisal(a):


vidiš gregor, da se ne znaš obnašati že vem in se zato ne sekiram. žalostno pa je, da si se, ko ti je zmanjkalo argumentov in žaljivk, spustil na darkov nivo in spremenil temo. dobro veš, da se ne pogovarjamo zakaj so cene tako visoko in kdo je za to kriv, ampak izključno ali je za lastnika nepremičnine bolje, da je njegova nepremičnina vredna 300k ali 150k, številke, ki si jih dal ti za iztočnico. upam, da boš pokazal vsaj trohico časti in se opravičil za zgornjo obtožbo, ker če bi ljudje naredili to kar pravim jaz, bi bile cene bistveno nižje kot so sedaj. če pa budale jokajo, kako je vse drago, istočasno pa kupujejo ta predraga stanovanja, tako, da se zadolžijo 30 let, jim naj pa bog pomaga.

Si prepričan ? Zagotovo bi se v tem primeru zvišale najemnine..kar bi zvišalo donosnost naložbam v nepremičnine..
kaj pa potem ?

fastriff je napisal(a):


A res, katera banka ? In do kakšne vrednosti depozitov ti že garantira banka ? Če ti pade 50%, so padle tudi ostale nepremičnine. In če nisi špekulant, živiš v tej nepremičnini in se nimaš namena odseliti daleč proč se ti to pozna kako ?

Malce sem preletel banke v Sloveniji in se obresti za depozite gibljejo med 4 in 5,5%. 300k € lahko najbrž razdeliš na 15 bank, če te je strah propada bank (lahko da se motim glede teh pravil - ne poznam podrobnosti garantiranja).

Imaš prav glede koristi padca cen nepremičnin, tudi če si lastnik; ampak če imaš znesek, ki si ga dobil ob prodaji v času, ko so nepremičnine precenjene, na banki, si še toliko na boljšem.

0219K21 je napisal(a):

Hmm, skupaj dva. Zakon o dedovanju (ZD) in Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG). Če ti je, torej, merilo zgolj "število zakonov" bi človek lahko sklepal ravno nasprotno, da, torej, dedovanje ni pomemben institut družbe.

Mislil sem zgodovinsko gledano.

Bob je napisal(a):

če bi ljudje naredili to kar pravim jaz, bi bile cene bistveno nižje kot so sedaj. če pa budale jokajo, kako je vse drago, istočasno pa kupujejo ta predraga stanovanja, tako, da se zadolžijo 30 let, jim naj pa bog pomaga.

Bravo, majstore!

Dudek je napisal(a):

Si prepričan ? Zagotovo bi se v tem primeru zvišale najemnine..kar bi zvišalo donosnost naložbam v nepremičnine..
kaj pa potem ?

Hm... Najemnine so sedaj glede na vrednost nepremičnin v Sloveniji dokaj poceni. Z morebitnim znižanjem cen bi v bistvu najemnine prišle na normalen nivo donosnosti. Sedaj moraš imeti precej sreče z najemnikom (recimo tako, da dobiš kot najemnika mene, he he), da je oddajanje sploh smiselno.

Ponavljam, višine najemnin niso odvisne od vrednosti nepremičnin, temveč neposredno od tega, koliko lahko za stanovanje dobiš na trgu, kar je spet neposredno odvisno od tega, koliko ljudje mesečno zaslužijo.

Če ima kdo boljšo idejo o tem, kako pride do določanja višine najemnine, naj to poskuša obrazložiti.

shevchenko je napisal(a):

Mislil sem zgodovinsko gledano.

In si zopet falil. Zakon o dedovanju je eden izmed bolj trdoživih zakonov. Uporablja se še vedno Zakon o dedovanju iz leta 1976 (Ur.l. SRS, št. 15/1976). Vmes je doživel sicer spremembe in dopolnitve (leta 2001), a je osnova ena in ista.

A se je zate zgodovina pričela leta 1945?

shevchenko je napisal(a):


Hm... Najemnine so sedaj glede na vrednost nepremičnin v Sloveniji dokaj poceni. Z morebitnim znižanjem cen bi v bistvu najemnine prišle na normalen nivo donosnosti. Sedaj moraš imeti precej sreče z najemnikom (recimo tako, da dobiš kot najemnika mene, he he), da je oddajanje sploh smiselno.

Ponavljam, višine najemnin niso odvisne od vrednosti nepremičnin, temveč neposredno od tega, koliko lahko za stanovanje dobiš na trgu, kar je spet neposredno odvisno od tega, koliko ljudje mesečno zaslužijo.

Če ima kdo boljšo idejo o tem, kako pride do določanja višine najemnine, naj to poskuša obrazložiti.

 Ne vem, če je boljša ideja, mislim pa, da so najemnine bolj slabo povezane s tem kolk za stanovanje dobiš na trgu.
Po mojem je višina najemnin odvisna bolj od stanja na "trgu najemnin", od povpraševanja in ponudbe torej.

lp

Bob je napisal(a):
pa tudi sedaj bi bil, če bi lahko dobil nepremičnino, ki si jo želim, v dolgoročni najem.

Bob jaz počasi dokončujem hišo na lepi lokaciji, 10km iz Lj. in jo imam namen oddati v dolgoročni najem.
Povrhu lahko narediva tudi kakšen prizidek, če bi ti bilo 150m2 premalo.

Zate, ker vem, da boš reden plačnik velja še posebna akcija.
1.000€ mesečno, če pa hišo sam opremiš in napelješ centralno po lastnih željah pa 800€ neto na mesec.
Pa še soseda bova.
Prideš;)