Bor777 je napisal(a):


Sindikalistom to ne bi bilo všeč. Kar pomeni, da je odprava dolžnosti plačevanja potnih stroškov žal minimalna.

Vem, žal. Ampak ni problem samo v sindikatih, pri njih razumem, da se borijo za čimboljši položaj delavcev. Problem je v tem, da to ne bi bilo všeč volilcem. In vemo, kaj to pomeni...

0513ANITO je napisal(a):
Povračilo stroškov prevoza na delo po mojem mnenju ni subvencija.
Stroške prevoza na delo mora seveda nekdo plačat (delavec sam/delodajalec/"država iz naslova znižanih davkov").

Pa ne mi razlagat, da si moram sam zaslužit denar za pokrivanje stroškov prevoza na delo, ki mi jih potem neobdavčeno izplača delodajalec.

Država s svojo nevtralnostjo pač lahko nase prevzame stroške prevoza posameznika na delo in s tem nevtralizira oddaljenost delavca od delovnega mesta in poveča mobilnost delovne sile.

S tem avtomatično odpade vprašanje delodajalca "Kje ste pa doma, da nas nebo prevoz na delo preveč stal".

Če si lahko s.p. obračuna kilometrino, zakaj si jo navaden smrtnik nebi smel?
V primeru prevoza na delo gre za realen strošek.

Sedaj imamo take nesmisle, da dva ki živita v Ljubljani (v območju LPP) dobita enako za prevoz na delo (mesečno karto). Eden je od delovnega mesta oddaljen 1 km, drugi pa 25, cifra, ki jo dobita ne pa eneka.  Ali pa eden živi 5 km iz ljubljane, kjer vozi medkrajevni bus in ta dobi povračilo 150€ na mesec, drugi je pa v Ljubljani, 25 km stran pa za mesečno karto.

Da ne napišem, da drugi nujno rabi svoj osebni avto za opravljanje dela na terenu. Politika firme je pa da nima služnenih avtov in da se plačuje kilometrina. Naj ima svoj avto parkiran pred firmo in se pri pelje na delo z LPP, naprej naj gre pa s svojim avtom. :)

Skratka nesmislov celo goro.

 
Narobe si razlagaš mobilnost delovne sile :) Mobilnost pomeni - preseli se tja kjer je delo. Nonsens je da bomo še subvencionirali kurjenje bencina. To bi bila šele veselica okrog nadomestil - armada birokratov da bodo kontrolirali od kje se kdo vozi v službo al kako ? :)))

Ja, povračilo stroškov si moraš sam zaslužiti, nihče ti jih ne bo podaril. :) Zato je tudi daleč najbolj pošteno, da se stvar popolnoma ukine in naj vsak sam preračuna kaj se mu splača. In morda bo več ljudem kapnilo kakšen nonsenz je omejevanje gradnje okrog velikih mest :)

P.S. nisem iz mesta

Rac je napisal(a):


Se ne bi čisto strinjal. Če bi bilo to breme države, bi bile možnosti manipulacij manjše, kajti država ima gotovo na voljo več instrumentov kot firma, da ugotavlja, kje nekdo dejansko živi. Sploh pa če bi naredila sistem, ki bi onemogočal (ok, vsaj zmanjšal) možnosti prijave in bivanja v različnih krajih.

Primer iz Italije:  Ker sem bil zaposlen v Italiji, sem bil obvezen prijavit bivališče (btw. tam nimajo začasnega in stalnega bivališča, ampak samo eno, ker po neki čudni logiki se človek lahko istočasno nahaja le na enem mestu). Čez nekaj dni je prišla finančna policija preverit, če tam res živim. Pa ne zaradi skrbi zame, ampak zato, ker je višina davka na nepremičnine odvisna od števila oseb. In kar se davkov tiče, so tam zelo pikolovski.

 Hudo si precenil naše uradnike :) Pri nas še nepremičninske evidence niso urejene. Verjemi s tako ureditvijo bi povzročil kaos s temi povračili in še mnogo hujše goljufije.

Že vidim podjetja kako najemajo hiše v Rovtah. Hja, takole gospod Hasić. Damo vam minimalca, ostalo razliko pa preko potnih stroškov, kjer boste prijavili začasno prebivališče. Država časti !

Ah ne, saj vem, da se ne bo nič spremenilo, tako glede potnih stroškov, kakor glede davka na nepremičnine.
Forumi so itak bolj "gostilniške debate". V njih ljudje tipkamo svoja razmišljanja, ki pa ostanejo vidna samo en dan, podobno kot v gostilnah vse "pametne misli" živijo le, dokler se gostilna ne zapre.
Tukaj je pač Balkan, kar je diametralno nasprotno kakršnikoli urejenosti na vsakem področju.

Sicer bi pa jaz bil za to, da se potni stroški ukinejo. Kam in kako gre kdo v službo, je njegova stvar. Podobno kot jaz ne dobim popusta v trgovini zato, ker sem se pripeljal od daleč.

Ja kaj pa češ:)

Pri nas ko smo iskali delavce jih je bilo zelo težko dobiti, sploh če si hotel dobiti nekaj normalnega:)

potem pa ko si že opravil razgovor, pa ponavadi še velikokrat avta ni imel, tako da si mu moral še za avto posoditi kakšnih 3000 eur, seveda smo potem od plače trgali ampak vseeno.

Evo ti bom odgovotil iz mojega primera.

Verjetno sem eden redkih, ki ima večje stroške s prevozom na delo kot pa jih dobi povrnjene.

Doma sem v Šentjakobu (LJ) delam na Brdu (LJ).
Povezavo med krajem bivanja in dela pokriva LPP.

Po trenutnem zakonu mi pripada mesečna karta za LPP.
Razdalja do službe in nazaj je cca 37 km. (po obvoznici)

Vsak mesec naredim za firmo s svojim avtom če min 600 km, za kar seveda dobim kilometrino po ps.

Tako, da za tisto bedno povračilo prevoza na delo mi je že skoraj vseeno.

Ampak dej ti men razloži zakaj ne dobim povrnjenega prevoza na delo z osebnim avtom, ker za svoje delo nujno rabim svoj osebni avto, ker firma nima svojih vozil.

Po tvoji logiki bi moral imet svoj avto parkiran kar pred firmo.


Pa prosim ne mi pametovat, da si moram stroške za prevoz na delo zaslužit sam, ker s tem znižuješ nivo debate. Normalno da si jih moram, pa še kakšne druge tudi in prevoz na delo pri meni res ni omembe vredna postavka.

Zaradi mene jih lahko tudi ukinejo. Vsekakor je to boljša rešitev kot pa sedanji način povračila po mesečnih kartah, oz najcenejšem načinu prevoza.

šentjakob tam sem poznal enega aleša, ki se z avtoakustiko ukvarja.

V glavnem so lepi primeri s temi potnimi stroški, poznam primer vojaka ki ima prijavljeno bivališče v zasavju, vendar ne živi tukaj, ampak potne stroške je pa zelo lepe dobival, ker je imel po papirjih kar veliko razdaljo do službe.

Saj verjetno veš kako to gre z vojaki.

Glede potnih stroškov seveda prednjačijo delavci v javni upravi.

Tam ni diskriminacije delavcev glede na oddajenost delavnega mesta od kraja stalnega prebivanja.

Itak gre to iz proračuna.

GIGI je napisal(a):
Na nepremičnino je potrebno gledati kakor na vsako drugo investicijo: delnico, obveznico, zlato, avtorske pravice.... Tudi z davčnega stališča. Se pravi obdavčimo prihod in nikakor zgolj dejstvo da nekaj imaš.

Utemeljitev zakaj bi lastnistvo nepremicnine obdavcili, zlata, delnic in ostalega pa ne, je v tem da so nepremicnine iu omejen vir in nujno potrebne za zivljenje.  Tetka pri 80tih ki zivi sama v ogromni bajti na nek nacin preprecuje da bi nekdo drug dobil stanovanje - se posebej pri slovenski urbanisticni politiki, ki deluje po principu "saj je ze dost nepremicnin, ne dovolimo vec graditi". (realen primer je sproscanje zazidalni zemljisc, ki je mozno sele takrat ko je zadnja najbolj zanikrna parcela, ki je nihce noce pozidana).

Pravim pa, da se ne bi spuscai v pravicnost in podobne zadeve. Preprosto velja da je to, pravilno uvedeno, lahko najbolj ucinkovit davek. Ce bi 80% slovencev imelo v lasti nalozbeno zlato, pa bi lahko tistega obdavcili.

fastriff je napisal(a):

 
Ja pa kaj bomo še subvencioniral ? Stalno prebivališče v Murski soboti in delo v Ljubljani ?

Stroški prevoza ne bremenijo delodajalca ampak tebe samega !  Ti jih moraš delodajalcu najprej zaslužiti s svojim delom, da ti jih on izplača. Saj ti jih ne podari ! Saj si sam ugotovil da je določen kader zaradi tega predrag madona !

Če se hoče delavec tega bremena  znebiti bo moral svojo rit preseliti nekam bližje !

Hej, če na dveh sosednjih blagajnah delata Jožica iz rovt in Mici iz sosednje ulice in, seveda, prejemata različni nadomestili za prevoz na delo, kako recimo Jožica zasluži tisto, kaj  dobi več od Mici ? Dela več ur ? kako drugače ?
Hvala.

lp

Dudek je napisal(a):

Hej, če na dveh sosednjih blagajnah delata Jožica iz rovt in Mici iz sosednje ulice in, seveda, prejemata različni nadomestili za prevoz na delo, kako recimo Jožica zasluži tisto, kaj dobi več od Mici ? Dela več ur ? kako drugače ? ....

Mici dobi seveda nekoliko manjši dohodek, da dobi Jožica iz Rovt večjega, ker je zraven prištet še prevoz na delo, čeprav obe opravljata enako delo.

Če pa se Jožica iz Rovt domisli, da je bolje živeti v Ljubljani kot podnajemnica, stalno pa biti prijavljen v Rovtah, je vsekakor na boljšem kot Mici iz sosednje ulice.

Takšnih Jožic verjetno ni malo. To tudi pojasnuje, zakaj je bilo v Ljubljani ob popisu leta 2002 13.960 praznih stanovanj, danes pa okrog 15.000 .... mnoga od teh stanovanj sploh niso prazna!

Lastniki imajo v njih najemnike, prijavijo jih ne, da ne plačajo davkov. Za najemnike je bolj ugodno, da stanovanja lastniki ne prijavijo, saj plačujejo tako nižjo najemnino. Potrdilo o stalnem bivališču pa dobijo v drugem kraju, kjer so stalno prijavljeni. V ta kraj se odtekajo tudi davki od Jožiceve plače.

Ljubljančanki Mici to že ne bi bilo všeč, če bi za to sploh vedela. Vendar ne ve. V veljavi je pač slavni zakon o varstvu podatkov.
 

Se strinjam, ni pošteno, da nekateri goljufajo s potnimi stroški. Ne strinjam pa se, da je teh primerov toliko. Tudi sam sem kar nekaj let živel v podnajemu v Ljubljani, stalno bivališče pa imel v "Rovtah". Vendar sem dobival samo potne stroške za mestni avtobus po Ljubljani. Po moje je goljufanja s potnimi stroški zelo zelo malo. Nekoga so pač dobili in potem vsi Ljubljančani skoči(mo) v luft in iz tega nastane cel problem. :)

GIGI je napisal(a):
Na nepremičnino je potrebno gledati kakor na vsako drugo investicijo: delnico, obveznico, zlato, avtorske pravice.... Tudi z davčnega stališča. Se pravi obdavčimo prihod in nikakor zgolj dejstvo da nekaj imaš.

Tako je. Na nepremičnino je potrebno gledati tako kot na delnico. Pri delnicah se plača davek od razlike med prodajno in nakupno ceno, ter davek od donosa (dividende). Pri nepremičnini se plača zgolj davek od razlike med prodajno in nakupno ceno. Potrebno bi bilo uvesti še davek od donosa.

Če imaš v lasti nepremičnino, jo uživaš (če jo ne, je tvoj problem). Torej je tvoja boniteta vredna toliko, kolikor je tržna najemnina zanjo. To pa je ca. 5% vrednosti letno. Zato bi bil pošten davek na nepremičnine 1% vrednosti letno. Tu ne gre za nobeno fovšijo ali kaznovanje lastnikov nepremičnin, gre za skladno obdavčitev kapitala. Če delničarji plačujejo davek na dividende, naj tudi lastniki stanovanj plačujejo davek na boniteto. Seveda bi zato odpravili davek, ki ga plačujejo tisti, ki legalno oddajajo nepremičnine v najem. S tem bi rešili še problem oddajanja nepremičnin v najem "na črno".

V sedanji situaciji je tako, da dokler varčuješ v delnicah za stanovanje, moraš plačevati davek od donosa in plačevati najemnino, ko pa enkrat prišparaš dovolj, da lahko delnice spremeniš v nepremičnino, je tvoj "donos" to, da ti ni treba plačevati najemnine, vendar ta donos ni obdavčen. Torej si obdavčen dokler nisi dovolj bogat, da si lahko privoščiš svojo nepremičnino. Ko pa si enkrat dovolj bogat, nisi več obdavčen. Zelo socialna država :-(

usimoncic je napisal(a):

Tako je. Na nepremičnino je potrebno gledati tako kot na delnico. Pri delnicah se plača davek od razlike med prodajno in nakupno ceno, ter davek od donosa (dividende). Pri nepremičnini se plača zgolj davek od razlike med prodajno in nakupno ceno. Potrebno bi bilo uvesti še davek od donosa.

Če imaš v lasti nepremičnino, jo uživaš (če jo ne, je tvoj problem). Torej je tvoja boniteta vredna toliko, kolikor je tržna najemnina zanjo. To pa je ca. 5% vrednosti letno. Zato bi bil pošten davek na nepremičnine 1% vrednosti letno. Tu ne gre za nobeno fovšijo ali kaznovanje lastnikov nepremičnin, gre za skladno obdavčitev kapitala. Če delničarji plačujejo davek na dividende, naj tudi lastniki stanovanj plačujejo davek na boniteto. Seveda bi zato odpravili davek, ki ga plačujejo tisti, ki legalno oddajajo nepremičnine v najem. S tem bi rešili še problem oddajanja nepremičnin v najem "na črno".

V sedanji situaciji je tako, da dokler varčuješ v delnicah za stanovanje, moraš plačevati davek od donosa in plačevati najemnino, ko pa enkrat prišparaš dovolj, da lahko delnice spremeniš v nepremičnino, je tvoj "donos" to, da ti ni treba plačevati najemnine, vendar ta donos ni obdavčen. Torej si obdavčen dokler nisi dovolj bogat, da si lahko privoščiš svojo nepremičnino. Ko pa si enkrat dovolj bogat, nisi več obdavčen. Zelo socialna država :-(

 jao....kje je pri nepremičninah "donos" analogen tistemu pri delnicah in bi ga bilo treba analogno obdavčiti :) ?

lp

Dudek je napisal(a):

jao....kje je pri nepremičninah "donos" analogen tistemu pri delnicah in bi ga bilo treba analogno obdavčiti :) ?

lp

Povsod. Tudi v Sloveniji. Če imaš stanovanje lahko živiš v njem. Če ga nimaš moraš stanovati v tujem stanovanju in plačevati najemnino. Če imaš delnice, dobiš dividende in z njimi plačaš najemnino za stanovanje, katerega sam nimaš, sicer jih ne dobiš. Sevead imaš možnost, da denar skuriš, tako kot imaš lahko prazno stanovanje.

usimoncic je napisal(a):

Povsod. Tudi v Sloveniji. Če imaš stanovanje lahko živiš v njem. Če ga nimaš moraš stanovati v tujem stanovanju in plačevati najemnino. Če imaš delnice, dobiš dividende in z njimi plačaš najemnino za stanovanje, katerega sam nimaš, sicer jih ne dobiš. Sevead imaš možnost, da denar skuriš, tako kot imaš lahko prazno stanovanje.

Kot je napisal nekdo zgoraj. Nepremičnine so omejen resurs. Če citiram Sopranota: "Bog je naredil to zemljo in ne bo delal nove" ;-) Zato je davek na nepremičnine, čeprav posega v osnovno človekovo pravico, to je v pravico do lastnine, zelo koristen davek. Učinkovito zmanjša profitabilnost take investicije (predvsem dolgoročno). Pomeni, da naj ima zemljo ali nepremičnino tisti, ki jo potrebuje/obdeluje/izkorišča. Simple. Po moje bi moral biti davek na nepremičnine tako visok, da bi ubil voljo vsakega do preseravanja.

Je pa res, da živimo v državi, ki si drzne obdavčiti plače s skoraj 50%, pobira prispevke za penzijo in zdravstvo unlimited in še s kupom davčnih anomalij (beri uravnilovk). Tako je davek na nepremičnine zgolj nov način požrešnih oblastnikov napolniti svoje žepe, ne pa dejansko rešiti stanovanjski problem. Itak pa tega davka ne bodo uvedli, ker od trenutnega stanja itak ima zopet največjo korist banda na oblasti (rdeča ali črna, vseeno). Zato pa spuščajo po kapljicah zazidljive parcele v promet.

Kot je govoril Janković, da bo veliko parcel naredil zazidljivih. Samo najprej bodo njegovi prijatelji te parcele kupili, prej ne bo nič od tega.

0513ANITO je napisal(a):
Evo ti bom odgovotil iz mojega primera.

Verjetno sem eden redkih, ki ima večje stroške s prevozom na delo kot pa jih dobi povrnjene.

Doma sem v Šentjakobu (LJ) delam na Brdu (LJ).
Povezavo med krajem bivanja in dela pokriva LPP.

Po trenutnem zakonu mi pripada mesečna karta za LPP.
Razdalja do službe in nazaj je cca 37 km. (po obvoznici)

Vsak mesec naredim za firmo s svojim avtom če min 600 km, za kar seveda dobim kilometrino po ps.

Tako, da za tisto bedno povračilo prevoza na delo mi je že skoraj vseeno.

Ampak dej ti men razloži zakaj ne dobim povrnjenega prevoza na delo z osebnim avtom, ker za svoje delo nujno rabim svoj osebni avto, ker firma nima svojih vozil.

Po tvoji logiki bi moral imet svoj avto parkiran kar pred firmo.


Pa prosim ne mi pametovat, da si moram stroške za prevoz na delo zaslužit sam, ker s tem znižuješ nivo debate. Normalno da si jih moram, pa še kakšne druge tudi in prevoz na delo pri meni res ni omembe vredna postavka.

Zaradi mene jih lahko tudi ukinejo. Vsekakor je to boljša rešitev kot pa sedanji način povračila po mesečnih kartah, oz najcenejšem načinu prevoza.

 
To se pa ti kar lepo pomeni s svojim delodajalcem (službeno vozulo), ne pa da od nas zahtevaš subvencije.

Pokaži mi prosim s prstom na tisti del teksta, kjer zahtevam subvencijo za prevoz na delo.

V postu sem samo opisal dejansko situacijo, ki kaže vso bedo trenutnega sistema.

Menda ne boš rekel, da naj se prostovoljno odrečem temu kar mi pripada.

Službenih vozil pa nimamo. Politika firme na katero nimam vpliva.

Muchacho je napisal(a):

Kot je govoril Janković, da bo veliko parcel naredil zazidljivih. Samo najprej bodo njegovi prijatelji te parcele kupili, prej ne bo nič od tega.

So jih že. Velik del Ljubljanskega barja je kupil on oz. njegovo podjetje. Kupil ga je ob Ljubljanskih mlekaren še takrat, ko je bil direktor Mercatorja. Špekulira se, da jih je kupil pod ceno, v zameno je pa Mercator odkupoval mleko od ljubljanskih mlekaren par centov dražje.

Ko je nekdo pr koritu je težko it vstran.naj mi pove kdo na njegovem mestu tega ne bi naredil. če imaš možnost in se imaš za managerja zakaj pa ne.......

0513ANITO je napisal(a):
Pokaži mi prosim s prstom na tisti del teksta, kjer zahtevam subvencijo za prevoz na delo.

 
Kako bi drugače formuliral zavzemanje za to da ti država plača prevoz na delo ?

Ne gre zato, da se generalno zavzemam, da bi država povrnila stroške prevoza na delo.
AMPAK
Verjetno se strinjaš, da z prevozom na delo nastanejo neki stroški.

Trenutno gredo ti stroški iz naslova delodajalca, kar je po mojem mnenju slabo vpliva na možnost zaposlitve tistih, ki se vozijo od daleč.

Moja ideja je v tem, da bi si imel pravico delavec odračunati stroške prevoza od svojega zaslužka, kot si jih sedaj odračunajo firme in s.p. Če hočeš ta strošek odšteti od svojega zaslužka je edina možnost, ki jo vidim skozi dohodnino (podobno imajo tudi Nemci, če se ne motil Pendlerpauschal)

Kontrola stalnega prebivilišča in vrednost povračila na kilometer in zgornja vrednost povračila sta stvar dogovora.

0513ANITO je napisal(a):
Ne gre zato, da se generalno zavzemam, da bi država povrnila stroške prevoza na delo.
AMPAK
Verjetno se strinjaš, da z prevozom na delo nastanejo neki stroški.

Trenutno gredo ti stroški iz naslova delodajalca, kar je po mojem mnenju slabo vpliva na možnost zaposlitve tistih, ki se vozijo od daleč.

Moja ideja je v tem, da bi si imel pravico delavec odračunati stroške prevoza od svojega zaslužka, kot si jih sedaj odračunajo firme in s.p. Če hočeš ta strošek odšteti od svojega zaslužka je edina možnost, ki jo vidim skozi dohodnino (podobno imajo tudi Nemci, če se ne motil Pendlerpauschal)

Kontrola stalnega prebivilišča in vrednost povračila na kilometer in zgornja vrednost povračila sta stvar dogovora.

Jebat ga. Kaj pa tiščijo v Rovte če se ne mislijo preživljati z vrtičkarstvom.

Mislim da so v Nemčiji ti stroški zajeti v bruto - oz so skriti v bruto plači . Zato jih imajo lahko kot dohodninsko olajšavo. Kaj pa pri nas ? Pri nas pač ne gredo v bruto in nimaš več kaj še dodatno olajševat.
Sicer mi pa razloži kako bi to tem delavcem povečalo možnost zaposlitve. Delodajalec nima popolnoma nič od tvojih dohodninskih olajšav. Za nižjo plačo se pa že sedaj lahko zmeniš, če so visoki stroški prevoza problem(izjema minimalci).

Delodajalcem bi zadeva koristila tako, da bi ga dva delavca stala v principu enako, neglede od kje je kdo doma.
Čez cesto ali pa 200 km od firme.

Sedaj temu ni tako in tisti, ki živi dalj je večji strošek za delodajalca, ob predpostavki, da imata oba enako plačo.

Seveda delodajalec nima nič z dohodnimo svojega delavca, ima pa z njegovimi stroški, med katere zaenkrat po zakonu spada tudi prevoz nadelo in domov.

Zaradi mene tudi če potne stroške ukinejo. Prej jih bodo, bolj pošteno bo.

A sem jaz kriv, da mora nekdo živeti v "Lepih rovtah", imeti prekrasen razgled :), gojiti solato, imeti grad ne hišo, dihat svež zrak, bla bla ... pot v službo pa se mu še povrne. Ali naj si luksuz plača sam ali pa naj se tudi sam preseli v bližino "smrdljivih mest", kjer dela.

Po eni strani se taki provokatorji privoščljivo smejite prišlekom v Ljubljano, ki so mastno preplačali stanovanja (ki bodo menda v kratkem padla), svojim bonitetam pa se ne bi odpovedali. Krneki.press

0513ANITO je napisal(a):
Delodajalcem bi zadeva koristila tako, da bi ga dva delavca stala v principu enako, neglede od kje je kdo doma.
Čez cesto ali pa 200 km od firme.

Sedaj temu ni tako in tisti, ki živi dalj je večji strošek za delodajalca, ob predpostavki, da imata oba enako plačo.

Seveda delodajalec nima nič z dohodnimo svojega delavca, ima pa z njegovimi stroški, med katere zaenkrat po zakonu spada tudi prevoz nadelo in domov.

 
Se pravi popolnoma odpravit trenutni sistem in vse premaknit v bruto ? To je pa druga pesem ja. Ampak, veliko sreče s sindikati :)

Zagotovo je bolje ukiniti prevoz na delo (potni stroški so nekaj drugega), kot pa furati sedanji sistem v nedogled.

Kaj misliš s tem premikom v bruto?
a)
Sedanje stroške prevoza v bruto? S tem nisi nič naredu, sploh pa nisi povečal konkurenčnost med delavci, ki so različno oddaljeni od službe. Državi si dal še del trenutno neopdavčenega povračila stroškov.

ali
b)
Ali vsem dvig bruto plač za nek pavšal (recimo 50 do 100€)?

markopoz je napisal(a):
Zaradi mene tudi če potne stroške ukinejo. Prej jih bodo, bolj pošteno bo.

A sem jaz kriv, da mora nekdo živeti v "Lepih rovtah", imeti prekrasen razgled :), gojiti solato, imeti grad ne hišo, dihat svež zrak, bla bla ... pot v službo pa se mu še povrne. Ali naj si luksuz plača sam ali pa naj se tudi sam preseli v bližino "smrdljivih mest", kjer dela.

Po eni strani se taki provokatorji privoščljivo smejite prišlekom v Ljubljano, ki so mastno preplačali stanovanja (ki bodo menda v kratkem padla), svojim bonitetam pa se ne bi odpovedali. Krneki.press

 
E ? Si ti prebral kaj jaz zagovarjam ?

0513ANITO je napisal(a):
Kaj misliš s tem premikom v bruto?

Sedanje stroške prevoza v bruto? S tem nisi nič naredu, sploh pa nisi povečal konkurenčnost med delavci, ki so različno oddaljeni od službe. Državi si dal še del trenutno neopdavčenega povračila stroškov.

Ali vsem dvig bruto plač za nek pavšal (recimo 50 do 100€)? 

 
Pa človek izjasni se že točno kaj bi rad. Ne moreš izplačevati stroške po sedanjem sistemu(neobdavčeno) in še dodatno dohodninsko olajšavo obesit gor. Tega pač ni nikjer, tudi v Nemčiji ne. Kakšen je torej tvoj predlog ?

Lahko edino obrišeš enak bruto za vse na enakem delovnem mestu, pol se pa sami zmente ali boste hodil na šiht s konjsko vprego, vlakom, avtom, ali pa helikopterjem... In to je tudi moj predlog.