Svoboda trga, pa to... japiji bodo rekli, da ta oligopol (ki postaja na določenih področjih skoraj monopol dveh ali treh medseboj usklajenih firm) odraža pač realno pot (dogajanj) svobode trga... Ja, odvisno s katerega gledišča gledaš.
Če pa imaš malo več znanj, vidiš, da gre za očitno kanaliziranje denarja, kapitala in pričakovanj (miljon) aka pohlepnih posameznikov, ki bi radi zaslužili in se v tem življenju pohvalili z unikatno dobrino.
V bistvu gre za za kanaliziran pohlep, ki je na koncu vzvod v rokah realnega (kvalificiranega) gospodarja.
Kdo je kvalificiran? Hja, to je na dlani, le ofce ne vidijo.
Distorzija kapitalističnega sistema. No, saj kitajski model v končni posledici ni dlje od tega zahodnega. Le poti do končnega cilja sta različni. Bi rekli, 2 pakungi, cilj pa enak... vsak na svojem koncu sveta sevede.

[]
Svoboda trga, pa to... japiji bodo rekli, da ta oligopol (ki postaja na določenih področjih skoraj monopol dveh ali treh medseboj usklajenih firm) odraža pač realno pot (dogajanj) svobode trga... Ja, odvisno s katerega gledišča gledaš.
Če pa imaš malo več znanj, vidiš, da gre za očitno kanaliziranje denarja, kapitala in pričakovanj (miljon) aka pohlepnih posameznikov, ki bi radi zaslužili in se v tem življenju pohvalili z unikatno dobrino.
V bistvu gre za za kanaliziran pohlep, ki je na koncu vzvod v rokah realnega (kvalificiranega) gospodarja.
Kdo je kvalificiran? Hja, to je na dlani, le ofce ne vidijo.
Distorzija kapitalističnega sistema. No, saj kitajski model v končni posledici ni dlje od tega zahodnega. Le poti do končnega cilja sta različni. Bi rekli, 2 pakungi, cilj pa enak... vsak na svojem koncu sveta sevede.

Mogoce, ampak v najvecjih podjetih imas tudi veliko lastnikov.
Ce pogledas, da so lastniki mali vlagatelji prek raznih skladov npr.
V komunizmu pa je itak druzbeno oz drzavno lastnistvo.


In kapitala je lahko veliko le na papirju ne pa v realnem , otipljivem premozenju.
Ce je clovesko zivljenje neprecenljivo, si ti vreden vec kot premozenje vseh kapitalistov.
In nenazadnje tudi sam imas "monopol" nad svojo zeno.
Ce ta nasprotuje temu in je za prosti trg, je to lahko celo razlog za razvezo ;)

[]
Svoboda trga, pa to... japiji bodo rekli, da ta oligopol (ki postaja na določenih področjih skoraj monopol dveh ali treh medseboj usklajenih firm) odraža pač realno pot (dogajanj) svobode trga... Ja, odvisno s katerega gledišča gledaš.
Če pa imaš malo več znanj, vidiš, da gre za očitno kanaliziranje denarja, kapitala in pričakovanj (miljon) aka pohlepnih posameznikov, ki bi radi zaslužili in se v tem življenju pohvalili z unikatno dobrino.
V bistvu gre za za kanaliziran pohlep, ki je na koncu vzvod v rokah realnega (kvalificiranega) gospodarja.
Kdo je kvalificiran? Hja, to je na dlani, le ofce ne vidijo.
Distorzija kapitalističnega sistema. No, saj kitajski model v končni posledici ni dlje od tega zahodnega. Le poti do končnega cilja sta različni. Bi rekli, 2 pakungi, cilj pa enak... vsak na svojem koncu sveta sevede.

Ja, to je pa problem, ko "regulatorji trga" ne opravljajo svoje naloge. Ne v ZDA, ne v EU.
Microsoft je bilo treba razkosat že 25 let nazaj. Google 15 let nazaj, Apple 10 let nazaj, Amazon in Facebook 5 let nazaj, in tako naprej ...

Kje so časi, ko so ZDA kosale velike firme na koščke, od Standard Oil, AT&T/Bell Telephone System, ...

Sedaj pa imamo, kar imamo.

Razkosaš, kvalificirani lastniki so v verigi lastništva spet podobni, ključni ljudje - odločevalci isti.

Pravila igre, kot v NBA. Imaš lahko le xy budžeta in delaj z njim, kar zmoreš. Sicer imaš mlrderski Real in PSG, ki kupita najboljše igralce za katerikoli denar... in sedaj igraj proti njim. Kot da bi v kolesarstvu imel vse najboljše individualce in pomočnike v isti ekipi.

V športu neka pravila veljajo ali se kreirajo, v tem finančnem gospodarstvu pa aka gre vse po "organski" poti. Hja, vse se kanalizira v glavne jokerje ali tiste, za katere kvalificirani rečejo, da so potencial.

Ukinit bi morali mariskaj od kapitalizma... a kaj ko kitajska pot kaže, da vedno gre vse proti istemu cilju. Koncentraciji kapitala.

[]
Razkosaš, kvalificirani lastniki so v verigi lastništva spet podobni, ključni ljudje - odločevalci isti.

Pravila igre, kot v NBA. Imaš lahko le xy budžeta in delaj z njim, kar zmoreš. Sicer imaš mlrderski Real in PSG, ki kupita najboljše igralce za katerikoli denar... in sedaj igraj proti njim. Kot da bi v kolesarstvu imel vse najboljše individualce in pomočnike v isti ekipi.

V športu neka pravila veljajo ali se kreirajo, v tem finančnem gospodarstvu pa aka gre vse po "organski" poti. Hja, vse se kanalizira v glavne jokerje ali tiste, za katere kvalificirani rečejo, da so potencial.

Ukinit bi morali mariskaj od kapitalizma... a kaj ko kitajska pot kaže, da vedno gre vse proti istemu cilju. Koncentraciji kapitala.

Kaj bi bilo po tvoje drugace.
In drzavi, ki imata mocan kapitalizem, sta tudi najmocnejsi usa in kitajska, za razliko od indije ali eu ja, ki imata svoj a pravila.
Indija nikakrsne, eu jih ima pa prevec.
Tako usa kot kitajska sta zacela iz takerokoc nic.
Usa zacetniki so bili revni kmetje, kitajske pa revni komunisti.
To kar je delala usa 200 let, je kitajski uspelo v nekaj desetletjih.
Podobno je japonska, ki je dosegla vrh v 90 tih,sedaj pa ze 30 let stagnira.

Ko je kapital dovolj skoncentriran se prevrne sam vase, neke vrste crna luknja oz zvezda, ki se sesuje vase.

[odvisnik]
> []
> Razkosaš, kvalificirani lastniki so v verigi lastništva spet podobni, ključni ljudje - odločevalci isti.
>
> Pravila igre, kot v NBA. Imaš lahko le xy budžeta in delaj z njim, kar zmoreš. Sicer imaš mlrderski Real in PSG, ki kupita najboljše igralce za katerikoli denar... in sedaj igraj proti njim. Kot da bi v kolesarstvu imel vse najboljše individualce in pomočnike v isti ekipi.
>
> V športu neka pravila veljajo ali se kreirajo, v tem finančnem gospodarstvu pa aka gre vse po "organski" poti. Hja, vse se kanalizira v glavne jokerje ali tiste, za katere kvalificirani rečejo, da so potencial.
>
> Ukinit bi morali mariskaj od kapitalizma... a kaj ko kitajska pot kaže, da vedno gre vse proti istemu cilju. Koncentraciji kapitala.


Kaj bi bilo po tvoje drugace.
In drzavi, ki imata mocan kapitalizem, sta tudi najmocnejsi usa in kitajska, za razliko od indije ali eu ja, ki imata svoj a pravila.
Indija nikakrsne, eu jih ima pa prevec.
Tako usa kot kitajska sta zacela iz takerokoc nic.
Usa zacetniki so bili revni kmetje, kitajske pa revni komunisti.
To kar je delala usa 200 let, je kitajski uspelo v nekaj desetletjih.
Podobno je japonska, ki je dosegla vrh v 90 tih,sedaj pa ze 30 let stagnira.

Ko je kapital dovolj skoncentriran se prevrne sam vase, neke vrste crna luknja oz zvezda, ki se sesuje vase.

Japonska ima podoben problem. Koncentracija vsega na par korporacij, ki jih vodijo stari prdci, s staro mentaliteto, ki ne pustijo drugače mislečih k mizi.
Edino kar je konstanta na tem svetu, so pa spremembe. Spremembe, ki jih stare sile nočejo. Hočejo konstantni status quo. Posledično stagnacija.

Precejšen del odgovora si si dal sam... pa Ognjeni Anto tudi. Dokler je mentaliteta družbe mlada, sveža, tekmovalna in lakomna, je previdena rast. Stara družba le drži pozicije in počasi izumira, ker izgublja na konkurenčnosti.

Zanimiva debata, ki ni vezana le na denar kot moč. Želi pa stari vladar vse bolj držati pod kontrolo svoje pozicije, torej njemu je najbolj v interesu imeti vzvode kontrole. Zato AI ne sme postati še en njegovih vzvodov, vendar počasi rinemo v to smer. Tu je ta nevarnost. Tu bo sedaj konlikt... ali pa ga ne bo. Bomo videli. Po naravi stvari se obeta konflikt. Prej ali slej.

[]
Precejšen del odgovora si si dal sam... pa Ognjeni Anto tudi. Dokler je mentaliteta družbe mlada, sveža, tekmovalna in lakomna, je previdena rast. Stara družba le drži pozicije in počasi izumira, ker izgublja na konkurenčnosti.

Zanimiva debata, ki ni vezana le na denar kot moč. Želi pa stari vladar vse bolj držati pod kontrolo svoje pozicije, torej njemu je najbolj v interesu imeti vzvode kontrole. Zato AI ne sme postati še en njegovih vzvodov, vendar počasi rinemo v to smer. Tu je ta nevarnost. Tu bo sedaj konlikt... ali pa ga ne bo. Bomo videli. Po naravi stvari se obeta konflikt. Prej ali slej.

Konflikt mogoce, ampak vseeno se je druzba toliko razvila, da vprasanje kaksna bojo.
Najprej bi morali najt podobna pretekla obdobja, ko je bil podoben tehnoloski preskok.
Sam bi dejal, da je to iz nabiralnistva v kmetijstvo npr in prve t.i civizacije..

Te cuvilizacije so se naceloma bojevale druga proti drugi.
Sedaj prihajamo do momentov ko smo vsi bolj ko ne ena civilizacija.
Sedaj imamo moznost, da pride do jedrske vojne in vrnitev nazaj, ali pa da gremo z necim novim naprej.
Mogoce so nekaj taksnega cutili v jezusovih casih, a zal se ni bilo ustrezne tehnologije, da bi imeli vsi po svojih potrebah npr.

[OgnjenAnto]
> [odvisnik]
> > []
> > Razkosaš, kvalificirani lastniki so v verigi lastništva spet podobni, ključni ljudje - odločevalci isti.
> >
> > Pravila igre, kot v NBA. Imaš lahko le xy budžeta in delaj z njim, kar zmoreš. Sicer imaš mlrderski Real in PSG, ki kupita najboljše igralce za katerikoli denar... in sedaj igraj proti njim. Kot da bi v kolesarstvu imel vse najboljše individualce in pomočnike v isti ekipi.
> >
> > V športu neka pravila veljajo ali se kreirajo, v tem finančnem gospodarstvu pa aka gre vse po "organski" poti. Hja, vse se kanalizira v glavne jokerje ali tiste, za katere kvalificirani rečejo, da so potencial.
> >
> > Ukinit bi morali mariskaj od kapitalizma... a kaj ko kitajska pot kaže, da vedno gre vse proti istemu cilju. Koncentraciji kapitala.
>
>
> Kaj bi bilo po tvoje drugace.
> In drzavi, ki imata mocan kapitalizem, sta tudi najmocnejsi usa in kitajska, za razliko od indije ali eu ja, ki imata svoj a pravila.
> Indija nikakrsne, eu jih ima pa prevec.
> Tako usa kot kitajska sta zacela iz takerokoc nic.
> Usa zacetniki so bili revni kmetje, kitajske pa revni komunisti.
> To kar je delala usa 200 let, je kitajski uspelo v nekaj desetletjih.
> Podobno je japonska, ki je dosegla vrh v 90 tih,sedaj pa ze 30 let stagnira.
>
> Ko je kapital dovolj skoncentriran se prevrne sam vase, neke vrste crna luknja oz zvezda, ki se sesuje vase.

Japonska ima podoben problem. Koncentracija vsega na par korporacij, ki jih vodijo stari prdci, s staro mentaliteto, ki ne pustijo drugače mislečih k mizi.
Edino kar je konstanta na tem svetu, so pa spremembe. Spremembe, ki jih stare sile nočejo. Hočejo konstantni status quo. Posledično stagnacija.

Mislim, da nas vecina noce sprememb.
Ker spremembe so prvic nepredvidljive in drugic ponavadi so vsaj na zacetku slabe.
Pri nas npr nacionalizacija in komunizem po letu 45 ali pa osamosvojitev in propad druzbenih podjetij v 90 tih.
Ce gremo z isto metriko naprej nas slovence nekaj podobnega doleti kmalu, sprememba.

[odvisnik]
Mislim, da nas vecina noce sprememb.
Ker spremembe so prvic nepredvidljive in drugic ponavadi so vsaj na zacetku slabe.
Pri nas npr nacionalizacija in komunizem po letu 45 ali pa osamosvojitev in propad druzbenih podjetij v 90 tih.
Ce gremo z isto metriko naprej nas slovence nekaj podobnega doleti kmalu, sprememba.

Že odsotnost pripravljenosti na spremembe, bo narekovala spremembe in to na korenito slabše.
Ker edino kar je v življenju konstanta, so spremembe.

Torej ali si pripravljen na spremembe in jih delaš sebi v prid. Ali pa spremembe pridejo do tebe brez tvoje kontrole in greš v stagnacijo ter v smeri propada.

Vsi časi so prelomni.

Zanimiv lik je Jezusov. Pa pustimo biblijske interpretacije, ker so nastale posthumno in so plod številnih (subjektivno pogojenih) naracij.

Jezusov lik je osrednji, ko govorimo o zahodni veri in svetovnemu nazoru. Dejansko pa mnogi ljudje že ves čas grešijo (kaj prida se niso naučili od Jezusa, bi kdo od umnih porekel), Jezusa mnogi nimajo dejansko kot zgled... še bolj zanimivo je, da je njegov lik popolnoma obstranski med Judi, ortodoksnimi še toliko bolj.

Torej, Jezus je tipični primer človeka, ki je izkusil na lastni koži rek: Nemo propheta in patria... pa še danes tam v Izraelu ne doživlja kaj prida priznanj.

Mi tle na Zahodu pa vrtimo filme o njegovem življenju, celotna Cerkev pa pojasnjuje njegove nauke.

Kaj ti vse to pove? No, dosti ti pove o razvoju človeštva in njegovega duha.

In ja, govorimo o prelomnih trenutkih... pa se sčasoma izkaže, da niso bili ravno toliko prelomni. Imamo pa, ja, paradoksalno za najbolj prelomne same vojne. In potem vedno znova teče nek čas rasti, pa potem spet jovo-na novo...

... ni se človeštvo dosti spremenilo od Njega dni. Pohlep je kar ena stalnica in ta vodi v napetosti. Prej ali slej.

[OgnjenAnto]
> [odvisnik]
> Mislim, da nas vecina noce sprememb.
> Ker spremembe so prvic nepredvidljive in drugic ponavadi so vsaj na zacetku slabe.
> Pri nas npr nacionalizacija in komunizem po letu 45 ali pa osamosvojitev in propad druzbenih podjetij v 90 tih.
> Ce gremo z isto metriko naprej nas slovence nekaj podobnega doleti kmalu, sprememba.

Že odsotnost pripravljenosti na spremembe, bo narekovala spremembe in to na korenito slabše.
Ker edino kar je v življenju konstanta, so spremembe.

Torej ali si pripravljen na spremembe in jih delaš sebi v prid. Ali pa spremembe pridejo do tebe brez tvoje kontrole in greš v stagnacijo ter v smeri propada.

Ne recem, da sprememb ne bo.
Recem pa, da ni nujno, da bi slo na slabse, to da so ljudje lacni in da jih zebe npr. In to mislim, da je velik napredek napram prejsnim casom.

Delati spremembe sebi v prid je bolj kot predvidevati, kam bo sel trg npr.
Ni tako enostavno in ni nujno, da bojo spremembe v dobri veri to dobro vero tudi ohranile.
Med drugo svetovno vojno so padali vojaki, ker so bili proti nacizmu.
Mislis, da bi bili zadovoljni s svetom kot je danes ?