Zahteve pa vedno večje in birokracije za rit obrisat z njo. zdaj prihaja še cel ESG traktat. rezultat pa tole. dodana vrednost? res smešno. forma pred vsebino. kljukca pred prisilko in pečat pred bankrotom. Naj živi birokracija!

[MatejRigel]
Zahteve pa vedno večje in birokracije za rit obrisat z njo. zdaj prihaja še cel ESG traktat. rezultat pa tole. dodana vrednost? res smešno. forma pred vsebino. kljukca pred prisilko in pečat pred bankrotom. Naj živi birokracija!

Revizorji vedno delajo po navodilih plačnika. Če je firma pod revizijo plačnik, potem drugače ne more biti.

Če so naročniki in plačniki revizije delničarji direkt, bo seveda rezultat revizije drugačen.
Enako, če revizijo naroči banka, ki je dala kredit ali pa če je naročnik recimo davčna služba neke države.

Tukaj ne more biti nekih presenečenj.

Podobno je z ESG. Nič ni narobe s slednjim, samo dokler so plačniki ESG revizij podjetja sama, potem vemo, da bo šmuglstan.
Če bodo plačniki Zeleni Slovenije bo pa vse v firmah problem.

Takšna so dejstva glede "revizij".

Na slabo delo revizorjev se opozarja že najmanj od finančne krize 2008. Kolikor sem imel vpogleda v delo teh revizorksih hiš, jim je v interesu, da spišejo čim bolj pozitivno oceno, saj si s tem zagotovijo delo tudi v prihodnjem letu. Če odgovornim v podjetju ocena nebi bila všeč oz. če revizor nebi hotel podpisati izkazov, bi podjetje takoj drugo leto šlo iskat drugo revizorsko hišo, ki bi podpisala kar je stranki bolj po godu. Sploh pa je več kot očitno v interesu partnerjev, da imajo dobre velike stranke, saj si s tem zagotovijo svoje milijonske plače.

Poleg revizijskih družb so tu še odlično plačane rating agencijeFitch,Moody s in Standard&Poor s , ter bančni regulator ji, ki so v veliki meri prispevale k nastanku zadnje velike finačne krize in v Sloveniji povzročili davkoplačevalcem nepotrebno veliko finačno škodo.Kot je v navadi so vsi navedeni nedotakljivi , njihova vodstva pa odlično plačana modrujejo naprej brez kakršnekoli odgovornosti za povzročeno škodo.

Stečaji ali prisilne so redko stvar "čez noč". Praviloma se kuha dlje časa.

Recimo da bi bile izjeme neke investicijske družbe, kjer ti lahko zlom borze v teoriji zradira premoženje za polovico, kapital pa je v enem tednu negativen. Ampak izven te sfere pa zelo zelo redko.

Revizorji pri nas niso "revizorji poslovanja" ampak revizorji računovodskih izkazov. Če je leva ena desni, in na desni res ni iz Lune na Zemljo vidne katastrofe, bodo dali štempelj in podpis. "Računovodski izkazi prikazujejo pošteno računovodsko stanje podjetja Novak d.o.o.". Revizorji pokljukajo vse alineje, ki jih imajo na seznamu, in pošljejo firmi samo še račun.

S samo vsebino teh računovodskih izkazov se pa ne ukvarjajo toliko. Ne zanima jih denimo, kakšen je poslovni smisel, da je proizvodno podjetje posodilo svojemu lastniku denimo 3 mio€. Čeprav ima ta lastnik le plačo in morebitno dividendo kot prihodek, in je za podjetje izterjava tega vsaj vprašljiva. In resnični revizor bi zahteval slabitev te terjatve v breme kapitala. V nekem %. Pa tega nikoli ni.

Ko je desetletje in več Merkur posodil denar dejanskemu lastniku (Merfin), se ni nihče vprašal ob reviziji, ali bo to terjatev mogoče izterjati. Tako pa je merfin s posojilom izplačal dividendo svojim lastnikom (sic!), kar so bili Kordež in kompanija, denarja pa Merkur nikoli videl ni. Zato se je Kordež usedel. Ker je nastopal na obeh koncih. Sam sebi je dal kredit, da se je svojega osebnega losal.

Revizijsko mnenje imho ni le sporočilo lastnikom (zato imajo tako ali tako nadzorni svet in skupščino), ampak bolj ostalim deležnikom. Kupcem in dobaviteljem. Ali je to podjetje OK, je za delat z njim? Kakšne plačilne pogoje mu lahko ponudim etc.

Moje mnenje je, da ne bi blo slabo, da vse večje firme, recimo tiste z letnim prometom nad 5 mio (to je za Slovenijo kar številka), objavljajo poslovne rezultate, nerevidirane seveda, kar četrtletno. In če je kontra argument, da je to še več birokracije, se lahko strinjam. Ampak pri 5 mio prometa ne furaš računovodskih izkazov v excelih, in access tabelah no. Z vsakim Navisionom, Pantheonom, ali Sapom, ali čem tretjim imajo brutto bilanco in IPI v obdobju na en klik v 5 minutah. Skratka ne bi smelo tehnološko predstavljati problema. Seveda je downside nekaj več dela.

Upside pa boljša transparentnost za vse. Bonitetne agencije, ki tak podatek uporabijo, bi namesto letnega imele na voljo novega vsake 3 mesece. Jaz kot prodajalec imam uvid v podatek, a se je mojemu kupcu promet sesiril pa od mene ne more kupit, ali pa me je zamenjal za koga drugega.

Pri nas v firmi finančno stanje kupcev spremljamo dnevno. A imamo ta podatek na voljo le za poslovanje z nami. Se pohvalim, da je bil to moj projekt med Covidom, ko se ni vedelo kaj in kako bo. Direktorji imajo na voljo grafe, kako se giba prodaja po posameznem kupcu po tednih. Kako se gibljejo njegove nezapadle in zapadle obveznosti. Kako skozi čas (ne)zamuja s plačili. Koliko je avansov, koliko tega, onega tretjega. Ali je od včeraj imel blokirane račune, in koliko časa jih že ima... ni le na ravni posameznega kupca, ampak na ravni tako vseh 4 podjetij v skupini, kot tudi na ravni skupine.

Vse te informacije so managementu mojega podjetja koristne, ko se strateško odločata, v kakšnih poslovnih odnosih bosta s kupci. Tudi bilance in IPI imata na mizi 15-ega v mesecu za stanje na konec preteklega meseca. Ni v nulo, a okvirna cifra, ki zadane 95%, pa je.

Kar manjka, je ažurna informacija o poslovanju kupcev. In denimo dobaviteljev. Če imaš slovenske dobavitelje je fajn vedet, ali bi lahko dobavili robo, ki si jo naročil, ali ne, ker so šli vmes v banano. Za tuje dobavitelje pa pač imaš kar imaš. Na to ne moreš vplivati. Ravno tako za tuje kupce.

Seveda to ne bi rešilo sveta. Bi pa bil morda majhen premik k transparentnosti poslovanja. Za vse nas. Kupce, dobavitelje, vse.

Jaz sem absolutno za transparentnost. Transparentnost, ki pa mora izvirat iz trga samega, ne iz drzavnega dekreta (:

Skupaj z Jurčekom snifajo čistake iz Komlumbije, nekje na jahti pri Dubrovniku.

[MatejRigel]
Jaz sem absolutno za transparentnost. Transparentnost, ki pa mora izvirat iz trga samega, ne iz drzavnega dekreta (:

Kakšna pa je ta "Tržna" transparentnost, če "neodvisni" (krohot) revizor poslovanja podjetij zgreši faking stečaj v 3/4 revidiranih primerih.

Jaz sem sam bil zaposlen v finančni firmi, ki je sredi Aprila leta dobila Revizorjevo mnenje brez pridržka, in 3 mesece kasneje formalno razglasila stečaj, neformalno pa je bilo vsega konec s koncem Maja. Revizijo je delal Ernst Young!

Ta incestni odnos med revizorji in revidiranci me spomne na onega kontrolorja na tehničnih pregledih, ki stoji v kanalu pod avtomobilom, oči pa ima prelepljene z bankovci, ki brunda sam pri sebi: "Ma niti pikice rje ni..."

China likely to impose the largest fine in history against an accounting firm of at least $138 million against PwC due to their failure to catch the largest financial fraud in history at Evergrande

www.bnnbloomberg.ca/...-1.2078920

A mora to uredit država? :)

Niso imeli nekaj podobnega v Avstraliji, odpustili lokalce mama pa lepo naprej....
Ne vem če ravno pwc.

Na kitajskem so verjetno delali v skladu z lokalnimi navadami :).

[odvisnik]
A mora to uredit država? :)

a da bo se slabse :)

[]
> [odvisnik]
> A mora to uredit država? :)

a da bo se slabse :)

Mislim v smislu drakonskih kazni.
Kaznovanje je urejanje.

eh :) kaznovanje je tko... razglej se okoli, no.

nekaj nam ne pase. dajmo sprejet zakon. pa kazni dajmo not.

joj, se vedno nam ne pase. mogoce zato, ker smo zakon napisali na pol droga in krneki. ah neeee, samo nismo dovolj zagrozili. dajmo kazen x 3. i tako 5 6 puta...

super, zdaj smo vse uredili, za vse zivo je zagrozena kazen. s tem je nase delo opravljeno :)

zivljenje gre dalje... folk kr zvi... dokler nekoga ne rabis zjebat, iz kakrsnegakoli ze razloga. ni noben problem, nekaj ziher nima dovolj "urejeno", lop po njem, evo kazen! in kaj se zdaj usaja, saj je vse po zakonu.

o putinizmu se rece: for my friends, everything; for my enemies, the law.

(da to ni specifika zgolj in samo putinizma, je pa upam da jasno)

morda je problem bolj v tem, da so napacna pricakovanja, kaj da bodo resili oziroma preprecili revizorji.

analogija: ali se na sodiscu preverja, kaj je pravicno?
seveda ne. preverja se, kaj je skladno z zakoni, kakrsnikoli ze so.

ali bo revizor vsebinsko ugotovil, da nekaj ne stima v firmi in se posebej trudil to izpostaviti?
tipicno ne. ugotavljal bo, ali mu je bilo predano vse zahtevano gradivo in ali iz te vsebine sledi, da je poslovanje nekje znotraj okvirov tega, kar je zakonodajno formalno ok. ali se bo posebej potrudil odkrivati in zapisati, so neki trendi, ki kazejo, da sicer ja zdajle je ok, ampak cez pol leta pa najbrz vec ne - to je pa ze huda dodana vrednost in realno gledano neracioalno visoko pricakovanje.

torej - revizor kot gromozanska vecina vseh drugih igralcev isce smer inercije in najmanjsega napora.

ti lahko s tezko roko oblasti reces: revizor MORA napovedovati, kaj bi se lahko v prihodnje zgodilo s poslovanjem.

ampak bos imel po hitrem postopku vsaj tole:

- revizor je nekaj slabega omenil kot moznost
- drugi so za to slisali
- moznost se je realizirala (v konktestu izgube zaupanja partnerjev na podlagi predstavljene moznosti)
- mi lastniki trdimo (tocno ali ne, ugotoviti je tezko), da ce ne bi bila predstavljena kot moznost, se pa to ne bi zgodilo, in da smo bili zaradi tega oskodovani, tobimoralaureditdrzava!

zdej seveda - za ljubitelje drzavnega urejanja oziroma poklicne urejevalce to sploh ni slabo, ker imajo skoz kaj za pocet in so ful pomembni in nujno potrebni ane :)

Zakaj ga potemtakem imeti?

Če njegovo mnenje za bralca ne nudi nikakršne dodane vsebinske vrednosti, je bolj "Tittel ohne mittel"... Zakaj ga pa potem imeti?

V bistvu pol revizorjevo poročilo pomeni komot le to, da so bilance sfrizirane in spolirane v mejah zakonodajnega okvira.

[Endimion]
Zakaj ga potemtakem imeti?
Če njegovo mnenje za bralca ne nudi nikakršne dodane vsebinske vrednosti, je bolj "Tittel ohne mittel"... Zakaj ga pa potem imeti?

ja zato vendar, ker je drzava uredila, da ga pri neki velikosti firme moras ane :))

ravno zato, ker se ti mracni element takole sprasujes in nimas pojma, kaj je koristno zate, mora to urediti drzava, ejga!

(in kdo ima korist od tega? revizorska panoga vendar. ena od mnogih situacij, kjer nastopa ukaz, da je nujno in zivljenjsko pomembno imeti pooblascenega xyz. ali potem vsi pooblasceni xyz vsakic za novo leto posljejo v parlament tortico z napisom hvala, mati drzava? ne vem, bi se pa spodobilo.)

[jacktheone]
Na slabo delo revizorjev se opozarja že najmanj od finančne krize 2008.

Še prej so bili pod žarometi. Enronov škandal (2001) je pokopal Andersena in tako smo namesto big 5 dobili big 4.
big4accountingfirms....ing-firms/

To je tko, kot dajmo policiste s cest saj je nesreč čedalje manj in niso potrebni. No inercija bo nekaj časa trajala, dokler ne bo več :).
Nekaj podobnega je z revizorji, taka privat policija.
In težko je revizorju reč, tole pa ne stima, če pa ni računovodskega zato zadaj.
Lahko pa tudi rečemo, da če imaš kake sumljive postavke v bilancah si ziher lopov, kot npr hedge valute, if-je ipd:)

[odvisnik]
Lahko pa tudi rečemo, da če imaš kake sumljive postavke v bilancah si ziher lopov, kot npr hedge valute, if-je ipd:)

ja, lahko prepovemo vse in pol ne bo ziher nic narobe, razen da ne bomo mogli nicesar pocet.
kar je v bistvu s stalisca urejevalca pozitivno, ker bo potem vloga drzave se bolj pomembna, ker bomo itak ziveli direkt od nje.
win win :)

Na koncu bo ostal en in potlej je vseeno, če je to država :)

drzava je v bistvu highlander

:))

(sorry, prebijam se skozi neko solato in se mi malo rola)

Glede na to kazen, se bojo Kitajci trudili v tej smeri. Saj ne da se že sedaj ne bi :).
In na koncu bo verjetno velik fuck up, ki se za kitajsko itak že ene deset let napoveduje.
Njihov delniški trg lepo drsi, ali to pomeni, da se balon lepo regulirano prazni ali da konkretno padanje še prihaja.

japonska se je obvladljivo praznila 20 let...

[]
japonska se je obvladljivo praznila 20 let...

Obvladljivo?
Oni so stare mastodonte držali na life support. Novih podjetij, z novimi idejami in poslovnimi modeli, je bilo pa zaradi tega precej manj.
In sedaj se prebujejo v realnost, da jih je Kitajska tehnološko in poslovmo prehitela.

ja, obvladljivo na zelo slovenski nacin - z drzanjem zavore in dajanjem transfuzij, da se predvsem kolkor tolko ohranja status quo. tudi posledice, kot pravis, so dokaj slovenske.