[comteo]
> [shevchenko]
> prav je da so zmanjsali subvencijo (idealno bi jo odstranili) ni pa prav, da bodo podjetja sedaj kupovala tesle s subvencijami. halo?? kaj ste foooknjeni????
>
> stran s subvencijami, tace stran od mojega denarja, p v m!!!!

takoj sem za prenehanje subvencij. Isti trenutek, ko se preneha subvencioniranje bencina in fosina goriva. Subvencioniranje tega je ranga 100 KRAT večje od subvencioniranja električnih avtomobilov in obnovljivih virov energje. Po podatkih svetovne banke (poščičte na googlu, rabite 1 minuto za uradne zneske sofinanciranj). :-(
Realna cena litre bencina, ki bi pokrila vse posledice, ki jih pusti in poplačala po polni ceni vse stroške in energijo za pridobianje in obdelavo je med 3,5 in 6€ za liter goriva.
Dajmo živet v svetu brez subvencij.

Kakšne subvencije naftni industriji? Gre za upoštevanje amortizacije in stroškov iskanja nafte, enako kot lahko vsa ostala podjetja amortizirajo svoja sredstva in R&D. Primer: GE je pri prometu 14,2 milijardi plačal 1 milijardo davka, Exon je pri 21,6 milijarde prometa plačal 10 milijard davka.

Strošek surovine, rafinacije in distribucije (z vključenim profitom za vse udeležence) je okoli 45 centov na liter, vse ostalo sa davki.

Po tvoje so pa subvencine 5 eur na liter???
To pomeni 28.000 milijard EUR subvencij (35% svetovnega BDP) v enem letu!!!

Strinjam se z Vami, zelo dobro napisano.

[gobim]
> [FIN-353404]
> V današnji situaciji dobi subvencijo še vedno uvoznik/prodajalec, saj v državah kjer ni subvencije so avti ravno nekako za to višino denarja cenejši.Kupec ima samo delo z zbiranjem papirjev.
> Bolje bi bilo da bi kateremu koli kupcu sofinanciral fotoelektrarno v višini 300,00€ na Kw in ne kot sedaj 180€, učinek bi bil večji saj bi za ta denar pridobival elektriko in sicer v idealnih poogojih a bi jo, tako pa uvoznik pobere subvencijo.
> Priznam pa da mi je Twingo EV vedno bolj všečen verjetno bo kmalu kakšen več na asfaltu. Za potrebe po Lj in okolici zadostuje, peljemo se lahko 4 ali pa si pripeljem lahko celo kak pralni stroj, kar pa ni slabo in še to, ne bo se mi treba bat da avto ne bi bil čez napolnjen.

Največji učinek subvencij bi bil , če bi masovno investirali v energetsko sanacijo stavb. Zakaj?

Payback je najhitrejši.

Večina denarja se porabi v nacionalni ekonomiji, ne pa da gre ven iz nje (kot pri električnih vozilih ali fotovoltaiki). Pri tem zasluži ne samo domača industrija, ki ta sektor pokriva v celoti, temveč predvsem mali človek, obrtniki, ki opravljajo storitve. Narodnogospodarski multiplikator takega trošenja je daleč največji. To pomeni , da en Euro subvencije ustvari največ Eurov BDP.

Za razliko od subvencioniranja el.avtomobilov kjer vrednost z leti (rapidno) pada, investicije v energetsko sanacijo trajno večajo vrednost stavbenega fonda in dolgoročno znižujejo stroške. Zakaj ne investirati v fotovoltaiko? Zato ker pomeni čisto breme el.energetskega sistema (za tiste, ki o elektroenergetskem sistemu res kaj vedo). Prav tako kapaciteta fotovoltaičnih elektran z leti pada. 20 let je realna življenska doba.

Pomeni največjo dodano vrednost za nacionalno varnost. Ogrevanje je bistveno bolj poembno kot individualni transport.

s tem da bi vse skupaj zelo poenostavili, zmanjšali birokracijo in število nepotrebnih prisklednikov, če bi namesto s subvencijo to uredili tako, da bi postavili ddv za material za izolacijo stavb na 0.

Saj to je logično, najprej fasada, izolacija strehe in nova okna, potem toplotna, MSE in BEV. Izkoristek je lahko problem, če nimaš površine za MSE, pri nas večina velike hiše in da kar celo streho, kar je edino pravilno. Sedaj večina dajejo MSE tudi preko 15 kWp z letnimi proizvodnjami 17 MWh, čeprav npr. pri pancerkah 3x25A omeji na max 13,5 kWh, kar pa itak gre preko redko oz. za krajši čas