"Glede na vse povedano je obstoječi slovenski politični model v svoji terminalni fazi."

Drži, a to ne čudi. Saj je tudi celoten svetovni mednarodni red v svoji terminalno fazi.
Kako bi lahko bilo potem v SLO drugače? In, ali je morda tudi v kakšni drugi državi drugače?
ZDA so politično razklane na 50: 50 in praktično na robu državljanske vojne. ZK spoznava svoje zablode Brexita in tone v marginalnost, v Nemčiji se gospodarstvo razpada in ne reši ga več niti zadnja (običajno uspešna) rešilna bilka - črnordeča koalicija. Macron ima edini kot politik neko širšo vizijo, a se mu na domačem političnem parketu zgodba totalno sesuva, da cvetk EU ala von der Lajna in Kallas sploh ne omenjam. In še bi lahko naštevali...

Ker pač nismo izoliran in neodvisen otok sredi ocena, je zato povsem nesmiselno, da lahko letošnje volitve kaj spremenijo.
Kako je že napisal Dante pred vrati pekla: Opustite vsako upanje, vi, ki vstopate...

Avtor ugotavlja nekaj kar je očitno.

Sam je pa del tega sistema, ko poskuša prodajati prav tako nespsobnega Logarja.

Trenutno kaže, da živimo v Svetu, kjer prevladuje moč in agresija. Tudi pri nas je bil z ustrezno finančno investicijo pridobljen dovolj velik vpliv na volivce. Opaziti je, da se tudi agresivnost stopnjuje. Znaki organiziranega kriminala pa so vse bolj vidni. Dokler pravosodje in policija ne bosta sposobni izvajati svoje temeljne funkcije, nobena od levih, desnih ali srednjih politik ne bo mogla izvesti bistvenih sprememb. Na levi strani te anomalije, zaradi negativne selekcije, niso zmožni odpraviti. Na sredini in nekoliko bolj desni milozvočni politiki ne premorejo junaka, ki bi z "motorko" prerezal v desetletjih razraščeno pajčevino. Na desni veliko ljudi meni, da se s politiko da rešiti problem, ki ni političen. Če se bi politiki morali o čem najprej dogovoriti, potem je to, da dejansko in ne samo z besedami počistijo korupcijo in poslovna omrežja organiziranega kriminala. Ampak, ali sova lahko sama sebi izkljuva oko?

Slovenija postaja podobna zahodnim "demokracijam" in v ozadju vse bolj prevladujejo otipljivi interesi kapitala ter medijev.
Čudno, da avtor ni prepoznal teh teženj tudi pri nas. Že mediji se politično prikrito opredeljujejo in to je zame skrajni dokaz, da situacija postaja nedemokratična, ker četrta sila ali oblast je postala ključni politični dejavnik, ne bi to smela biti.
Ljudje pa potem večinoma verjamejo, kar preberejo ali slišijo na TV... in rezultat je tu.

Leta 91 smo dobili priložnost, da bi si res uredili državo, pa smo jo žal zapravili.
Sicer pa ne vidim nevarnosti, da bi takšen model propadel, zato ker vsem vpletenim koristi.
Namreč zelo dobro deluje za politično "povezane kadre".
Kdo so takšni ?
Vsi, ki dobro služijo s pomočjo trenutne politične realnosti, lahko je Janković (in njegovi povezanci) lahko je Janša (in njegovi povezanci), lahko so dvoživke (povezani z obema poloma) , lahko so pa tudi tisti, ki prenašajo kufre z belim prahom. Skratka ljudje, ki se na pravno državo požvižgajo.

Samo malo bi te dopolnil. Kar trenutno gledamo v svetu je vojna med zmagovlci in poraženci globalizacije. Ker globalizacija ni politični temveč ekonomski in sociološki fenomen, ga je potrebno tudi skozi ta očala gledati, skozi ekonomske in sociološke parametre enih in drugih. Zmagovalci globalizacije so ratali tako močni da klasične države ne potrebujeo več za vsako ceno, za tisto za kar jo še potrebujeo pa rešujejo preko političnih strank,ki so tudi, neformalno, v njihovi lasti. Neokomunistična revolucija se je pa zgodila na strani poražencev globalizacije. To kar počenjata ZDA in RF vsaka na svoji strani atlanstkega oceana je najboljša realistična slika agonije poražencev globalizacije,ki so se združili okoli svojih liderjev, tako formalno na ravni držav kot na personalni ravni obeh voditeljev Trumpa in Putina.

[1357]

Hvala za umirjeno diskusijo. V grobem smislu se strinjam, razen z morda nerodno zapisanim stavkom:

Zmagovalci globalizacije so ratali tako močni da klasične države ne potrebujeo več za vsako ceno, za tisto za kar jo še potrebujeo pa rešujejo preko političnih strank,ki so tudi, neformalno, v njihovi lasti.

Najbrž ne misliš, da je Trump zmagovalec globalizacije. Se pa strinjam, da nekateri obvladujejo svoje stranke tako močno, da se le te obnašajo, kot da bi bile večinsko v njihovi lasti.

Globalizacija je nek izraz, ki ga vsakdo razume nekoliko drugače. Ena oblika je gospodarske narave, ki jo poganja želja po dobičku. Druga je politična, ki ima več obrazov: od toplogrednih plinov in kasneje tako imenovanih podnebnih sprememb do prikritega uvajanja delov postkomunističnih ideologij. Tretja je naravno širjenje in uporaba novih informacijskih tehnologij kot so računalništvo in internet. Slednja povzroča antagonistične učinke. Po eni strani preko dobro razvite tehnologije »odnosov z javnostmi« (PR) omogoča učinkovito manipuliranje množic, po drugi pa omogoča hitro in učinkovito obveščanje in ozaveščanje ljudi. Lahko bi jih našli še več, kot npr. področje finančnega inženiringa.

Globalizacije se organsko razvijejo v okolju, ki je plodno za njihov nastanek in rast. Ne gre jih pripisovati posameznikom ali določeni omejeni eliti. Le te se lahko fizično menjajo, pojav pa vseeno ostane. Globalizacije so posledica in ne vzrok.

Politični sistemi na zahodu niso več kos potrebam sodobnega sveta, da sploh ne omenim etatističnih metod vzhoda. Preveč lahko je ugrabiti »demokracijo«. Volivcem je dejansko onemogočeno informirano odločanje o za njih pomembnih zadevah…

"olivcem je dejansko onemogočeno informirano odločanje o za njih pomembnih zadevah…"

In zakaj bi se volilci kaj bolje odlocali, ce bi bili v skrajno informatiziranem svetu, se bolj zasuti z informacijami ?

V svetu, kjer je ze itak maksimalna pozornost omejena na nekaj sekund, v najboljsem primeru minut.

Ko po naslovu ves kdo ga je napisal.

Dodana vrednost komentarja pa na nivoju rigelnikovega crknjenega konja.

Se cerar je s svojim Ne jamram, iscem resitve, povedal vec.

[Bogomir1]
> [1357]

Hvala za umirjeno diskusijo. V grobem smislu se strinjam, razen z morda nerodno zapisanim stavkom:

> Zmagovalci globalizacije so ratali tako močni da klasične države ne potrebujeo več za vsako ceno, za tisto za kar jo še potrebujeo pa rešujejo preko političnih strank,ki so tudi, neformalno, v njihovi lasti.

Najbrž ne misliš, da je Trump zmagovalec globalizacije. Se pa strinjam, da nekateri obvladujejo svoje stranke tako močno, da se le te obnašajo, kot da bi bile večinsko v njihovi lasti.

Morda si prehitro napisal ampak na koncu svojega teksta sem napisal eksplicitno da sta ZDA in RF ter Trump in Putin poraženca globalizacije, zato sta tudi sprožila to neokomunistično revolucijo. Trump je de facto lastnik republikanske stranke v ZDA, ker se je ta v cca tridesetletni transformaciji, od obdobja čajankarjev, preko obdobja neokonzijev spremenila v skupek čudaških pankonzervativcev zelo omejenih mentlanih sposobnosti.

Globalizacija je nek izraz, ki ga vsakdo razume nekoliko drugače. Ena oblika je gospodarske narave, ki jo poganja želja po dobičku. Druga je politična, ki ima več obrazov: od toplogrednih plinov in kasneje tako imenovanih podnebnih sprememb do prikritega uvajanja delov postkomunističnih ideologij. Tretja je naravno širjenje in uporaba novih informacijskih tehnologij kot so računalništvo in internet. Slednja povzroča antagonistične učinke. Po eni strani preko dobro razvite tehnologije »odnosov z javnostmi« (PR) omogoča učinkovito manipuliranje množic, po drugi pa omogoča hitro in učinkovito obveščanje in ozaveščanje ljudi. Lahko bi jih našli še več, kot npr. področje finančnega inženiringa.

Zelo dobro si opisal mnoge vidike globalizacije z eno neznanko, deli postkomunističnih ideologij. Globalizacijo je drugače najlažje ponazoriti s primerom Apple-a. Apple je formalno še vedno ameriško podjetje, ves razvoj je še vedno lociran v ZDA, proizvajajo fizično svoje izdelke na Kitajskem, vse finančne in komercialne operacije pa opravljajo preko svojega podjetja na Irskem. Ali slikovito prevedeno: izdelke kreirajo tam kjer je na kupu največ potrebne pameti, proizvajajo jih tam kjer so najnižji skupni stroški proizvodnje, prodajajo jih pa od tam kjer so najbolj ugodni davčni pogoji za ustvarjanje maksimizacije dobička.

Globalizacije se organsko razvijejo v okolju, ki je plodno za njihov nastanek in rast. Ne gre jih pripisovati posameznikom ali določeni omejeni eliti. Le te se lahko fizično menjajo, pojav pa vseeno ostane. Globalizacije so posledica in ne vzrok.

Globalizacija je bila sprožena kot odgovor na pretiran protekcionizem, ki je bil politični mainstream postvojnega obdobja sredine 20. stoletja v celem svetu. Podjetniški kapital se je v takšnih okoliščinah počutil utesnjenega in z njihove strani je prišla pobuda o prekoblokovskem direktnem sodelovanju na gospodarskem področju. Ta proces je s polnimi pluči in masovno zaživel s propadom vzhodnega političnega bloka koncem 80.let s simboličnim padcem berlinskega zidu.

Politični sistemi na zahodu niso več kos potrebam sodobnega sveta, da sploh ne omenim etatističnih metod vzhoda. Preveč lahko je ugrabiti »demokracijo«. Volivcem je dejansko onemogočeno informirano odločanje o za njih pomembnih zadevah

Tu se pa s teboj ne morem najbolj strinjati. Pojem o "ugrabljeni demokraciji" uporabljajo predvsem neokomunisti današnje dobe, ki pa vsi izhajajo iz vrst neprilagojencev na nove razmere v času in prostoru, ki so hkrati zaradi svoje predvsem mentalne omejenosti postali tudi poraženci globalizacije.
Tudi o informiranem odločanju se s teboj ne morem strinjati, ker toliko informacij o neki zadevi ali temi kot jih je danes na raspolago ni bilo še nikoli in je samo od fizične in mentalne volje posameznika odvisno kako se bo na podlagi vseh teh informacij odločil

Tudi o informiranem odločanju se s teboj ne morem strinjati, ker toliko informacij o neki zadevi ali temi kot jih je danes na raspolago ni bilo še nikoli in je samo od fizične in mentalne volje posameznika odvisno kako se bo na podlagi vseh teh informacij odločil

danasnji nabor informacij raste skupaj z naborom dezinformacij. vcasih je imela nad tem roko novinarska stroka (na zahodu podrejena kapitalu, na vzhodu ideologiji) in je s tem vzdrzevala neko druzbeno kohezijo (cetudi vcasih pastirsko), danes so zadaj algoritmi velikih tech podjetij, ki te zlahka zaprejo v mehurcke in moras biti se bolj pazljiv. ne da zagovarjam medijske hise, ki so vecinoma v zadnjih cca 20 letih ratale skret...

kar pa se unterganga tice, zacel ga je kalimerovski janez z vsem avbljevim zgornjim opisom zgoraj ze kmalu po osamosvojitvi. in njegovi vulgarni podrepniki tipa rupar (da ne nastevam dalje). ker tak pristop funkcionira (vlece sledilce, ki so obremenjeni z, nevem, imaginarnimi posledicami komunizma, kot je pomanjkanje sadnih jogurtov), kar vidimo povsod po svetu, npr. pri trumpu (da ne nastevam dalje). tako levici (ce jo lahko tako imenujem, zame je stranka Levica zdrsnila v center in levo od nje v parlamentu ni nikogar) ne ostane drugega, kot da v samoohranitvenem nagonu to kopira...

Pomanjkanje introspekcije je značilnost mentalno omejenih ljudi. In ta relativno velika skupina ljudi trenutno dela probleme celemu svetu. Oni nas hočejo prepričati, da za vse svoje težave niso krivi prvenstveno oni sami temveč prekleti levičarji, za levičarje so uspeli proglasiti vse, ki so na politični lestvici postavljeni levo od njih, ob dejstvu da oni sami pripadajo radikalni desnici, verni radikalnim religiskim fundamentalizmom, neverni pa libertarnosti. Če bi moral iskati zgodovinske primerjave, vse skupaj najbolj spominja na ludistično gibanje za časa prve industrijske revolucije v Veliki Britaniji ko so pod vodstvom Neda Ludda nezadovoljni delavci uničevali stroje, ki so delali namesto njih,ker so stroje obtoževali za svoj slab gmotni položaj v družbi. Podobno danes antiglobalisti obtožujejo globaliste da so globalisti krivi za vse, predvsem gmotne, težave antiglobalistov.

[1357]
Pomanjkanje introspekcije je značilnost mentalno omejenih ljudi. In ta relativno velika skupina ljudi trenutno dela probleme celemu svetu. Oni nas hočejo prepričati, da za vse svoje težave niso krivi prvenstveno oni sami temveč prekleti levičarji, za levičarje so uspeli proglasiti vse, ki so na politični lestvici postavljeni levo od njih, ob dejstvu da oni sami pripadajo radikalni desnici, verni radikalnim religiskim fundamentalizmom, neverni pa libertarnosti. Če bi moral iskati zgodovinske primerjave, vse skupaj najbolj spominja na ludistično gibanje za časa prve industrijske revolucije v Veliki Britaniji ko so pod vodstvom Neda Ludda nezadovoljni delavci uničevali stroje, ki so delali namesto njih,ker so stroje obtoževali za svoj slab gmotni položaj v družbi. Podobno danes antiglobalisti obtožujejo globaliste da so globalisti krivi za vse, predvsem gmotne, težave antiglobalistov.

Tule si bi spet nejasen.
Kdo so ti antiglobisti politiki ali volillci?
Kak slab gmotni polozaj in koga bogatasev, srednjega sloja ali revezev?

In kdo so globalisti in kdo antiglobalisti.
Ajde ce na zahodu se nekak gre skup libertarnost in religiozni fundamentalizem, ceprav je ze to skregano z neko logiko.
Mi ni jasno kako gre skup levicarstvo in podpora venezueli ali islamu na vzhodu?

In zakaj je v medijih stalno govora o neki skrajni desnici, o skrajni levici pa ne?
In se celo zdruzujejo vse mogoce struje proti tej t.i. skrajni desnici.

To je kot bi se vecina postavila proti dvema bulijema v razredu, ne bi se pa vprasali zakaj sta taka kot sta .
Njuna izolacija jima bo dala le se vecjo moc in gnev, ki se ga v koncni fazi lahko odstrani z njuno eleminacijo ali pa da prevzameta pobudo.

[1357]
> [Bogomir1]
> > [1357]
>
> Hvala za umirjeno diskusijo. V grobem smislu se strinjam, razen z morda nerodno zapisanim stavkom:
>
> > Zmagovalci globalizacije so ratali tako močni da klasične države ne potrebujeo več za vsako ceno, za tisto za kar jo še potrebujeo pa rešujejo preko političnih strank,ki so tudi, neformalno, v njihovi lasti.
>
> Najbrž ne misliš, da je Trump zmagovalec globalizacije. Se pa strinjam, da nekateri obvladujejo svoje stranke tako močno, da se le te obnašajo, kot da bi bile večinsko v njihovi lasti.

Morda si prehitro napisal ampak na koncu svojega teksta sem napisal eksplicitno da sta ZDA in RF ter Trump in Putin poraženca globalizacije, zato sta tudi sprožila to neokomunistično revolucijo. Trump je de facto lastnik republikanske stranke v ZDA, ker se je ta v cca tridesetletni transformaciji, od obdobja čajankarjev, preko obdobja neokonzijev spremenila v skupek čudaških pankonzervativcev zelo omejenih mentlanih sposobnosti.

Prav, vendar spet ne vem kaj razumeš pod »neokomunistično revolucijo«. Posebnež Trump trga pajčevino in tudi rezultate »postkomunistične« organizacije vplivov. Tipičen primer je ukinitev USAID, ki je pri nas povzročil (in še povzroča) obilo škode. (Vzpostavil je take organizacije vpliva, da se v državah preko vladnih organov same vzdržujejo.)

Zelo dobro si opisal mnoge vidike globalizacije z eno neznanko, deli postkomunističnih ideologij. Globalizacijo je drugače najlažje ponazoriti s primerom Apple-a. Apple je formalno še vedno ameriško podjetje, ves razvoj je še vedno lociran v ZDA, proizvajajo fizično svoje izdelke na Kitajskem, vse finančne in komercialne operacije pa opravljajo preko svojega podjetja na Irskem. Ali slikovito prevedeno: izdelke kreirajo tam kjer je na kupu največ potrebne pameti, proizvajajo jih tam kjer so najnižji skupni stroški proizvodnje, prodajajo jih pa od tam kjer so najbolj ugodni davčni pogoji za ustvarjanje maksimizacije dobička.
Globalizacija je bila sprožena kot odgovor na pretiran protekcionizem, ki je bil politični mainstream postvojnega obdobja sredine 20. stoletja v celem svetu. Podjetniški kapital se je v takšnih okoliščinah počutil utesnjenega in z njihove strani je prišla pobuda o prekoblokovskem direktnem sodelovanju na gospodarskem področju. Ta proces je s polnimi pluči in masovno zaživel s propadom vzhodnega političnega bloka koncem 80.let s simboličnim padcem berlinskega zidu.

Drži kar si napisal, vendar je to le »gospodarska« globalizacija, ki jo poganja želja po dobičku. Globalizacijo delov neokomunistične ideologije predstavljajo aktivnosti Soroša, Obame in drugih z organizacijo neverjetno velikih omrežij vpliva, ki so preoblikovali tudi velik del politične strukture v Evropi. Lahko se vprašaš o motivih tega, vendar je dokaj razvidno, da so uporabili tehniko in tehnologijo, ki se je najbolj razvila v komunističnem svetu.

Tu se pa s teboj ne morem najbolj strinjati. Pojem o "ugrabljeni demokraciji" uporabljajo predvsem neokomunisti današnje dobe, ki pa vsi izhajajo iz vrst neprilagojencev na nove razmere v času in prostoru, ki so hkrati zaradi svoje predvsem mentalne omejenosti postali tudi poraženci globalizacije.

No, ravno v »fizični sposobnosti in mentalni volji posameznika je odvisno kako se bo na podlagi vseh teh informacij odločil« je težava. Velja, da je v šumu najlažje skriti informacijo. Lahko jo imaš pred nosom, pa je ne vidiš. To dobro izkorišča PR tehnologija s katero pri nas obilno manipulirajo z množico. Poplava »zanimivih« a v bistvu nepomembnih informacij uspešno zakriva pomembna ozadja. Dodatna težava je množica negotovih, rahlo zmedenih in neodločnih ljudi, ki iščejo oporo za odločitve v mnenju predstavnikov po prepričanju sebi »enakih« ljudi. To nekateri imenujejo »skupinska hipnoza«. Velik del volivcev tako ni sposoben sprejeti za njega pomembne informacije. Zato se njegove odločitve ne more šteti v sklop »informiranega odločanja«.

Po regularni izvolitvi množice neukih poslancev v parlament, ki se redno zateka v glasovanje po želji vladajoče elite, postanejo stranke in parlament dejansko »v lasti« vladajoče elite. Odločanje ni več demokratično. Pri demokraciji lahko govorimo o več stopnjah demokratičnosti. Že sama izvolitev poslancev v parlament je stopnja demokracije. V danem primeru in ob zmanipuliranih volivcih pa to imenujem »ugrabljena demokracija«. Nisem prepričan, da ta izraz uporabljajo neokomunisti današnje dobe. Prej velja obratno.

[odvisnik]
"olivcem je dejansko onemogočeno informirano odločanje o za njih pomembnih zadevah…"

In zakaj bi se volilci kaj bolje odlocali, ce bi bili v skrajno informatiziranem svetu, se bolj zasuti z informacijami ?

V svetu, kjer je ze itak maksimalna pozornost omejena na nekaj sekund, v najboljsem primeru minut.

Strinjam se, da ima večina ljudi premalo časa za zajem informacij ali pa si ga ne vzame, ker meni, da so druge zadeve pomembnejše. Zato pa večina izbere medije, ki so jim všeč in to v omejenem številu. To je krasno lovišče za plasiranje prirejenih informacij in posledično za manipulacijo množic. Eden od rezultatov lahko opaziš v kvaliteti pri nas izvoljenih poslancev, kar je sramoten prikaz stanja v družbi.

[Bogomir1]
> [odvisnik]
> "olivcem je dejansko onemogočeno informirano odločanje o za njih pomembnih zadevah…"
>
> In zakaj bi se volilci kaj bolje odlocali, ce bi bili v skrajno informatiziranem svetu, se bolj zasuti z informacijami ?
>
> V svetu, kjer je ze itak maksimalna pozornost omejena na nekaj sekund, v najboljsem primeru minut.

Strinjam se, da ima večina ljudi premalo časa za zajem informacij ali pa si ga ne vzame, ker meni, da so druge zadeve pomembnejše. Zato pa večina izbere medije, ki so jim všeč in to v omejenem številu. To je krasno lovišče za plasiranje prirejenih informacij in posledično za manipulacijo množic. Eden od rezultatov lahko opaziš v kvaliteti pri nas izvoljenih poslancev, kar je sramoten prikaz stanja v družbi.

Meni je bolj sramotno, da so poslanci kar realen prikaz stanja v druzbi.
In da se tisti, ki bi dvignili to povprecje raje udobno skrivajo vsepovsod.

Ampak tudi to je najbrz odraz demokracije in zakaj ta ponekod ne deluje.

[1357]
Pomanjkanje introspekcije je značilnost mentalno omejenih ljudi. In ta relativno velika skupina ljudi trenutno dela probleme celemu svetu. Oni nas hočejo prepričati, da za vse svoje težave niso krivi prvenstveno oni sami temveč prekleti levičarji, za levičarje so uspeli proglasiti vse, ki so na politični lestvici postavljeni levo od njih, ob dejstvu da oni sami pripadajo radikalni desnici, verni radikalnim religiskim fundamentalizmom, neverni pa libertarnosti. Če bi moral iskati zgodovinske primerjave, vse skupaj najbolj spominja na ludistično gibanje za časa prve industrijske revolucije v Veliki Britaniji ko so pod vodstvom Neda Ludda nezadovoljni delavci uničevali stroje, ki so delali namesto njih,ker so stroje obtoževali za svoj slab gmotni položaj v družbi. Podobno danes antiglobalisti obtožujejo globaliste da so globalisti krivi za vse, predvsem gmotne, težave antiglobalistov.

Introspekcija ti nic ne pomaga, ko si enkrat na fronti.
Podobno ne v poslu, ko steje dobicek.
Ali pri delu, ko moras zasluzit placo.

Introspekcija je danost redkih.
V stari grciji, ko so imeli suznje.
V rimskem imepriju, ko so imeli podrejena kraljestva.
Alo pa v britanskem imperiju, ko so imeli kolonije.
Odkoder verjetno tudi prihaja danasnja teznja po introspekciji, ce vzamem realnost izven duhovnosti.

[odvisnik]
> [1357]
> Pomanjkanje introspekcije je značilnost mentalno omejenih ljudi. In ta relativno velika skupina ljudi trenutno dela probleme celemu svetu. Oni nas hočejo prepričati, da za vse svoje težave niso krivi prvenstveno oni sami temveč prekleti levičarji, za levičarje so uspeli proglasiti vse, ki so na politični lestvici postavljeni levo od njih, ob dejstvu da oni sami pripadajo radikalni desnici, verni radikalnim religiskim fundamentalizmom, neverni pa libertarnosti. Če bi moral iskati zgodovinske primerjave, vse skupaj najbolj spominja na ludistično gibanje za časa prve industrijske revolucije v Veliki Britaniji ko so pod vodstvom Neda Ludda nezadovoljni delavci uničevali stroje, ki so delali namesto njih,ker so stroje obtoževali za svoj slab gmotni položaj v družbi. Podobno danes antiglobalisti obtožujejo globaliste da so globalisti krivi za vse, predvsem gmotne, težave antiglobalistov.


Tule si bi spet nejasen.
Kdo so ti antiglobisti politiki ali volillci?
Kak slab gmotni polozaj in koga bogatasev, srednjega sloja ali revezev?

O komu pišemo na tej temi? O politikih n tistih,ki stojijo za temi politiki.

In kdo so globalisti in kdo antiglobalisti.
Ajde ce na zahodu se nekak gre skup libertarnost in religiozni fundamentalizem, ceprav je ze to skregano z neko logiko.
Mi ni jasno kako gre skup levicarstvo in podpora venezueli ali islamu na vzhodu?

Najprej se odvadi besedoslovja antiglobalističnih čudakov da je vse kar je levo od njih levičarstvo. Ni. Dokazano. Realnega leivčarstva v današnji politiki, vsaj v zahodnem svetu, praktično ni več. Je pa zato mesarsko klanje na sredini politične pahljače, ker so se proti sredini,ki je bila nekoč ekskluziva liberalcev, pomaknili tako socialdemokrati kot zmerni konzervativci.

In zakaj je v medijih stalno govora o neki skrajni desnici, o skrajni levici pa ne?
In se celo zdruzujejo vse mogoce struje proti tej t.i. skrajni desnici.

Zakaj le? Skrajne levice praktično ni. Pooglej si parlamente in politične strukture le teh,že levičarjev boš našel za vzorec, skrajni levičarji so pa v nivoju statistične napake. Imaš pa na drugi strani zelo močno skrajno desnico praktično v vseh državah, ki je po svoji vsebini hibrid vseh treh totalitarizmov 20. stoletja.

To je kot bi se vecina postavila proti dvema bulijema v razredu, ne bi se pa vprasali zakaj sta taka kot sta .
Njuna izolacija jima bo dala le se vecjo moc in gnev, ki se ga v koncni fazi lahko odstrani z njuno eleminacijo ali pa da prevzameta pobudo.

Zaenkrat ta dva bullija povzročata samo cirkus in delno zmedo, če bosta pa začela delati resno škodo bosta pa neutralizirana s strani tistih,ki bodo utrpeli škodo. Ampak ti, večina od njih, tudi nova generacija poslovne oligarhije, so klasično vzgojeni in šolani ter se zavedajo da sta oba bullija že v letih, ko je odhod v večna lovišča povsem običajna stvar. Ampak vedno lahko komu popustijo komu živci in sproži postopek neutralizacije nezaželjenih, že mnogokrat videno v zgodovini.

[odvisnik]
> [1357]
> Pomanjkanje introspekcije je značilnost mentalno omejenih ljudi. In ta relativno velika skupina ljudi trenutno dela probleme celemu svetu. Oni nas hočejo prepričati, da za vse svoje težave niso krivi prvenstveno oni sami temveč prekleti levičarji, za levičarje so uspeli proglasiti vse, ki so na politični lestvici postavljeni levo od njih, ob dejstvu da oni sami pripadajo radikalni desnici, verni radikalnim religiskim fundamentalizmom, neverni pa libertarnosti. Če bi moral iskati zgodovinske primerjave, vse skupaj najbolj spominja na ludistično gibanje za časa prve industrijske revolucije v Veliki Britaniji ko so pod vodstvom Neda Ludda nezadovoljni delavci uničevali stroje, ki so delali namesto njih,ker so stroje obtoževali za svoj slab gmotni položaj v družbi. Podobno danes antiglobalisti obtožujejo globaliste da so globalisti krivi za vse, predvsem gmotne, težave antiglobalistov.


Introspekcija ti nic ne pomaga, ko si enkrat na fronti.
Podobno ne v poslu, ko steje dobicek.
Ali pri delu, ko moras zasluzit placo.

Introspekcija je danost redkih.
V stari grciji, ko so imeli suznje.
V rimskem imepriju, ko so imeli podrejena kraljestva.
Alo pa v britanskem imperiju, ko so imeli kolonije.
Odkoder verjetno tudi prihaja danasnja teznja po introspekciji, ce vzamem realnost izven duhovnosti.

Introspekcija je osnova napredka. V kakršnem koli pogledu že. Osebnega, poslovnega, družbenega, socialnega,...Tudi na fronti je introspekcija še kako pomemben faktor, ki mnogokrat odloča o tem da ne narediš napake, ki bi te stala življenja ali nasprotnika neutraliziraš na njemu najmanj pričakovan način.

[Bogomir1]
> [1357]
> > [Bogomir1]
> > > [1357]
> >
> > Hvala za umirjeno diskusijo. V grobem smislu se strinjam, razen z morda nerodno zapisanim stavkom:
> >
> > > Zmagovalci globalizacije so ratali tako močni da klasične države ne potrebujeo več za vsako ceno, za tisto za kar jo še potrebujeo pa rešujejo preko političnih strank,ki so tudi, neformalno, v njihovi lasti.

> > Najbrž ne misliš, da je Trump zmagovalec globalizacije. Se pa strinjam, da nekateri obvladujejo svoje stranke tako močno, da se le te obnašajo, kot da bi bile večinsko v njihovi lasti.

Morda nisem bil dobro razumljen ampak Trump je poraženec globalizacije, podobno kot njegovi politični in civilni sledilci.
Večina tradicionalnih strank v zahodnem svetu je de facto v lasti poslovne oligarhije, oni stranke vodijo in kreirajo njihove programe in politike.

>
>Morda si prehitro napisal ampak na koncu svojega teksta sem napisal eksplicitno da sta ZDA in RF ter Trump in Putin poraženca globalizacije, zato sta tudi sprožila to neokomunistično revolucijo. Trump je de facto lastnik republikanske stranke v ZDA, ker se je ta v cca tridesetletni transformaciji, od obdobja čajankarjev, preko obdobja neokonzijev spremenila v skupek čudaških pankonzervativcev zelo omejenih mentlanih sposobnosti.

Prav, vendar spet ne vem kaj razumeš pod »neokomunistično revolucijo«. Posebnež Trump trga pajčevino in tudi rezultate »postkomunistične« organizacije vplivov. Tipičen primer je ukinitev USAID, ki je pri nas povzročil (in še povzroča) obilo škode. (Vzpostavil je take organizacije vpliva, da se v državah preko vladnih organov same vzdržujejo.)

Naštej mi kako? Če imaš pa v mislih 8.marec, si v precej hudi zmoti. Poglej njihove projekte, vsi so bolj ali manj vezani na osebne svoboščine in pravice javnosti do seznanjanja z vsebino, ki jo kreira politika v imenu prebivalstva in hkrati skriva pred tem istim prebivalstvom.

>Zelo dobro si opisal mnoge vidike globalizacije z eno neznanko, deli postkomunističnih ideologij. Globalizacijo je drugače najlažje ponazoriti s primerom Apple-a. Apple je formalno še vedno ameriško podjetje, ves razvoj je še vedno lociran v ZDA, proizvajajo fizično svoje izdelke na Kitajskem, vse finančne in komercialne operacije pa opravljajo preko svojega podjetja na Irskem. Ali slikovito prevedeno: izdelke kreirajo tam kjer je na kupu največ potrebne pameti, proizvajajo jih tam kjer so najnižji skupni stroški proizvodnje, prodajajo jih pa od tam kjer so najbolj ugodni davčni pogoji za ustvarjanje maksimizacije dobička.
>Globalizacija je bila sprožena kot odgovor na pretiran protekcionizem, ki je bil politični mainstream postvojnega obdobja sredine 20. stoletja v celem svetu. Podjetniški kapital se je v takšnih okoliščinah počutil utesnjenega in z njihove strani je prišla pobuda o prekoblokovskem direktnem sodelovanju na gospodarskem področju. Ta proces je s polnimi pluči in masovno zaživel s propadom vzhodnega političnega bloka koncem 80.let s simboličnim padcem berlinskega zidu.

Drži kar si napisal, vendar je to le »gospodarska« globalizacija, ki jo poganja želja po dobičku. Globalizacijo delov neokomunistične ideologije predstavljajo aktivnosti Soroša, Obame in drugih z organizacijo neverjetno velikih omrežij vpliva, ki so preoblikovali tudi velik del politične strukture v Evropi. Lahko se vprašaš o motivih tega, vendar je dokaj razvidno, da so uporabili tehniko in tehnologijo, ki se je najbolj razvila v komunističnem svetu.

Gospodarska globalizacija je osnova vseh drugih globalizacij, zato ker tisti,ki ima v rokah denar de facto odloča o vsem, ker to kar hoče doseči tudi lahko financira.
Okoli Soroša in Obame si precej zgrešil smer, ker oba pripadata struji,ki daje prednost posamezniku pred skupnostjo ( razvoj od spodaj navzgor po lestvici). Tudi te tehnike in tehnologije niso komunističnega izvora, če bi komunizem to imel bi bil zmagovalec hladne vojne, pa ni bil ampak je propadel ravno zaradi tega ker v tistem sistemu ni nič funkcioniralo.

>Tu se pa s teboj ne morem najbolj strinjati. Pojem o "ugrabljeni demokraciji" uporabljajo predvsem neokomunisti današnje dobe, ki pa vsi izhajajo iz vrst neprilagojencev na nove razmere v času in prostoru, ki so hkrati zaradi svoje predvsem mentalne omejenosti postali tudi poraženci globalizacije.
Tudi o informiranem odločanju se s teboj ne morem strinjati, ker toliko informacij o neki zadevi ali temi kot jih je danes na raspolago ni bilo še nikoli in je samo od fizične in mentalne volje posameznika odvisno kako se bo na podlagi vseh teh informacij odločil

No, ravno v »fizični sposobnosti in mentalni volji posameznika je odvisno kako se bo na podlagi vseh teh informacij odločil« je težava. Velja, da je v šumu najlažje skriti informacijo. Lahko jo imaš pred nosom, pa je ne vidiš. To dobro izkorišča PR tehnologija s katero pri nas obilno manipulirajo z množico. Poplava »zanimivih« a v bistvu nepomembnih informacij uspešno zakriva pomembna ozadja. Dodatna težava je množica negotovih, rahlo zmedenih in neodločnih ljudi, ki iščejo oporo za odločitve v mnenju predstavnikov po prepričanju sebi »enakih« ljudi. To nekateri imenujejo »skupinska hipnoza«. Velik del volivcev tako ni sposoben sprejeti za njega pomembne informacije. Zato se njegove odločitve ne more šteti v sklop »informiranega odločanja«.

Po regularni izvolitvi množice neukih poslancev v parlament, ki se redno zateka v glasovanje po želji vladajoče elite, postanejo stranke in parlament dejansko »v lasti« vladajoče elite. Odločanje ni več demokratično. Pri demokraciji lahko govorimo o več stopnjah demokratičnosti. Že sama izvolitev poslancev v parlament je stopnja demokracije. V danem primeru in ob zmanipuliranih volivcih pa to imenujem »ugrabljena demokracija«. Nisem prepričan, da ta izraz uporabljajo neokomunisti današnje dobe. Prej velja obratno.

Tole kar si napisal pa je Janša trobezljal tik preden je prevzel od Pučnika stranko, ko je govoril o vsebinski demokraciji. Demokracija je zgolj in samo forma, s katero se odloča o vsebini in ničesar drugega. v vseh parlamentarnih demokracijah so poslanci predvsem in samo glasovalni stroj. Pri nas je z uvedbo parlamentarnega tretjega programa RTVSLO ratala v javnosti utvara da poslanci kot posamezniki lahko nekaj spremenijo. To je utvara za naivne, ki se je razvila predvsem po zaslugi tega televizijskega teatra absurda, katerega se ne bi sramovala niti Ibsen ali Ionescu.