OK, vendar zakaj je bilo potrebno financirati te ameriške barake tudi evropskim bankam?

ker so nepremičnine varna naložba - ?
:-)

0531KoLin je napisal(a):
OK, vendar zakaj je bilo potrebno financirati te ameriške barake tudi evropskim bankam?

Iz enakega razloga, kot so jih financirale ameriske: zaradi visokih obljubljenih obrestnih mer, v casu ko je alan "picka" greenspan drzal ciljno obrestno mero prenizko.

Nekje je moj post, ki opisuje kako je prislo do tega, cak...

https://forum.finance.si/?t=12083#109777

Sicer pa, evropske in ameriske banke so po moje financirale tudi evropske barake - angleske kolibe in spanska mesta duhov, za zacetek. Bo zabavno, ko bomo vidli, da nismo nic pametnejsi od amerov.

Lepo, ampak če mene vprašate, vsi ponavljate da so problem bila sub-prime posojila. Ampak ni problem če daješ slabo zavarovana posojila, problem je, če jih ljudje ne morejo vračati. Še nihče ni napisal, da je NEVRAČANJE povzročilo problem, ne pa dajanje posojil. Če jaz dam nekomu posojilo popolnoma brez kritja, on pa mi ga vrača, ni krize!

Če si s potrošniško družbo, metanjem kreditnih kartic v poštne nabiralnike ipd. znorel mase, bodo le-te prej ali slej bankrotirale, in ne bodo mogle vračati kreditov. Krivda bank je edino, da tega niso spregledale nekaj let prej.

bc123a je napisal(a):

Iz enakega razloga, kot so jih financirale ameriske: zaradi visokih obljubljenih obrestnih mer, v casu ko je alan "picka" greenspan drzal ciljno obrestno mero prenizko.

Sicer pa, evropske in ameriske banke so po moje financirale tudi evropske barake - angleske kolibe in spanska mesta duhov, za zacetek. Bo zabavno, ko bomo vidli, da nismo nic pametnejsi od amerov.

1) Nihce ni prislonil pištole k glavam evropskih bankirjev in jih silil v nakup CDO-jev in ostale solate. Očitno jim je pohlep (kot še marsikomu) povsem zameglil razum.

2) Smo pametnejši. Konkretno v Sloveniji se (kolikor vem) ni nikoli dajalo kreditov v 100-odstotnem znesku vrednosti nepremičnine. Tudi nismo zidali fantomskih naselij, kot v Španiji.

shevchenko je napisal(a):

1) Nihce ni prislonil pištole k glavam evropskih bankirjev in jih silil v nakup CDO-jev in ostale solate. Očitno jim je pohlep (kot še marsikomu) povsem zameglil razum.

2) Smo pametnejši. Konkretno v Sloveniji se (kolikor vem) ni nikoli dajalo kreditov v 100-odstotnem znesku vrednosti nepremičnine. Tudi nismo zidali fantomskih naselij, kot v Španiji.

Bob ti bo lepo razlozil, kako je stanovanjski sklad ne sedaj, ampak ze prej reseval zaspekulirane gradbenike.

V sloveniji se ni dajalo kreditov, so pa slovenci veselo kredite jemali v tujini -  o cemer ni nobene prave statistike.

tudi 80% znesek nepremicnine je lahko prevec, ce cene padejo za 40%.

in nenazadnje, kdo banke sili? delnicarji... ves, tista sodrga, ki je drla kupovat NKBM po 40+ v upanju da bo cez dve leti 100+.

mikmik je napisal(a):
Lepo, ampak če mene vprašate, vsi ponavljate da so problem bila sub-prime posojila. Ampak ni problem če daješ slabo zavarovana posojila, problem je, če jih ljudje ne morejo vračati. Še nihče ni napisal, da je NEVRAČANJE povzročilo problem, ne pa dajanje posojil.

No shit, sherlock!

Ti pa bolj slabo poznas to krizo, posojila so bila dana pod pogoji in kreditojemalcem, ki niso imeli NOBENIH sans vracati jih. Vsi so racunali na to, da bodo lahko cez leto ali dve refinancirali, ker bodo cene nepremicnin rasle v neskocnost. Tako banke kot lenderji kot tudi kreditojemalci so se zavedali da je veliko posojil nevracljivih, in da je refinanciranje edina varianta.

Ko je cena nepremicnin zacela padati, oz. najprej ko se je rast ustavila, so vse te predpostavke padle v vodo.

In, to sploh ni subprime problem, v problematicne kredite so se zapletli tudi kreditojemalci z visjo boniteto.

bc123a je napisal(a):


Bob ti bo lepo razlozil, kako je stanovanjski sklad ne sedaj, ampak ze prej reseval zaspekulirane gradbenike.

V sloveniji se ni dajalo kreditov, so pa slovenci veselo kredite jemali v tujini - o cemer ni nobene prave statistike.

tudi 80% znesek nepremicnine je lahko prevec, ce cene padejo za 40%.

in nenazadnje, kdo banke sili? delnicarji... ves, tista sodrga, ki je drla kupovat NKBM po 40+ v upanju da bo cez dve leti 100+.

glede gradbenikov poznam.

glede kreditov v tujini, statistike ni, ampak a je realno, da je prihajalo do tega množično?

ja, tudi 80% je lahko preveč, seveda, a vendar je manjša verjetnost, da nekdo zapusti bajto po tem, ko je odštel 20%, še kar nekaj mesecev (ali let) pa plačeval obroke.

delničarji silijo v to banke? tista sodrga odloča? s tem si zelo elegantno prestavil odgovornost iz bankirjev na nekoga, ki sploh ne ve, kaj so to CDO in podobna sranja. če mene vprašaš, prej velja obratno, bankirji so izkoristili neinformiranost delničarjev, pobrali kar se je dalo pobrat, na dolgi rok pa se jim jebe. itak vejo, da gre neoklasična pravljica zaradi omejenih virov prej ali slej kvragu.