Mi imamo res hudo pravno državo. Da crkneš od smeha

Že večkrat sem pisal, da je potrebno obdavčiti nezasedenost stanovanj. Tu se dogajajo največje špekulacije. Posredniki, razni špekulanti kupujejo stanovanja, potem čakajo, da cena zraste in jih dražje prodajajo. V slučaju, da bo nepremičninski balon počil, kar slej ko prej bo, bodo ti najbolj vplivali na kaotično stanje, ker bodo panično prodajali. Po nekaterih ocenah naj bi bilo takšnih nezasedenih stanovanj veliko več, kot pa se zgradi novih v letu dni v Sloveniji. Tu mora država prvo poseči.

Zakaj je bilo v Financah kar nekaj člankov v zadnjem tednu kako padajo cene, sedaj pa pištete da rastejo. A imate na financah urednika, ki bere kaj objavljate.

Meni je pa vec kot dovolj jasno napisano.

Zdej pa ne vem kdo je cuden, js al ti? ;)

Kdaj bo postala gradnja stanovanj normalna gospodarska dejavnost brez vmešavanja države in občin v gradnjo stanovanj in prekupčevanje z zemljišči.

Najlažje je seveda s tujim denarjem (občine in država) graditi stanovanja in jih po diskontnih cenah prodajati izbranim favoritom, pri tem pa še veselo bahati koliko si znižal ceno stanovanja.

Gradnja stanovanj je tržna dejavnost in nič drugega.

Občine in država naj samo zagotovijo da bo zadosti zazidljivih zemljišč. (Z zadostno prekvalifikacijo nezazidljivih v zazidljiva zemljišča)

Vse ostalo je BULL SHIT.

0513ANITO je napisal(a):
Kdaj bo postala gradnja stanovanj normalna gospodarska dejavnost brez vmešavanja države in občin v gradnjo stanovanj in prekupčevanje z zemljišči.

Najlažje je seveda s tujim denarjem (občine in država) graditi stanovanja in jih po diskontnih cenah prodajati izbranim favoritom, pri tem pa še veselo bahati koliko si znižal ceno stanovanja.

Gradnja stanovanj je tržna dejavnost in nič drugega.

Občine in država naj samo zagotovijo da bo zadosti zazidljivih zemljišč. (Z zadostno prekvalifikacijo nezazidljivih v zazidljiva zemljišča)

Vse ostalo je BULL SHIT.

 
Po svoje res. Kdor pa sili na 10-krat cenovno prenapihnjene lokacije, je pa sam svoje blaginje mesar.

Drzava naj bi in mora regulirat s takimi ali drugacnimi ukrepi. Eno je zagotovo davek na nepremicnino.

Da je cel kup praznih stanovanj, ki zaenkrat niso na prodaj, gotovo generira visje cene, saj se le-te gibljejo glede na povprasevanje in ponudbo. In kot je bilo receno, ce bi prazna stanovanja obdavcili, bi lastniki 2x premislili ali se jim splaca brezveze placevat ali pa prodat oz. oddajat.

V ZDA je faktor med najemnino in ceno stanovanja nekje 85X, ko je cena ugodna oz. realna za nakup. Najemnina 2-sobnega stanovanja v LJ je recimo 500€, kar bi realno ceno postavilo nekje v rang 45.000€ , zdej pa mi povej kje v SLO lahko to kupis? Zdej ali so najemnine prenizke ali pa so stanovanja predraga ;)

Ampak dokler je pri nas razmerje med najemnino in ceno stanovanja v rangu 300X, potem je jasno, da se nakup stanovanja NE splaca!

Ko se govori o nepremicninskem balonu v ZDA, je napihnjeno razmerje nekje med 160 in 200X. Trenutno pa se hise prodajajo in celo NE prodajo niti za $80.000, kar je tudi za NASE razmere zelo nizko.

Za sebe vem, da se nekaj casa ne bom niti razmisljal o nakupu nepremicnine, se posebej ne s 30 letnim kreditom!

lp

Seveda, ko si bodo socilalci in "profiterji" v socilanih in neprofitnih stanovanjih, ki jim jih z našim denarjem gradimo kupili/najeli sebi in svojim dohodkom primerna stanovanja, bodo tudi cene za vse ostale smrtnike, ki s svojim denarjem kupujejo stanovanja padle.

PS Socialno/neprofitno stanovanje, če že to je mora obstojati, kot kategorija za tiste brez vsega, da niso zunaj na prostem, pa mora imeti max 10m2, pa še to je preveč. Doba najema pa max 5 let, potem pa raus.

kzupanc je napisal(a):


Po svoje res. Kdor pa sili na 10-krat cenovno prenapihnjene lokacije, je pa sam svoje blaginje mesar.

Tisti, ki na teh lokacijah ne dovoli gradnje, je pa slovenske mladine mesar.

Prosim, ne budalastit o tem da so parcele drage ker ni zemlje. Smo ze 10x sli skozi to in vedno ugotovili da ni res.

Še en, ki misli, da bo z uvedbo selektivnega davka na prazna stanovanja rešil problem visokih cen stanovanj.

Kakšna zabloda.

0513ANITO je napisal(a):
Še en, ki misli, da bo z uvedbo selektivnega davka na prazna stanovanja rešil problem visokih cen stanovanj.

Kakšna zabloda.

Res je, davek bi moral biti relativno majhen in neselektiven.

0513ANITO je napisal(a):
Kdaj bo postala gradnja stanovanj normalna gospodarska dejavnost brez vmešavanja države in občin v gradnjo stanovanj in prekupčevanje z zemljišči.

Najlažje je seveda s tujim denarjem (občine in država) graditi stanovanja in jih po diskontnih cenah prodajati izbranim favoritom, pri tem pa še veselo bahati koliko si znižal ceno stanovanja.

Gradnja stanovanj je tržna dejavnost in nič drugega.

Občine in država naj samo zagotovijo da bo zadosti zazidljivih zemljišč. (Z zadostno prekvalifikacijo nezazidljivih v zazidljiva zemljišča)

Vse ostalo je BULL SHIT.

Res je, ampak nisem prepričan, če je vsaj v Ljubljani tak problem z zemljišči. Glede na to, da je dosti stanovanj praznih, bi se dalo ta poseliti (in po potrebi adaptirati). Tukaj bi pomagala obdavčitev neposeljenih stanovanj, pa tudi poseljenih, kajti sicer bi se 5 članov družine prijavilo vsak v svoje stanovanje. Najbrž bi bilo najbolj enostavno uvesti cenzus površine po glavi, tako kot imajo v urejenih državah.
Bi pa bilo potrebno urediti tudi oddajanje stanovanj. Sicer je tudi oddajanje tržna dejavnost, ampak dolžnost države je, da določi "pravila igre".
Če bi jaz lahko najel stanovanje za 30 let in bil pri tem pravno zavarovan, ne bi nikoli pomislil na to, da bi ga kupoval. Tako pa živim v najemniškem stanovanju, od koder pa me lastnik lahko vsak trenutek vrže ven. Pa še na ta način nimam interesov niti za nakup kavča, kaj šele za kakšno adaptacijo.

0125HY4 je napisal(a):
Zakaj je bilo v Financah kar nekaj člankov v zadnjem tednu kako padajo cene, sedaj pa pištete da rastejo. A imate na financah urednika, ki bere kaj objavljate.

 
Ja, imamo. Neobremenjene s tem, ali napišemo, da bo zraslo, ali da bo padlo. Kar recimo ne bi mogli rečt za...recimo banke ali leasing hiše.

Tisti, ki navijate za neselektivno obdavčenje premoženja (stanovanj prevelikih/praznih, jaht, ferarijev...), ste samo fovš in nič drugega.

Kaj vas, boli kurac, kaj ma vaš sosed, saj tega ni ukradel ali prigoljufal (če je je zato policija pa jih prijavite, saj slišijo tudi na anonimke).

Če pač nekomu paše, da ma praznih 100 hiš, naj jih ma, saj nemu delajo stroške, ne pa vam.

U glavnem pomedite prvo pred svojim pragom, preden začnete red delati pri sosedih.

kixs je napisal(a):
...
V ZDA je faktor med najemnino in ceno stanovanja nekje 85X, ko je cena ugodna oz. realna za nakup. Najemnina 2-sobnega stanovanja v LJ je recimo 500€, kar bi realno ceno postavilo nekje v rang 45.000€ , zdej pa mi povej kje v SLO lahko to kupis? Zdej ali so najemnine prenizke ali pa so stanovanja predraga ;)
...

Ja, če oddajaš stanovanje, ki je vredno 150k za 500, dobiš letno 6k, kar je 4% donosnost. Zelo malo, kajti upoštevati je treba še stroške vzdrževanja in še kaj.
Vendar se mi zdi, da lastniki računajo bolj na rast cen stanovanj in to imajo za donos. Vprašanje pa je, kaj bo, če bodo cene nehale rasti in se bodo lastniki soočili s tem, da je njihov donos le najemnina minus stroški. Prva reakcija bo morda ta, da bodo skušali zvišati najemnine. Ampak pri povprečni plači 800€ obstaja tukaj meja plačilne sposobnosti najemnikov. Poleg tega pa bi se morda lahko tisti, ki so sposobni plačevati 1k za najemnino, raje odločili za nakup in plačevali 1k anuitete.
Tako da zna biti kar zanimivo spremljati dogajanje na tem trgu, če bodo cene nepremičnin res začele upadati.

0513ANITO je napisal(a):
Tisti, ki navijate za neselektivno obdavčenje premoženja (stanovanj prevelikih/praznih, jaht, ferarijev...), ste samo fovš in nič drugega.

Kaj vas, boli kurac, kaj ma vaš sosed, saj tega ni ukradel ali prigoljufal (če je je zato policija pa jih prijavite, saj slišijo tudi na anonimke).

Če pač nekomu paše, da ma praznih 100 hiš, naj jih ma, saj nemu delajo stroške, ne pa vam.

U glavnem pomedite prvo pred svojim pragom, preden začnete red delati pri sosedih.

Ce malo drugace obrnemo:

Tisti, ki se zavzemate za progresivno obdavcitev plac (honorarjev, podjemnih pogodb...) ste samo fovs in nic drugega. Kaj vas boli kurac, koliko zasluzi vas sosed, saj tega ne krade in ne prigoljufa.  Ce nekdo zasluzi 100.000 EUR na leto, naj jih zasluzi, saj on dela za njih, ne vi.

V glavnem,pometite prvo pred svojim pragom, ne pa da se zavzemate za drakonske davke od plac.

Rac je napisal(a):

Ja, če oddajaš stanovanje, ki je vredno 150k za 500, dobiš letno 6k, kar je 4% donosnost. Zelo malo, kajti upoštevati je treba še stroške vzdrževanja in še kaj.
Vendar se mi zdi, da lastniki računajo bolj na rast cen stanovanj in to imajo za donos.

E to. Ko postane jasno, da apreciacije ni vec, postane to iz "blazno varne in donosne nalozbe" kar naenkrat cokla. Sicer traja nekaj let da si se najbolj tupi spekulanti to dajo dopovedat, potem pa rata zelo zanimivo.

In tisto z najemninami je tocno tako ... je Dudek dal primer ene besne stanodajalke ki oddaja stanovanje za neko besno najemnino zraven pa malodane tuli (po emailu) da je njej pac anuiteta sla gor in zato bo pac najemnina taksna kot jo ona da.

Najdi, je posreceno branje.

Saj je povsem logično, do ni interesa, da bi cene nepremičnin padle, čeprav so bistveno previsoke. Politika skrbi, da ponudbe nikoli ni dovolj. Balon se napihuje. Bolj kot se napihuje, bolj bo počilo.

brc zdele si me pa konkretno užalil.
Jest da se zavzemam za davčno progresijo, pa kje ti živiš, kaj sem ti narobe naredu da si me krivo popredalčkal.

Napačno si interpretiral moj post.

Drakonski davek na plače nima direktne povezave z davkom na nepremičnine.

Če je kdo za EDS sem to jest.

Pišem samo o tem, da velikost premoženja (kakršnega koli, čeprav trenutno teče debata o bajtah in stanovanjih) ne more biti vzrok za različne davke (davčne stopnje, davčno progresijo,...).

Predvidevam seveda, da razumeš, da je bil davek pri nakupu nepremičnine že plačan vsaj 2x (enkrat kot dohodnina, drugič kot DDV pri nakupu nepremičnine).

In dokler si lastnik neke nepremičnine in jo ne prodaš tudi od nje nimaš dobička, ki bi bil obdavčljiv. Statično večenje/padanje vrednosti premoženja, ki je posledica sprememb vrednosti primerljivih nepremičnin na trgu pa ni obdavčljivo.

0513ANITO je napisal(a):
Tisti, ki navijate za neselektivno obdavčenje premoženja (stanovanj prevelikih/praznih, jaht, ferarijev...), ste samo fovš in nič drugega.

Kaj vas, boli kurac, kaj ma vaš sosed, saj tega ni ukradel ali prigoljufal (če je je zato policija pa jih prijavite, saj slišijo tudi na anonimke).

Če pač nekomu paše, da ma praznih 100 hiš, naj jih ma, saj nemu delajo stroške, ne pa vam.

U glavnem pomedite prvo pred svojim pragom, preden začnete red delati pri sosedih.

Z 2. in 3. stavkom se popolnoma strinjam.

Jaz nisem nikomur fovš, če kaj ima. Jaz imam tudi vse, kar potrebujem. Če pa so moje potrebe manjše od potreb nekoga drugega, bi morda lahko bil on meni fovš.

Vendar lahko na prazna stanovanja gledamo tudi kot na družbeni problem.
1. Vsaka stavba obremenjuje okolje, ker je zemljišče, na kateri stoji, degradirano. To pa je tudi moj problem.
2. Gradnja stavbe zahteva določen kapital. Če je ta stavba potem prazna, je to mrtev kapital. Vsaka država pa bi morala spodbujati investiranje kapitala v dejavnosti, ki prinašajo profit, s tem večjo zaposlenost, manjše davke na plače, posledično večje blagostanje prebivalstva, tudi moje. Raje namreč živim v bogati družbi kot v revni. Spet moj problem.

Ne se sekirat, demografija bo naredila svoje: staranje prebivalstva v obstoječih stanovanjih/bajtah + manj študentov (demografija in univerze na obrobju) sta dva faktorja ki bosta odločila situacijo, želeli vi to, ali ne. Ljubljana je umirajoče mesto, kar lepo kaže statistika, vsi ostali pojavi sledijo temu z zamikom. Gradnja idiotskih plavžev iz železa in stekla v centru mesta, btc-ju al pa kje drugje tega dejstva enostavno ne bo popravila.

1. To da stavba, ki že stoji degradira prostor. Mogoče, če se tebi tako zdi, meni se ne. Razen, če ne gre za podrtijo.
2. Kdo te je poklical, da sodiš kaj je primerna naložba za ljudi s katerimi nimaš nič skupnega. Jaz si tega ne upam narediti.

Vsak posameznik naj nosi odgovornost za svoja dejanja. Ko bo večina to dojela, nam bo vsem skupaj lažje.

"Res je, ampak nisem prepričan, če je vsaj v Ljubljani tak problem z zemljišči. Glede na to, da je dosti stanovanj praznih, bi se dalo ta poseliti (in po potrebi adaptirati). Tukaj bi pomagala obdavčitev neposeljenih stanovanj, pa tudi poseljenih, kajti sicer bi se 5 članov družine prijavilo vsak v svoje stanovanje. Najbrž bi bilo najbolj enostavno uvesti cenzus površine po glavi, tako kot imajo v urejenih državah."
Bravo ! Še en bull shit ! Naslednji korak je določitev, koliko avtomobilov ima družina in obdavčiti premalo prevožene kilometre. Potem določiti, koliko hrane lahko družina poje in obdavčiti preveč pojedeno hrano itd. Gospodje, leta 91 ste dvigovali roke za demokracijo, to so pa dobrobiti teiste demokracije !!
Ali pa v našem sistemu ne velja tržno gospodarstvo. Ko bo stanovanj dovolj , se bodo cene same regulirale.

0513ANITO je napisal(a):
1. To da stavba, ki že stoji degradira prostor. Mogoče, če se tebi tako zdi, meni se ne. Razen, če ne gre za podrtijo.
2. Kdo te je poklical, da sodiš kaj je primerna naložba za ljudi s katerimi nimaš nič skupnega. Jaz si tega ne upam narediti.

Vsak posameznik naj nosi odgovornost za svoja dejanja. Ko bo večina to dojela, nam bo vsem skupaj lažje.

 
degradira ga neobnovljena stavba... Če bi se dnar začel trošit za obnovo oz ureditev obstoječih objektov, bi ga hitro zmanjkalo za novogradnje..

mislim, da prazna stanovanja niso vsa dejansko prazna
pač lastnik ni prijavil, da ga oddaja

tetaestera je napisal(a):
mislim, da prazna stanovanja niso vsa dejansko prazna
pač lastnik ni prijavil, da ga oddaja

 
Pa so, še kako so prazna. S punco imava v Lj dve stanovanji, eno prazno, eno pa napol. Pojma nimam kaj naredit, rešuje me samo lokacija, ki bo držala ceno.

1. Napisal sem "degradira zemljišče". Če je stavba lepa, prostor celo poživi. Vendar na zemlji, na kateri stoji stavba, ne rase nič, deževniki ne rijejo po njej, ptice ne serjejo nanjo. Če je ta stavba naseljena, je ta "žrtev" sprejemljiva, sicer ni.
2. Ne sodim o primernosti naložb drugih ljudi, ker me to ne briga. Nikoli nisem pomislil, da so bile do sedaj naložbe v nepremičnine slabe. Ampak, zakaj imajo urejene evropske države davek na nepremičnine? Boš rekel, da nimajo "odprte tržne ekonomije"? Kakor sledim medijem, to očitajo Sloveniji, ne pa ZE državam.

tetaestera je napisal(a):
mislim, da prazna stanovanja niso vsa dejansko prazna
pač lastnik ni prijavil, da ga oddaja

V Križevniški ulici v Ljubljani obstaja meščanska hiša (nisem bil notri, ampak take imajo navadno 7 do 10 stanovanj), v kateri živi en star človek. Večkrat so ga že spraševali, če bi kakšno stanovanje oddal, ampak noče. Ker najbrž lahko preživi s svojo penzijo in se mu ne da ukvarjati se s tem.
To je samo en primer, verjemi, ni edini.

0513ANITO je napisal(a):
brc zdele si me pa konkretno užalil.
Jest da se zavzemam za davčno progresijo, pa kje ti živiš, kaj sem ti narobe naredu da si me krivo popredalčkal.

Napačno si interpretiral moj post.

Drakonski davek na plače nima direktne povezave z davkom na nepremičnine.

Če je kdo za EDS sem to jest.

Pišem samo o tem, da velikost premoženja (kakršnega koli, čeprav trenutno teče debata o bajtah in stanovanjih) ne more biti vzrok za različne davke (davčne stopnje, davčno progresijo,...).

Predvidevam seveda, da razumeš, da je bil davek pri nakupu nepremičnine že plačan vsaj 2x (enkrat kot dohodnina, drugič kot DDV pri nakupu nepremičnine).

In dokler si lastnik neke nepremičnine in jo ne prodaš tudi od nje nimaš dobička, ki bi bil obdavčljiv. Statično večenje/padanje vrednosti premoženja, ki je posledica sprememb vrednosti primerljivih nepremičnin na trgu pa ni obdavčljivo.

Ne obstajajo pravicni davki, obstajajo samo bolj in manj ucinkoviti davki.

Dejstvo je, da je dohodnina v sloveniji neucinkovita, zato pa nabijamo zgornje stopnje v vesolje.

Ob 80% lastnistvu nepremicnin bi bil nepremicninski davek izjemno ucinkovita zadeva, in na podlagi tega bi lahko znizali drakonsko obdavcitev dela, mogoce celo uvedli EDS.

Rac je napisal(a):


V Križevniški ulici v Ljubljani obstaja meščanska hiša (nisem bil notri, ampak take imajo navadno 7 do 10 stanovanj), v kateri živi en star človek. Večkrat so ga že spraševali, če bi kakšno stanovanje oddal, ampak noče. Ker najbrž lahko preživi s svojo penzijo in se mu ne da ukvarjati se s tem.
To je samo en primer, verjemi, ni edini.

 obstajajo tudi ženičke, ki težko preživijo s svojo penzijo, živijo pa v velikem meščanskem stanaovanju
bi ga prodale za mastne pare, kupile manjše stanovanje in uživale življenje
pa ga ne, pa grejejo samo eno sobo...