120399 je napisal(a):
Vam podobni lahko plahtajo reveže,ki ne razumejo pogodb in dodatno verjamejo še notarjem. Pogodba za nakup ali prodajo nepremičnine,mora imeti obvezno zemljiškoknjižno dovolilo. Kako ga naj ima pogodba,kjer še nepremičnina ni zgrajena.Toliko primerov je že padlo v vodo pa še vedno ljudi farbate in jih zavajate.Govoriš o OZ pa pojma nimaš o njem.Rajši se nauči KZ,da se boš lahko branil.Takšren posel je ničen iz več razlogov.Res pa je,da brez tožnika ni sodnika.Če bi vam plačevali avanse in ne are,bi bilo drugače.Vsaka prebrisanost se enkrat plača.Tudi tvoje neumne trditve.

 Ja kje si pa to prebral pametnjakovič? Zemljiškoknjižno dovolilo je lahko ločeno od pogodbe.
Pogodba je pogodba, dovolilo pa dovolilo, ki pa je tudi lahko v pogodbi.
 

Po njegovi logiki potem nobena zemljiškoknjižno neurejena (mislim na nepremičnine, ki niso vpisane v ZK) transakcija ne more biti veljavna al kako? Potem lahko vsi ki nimajo ZK vpisanih nepremičnin po padcu cen od prodajalca zahtevajo dnar nazaj, ker je vse nično? A smo že pri tajkunovi logiki, da ZK nevpisane nepremičnine pomenijo veliko prednost za kupca???

Ja kaj češ, takle mamo. Kandidate za Fincija.

mihaepih je napisal(a):
Spoštovani bralci, Članek je po mojem mnenju popolnoma zavajujoč, saj ne predvideva slučaja, v katerem spremenjene okoliščine dejansko obstajajo! Preberite besedilo z poštenimi očmi in si potem sami ustvarite sliko ! Popolnoma jasno je, da je podpisana pogodba OBVEZUJOČA in sicer za obe stranki in je ni možno razvezati brez posledic! (Hvala bogu za obe stranki!) Brez dvoma, vendar pa .... Iz članka je lepo razvidno kaj pomenijo spremenjene okoliščine ! V primeru, da kupec pred nastopom pogodbene obveznosti, oziroma pred pričetkom roka prevzema obvesti prodajalca, da so nastale okoliščine, katere so popolnoma spremenjene, oziroma drugačne, kot so bile ob podpisu pogodbe in da spremenjene okoliščine kupcu otežujejo izpolnitev pogodbenih obveznosti, hkrati pa se zaradi nastalih okoliščin ne da doseči namena pogodbe ter če so v obeh primerih spremenjene okoliščine nastopile v tolikšni meri, da bi bilo po splošnem mnenju pogodbo nepravično ohraniti v veljavi takšno, kakršna je, kupec zahteva razvezo pogodbe in vračilo are ! Pogodba se ne razveže, v kolikor prodajalec ponudi ali privoli na spremembo pogodbe! Kupec mora dokazati, da okoliščin ob podpisu pogodbe nikakor ni mogel upoštevati, predvideti, se jim izogniti ali odkloniti njihovim posledicam. Pa poglejmo... Kupec, ki je pogodbo podpisoval v letu 2007 (!) in tudi še eno leto nazaj, kot nepremičninski laik nikakor ni mogel predvideti ali upoštevati padca cen stanovanj. Iz vseh napovedi strokovnjakov in javnih virov je bila razvidna rast cen stanovanj in to je popolna osnova, na katero se lahko kupec nasloni. Na enak način so kupovali tudi starši, stari starši in celo prastarši in to je bila splošna praksa. Kupec je torej oškodovan kar 3 X (!!!!!) in to ne po njegovi krivdi. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj, drugič pri izgubi zaradi padca cen stanovanj, tretjič pa zaradi popolne nezmožnosti ali ohromitve, saj nikakor ni mogel vedeti kdaj ali če sploh bo lahko nepremičnino prodal, finančna konstrukcija je popolnoma neznana, v primeru da je stanovanje prodal, je najbolj pogosta takojšnja izselitev in kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO! Zavedati se je potrebno, da je mnogo kupcev takih, ki še niso prodali nepremičnine, prevzem nove pa je pred vrati (?)! Razumljivo je, da če je imel kupec večjo vsoto sredstev naloženih v finančne naložbe in je iz tega naslova večji del sredstev izgubil nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine, saj je sam prevzel tveganje! Razumljivo je, da kupec, ki ima v lasti določeno premoženje večjih vrednosti (več nepremičnin, vrednostne papirje,...) ali zelo zavidljive osebne dohodke in iz tega naslova nima onemogočenega ali oteženega nakupa stanovanja, nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine! Naj še zaključim, spremenjene okoliščine varujejo finančni kolaps državljanov in njihovih družin, v primerih ko za situacijo niso krivi sami in bi vztrajanje pri pogodbi pomenilo popolno krivico. Naj še poudarim, da se namena pogodbe nikakor ne da doseči, če potem kupec ali celo družina nima nikakršne možnosti za normalno življenje v primeru da pogodbo dejansko izpolni! Lep pozdrav vsem! Max 

na koncu oddebeljenega teksta sem nehal brati.

Ne vem, ampak očitno si prespal prvo lekcijo jz321, ki pravi, da cene nepremičnin v sloveniji realno rastejo v vseh pozitivnih scenarijih, v malo manj pozitivnih pa zgolj stagnirajo. Popolnoma si spregledal tudi tycoono2 2. aksiom antigravitacije, ki pravi, da so nepremičnine hranilec vrednosti in hkrati, da težje kot nepremičnine lahko prodaš, več je vredna, ker ji potemtakem cena ne pade. Že res, da ostane neprodana, vendar obdrži ceno in prav to je največja prednost nepremičnin pred naprimer dolgočasnimi depoziti.

Glede nepremičnin sem postal velik strokovnjak, predvsem po zaslugi spremljanja tega foruma in dragocenih prispevkov jz321, tycoona2, maricka, in enga MF-xxxxxx, ki se sicer ne oglaša več, in pa uporabnika stenat, ki prekaša vse, v oddebeljenm tekstu pa si me zmedel z naslednjim, namreč po znanju pridobljenem v tem dolgotrajnem procesu učenja sem pred dilemo - torej kupcem stanovanj je pomembna tudi cena in ne zgolj dejstvo, da nekje pa morajo prebivati in so zato pripravljeni plačati ceno, ki jo postavi prodajalec, sicer bodo morali z majhnim otrokom spati pod mostom? Ne razumem, zakaj je nekomu, ki bo tako ali tako prebival v nepremičnini, cena le-te pomembna?

zois1 je napisal(a):
- torej kupcem stanovanj je pomembna tudi cena in ne zgolj dejstvo, da nekje pa morajo prebivati in so zato pripravljeni plačati ceno, ki jo postavi prodajalec, sicer bodo morali z majhnim otrokom spati pod mostom? Ne razumem, zakaj je nekomu, ki bo tako ali tako prebival v nepremičnini, cena le-te pomembna?

 Jah jeba je, ker tega ne upošteva tisti ki bi rabljeno nepremičnino od kupca novega stanovanja, ki ga je zaaral, moral kupiti in plačati po ustaljeni tarifi vsako leto plus 20%, pa proklet prasec tega nben ni pripravljen, ker gre pač za staro, smrdljivo luknjo. 

For the horde!

(mal offtopic in ne za sem zraven ampak res so mi kakšni odgovori neumni in nelogični, pa se mi ni dalo ukvarjat s  komentiranjem)

Saj ni res pa je. Leta 2007 sem prodajal nepremicnino in podpisal pogodbo z kupcem. Na dan dospetja pogodbe mi kupec denarja ni nakazal ali kako drugace vrocil, zato sem odstopil od pogodbe in obdrzal aro. Kupec me je nato tozil na sodiscu in prvostopenjsko sodisce mi je v zadevi dalo prav. Nato se je kupec pritozil na sodbo prvostopenjskega organa in drugostopenjski organ mi je nalozil da moram kupcu placati aro, skupaj s pripadajocimi obrestmi. Kot razlog nezmoznosti placila kupnine je navedlo, da je to visja sila, na kar stranke ne morejo vplivati. Zadevo sem pripravljen tudi dati medijem.

OMG, sam tole je pa čudn... To bi ti nujno mogu it še naprej s pritožbo, ker če se tole uveljavi, potem, no potem pa ne bo nič dobrega za poslovanje nasplošno. Potem je naslednja stopnja idiotizma da bo kupec iz viška od prodajalca lahko zahteval del kupnine, ker je plačal npr 50% več kot je vredno 2010.

kot sem rekel idiotizem brez primere.

[bondy]
kot sem rekel idiotizem brez primere.

Razpošlji medijem, eden bo že objavil. To je čisto mimo kar se ti je zgodilo.

[mihaepih]
kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO

Je kupec preden je kupil nepremičnino živel na cesti in se bo tja vrnil? Žalostno, ljudje s ceste so si zaželeli stanovanja in jim ni uspelo.

Saj ne morem verjeti napisanemu.Povzetek:debilni špekulanti zahtevajo nazaj denar.

[mihaepih]
Spoštovani bralci, Članek je po mojem mnenju popolnoma zavajujoč, saj ne predvideva slučaja, v katerem spremenjene okoliščine dejansko obstajajo! Preberite besedilo z poštenimi očmi in si potem sami ustvarite sliko ! Popolnoma jasno je, da je podpisana pogodba OBVEZUJOČA in sicer za obe stranki in je ni možno razvezati brez posledic! (Hvala bogu za obe stranki!) Brez dvoma, vendar pa .... Iz članka je lepo razvidno kaj pomenijo spremenjene okoliščine ! V primeru, da kupec pred nastopom pogodbene obveznosti, oziroma pred pričetkom roka prevzema obvesti prodajalca, da so nastale okoliščine, katere so popolnoma spremenjene, oziroma drugačne, kot so bile ob podpisu pogodbe in da spremenjene okoliščine kupcu otežujejo izpolnitev pogodbenih obveznosti, hkrati pa se zaradi nastalih okoliščin ne da doseči namena pogodbe ter če so v obeh primerih spremenjene okoliščine nastopile v tolikšni meri, da bi bilo po splošnem mnenju pogodbo nepravično ohraniti v veljavi takšno, kakršna je, kupec zahteva razvezo pogodbe in vračilo are ! Pogodba se ne razveže, v kolikor prodajalec ponudi ali privoli na spremembo pogodbe! Kupec mora dokazati, da okoliščin ob podpisu pogodbe nikakor ni mogel upoštevati, predvideti, se jim izogniti ali odkloniti njihovim posledicam. Pa poglejmo... Kupec, ki je pogodbo podpisoval v letu 2007 (!) in tudi še eno leto nazaj, kot nepremičninski laik nikakor ni mogel predvideti ali upoštevati padca cen stanovanj. Iz vseh napovedi strokovnjakov in javnih virov je bila razvidna rast cen stanovanj in to je popolna osnova, na katero se lahko kupec nasloni. Na enak način so kupovali tudi starši, stari starši in celo prastarši in to je bila splošna praksa. Kupec je torej oškodovan kar 3 X (!!!!!) in to ne po njegovi krivdi. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj, drugič pri izgubi zaradi padca cen stanovanj, tretjič pa zaradi popolne nezmožnosti ali ohromitve, saj nikakor ni mogel vedeti kdaj ali če sploh bo lahko nepremičnino prodal, finančna konstrukcija je popolnoma neznana, v primeru da je stanovanje prodal, je najbolj pogosta takojšnja izselitev in kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO! Zavedati se je potrebno, da je mnogo kupcev takih, ki še niso prodali nepremičnine, prevzem nove pa je pred vrati (?)! Razumljivo je, da če je imel kupec večjo vsoto sredstev naloženih v finančne naložbe in je iz tega naslova večji del sredstev izgubil nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine, saj je sam prevzel tveganje! Razumljivo je, da kupec, ki ima v lasti določeno premoženje večjih vrednosti (več nepremičnin, vrednostne papirje,...) ali zelo zavidljive osebne dohodke in iz tega naslova nima onemogočenega ali oteženega nakupa stanovanja, nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine! Naj še zaključim, spremenjene okoliščine varujejo finančni kolaps državljanov in njihovih družin, v primerih ko za situacijo niso krivi sami in bi vztrajanje pri pogodbi pomenilo popolno krivico. Naj še poudarim, da se namena pogodbe nikakor ne da doseči, če potem kupec ali celo družina nima nikakršne možnosti za normalno življenje v primeru da pogodbo dejansko izpolni! Lep pozdrav vsem! Max

Predlagam novo rubriko, saj ni res pa je.

kot sem rekel sem pripravljen svoj primer objaviti ker je resnicno nor.

Daj, te kako podpremo?

Objaviti ok ... ampak nea se pozabi pritožiti, ker to ne more obstat.

jasno da se bom pritozil.

Popolnoma pravilno in priporočljivo za objavo.A tebi pa pametnjakoviči niso svetovali pogodbenih penalov.Ali pa si mislil,da boš z lahkoto prišel do nezasluženega denarja.Ljudje nimajo več toliko denarja,da bi lahko are kar pozabljali.Špekulacije pa tudi težko najdejo resnega kupca.Nisi edini,takih in še veliko hujših primerov,je veliko.Pa veliko sreče z revizijo,ki ne bo sprejeta.

[120399]
Popolnoma pravilno in priporočljivo za objavo.A tebi pa pametnjakoviči niso svetovali pogodbenih penalov.Ali pa si mislil,da boš z lahkoto prišel do nezasluženega denarja.Ljudje nimajo več toliko denarja,da bi lahko are kar pozabljali.Špekulacije pa tudi težko najdejo resnega kupca.Nisi edini,takih in še veliko hujših primerov,je veliko.Pa veliko sreče z revizijo,ki ne bo sprejeta.

?
Ti pol pa ne vem kje živimo. Očitno so Butale ušle iz pripovedk ali pa tam sploh nikoli niso bile : )