Še čudno, da se niso spomnili, da bi tudi brezposelni brez rednih dohodkov lahko najemali stanovanjska posojila.

Po besedah prvega moža svobodnih sindikatov Dušana Semoliča se je vlada zavezala, da bo poskušala z ukrepi spremeniti zdajšnje razmere na področju kreditiranja stanovanjske gradnje, ki le zaposlenim za nedoločen čas omogoča, da najamejo posojila. Gre za prizadevanje, da se stanovanjska posojila ne bi vezalo na delovnopravni položaj prosilca posojila.

Kaj? Kaj? WHAT THE FUCK?

Pa koji kurac ima to s sindikati zveze? In s socialnim sporazumom? Pa se tej drzavi cisto mesa? Pa to je stvar bank!

In ja, za prosilca kredita JE usluga,ce mu banka ne da kredita, ce ugotovi da ni kreditno sposoben!

Subprime, here we come. S semolicem na celu. Potem pa sledi se od drzave sponzorirani bailout kreditno nesposobnih posojilojemalcev v predragih stanovanjih, a ne?

Ce koga zanima, kako dalec bodo rasle cene stanovanj, naj kar semolica vprasa. Dizaster!

PS. Kam je to pripeljalo v tujini:

http://money.cnn.com/2007/04/11/real_estate/Subp rime_bailout/index.htm?postversion=2007041113

Anglijo pa tak velik fuck se caka.

bc123a je napisal(a):
Pa koji kurac ima to s sindikati zveze? In s socialnim sporazumom? Pa se tej drzavi cisto mesa? Pa to je stvar bank.

Ugibam... morda tole? :-)

http://www.delavska...an_13.html

tekavec je napisal(a):


Ugibam... morda tole? :-)

http://www.delavska-hranilnica.si/ohran_13.html
Hej, saj lahko v svojih hranilnici dajejo tudi kredite z negativno obrestno mero, ce hocejo.

Ampak tu govorijo o bankah in o nekem dogovoru med delodajalci in sindikati o tem kako naj banke dajejo kredite...

bc123a je napisal(a):


Hej, saj lahko v svojih hranilnici dajejo tudi kredite z negativno obrestno mero, ce hocejo.

Ampak tu govorijo o bankah in o nekem dogovoru med delodajalci in sindikati o tem kako naj banke dajejo kredite...

Meni je jasno samo to, da te kurbe pod krinko zavzemanja za malega človeka *vedno* delajo le za svoj lastni egoistični interes. Potem skušam najti vzročne povezave... ampak seveda ni nujno, da zgornji link kaj dokazuje. Imajo pa sigurno več uspeha, če se v svojih nebuloznih socialnih sporazumih zavzemajo za malega človeka namesto za hranilnico, katere lastnik so. S tem dobijo pred ovcami tudi opravičilo, da to sodi v socialni sporazum.

Ah, daj daj. V ZDA ni prišlo do tega zaradi dajanja kreditov ljudem, ki so zaposleni za določen čas.

Vinci je napisal(a):
Ah, daj daj. V ZDA ni prišlo do tega zaradi dajanja kreditov ljudem, ki so zaposleni za določen čas.

Ne, v ZDA je prislo do tega zaradi dajanja kreditov ljudem, ki niso bili kreditno sposobni, vajeni delati z denarjem, vajeni odplacevati kredite, niso imeli nobene dokumentacije.

Po drugi strani je v ZDA bistveno lazje bankrotirati kot pri nas, poleg tega so kulturne okoliscine cisto drugacne. Americani se v povprecju selijo vsakih 7 let, velikokrat vmes menjajo hipoteko (poplacajo eno posojilo, ko se selijo, in vzamejo novo, ko se preselijo). Slovenci pa pozenejo korenine v svoji bajti. Prodati bajto - to je v veliko primerih osebna tragedija. Ce american izgubi sluzbo, bo pac moral prodati hiso, ce ne bo zmogel odplacil, je tezko, a ne bo pomislil na samomor ali to, da bi spil skropivo...

Res me zanima, kako bodo slovenski posojilojemalci prenesli ta kulturni clash ce se ze samo malo zalomi - po eni strani 100% kapitalisticna ureditev kar se tice posojil (hipoteke), po drugi strani pa zelo nefleksibilne navade glede lastnistva nepremicnin, izguba sluzbe dojeta kot tragedija, malodane za samomor, bankrota (iz njegove pozitivne strani!) sploh nismo vajeni.

Sam zanima me, saj ne pravim da bo vsesplosni kaos.

bc123a je napisal(a):


Ne, v ZDA je prislo do tega zaradi dajanja kreditov ljudem, ki niso bili kreditno sposobni, vajeni delati z denarjem, vajeni odplacevati kredite, niso imeli nobene dokumentacije.

Po drugi strani je v ZDA bistveno lazje bankrotirati kot pri nas, poleg tega so kulturne okoliscine cisto drugacne. Americani se v povprecju selijo vsakih 7 let, velikokrat vmes menjajo hipoteko (poplacajo eno posojilo, ko se selijo, in vzamejo novo, ko se preselijo). Slovenci pa pozenejo korenine v svoji bajti. Prodati bajto - to je v veliko primerih osebna tragedija. Ce american izgubi sluzbo, bo pac moral prodati hiso, ce ne bo zmogel odplacil, je tezko, a ne bo pomislil na samomor ali to, da bi spil skropivo...

Res me zanima, kako bodo slovenski posojilojemalci prenesli ta kulturni clash ce se ze samo malo zalomi - po eni strani 100% kapitalisticna ureditev kar se tice posojil (hipoteke), po drugi strani pa zelo nefleksibilne navade glede lastnistva nepremicnin, izguba sluzbe dojeta kot tragedija, malodane za samomor, bankrota (iz njegove pozitivne strani!) sploh nismo vajeni.

Sam zanima me, saj ne pravim da bo vsesplosni kaos.

 
Oddajam ala Trenja, Tednik, Preverjeno se obeta veliko srce parajočih tem o nasilinih bankah ki grabijo po premoženju ubogih ljudi :)

Ja, ok. In kaj ima zdaj to veze s tem člankom?

Vinci je napisal(a):
Ja, ok. In kaj ima zdaj to veze s tem člankom?

To, da je zavzemanje za kredite tistim, ki jih morda ne bodo mogli poplacati neresno in za tiste, ki jih hocejo jemati, skodljivo. V sloveniji zal realnost trga delovne sile je taksna, da bodo ob morebitnem povecanju brezposelnosti na vrsti prvi vsi tisti, ki so za dolocen casi. Pa ne glede na to, ali so dobri ali boljsi delavci od bubregov v loju, ki imajo pogodbe za nedolocen cas. Na zalost.

Point #1: V ZDA so subprime lending hvalili na vse pretege, ces da je revezem odprl pot do lastnistva nepremicnin. Dokler so bile obrestne mere nizke in je balon rastel. Sedaj so pa subprime lenderji predatorji, in najvecji kriminalci na svetu, ko ti revezi ne morejo vracati kreditov.

Point #2: Bankam ni treba komandirati, naj dajejo kredite, ker jih dajejo dovolj rade. Marsikateri posojilojemalec pa se ne zaveda, kaj s tem tvega.

"V kombinaciji s solidnim porokom pa je mogoče vse," so še pojasnili.

:-)))))))))

Ta izjava lahko konkurira za izjavo desetletja. Porok mora biti (že sedaj) pri marsikateri banki bolj kreditno sposoben od kreditojemalca.

Ne vem, koga vlečejo za nos. Če premisliš logično, če jaz plačujem vsak mesec visoko najemnino in stroške najemodajalcu, potem to zmorem tudi banki. Toda ne, za banko rabim 3 poroke ala Mirko Tuš ali kaj podobnega, pa zapisat še ledvico, otroke in potecialne vnuke za odplačilo, pa še kaj bi se našlo. Saj ni problem dobit stanovanjski kredit, celo zavarovan s hipoteko, sam z moje logike (ne vem zakaj bi) nisem pripravljena vzet neugodnega kredita za 30 let za polovično ceno nepremičnine in preplačat vrednost kredita za 3x. Se pravi oni meni 50000, jaz njim 150000 evrov. Ja, res posel?!

Za drugo polovico pa... kdo ve, mogoče zadanem na lotu.

lawgirlie je napisal(a):
Ne vem, koga vlečejo za nos. Če premisliš logično, če jaz plačujem vsak mesec visoko najemnino in stroške najemodajalcu, potem to zmorem tudi banki.

1. Ce pomislim logicno, ce izgubis sluzbo ali pa vecji del svojih prihodkov lahko prenehas z najemom enega stanovanja (npr. dvosobnega), in najames namesto tega garsonjero. Ali pa 15m2 sobico z deljenimi sanitarijami. Si pripravljena na scenarij, da kupis stanovanje, potem pa ti ga banka zarubi, ko izgubis sluzbo? Ali pa bos takrat sla jamrat na Tednik? (orion press)

2. Hipotekarni krediti niso hec. Banka noce imeti nepremicnine, kar ne pomeni, da ti je ne bodo rubili, pomeni pa da jo bodo prodali tudi za precej nizjo ceno, ce na trgu ne bo mogoce doseci visje. Se zlasti je zadeva problematicna, ker bo banka zadovoljna ce si povrne svoje stroske in del kredita, ki se ni bil odplacan (sicer se na prvi drazbi nepremicnina prodaja za 100% vrednosti, pozneje pa, ce ni kupcev za vedno manj).

Predstavljaj si, da vzames 80% kredita in 20% svojega denarja za 30 let, odplacujes hipoteko 5 let, medtem pa cena nepremicnine pade za 20% (kar ni tako nora predpostavka ker sedaj cene RASTEJO po 18% letno). Izgubis sluzbo in nimas rezerve (prevelik del prihodkov za odplacilo hipoteke). Zarubijo ti nepremicnino, ki zaradi padajocega trga doseze samo 70% vrednosti. Ostanes 1) brez 20% pologa 2) brez denarja, ki si ga 5 let dajala za poplacilo hipoteke.

Si lahko predstavljas ta scenarij brez zivcnega zloma, samomorilskih nagnjenj? Si ga SPLOH lahko predstavljas?

3. Hipoteke so DOLGOROCNA obveznost. Vse, kar pise tu mora veljati za cas odplacevanja hipoteke (res je, da proti koncu vedno manj, saj lahko poplacas stari kredit z novim, ki je lahko bolj ugoden, ce je preostanek kredita majhen). Ampak ce gre kaj narobe v prvem obdobju odplacevanja (10, 15 let) si pecen. Si lahko predstavljas, da bos imela naslednjih 10, 20 let tako stabilne dohodke kot sedaj?

4. Obrestna mera. Ce imas fiksno obrestno mero, je racun malo bolj predvidljiv. Ce imas variabilno, poglej zgodovino in to, kaksne obrestne mere so se pojavljale po svetu zadnjih npr. 30-40 let. In premisli, kje je tvoj prag bolecine. Enako velja za kredite v tujih valutah (CHF) - si prepricana, da bo menjalni tecaj 20 let zdrzal brez velikih odstopanj.

5. Ne pravim, da so ljudje neumni, ker jemljejo hipotekarne kredite. Pravim pa, da ce je nepremicnina predraga, je predraga in ce si jo ne mores privosciti z nekim normalnim, dolgorocno stabilnim nacinom financiranja, je pac ne bos imela. Lahko pa se zakoljes, ce res hoces - tudi pri nas se bodo pojavile banke, ki bodo dajale kredit vsakemu, ki bo zarosil ogledalo - vsak je svoje glave mesar. Dolgorocno stabilni nacin financiranja pa je (zgodovinsko gledano) nepremicnina, katere cena ne presega 3x bruto letnega dohodka.

Na primer: Imas 1000 EUR neto place, kar je cez prst 2000 EUR bruto. Na leto to znese 24000 EUR bruto. Recimo, da delata oba s partnerjem, in da ima on enako placo. Torej, vajina zgornja meja za stabilno hipoteko je 150.000 EUR, od tega recimo 30.000 EUR lastnega prihranjenega denarja, 120.000 EUR pa hipoteka. Rajsi manj, ker so ti izracuni delani za drzave, kjer se bruto znesek preslika v veliko visji neto, kot je to v hiperobdavceni sloveniji.

Izracun je nekako tako cez palec za spodobno fiksno obrestno mero, in 30 letno hipoteko.

Lahko se pa tudi slepis da je sedaj vse drugace, da je na delu neka nova paradigma, da je sedaj vse mozno, da bo samo se bolje in nikolli slabse... evo, kar. Saj je tvoj denar in tvoja prihodnost.

bc123a je napisal(a):
Res me zanima, kako bodo slovenski posojilojemalci prenesli ta kulturni clash ce se ze samo malo zalomi

saj v bistvu si imel ze preview tega v storiji o orionu.

lawgirlie je napisal(a):
Če premisliš logično, če jaz plačujem vsak mesec visoko najemnino in stroške najemodajalcu, potem to zmorem tudi banki.
sam z moje logike (ne vem zakaj bi) nisem pripravljena vzet neugodnega kredita za 30 let za polovično ceno nepremičnine in preplačat vrednost kredita za 3x. Se pravi oni meni 50000, jaz njim 150000 evrov. Ja, res posel?!

pri najemnini je se boljsi :) ... dokler ti ne bo jasno, da je razlika v tem, da X pac ima denar, ti ga pa nimas in da ima ta razlika ekonomsko ceno, bo pri tem tudi ostalo.

(ps. sem slisal, da si strasna oderuhinja. das denar v banko, pa cez xyz let ga imas trikrat toliko. torej v banki "preplacajo vrednost" tvojega denarja. res svinjsko od tebe.)

crt je napisal(a):

pri najemnini je se boljsi :) ... dokler ti ne bo jaso, da je razlika v tem, da X pac ima denar, ti ga pa nimas in da ima ta razlika ekonomsko ceno, bo pri tem tudi ostalo.

(ps. sem slisal, da si strasna oderuhinja. das denar v banko, pa cez xyz let ga imas trikrat toliko. torej v banki "preplacajo vrednost" tvojega denarja. res svinjsko od tebe.)

Ja, valda. Kaj pa misliš? Če lahk oni množijo s faktorjem 2, še raje pa 3, zakaj pa jaz ne bi smela? Mislim, da si banke kr ne delajo izgube na račun denarja, ki ga jaz in partner hranima v banki.

Jaz sam pravim, da treba mal logike uporabljat. Če si nek podnajemnik in plačuješ najemnino tudi 30 let, pa potem še vedno nisi lastnik, v čem je potem fora?
Imaš prav, dejmo se trije stisnit v 20 kvadratov, zato da boš lahk ti zaslužil kolko že??

Sicer pa ne govorim o stanovanjih za 150.000 evrih, temveč takšnih za 50-60.000 evrih. Se pravi, v moji bližnji okolici je to eno in polsobno stanovanje, za 70.000 dvosobno. Če najamem prvo, je to koliko? in koliko drugo? po vajinih izračunih???

lawgirlie je napisal(a):

Ja, valda. Kaj pa misliš? Če lahk oni množijo s faktorjem 2, še raje pa 3, zakaj pa jaz ne bi smela? Mislim, da si banke kr ne delajo izgube na račun denarja, ki ga jaz in partner hranima v banki.

Jaz sam pravim, da treba mal logike uporabljat. Če si nek podnajemnik in plačuješ najemnino tudi 30 let, pa potem še vedno nisi lastnik, v čem je potem fora?
Imaš prav, dejmo se trije stisnit v 20 kvadratov, zato da boš lahk ti zaslužil kolko že??

Sicer pa ne govorim o stanovanjih za 150.000 evrih, temveč takšnih za 50-60.000 evrih. Se pravi, v moji bližnji okolici je to eno in polsobno stanovanje, za 70.000 dvosobno. Če najamem prvo, je to koliko? in koliko drugo? po vajinih izračunih???

tvoja logika je zgrešena. v LJ se stanovanje bolj splača najeti kot kupiti. na stanovanje glej kot na kapital, ali imaš 100000 evrov v ceglih ali v banki je precej podobna zadeva (tveganje in donos sta priblizno uravnotežena).

lawgirlie je napisal(a):

Jaz sam pravim, da treba mal logike uporabljat. Če si nek podnajemnik in plačuješ najemnino tudi 30 let, pa potem še vedno nisi lastnik, v čem je potem fora?

Kaj ima to veze? Stanovanja so svinjsko predraga.  S tem, da ljudje rinejo v nakupe, ceprav niso ravno kreditno sposobni bodo kvecjemu se drazja. Bolj kot bodo banke nizale kriterije za pridobitev kredita, bolj bodo cene norele, ker se bo se vec ljudi spopadlo za enako stevilo stanovanj na trgu.

Nisi edina ki ne razumes te enostavne logike, tudi tisti, ki so delali stanovanjsko shemo je niso (naredili poceni kredite, o jebemti, vidi vidi, cene stanovanj eksplodirajo v nebo, le zakaj? - samo kak ucbenik ekonomije bi morali odpreti)

V ozadju je seveda dejstvo, da je stanovanj premalo zaradi slovenskih folklornih faktorjev (ne pozidajte mi svete slovenske zemlje press - premalo stanovanj se je gradilo zaradi omejitev gradnje, neumnih predpisov in tako naprej), a cene gredo v visave tudi zato, ker ljudje pac jemljejo ze skorajda samomorilske kredite. Tebi ga ocitno banka ne da, ker nimas dovolj drugega premozenja, da bi ti ga pobrali ob slabem razpletu dogodkov.

Rekel bi ti, da ce si stanovanja ne mores privosciti, ga pac ne bos imela in bos se naprej najemnik. In ce zaradi tega ne mores imeti otrok, je pac jasen zakljucek, da jih ne bos imela. Seveda vem da moras imeti v real life neprebojni jopic pri roki, preden to komu reces v faco, a realnost je pac brutalna. Lahko jo ignoriras, until it blows in your face.

In crt ni bankir, s taksnim odnosom bos tu kvecjemu dosegla, da te bodo ljudje zaceli ignorirati.

lawgirlie je napisal(a):
Jaz sam pravim, da treba mal logike uporabljat. Če si nek podnajemnik in plačuješ najemnino tudi 30 let, pa potem še vedno nisi lastnik, v čem je potem fora?
Imaš prav, dejmo se trije stisnit v 20 kvadratov, zato da boš lahk ti zaslužil kolko že??

ti si tista, ki se usaja, da noces vzeti kredita, ker da ga baje preplacas. torej ocitno nameravas biti najemnica. kar pa ti kot kaze tudi ni vsec. da nisi morda studentka ekonomije?

lawgirlie je napisal(a):
Ne vem, koga vlečejo za nos. Če premisliš logično, če jaz plačujem vsak mesec visoko najemnino in stroške najemodajalcu, potem to zmorem tudi banki.

Mimogrede, zgleda da ti ni jasna bistvena razlika med najemnino in anuiteto kredita: iz najema lahko prakticno kadarkoli izstopis, iz hipoteke pa ne.

Banka nosi rizik, da bos ti izgubila sluzbo, potem ti bo pa treba odvzeti stanovanje, pa ga prodati.

Tvoj najemodajalec  ima bistveno manjsi rizik: ce ti bo slo za nohte, bos spokala v cenejsi najem.

Tale thread bi bilo potrebno objaviti v vseh mainstream medijih, ker sem že sit, da ljudem neprestano razlagam stalno iste reči.

Ampak guess what, tole v mainstream medije nikoli ne prodre. Prodrejo pa napovedi, da bodo prihodnje leto šle cene za 20% gor.

In potem seveda tudi gredo...

crt je napisal(a):

saj v bistvu si imel ze preview tega v storiji o orionu.

Ja ...to je zelo slab scenarij, kajti pri orionu je bil jok in stok in vesoljno slovensko socutje, pa so bili tisti kreditojemalci solski primer bedakov (podpisovali bianko papirje, oziroma pooblastila). Ce so slovenci z njimi tako socustvovali, kako bo sele, ce se usujejo hipoteke na posojila vzeta pri "pravih" bankah, po trznih obrestnih merah, s trznimi pogoji... v smislu "saj sem naredil vse prav, vse sem naredil tako, kot se je delalo, zakaj mi sedaj rubijo bajto?"

Gospodična bi bila torej raje ekonomska sužnja svoje nepremičnine za naslednjih 30 let kot plačevala zgolj strošek njene uporabe. Glede na to, da je takih vsaj 80% naših bojo cene še dolgo visoke očitno namesto da bi iskali rezerve npr. v prevelikih bajtah svojih staršev, babic... Samo predlog ne.

sjeraj je napisal(a):
Gospodična bi bila torej raje ekonomska sužnja svoje nepremičnine za naslednjih 30 let kot plačevala zgolj strošek njene uporabe. Glede na to, da je takih vsaj 80% naših bojo cene še dolgo visoke očitno namesto da bi iskali rezerve npr. v prevelikih bajtah svojih staršev, babic... Samo predlog ne.

Za marsikoga je taksen predlog cist useless, saj a) se mora preseliti nekam, da sploh dobi sluzbo in ne more ostati v luknji, kjer so si starsi zgradili palaco v prepricanju da bo titotov socializem s fabrikami v vsaki vasi trajal vecno. b) je lahko zivljenje s starsi, ce so se vedno obozevalci titotovega socializma (in conveniently, penzionirani preden jih je kapitalizem sploh osvrknil) pekel, ali pa vsaj zelo skodljivo za psiho in konkurencno sposobnost mladega cloveka, ki mora tekmovati v sedanjem okolju. Med kladivom in nakovalom, torej...

shevchenko je napisal(a):
Tale thread bi bilo potrebno objaviti v vseh mainstream medijih, ker sem že sit, da ljudem neprestano razlagam stalno iste reči.

Ampak guess what, tole v mainstream medije nikoli ne prodre. Prodrejo pa napovedi, da bodo prihodnje leto šle cene za 20% gor.

In potem seveda tudi gredo...

 

kar nekaj časa že masten opozarja na anomalije na slovenskem nepremičninskem trgu v kolumnah v Dnevniku. Sem želel pripet link pa ga ni na Dnevniku v iternetni izdaji...škoda:)

vsekakor bo pa pestro v prihodnosti, samo podatek, da je v 2006 bilo 60% vseh posojil vzetih pri nebančnih institucijah (zanima me koliko teh pri ala orionu), pred kratkim so celo objavili primerjavo med liborjem in euriborjem ter kaj pomeni kredit z variabilno in fiksno, mislim da za 100k€ na 20 let....tako da populacija, ki kredita ne dobi na banki veselo poišče ozvedje oriona:)

slovenci bodo kruti svet kapitalizma zagotovo spoznali na težji način. jaz se sicer morebitne pizdarije ne bi preveč veselil, ker takrat se zna v sloveniji zgoditi marsikaj.

zois1 je napisal(a):


vsekakor bo pa pestro v prihodnosti, samo podatek, da je v 2006 bilo 60% vseh posojil vzetih pri nebančnih institucijah (zanima me koliko teh pri ala orionu), pred kratkim so celo objavili primerjavo med liborjem in euriborjem ter kaj pomeni kredit z variabilno in fiksno, mislim da za 100k€ na 20 let....tako da populacija, ki kredita ne dobi na banki veselo poišče ozvedje oriona:)

a se mogoče spomniš, kje si dobil podatek o 60% posojil vzetih pri nebančnih institucijah

hvala

če se ne motim, prav v tem istem članku, kjer je bil izračun anuitete....je pa bilo to sigurno v aprilu in mi je žal, da ne morem navest točnega vira

se pa tudi strinjam z bobom in ostalimi zgoraj, da si zna v slučaju okušanja kapitalizma slovenski človek le še zapeti tisto domicljevo ponarodelo...nič več ni le zmagoval....

zois1 je napisal(a):


vsekakor bo pa pestro v prihodnosti, samo podatek, da je v 2006 bilo 60% vseh posojil vzetih pri nebančnih institucijah

rozle je napisal(a):



madonca, tole pa je rizik.

Si se eden iz zborcka "cene stanovanj samo rastejo"?

In, ce to ni rizik, cemu potem serijske implozije ameriskih posojilodajalcev:

ml-implode.com/ ?