Zelo preprosto: ali bo pri zavezancu, ki si je odbijal ddv, ta kasneje dodatno došli ddv priznan kot dodaten prihodek ali pa ga bo moral skladno z določenimi zakonskimi določili vseeno vrniti nazaj državi, ker pač ne mora biti pri DDV obogaten - ker gre za davek.
Žogica je pri Fursu, ki se bo poglobil v problematiko, in našel razlago, ki mu paše.
(ne gre za nobeno prelomno sodbo Vrhovnega sodišča... a dobro je vedeti, da se nekaj dogaja in da obstajajo neke nove razlage)

Hmmmm, FURS in pravo sta dva zelo različna pojma.

FURS pač stremi k temu, da ljudi čimbolj obere, pa če je zakonito ali ne.

Na FURS so razni zafrustriranci, sociopati in psihopati, ki svoje probleme zdravijo na ta način, da do onemoglosti zezajo poštene ljudi.

Še dobro, da imamo sodišča in odvetnike.

FURS jim itak ne seže do gležnjev.

Problem je, ker imajo daleč previsoka pooblastila.

V praksi ni vsakič tako preprosto: plačnik odvetniških storitev, četudi je zavezanec za DDV, si morda DDV ne more odbiti, morda zato, ker opravlja oproščeno dejavnost ali pa delno opravlja oproščeno dejavnost. Tega sodišče ne more ugotavljati.

To pomeni, da lahko pričakujemo novo pojasnilo FURS, v katerem bodo zapisali, da se pač od prejetih računov za odvetniške storitve povezane s sodnimi spori, DDV ne sme odbijati, oz. da bo potrebno izvesti popravek vstopnega DDV če nam bo nasprotna stranka v sodnem postopu povrnila naše s stroške z vkjlučenim DDV.