Tako bomo še vedno med redkimi državami, kjer delavci plačujejo višji prispevek kot delodajalci, kar se je zgodilo precej nazaj v imenu konkurenčnosti gospodarstva.

Delitev prispevkov med delavca in delodajalca je fiktivna. Vse plača delodajalec ali vse plača delavec, odvisno s katere strani gledaš. Delodajalca zanima strošek (drugi bruto), delavca pa neto. Vmes sta oba prispevka, ki ju na koncu delodajalec plača skupaj, na istem plačilne nalogu.
Delitev bi imela smisel edino, če bi delavec dobil izplačan bruto in sam plačal svoje prispevke.

[XPODJ4]
>Tako bomo še vedno med redkimi državami, kjer delavci plačujejo višji prispevek kot delodajalci, kar se je zgodilo precej nazaj v imenu konkurenčnosti gospodarstva.

Delitev prispevkov med delavca in delodajalca je fiktivna. Vse plača delodajalec ali vse plača delavec, odvisno s katere strani gledaš. Delodajalca zanima strošek (drugi bruto), delavca pa neto. Vmes sta oba prispevka, ki ju na koncu delodajalec plača skupaj, na istem plačilne nalogu.
Delitev bi imela smisel edino, če bi delavec dobil izplačan bruto in sam plačal svoje prispevke.

Oboje je vplačilo za pokojninsko blagajno. Ki nima nič skupnega z izplačili, kjer so dodani sociala, nagrade zaslužnim, borcem itd, ko je izplačilo potem zgolj kot delanje usluge upokojencem brez povezave z vplačilom, ker če bi bilo povezano, bi upokojenci dobivali precej višje pokojnine. In to je Jerkičeva prikazala kot uspeh do delodajalca, bo pač manj izplačala upokojencem. Ker je na poziciji, ko lahko samostojno odloča o tem brez upokojencev in tudi na njihovo škodo. Pomeni da je slab pogajalec, slab kreator reforme in slab zastopnik upokojencev. Skupaj s Štrukljem in Papežem. Kdor ne verjame, naj posluša pogovore na televiziji, kdo se jih udeležuje in kdo in kako jo zagovarja.

Tale prispevek se bere kot da bo po novem vsega več pri enakem obsegu oz. obdobju dela -generalno višje penzije, pa višje vdovske, višje invalidnine, pa zimski dodatek itd., in vse to torej ob plačevanju enakih prispevkov. Fantastično! Če bi res bilo temu tako...
Avtorica ne pove nič o načinu usklajevanja pokojnin, kjer bo imela večjo utež kot rast plač po novem inflacija in kakšen bo učinek podaljšanja upokojitvene starosti do 67 let. In tudi zvišanje prispevne stopnje in odštetje negativnih let bo težko skompenziralo štetje vseh 40 let.
Pod črto, tale reforma je dobra za državo oz. proračun, ker bo preprečila povečanje izdatkov za pokojnine in s tem težave za javne finance. To je bil verjetno tudi smisel oz. glavni cilj reforme. Za večji del upokojencev pa ni videti kaj preveč pozitivnega. Bo pokazal čas sicer, ampak ne verjamem da se motim.

Če mi lahko nekdo pojasni: "delavci plačujejo višji prispevek kot delodajalci". Ker sem mal bolj počasen in nimam pravih šol si predstavljam, da kot delodajalec plačam delavcu plačo (neto, prehrana, prevoz, ZPIZ delodajalec prispevek, ZPIZ delavec prispevek, PIZ delodajalec prispevek, PIZ delavec prispevek... in vse ostalo po REKu- povečano za 16,1%) , on dobi neto plačo, vse pa je pa moj strošek?
Lidija pa razumem da trdi, da gre delavec na banko in nakaže nek znesek ZPIZu i PIZu? Od kje ga dobi ta znesek pa državo (FURS, PIZ, ZPIZ) ne zanima, ga je pa dolžan plačati (potencialno od svoje neto plače)?