Hec je pri tej lastninski pravici nad nepremičnino.

Dober del kupcev nepremičnin je mnenja, da je kupoprodajna pogodba vse kar potrebujejo za to, da postanejo lastniki nepremičnine. Nič bolj napačnega od tega.

Kupna in prodajna pogodba vzpostavi le dve nasprotni obveznosti (obligaciji). Kupec postane dolžan izročiti kupnino, prodajalec pa se le obveže prenesti lastninsko pravico.

Toda to, da se dva (kupec in prodajalec) kaj obvežeta in to podpišeta še ne pomeni izpolnitve. Kupec svojo obvezo izpolni šele z izročitvijo kupnine (oz. z vplačilom le-te na račun prodajalca).

Toda, prodajalec izpolni svojo obveznost šele z izstavitvijo ZEMLJIŠKOKNJIŽNEGA DOVOLILA! Ta enostranski pravni posel s katerim prodajalec prenese lastninsko pravico na kupca je tisto kar šteje pri oceni ali je kdo lastnik ali ne.

Mimogrede, ko prodajalec "izroči ključe" je prenesel navadno na somboličen način le "posest" (o tem kakšna je razlika med posestjo in lastništvom upam ni treba razlagat).

LP
D.

P.S. Tako na oko se mi zdi, da je Rupar, če je dobil ZK dovolilo takoj tudi postal dobroverni posestnik predmetne nepremičnine (je že lahko bil v "dobri veri" in se je lahko drugod, npr. za potrebe sklepanja najemne pogodbe, izkazoval kot lastnik). Res pa je, da vpis v ZK učinkuje univerzalno, zoper vse in ne le zoper tiste, ki so neposredno o lastništvu izvedeli od Ruparja.

Saj na ta dejstva se je, če se prav spomnim, Rupar tudi ven vlekel (da še ni lastnik, ker ni vpisan v ZK.).

0902ISXdX je napisal(a):
Saj na ta dejstva se je, če se prav spomnim, Rupar tudi ven vlekel (da še ni lastnik, ker ni vpisan v ZK.).

V tem je problem.. KDORKOLI DRUG bi lahko trdi, da Rupar ni "še" lastnik, toda Rupar sam ne. Na Ruparja je prenos lastninske pravice učinkoval takoj z izstavitvijo ZK dovolila. In takoj se je tudi Rupar sam (logično) začel obnašati kot lastnik, saj je edino tako lahko sklenil najemno pogodbo kot najmodajalec. :)

0219K21 je napisal(a):


V tem je problem.. KDORKOLI DRUG bi lahko trdi, da Rupar ni "še" lastnik, toda Rupar sam ne. Na Ruparja je prenos lastninske pravice učinkoval takoj z izstavitvijo ZK dovolila. In takoj se je tudi Rupar sam (logično) začel obnašati kot lastnik, saj je edino tako lahko sklenil najemno pogodbo kot najmodajalec. :)

ali ni bistveno to, da mora "kdorkoli drug" (npr. kos, tozilstvo) dokazati, da rupar JE lastnik?

težko se bo izgovarjal na ZK lastništvo, če je stanovanje plačal in ga koristil - celo neprijavljeno dajal v najem. Če to ne pomeni premoženje, ki ga je potrebno prijaviti Kosu pa bog pomagaj.

Ne poznam dokumentacije in tega primera.
Spomnim se samo to, da je Rupar enkrat izjavil, da je šele letos vpisal v zemljiško knjigo (oz. v letu 2006) in da mu zato po njegovem mnenju ni bilo še treba prijavljati podatkov za leto 2005 in da bi to prijavil v podatkih za leto 2006.

mislim, da bo tožilstvo merodajno. In če v njegov plus, mu privoščim, da se okoristi na ta račun. vse ostalo je lapanje in politična meneštra.

Dejstvo, da je Kos predal ta kočljivi promer tožilstvu le dokazuje, da je sam organ odveč. Če, namreč, tožilstvo lahko opravi tisto česar sama komisija (ali urad ali karkoli je že) ne more je pač urad nepotreben.

Tožilstvu je sicer predal primer Rupar zaradi tega, ker je Rupar član SDS in sam se ni zmožen kosati s tako močnimi nasprotniki. S tem je sicer le naredil dodatno delo tožilstvu, a je vprašljivo, če bo tožilstvo reagiralo kakorkoli drugače kot bi v primeru katerekoli druge kazenske ovadbe. Zagotovo se morajo držati ZKP. In bodo v dvomu raje tiščali sum v smeri obtožnice.

D.

iv0219K21 je napisal(a):
Dejstvo, da je Kos predal ta kočljivi promer tožilstvu le dokazuje, da je sam organ odveč. Če, namreč, tožilstvo lahko opravi tisto česar sama komisija (ali urad ali karkoli je že) ne more je pač urad nepotreben.

Tožilstvu je sicer predal primer Rupar zaradi tega, ker je Rupar član SDS in sam se ni zmožen kosati s tako močnimi nasprotniki. S tem je sicer le naredil dodatno delo tožilstvu, a je vprašljivo, če bo tožilstvo reagiralo kakorkoli drugače kot bi v primeru katerekoli druge kazenske ovadbe. Zagotovo se morajo držati ZKP. In bodo v dvomu raje tiščali sum v smeri obtožnice.

D.

Zanimivo, kako je oblastna struktura hotela "onesposobiti" sodno oblast in ustanovila "neuvrščen" urad za kaj? Ribarjenje v kalnem. To je igranje s sodno vejo oblasti in prav ponižujoče. Ni kaj. Banana republika.

Darko, preberi si razloge za ustanovitev komisije. GRECO, UN,...

philips je napisal(a):
Darko, preberi si razloge za ustanovitev komisije. GRECO, UN,...

GRECO ni problem. GRECO ni sporen. Problem je, da Slovenija povsod mora biti izjema. Izjema je to, da Kos očitno ne zmore pregristi sam primera Rupar. In čutim, da se bo zadeva obrnila Uradu kot bumerang, saj bo kdo očital Uradu, da je nesposoben in da je potem tak Urad odveč.

Saj je odveč.
Za papirje v fascikle spravljati pa res ne potrebuješ tako zveneče službe.
Moči pa itak nima nobene (če se ne motim, še obtožnice ne morejo samostojno spisati, ampak lahko le prijavo naredijo).

0902ISXdX je napisal(a):
Saj je odveč.
Za papirje v fascikle spravljati pa res ne potrebuješ tako zveneče službe.
Moči pa itak nima nobene (če se ne motim, še obtožnice ne morejo samostojno spisati, ampak lahko le prijavo naredijo).

No ja, tole je precej na počez rečeno. Kosovi komisiji morajo poročati vsi funkcionarji (da, celo tožilci so med njimi in sodniki). Ta komisija z zbiranjem podatkov o funkcionarjih in zbiranjem drugih informacij oceni, ali v primeru posameznega funkcionarja obstaja možnost, da je del svojega premoženja pridobil na (recimo za sedaj) nejasen način. Ko pride do take ugotovitve preda primer (glede na naravo posameznega primera) pristojnemu organu pregona.

To je običajen in v konkretnem primeru (boja proti korupciji) tudi mednarodno priporočena oblika delovanja tovrstnih organov. Vsaj v normalnih, razvitih drzavah (na Kitajskem te sicer prav na hitro obsodijo na smrt in izvrsijo kazen, ampak mislim, da to vseeno ni smer, v kateri v razvitih evropskih drzavah izvajamo vladavino prava).

Bojim pa se, da so ti moji argumeti itak brezveze, saj ste nekateri prevec zaslepjeni s Kosom kot takim. Zato ste pripravljeni tudi ukiniti tak mednarodno primerljiv in nedvomno (ocitno, sicer primera Rupar mogoce niti nebi obesali na veliki zvon) potreben organ. Ce gre pa komu (JJ&consortes) sam Kos na zivce naj ga pa odstavi (Kosa samega), ne pa da ukinjajo celo komisijo. Ampak to je od te kamarile verjetno utopicno pricakovati... :)

Ali lahko zatrdiš, da komisija ni politično kontaminirana? Lahko potrdiš, da je njeno delovanje pozitivno, če je vsak dan na prvem programu in mogoče s spornim dokaznim materialom? In je javni linč že opravil svoje? Lahko potrdiš, da Kos še ima kompetence, ko je na sporen način pridobil podatke na Mobitelu?

Cartman je napisal(a):


No ja, tole je precej na počez rečeno. Kosovi komisiji morajo poročati vsi funkcionarji (da, celo tožilci so med njimi in sodniki). Ta komisija z zbiranjem podatkov o funkcionarjih in zbiranjem drugih informacij oceni, ali v primeru posameznega funkcionarja obstaja možnost, da je del svojega premoženja pridobil na (recimo za sedaj) nejasen način. Ko pride do take ugotovitve preda primer (glede na naravo posameznega primera) pristojnemu organu pregona.

To je običajen in v konkretnem primeru (boja proti korupciji) tudi mednarodno priporočena oblika delovanja tovrstnih organov. Vsaj v normalnih, razvitih drzavah (na Kitajskem te sicer prav na hitro obsodijo na smrt in izvrsijo kazen, ampak mislim, da to vseeno ni smer, v kateri v razvitih evropskih drzavah izvajamo vladavino prava).

Bojim pa se, da so ti moji argumeti itak brezveze, saj ste nekateri prevec zaslepjeni s Kosom kot takim. Zato ste pripravljeni tudi ukiniti tak mednarodno primerljiv in nedvomno (ocitno, sicer primera Rupar mogoce niti nebi obesali na veliki zvon) potreben organ. Ce gre pa komu (JJ&consortes) sam Kos na zivce naj ga pa odstavi (Kosa samega), ne pa da ukinjajo celo komisijo. Ampak to je od te kamarile verjetno utopicno pricakovati... :)

 
  V celoti se strinjam s tabo.

Da ne bo pomote. Osebno imam neutralno mnenje okrog obstoja Kosovega urada. Zagotovo je boljša kakršna koli kontrola kot odsotnost kontrole.

Toda, kontrolo je mogoče narediti tudi tako, da pač s nastopom funkcije naj podatki o premoženju (danes v glavnem gre za podatke o nepremičninah, avtu-avtih, mogoče umetninah, denarju) postanejo javni in dostopni prek Interneta (premoženjska kartica).

Nekaj drugega me bega. Ali bi bilo mogoče "podatek o premoženju" preprosto nominirati na normalno denarno enoto?

Mene zares ne zanima ali ima X.Y. svoje prmeoženje v jahtah, avtih, delnicah, hišah, temveč SKUPNA VREDNOST premoženja. Podatki, ki bi mogoče celo bili javni utegnejo zamegliti sliko, ki bi kazala preprosto na to ali se je premoženje kakega funkcionarja v času opravljanja funkcije bistveno povečalo ali ne.

D.

Ne, ne.
Meni je za Kosa povsem vseeno.
Trdim samo to, da takšno evidenco lahko vodi tudi en oddelek na Računskem sodišču recimo.
To pa res ni možganska kirurgija in tudi sam si napisal, da komisija itak ne more ukrepati in predajo primer pristojnemu organu pregona.

To boš pa težko realiziral.
Poglej primer: poslanec ima recimo 100 delnic, ki so vredne €100 za komad.
Čez 4 leta pa je vrednost delnice €200.
In potem že vsi vpijejo: aha, za 100% je povečal vrednost svojega premoženja, prasec poslanski.

Ali pa: pred nastopom mandata kupi avto za €50k. Jasno, da je ta avto čez 4 leta vreden le še polovico (ali pa še toliko ne). In kaj boš potem? Kompenziral pluse pa minuse?

Podobno velja za nepremičnine.

Overall je se skupaj navaden lari-fari in zgolj pitanje perverzne radovednosti naroda, ki je cepljen na to, da gleda, kaj ima sosed in česa nima. Tisti, ki bo hotel skriti svoje premoženje, bo to storil z ali brez Kosove komisije.
Se še spomnite pravljic, kako ima Modre oke enega starega golfa v garaži?
Malo morgen :-)))

 

Mislim, da si zmotnega prepričanja okrog kumulativnega učinka.

Ja, lahko je, da bo avto res čez čas vreden manj, toda ni ti padlo na misel, da utegne poslanec tudi kupiti novi avto, oz. da je morda z rabljenim avtom vstopil v mandat in bi po koncu mandata imel novejši, dražji avto?

In res je, lahko, da bo kakšna delnica zrasla za 100% a je zelo malo verjetno, da bo celotno njegovo premoženje v tej eni sami delnici (delnicah).

Za potrebe primerjanja je pomemben celoten portfelj preračunan na denar. Briga me, ali ima avto ali deset avtov. Hišo ali jahto na morju. Zanima me koliko je "težak".

LP
D.

Mene pa to ne zanima.
Me pa zanima, kako deluje in ukrepa kot poslanec/minister/whatever.
Če jemlje podkupnine in provizije, ga takšen spisek premoženja ne bo izdal.

Vrednost celotnega portfelja se lahko poviša ali zniža tudi brez, da bi s prstom mignil. Kot sem že rekel, delnice zdivjajo gor, cene nepremičnin itak konstantno rastejo, skratka iz današnjega miljona sta lahko čez štiri leta dva brez ene same nelegalne poteze.

In tako smo spet pri bistvu: zakaj je treba gledati v denarnice drugih?