No za ilustracijo pač ta detajl..

Zgolj lastnik ali užitkar (nosilec pravice užitka) lahko pridobivata neposredno plodove, ki jih prinaša stvar. Pa naj gre za jablano na kateri raste jabolko, ali ovca, ki da volno ali poslovna stavba, ki prinaša donos v obliki najemnin. Vsem je skupno to, da plod pripada lastniku in ne zastavnemu upniku. Razen v primeru starih tki. "mrtvih zastavah", mimogrede, od tod ime "mort-gage". V franciji so poznali "mort-gage" in "viv-gage", kot krtvo in živo zastavo. Pri mrtvi zastavi je bila za lastnika sicer njegova stvar navidez mrtva, saj je zastavni upnik bil upravičen celo do plodov. Šele po plačilu dolga je stvar "oživela" za lastnika.

LP
Darko

otac je napisal(a):

Torej je končni efekt isti? Oziroma, kje mi zmanjka?
Otac

Ni končni efekt isti. V slovenskem primeru, se poplača dolg, preostanek se pa vrne lastniku. Lastnik je ves čas kreditojemalec. V ameriškem primeru, pa obstaja tudi druga varianta, in sicer, da velja deljeni pravni naslov med banko in kreditojemalcev. Kreditojemalec pridobi polni pravni naslov šele po odplačanem dolgu in ima v času odplačevanja kredita samo ... nek mirni naslov (ne vem slovenskega izraza, če sploh obstaja), ki mu daje pravico, da tam živi. Zato lahko v ameriškem primeru banka takoj, ko izostane kakšna anuiteta ali dve, zahteva, da se na njo v celoti prenese pravni naslov (lastništvo). In zato banki po zaključku dražbe ni potrebno vrniti dela, ki presega neodplačani dolg.

Vinci je napisal(a):

V ameriškem primeru, pa obstaja tudi druga varianta, in sicer, da velja deljeni pravni naslov med banko in kreditojemalcev. Kreditojemalec pridobi polni pravni naslov šele po odplačanem dolgu in ima v času odplačevanja kredita samo ... nek mirni naslov (ne vem slovenskega izraza, če sploh obstaja), ki mu daje pravico, da tam živi.  

Ali ni to, kar zgoraj opisuješ, v bistvu "leasing", ki se ravno po tem razlikuje od klasičnega kredita?
Otac

Mene kar prepriča, da bo pri slovenski demografiji po vsej verjetnosti kmalu stanovanj in zemljišč...enostavno preveč. Vlada zato noče ustvariti stanja, v katerem bi ljudje v hiše hiperinvestirali (v primeru poceni zemljišč bi najbrž prišlo do tega).

Posledica takšnih hiperinvesticij bi bil presežek stanovanjskega fonda, kar bi bil zaradi enormnega padca cen dejansko nož v hrbet vsem tistim, ki so se zadolžili pri bankah za 25 let....Kreditojemalci bi se gotovo počutili opeharjene...

Pa ne da opravičujem stanje na področju nepremičnin, samo zdi se mi, da je nastal brezizhoden gordijski vozel :)

Recimo, da je podobno. Čeprav je s stvarnega vidika bistveno bolj zapleteno od leasinga.

In zakaj bi se morala država nervirati zaradi hiperinvestiranja posameznikov?

Znotraj ljubljanske obvoznice (+ še kak kilometer navzven) naj vse razglasi za zazidljivo, pa boste videli, kako hitro se bo trg poštimal.

Meni ta opcija - posojilo v višini 100% kupnine, plačevanje dokler/če gre, sicer ključi v nabiralnik in adijo - zveni super!

Enkrat ti gre v življenju malo bolje, si čez noč prilagodiš standard, potem ga nekje malo pobiksaš - no big deal, greš za nekaj časa spet na manjšo nogo. In tako v enotni sinusoidi vse valovi skupaj s tabo, brez stalne bojazni, "kaj bo, če bo", kaj če sem se zdajle prenaglil in kupil preveliko stanovanje, kaj pa če mi kariera malo zaškripa.... itn.

Zakaj se pri nas ne da tako? :)
Otac

shevchenko je napisal(a):
Mene kar prepriča, da bo pri slovenski demografiji po vsej verjetnosti kmalu stanovanj in zemljišč...enostavno preveč. Vlada zato noče ustvariti stanja, v katerem bi ljudje v hiše hiperinvestirali (v primeru poceni zemljišč bi najbrž prišlo do tega).

Mogoce bi najbolje bilo, da drzava ljudem sploh ne dovoli da bi kamorkoli investirali in kakorkoli porabljali denar po svoje, saj ves, ljudje so neumni in delajo potem neumnosti.

Lepo se ugotovi standard koliko m2 rabi ena druzina z N clani in se ji odredi stanovanje, odredi obleke in hrano, in to deli po potrebah. Le zakaj bi ljudje s svojim denarjem delali bedarije.

Sicer pa, v sloveniji stanovanj primanjkuje zaradi zavozenega gospodarstva in zavozene socialisticne strategije razvoja, zaradi katere imas v rovtah brez prihodnosti nepremicnine, ki nikomur od mladih ne koristijo, v ljubljani pa jih primanjkuje.

Ker banke nimajo konkurence in jim ni treba tega ponuditi. Pri takšnih poslih je treba precej več delati (da potem takšne nepremičnine spraviš spet v promet), naši bankarski referenti pa komaj sproti knjiženje v KLIK opravljajo :-)

Po drugi strani pa je mentaliteta pri nas za 180 stopinj drugačna kot čez lužo.

;) Ne, nisem predlagal, da bi morala država odrejati materialne dobrine.

Tega niti ne želi početi (upam). Mora pa delovati "populistično", če noče popušiti na volitvah. In trenutno populistično pomeni, da so cene stanovanj visoke. Zaradi previsokih cen se razburja morda 10 do 15% volivcev. Ostalim pa je kul, ker so jim stanovanja tako lepo pridobila na vrednosti :)

Btw: katere so te rovte, kjer so cene dokaj nizke? Me ima, da bi šel v kake rovte živet :D

Hmmm...zato, ker bi se posameznik počutil nategnjenega, pa čeprav bi si bil za to v končni fazi kriv čisto sam? Vprašaj koga, ki je ravnokar sklenil kredit za bajto od 50 mio, kaj se mu zdi, če bi bila njegova bajta po novem vredna 25 mio. In potem ga vprašaj še, katero stranko bo volil jeseni 2008. Vladno?

Ja, lepo zveni, ampak obstaja še drug vidik. Čist si pokvariš kreditni rating. V ugodnih razmeraj traja par let, da si ga popraviš. Da dobiš kredit v višini 100% posojila, moraš itak imeti dober rating. Če ti škripne, si lahko ziher, da ti naslednjih nekaj let noben ne bo več ponudil takih pogojev. 100% posojilo? No way! Ko iščeš službo, marsikateri delodajalec preveri tvoj kreditni rating. Če je slab, že skoraj avtomatično izpadeš iz igre. Na banki in povsod, kjer se dela z denarjem, enostavno več ne moreš priti zraven. Si preveč tvegan. Glej, da ti kariera ne škripne :o)

Ti si pa kontradiktoren samemu sebi.
Meni pišeš, da je zunaj sonce, Janezup pa da dežuje.
Se bo treba odločiti ;-)))

A nisi še nikoli doživel sonca in dežja hkrati? Ni pogosto, se pa zgodi :)))

shevchenko je napisal(a):
;) Ne, nisem predlagal, da bi morala država odrejati materialne dobrine.

Tega niti ne želi početi (upam). Mora pa delovati "populistično", če noče popušiti na volitvah. In trenutno populistično pomeni, da so cene stanovanj visoke. Zaradi previsokih cen se razburja morda 10 do 15% volivcev.

Btw: katere so te rovte, kjer so cene dokaj nizke? Me ima, da bi šel v kake rovte živet :D

Ja, 10-15% populacije jebejo do kraja, a se vedno ne ratajo otroci. Cudno, a ne?

Rovte? Poisci kaksno mesto, kjer je propadla kaksna tekstilna tovarna ali podobna industrija. Tekstilna industrija je bila tipicen predstavnik industrije, s katero je drzava umetno ustvarjala delo tam, od kjer so se ljudje ze dolgo nazaj izseljevali, in tako umetno povzrocala da so ljudje ostali v okolju, ki jih v trznih razmerah ne more prezivljati.

Prekmurje je en tak primer, Mura je imela cel kup dislociranih obratov, če se dobro spomnim. pa baška grapa, kakšno kočevje, kozje (mont kozje je tudi propadel). Itd.

In kje točno sem kontradiktoren? :)

shevchenko je napisal(a):
Btw: katere so te rovte, kjer so cene dokaj nizke? Me ima, da bi šel v kake rovte živet :D

 Maribor! (od oka enkrat cenejši m2 kot v Ljubljani) ;)
Otac

Enkrat nočeš tržnega gospodarstva, drugič ga pa zahtevaš ;-)

to je nekako podobno mladim, ki enkrat nočejo davkov, drugič jih pa zahtevajo.:)

Otac, tole označenje maribora za rovte pa je močno v nasprotju s samoohranitvenim nagonom :)))

(ne, nisem iz maribora) :)

jaz samo pravim, da je za večino udeležencev na trgu bolje, da država še naprej trg močno regulira.

zame in za preostalih 10-15% duš pa je seveda slabo :)

Jep. Čeprav, roko na srce, tudi če bi bila stanovanja bolj dostopna, število otrok ne bi ravno eksplodiralo. Bi bilo pa gotovo nekoliko bolje. Posledica bi bila, da bi postalo stanje v javnih financah nevzdržno leta 2055 namesto 2050. Ali nekaj podobnega, kar vlade na oblasti popolnoma nič ne zanima.

shevchenko je napisal(a):
Otac, tole označenje maribora za rovte pa je močno v nasprotju s samoohranitvenim nagonom :)))

(ne, nisem iz maribora) :)

 
Vem, vem (oboje). :))
Ne morem si pomagat, dreganje v ta provincialni kompleks mariborčanov me že od nekdaj neznansko zabava. Malo sem žleht, pa ne preveč. (V bistvu to sami nenehno poudarjajo in s tem provocirajo...)
Otac

shevchenko je napisal(a):
Jep. Čeprav, roko na srce, tudi če bi bila stanovanja bolj dostopna, število otrok ne bi ravno eksplodiralo. Bi bilo pa gotovo nekoliko bolje. Posledica bi bila, da bi postalo stanje v javnih financah nevzdržno leta 2055 namesto 2050. Ali nekaj podobnega, kar vlade na oblasti popolnoma nič ne zanima.

Tocno, PAYG sistem je ponzijeva shema. Delovala je odlicno v dolgorocno nevzdrznih razmerah populacijske eksplozije. Jamranje nad tem da mladi nimajo otrok je cisto brezveze, ker se sistem sesuva zato, ker je nevzdrzen, oziroma so nevzdrzni njegovi parametri. Delanje otrok v kolicinah, da bi se PAYG obdrzal se za naslednje generacije ob istih parametrih (upokojitvena starost) bi prineslo toliko hujsi zlom za te otroke nekaj deset let pozneje.