Solidno napisano. Avtorici svetujem poglabljanje v Mandelbrota.

Ne vem, zakaj dol gleda. Mogoče vidi, kako univerzitetnim profesorjem z EF dol visi, oziroma, ga ne morejo dvigniti.

Enfrice.

Zadnjič je nekdo omenjal Speculative Sentiment Index: ima kdo tudi formulo zanj pri roki?

grof: enfrice...tvoje šifre so kot orakelj...ne boš verjel, ampak na svetu so ljudje, ki poznajo mandelbrota, fibonacijeve sekvence, spirale, projekcije....cikle xyz vrst in lepote metastocka :))...seveda nisem omenjal nabolj primitvnih oblik, kot so trendne linije drseče sredine, oscilatorji, momentum indikatorji in ŽNJ-katorji. :)))

Luštno uvodno branje z dobimi namigi na razliko med potrebnimi in zadostnimi pogoji.

A je kdo naredil ze kdaj kaksno sistematicno znanstveno studijo, kaksna je moc napovedovanja tehnicne analize?

S sistematicno znazstveno studijo mislim na to, da se res zracuna % napovedanih dogodkov za podatke za nazaj v primerjavi z random napovedmi in se ne spekulira v smislu "saj je v bistvu bilo v redu, samo napacen indikator smo gledali"?

Ja, že kar nekaj akademskega časa je bilo porabljeno za ugotavljanje, ali TA dela, ali ne dela.Kot pri mnogo drugih akademskih stvareh, je šlo v veliki meri za akademsko zapravljanje časa :)Ali drugače: predvideti smer je ta lahek in niti ne tako nujno potreben del (kot je večina prepričanih), iz tega dlje časa plus delat, je pa že težje.

Gustl wrote:
Ja, že kar nekaj akademskega časa je bilo porabljeno za ugotavljanje, ali TA dela, ali ne dela.Kot pri mnogo drugih akademskih stvareh, je šlo v veliki meri za akademsko zapravljanje časa :)Ali drugače: predvideti smer je ta lahek in niti ne tako nujno potreben del (kot je večina prepričanih), iz tega dlje časa plus delat, je pa že težje.

Ne vem kaksne predstave imas ti o akademikih :), meni se zdi normalen koncept za taksno akademsko raziskavo odgovor na vprasanje: ce bi zacel recimo leta XXXX z miljonom na zalogi gledati s pomocjo TA na sproti razpolozljive in arhivirane podatke in investiral izkljucno na podlagi TA, koliiko bi potem imel leta XXXX+10 (recimo).

Potem pa preveris se za obdobja od let XXXX+1 do XXXX+11 (recimo), pa XXXX+2 do XXXX+12, itd... da ugotovis ali stvar tudi bolj splosno drzi, da se nisi obesil na obdobje ko je ravno vse slo gor in je cist vseeno ce bi gledal recimo horoskop namesto TA.

Mogoce je "akademik" res zaljivka, a znanstveni pristop ni nic taksnega iz cesar bi se bilo potrebno norcevati - narejen je ravno zato, da se odstrani razne voodoo faktorje, skinnerjeve konstante in retrospektivno popravljanje rezultatov ("joj, saj je bilo v redu, samo tole bi moral gledati namesto tega").

Hotel sem povedat, da ti nič ne pomaga, če narediš dobro analizo, če ne zanš pravilno izpeljat poslov potem. In zato dajo pogosto te raziskave odgovor, da je analiza super, denarja pa folk ne zna iz tega narest. Kar pa edino šteje, vse ostalo je res akademsko zapravljanje časa :)

Res je bilo veliko akademskega časa porabljenega za 'izboljšanje' TA, vendar je tudi res, da je bilo 99 odstotkov tega časa vrženega proč. Razlog pa je precej nenavaden in za večino tudi povsem neverjeten. Problem je namreč v tem, ker Wall Streetu vlada po obliki precej podobna združba odlboysov, kot je pod Kučanovo taktirko vladala Sloveniji. Razlikujejo se samo v različnost vrednot, ki jih malikujejo, ne pa po upornosti do malikovanja, kot bi se morda komu zdelo. Tako kot (so) Kučanovi direktorji malikovali Tretjo pot, tako upravitelji Wall Streeta malikujejo Elliott Wave teorijo. Tako kot prvi niso mogli naprej preko določene točke, tako tudi drugi ne morejo. Tako kot so se prvi med seboj dogovarjali, tako se tudi drugi dogovarjajo, le da jim zato ni potrebno v določene gostilne ali zidanice, ampak se med seboj razumejo z javno logiko elementov TA.

Edini, ki je v Sloveniji razbijal konceptualni monopol oldboysov je bil Enfrice in edini, ki je razbijal konceptualni monopol Wall Streeta, je bil Mandelbrot. Ob znani Mandelbrotovi intervenciji leta 1999 je na Wall Streetu najprej zavladal vihar, nato pa tišina, ki pa ni trajala dolgo.

Ne glede na to, da je bil Mandelbrot s svojimi finančnimi fraktali in kritiko Elliotta daleč pred vsemi drugimi in edini na pravilni poti, so se je Wall Street in univerze obrnili proti njemu. Leta 2003 je bila podeljena Nobelova nagrada, v bistvu za:

do absurda prignani vrtec,

Mandelbrotova izvirna ideja, ki ob ustrezni matematični izpeljavi reši vse probleme TA, vendar je hkrati tudi zaključna formula kapitalizma, pa ni požela priznanja.

Enfrice.

A lahko stavek dva o Mandelbrotovi izvirni ideji? Članek?
Hvala vnaprej

mimoidoci wrote:
A lahko stavek dva o Mandelbrotovi izvirni ideji? Članek?
Hvala vnaprej

http://www.amazon.co...98-9558435< /a>
Osebno ne vem čisto, kaj bi si mislil, ampak vsaj za širjenje obzorij se verjetno splača prebrati.

Da ne boš še naprej hodil mimo ali gledal dol kot Požunova:

www.elliottwave.com/...ticle2.htm

Naslov dogodkav SA: A Multifractal Walk Down Wall Street (B.B. Mandelbrot)

Enfrice.

Gustl wrote:
Hotel sem povedat, da ti nič ne pomaga, če narediš dobro analizo, če ne zanš pravilno izpeljat poslov potem. In zato dajo pogosto te raziskave odgovor, da je analiza super, denarja pa folk ne zna iz tega narest. Kar pa edino šteje, vse ostalo je res akademsko zapravljanje časa :)

A ni privlacnost tehnicne analize ravno v tem da si lahko butl in gledas v grafe in ignoriras vse ostalo? Potem so tudi pravila trgovanja relativno enostavna in analiza "ce bi se drzal pravil, koliko bi zasluzil" bi morala biti dosti enostavna, akademska ali ne.

To kar vidva razpredata velja tudi za fundamentalno analizo.
Iste dileme, ista akademska vprašanja, isti problemi z money managementom.
A je že kdo na akademskem nivoju dokazoval, da FA res deluje (povsem analogno tvojemu prvotnemu vprašanju, če FA zamenjaš s TA; Tudi odgovori bi bili podobni)?

Hvala Enfrice. Ne hodim mimo. I am walking the walk with eyes wide opened.
Mislil sem samo, če imaš kaj novega.

Edino kar sem preveril je, če se še vedno namakaš v Elliottovem ribniku.
Ostali pljujemo po Quantitative Finance Oceanu ravno mimo otočka z imenom Tehnična analiza.

Ne skrbi. Če imaš ti boljši sistem jih boš hitro osušil in takrat bodo vsi poslušali tebe, do takrat pa....

ee? plujete ali pljujete?

mimoidoči, ravno to je tisto česar ne razumeš. ARCH in GARCH sta shit v primerjavi s tem, kar omogoča Mandelbrotova fraktalna teorija. Zato pravim, da je bila leta 2003 Nobelova nagrada za ekonomijo podeljena za otroški vrtec.

Enfrice.

ee? lapsus calami.
Plujemo po oceanu mimo otočka na katerem je tudi Elliottov ribnik.
Hvala.

mimoidoci wrote:
To kar vidva razpredata velja tudi za fundamentalno analizo.
Iste dileme, ista akademska vprašanja, isti problemi z money managementom.
A je že kdo na akademskem nivoju dokazoval, da FA res deluje (povsem analogno tvojemu prvotnemu vprašanju, če FA zamenjaš s TA; Tudi odgovori bi bili podobni)?

 
True. Samo ob TA se folk raje spotika, ker mu je FA nekako bolj logična.

Janezp wrote:


A ni privlacnost tehnicne analize ravno v tem da si lahko butl in gledas v grafe in ignoriras vse ostalo?

 
Ne. Se pa večina ljudi tako loti tega, ja. Jest nisem bil izjema :)

Se pridružujem. Sem pa med tem toliko napredoval, da vem za način kako obogateti na borzah :)

Jest sem še zadaj, vem šele za način, kako služiti na borzah :)

Jaz recimo TA uporabljam bolj za doplonilo k FA. Nekako mi zna biti TA jeziček na tehtnici, še posebej če grem v kratkoročni nakup.

enfrice wrote:
mimoidoči, ravno to je tisto česar ne razumeš. ARCH in GARCH sta shit v primerjavi s tem, kar omogoča Mandelbrotova fraktalna teorija. Zato pravim, da je bila leta 2003 Nobelova nagrada za ekonomijo podeljena za otroški vrtec. Enfrice.

 
Njega dni si hvalil GARCH. 
Konec koncev je varianco stohastičnega procesa nekako treba zmodelirat. Načinov je veliko, tako da sam nisem ravno zaljubljen v GARCH.

mimoidoči, če še nisi šel sam mimo sebe, ti moram povedati, da je z GARCH tako kot z latinščino. Zadeva je delujoča in mrtva. Pot naprej vodi samo preko Mandelbrota in njegovih finančnih fraktalov. Razlog temu je preusmeritev pozornosti z variance kot ex post faktorja na fraktal, ki sicer ni faktor ex ante, vendar pa ni prav veliko daleč od tega in morda tudi ni potrebno, da bi bil. Iskanje volatilitete je pravzaprav velika neumnost in izraz nesposobnosti. Zadeva ima nekako razmerje Newton - Einstein, le ustrezna matematika je potrebna, vsekakor na osnovi fraktalne geometrije.

Enfrice.

enfrice je napisal(a):
mimoidoči, če še nisi šel sam mimo sebe, ti moram povedati, da je z GARCH tako kot z latinščino. Zadeva je delujoča in mrtva. Pot naprej vodi samo preko Mandelbrota in njegovih finančnih fraktalov. Razlog temu je preusmeritev pozornosti z variance kot ex post faktorja na fraktal, ki sicer ni faktor ex ante, vendar pa ni prav veliko daleč od tega in morda tudi ni potrebno, da bi bil. Iskanje volatilitete je pravzaprav velika neumnost in izraz nesposobnosti. Zadeva ima nekako razmerje Newton - Einstein, le ustrezna matematika je potrebna, vsekakor na osnovi fraktalne geometrije. Enfrice.

 
enfrice, če še nisi šel sam mimo sebe, ti moram povedati, da je s tvojo uporabo interneta tako kot z latinščino. Zadeva je delujoča in mrtva. Pot naprej vodi samo preko Paula Wilmotta (serving the quantitative finance community) in njegovih finančnih forumov. Razlog temu je preusmeritev pozornosti s fraktalov na vse ostale delujoče metode, ki sicer niso ex ante, vendar pa niso prav tako daleč od tega in morda tudi ni potrebno, da bi bile.Iskanje vzorcev in zgolj uporaba TA je pravzaprav velika neumnost in izraz nesposobnosti. Zadeva ima nekako razmerje Newton – Einstein, le ustrezna matematika je potrebna, vsekakor na osnovi Quantitative Finance dognanj.   Prilagam še nekaj citatov z omenjenih forumov. Izjave ljudi, ki so leta zapravili za »Mandelbrota spraviti v prakso« sem namenoma izpustil. Privarčeval sem jih za suspenz, če se boš kdaj socializiral in se poskušal vključiti v Wilmottovo terapevtsko skupino v okviru QF community, ki te lahko ozdravi fraktalne in drugih religij (nekdaj si dajal roko v ogenj za GARCH): »Fractal and multi-fractals arise in physical systems generally because non-linearity causes the dynamics of all of the scales to interact with all other scales. My gut feeling says that this does not happen in finance because the basic dynamic equations are linear and some form of no-arb is likely to kill any coupling between scales.« »I dont know a great deal about Multifractals, but I was indeed in the same position as yourself, thinking of whether to devote some time to building fractal models...«
«I think Mandelbrot sums it up pretty well in about the first five pages of his book "The misbehaviour of markets", its something along the lines of... if you want to make money out of multifractal models..forget about it. However, as a tool for analysing risk this could be a great thing...«

«Evidence of fractals seems to be strong in markets where the 'herd' moves together, i.e. mainly FX and perhaps some corners of the equity market. For other assets I think the evidence is pretty weak, as are forecasting models based on multifractals.«

mimoidoči, pazi, da ne boš šel tako mimo, da boš še sebe zgrešil.

Wilmottove zadeve ni bilo tako lahko najti, saj sem pregledal več kot 50 strani, preden sem prišel do česa dostopnega, oziroma, preberljivega. Po drugi strani pa naslovi poglavij njegovih knjig ne dajo človeku ničesar spodbudnega. Ko se žaljivo primerja z Madelbrotom trdi, da predstavljajo osnovo v financah dinamične linearne enačbe in ne nelinearne, zaradi česar da so fraktali vpeti v dinamiko vsakične celote kao nesmiselni. Beda. Že to kaže, da Wilmott obravnava dokaj statične modele in je pravzaprav mali pocar v primerjavi z Mandelbrotom.

Problem namreč ni začeta in otipljiva linearnost, problem je vsakič nezačeta linearnost, oziroma, nelinearnost v določenih točkah, ki so videti še tvorke linearnosti. Tako Wilmott za en model, katerega imenuje funadamentalni, pove, da sloni na Modigliani-Miller metodologiji, le da namesto konstante EBITD uporablja obrestne dohodke iz naslova posojil... Beda. Potem seveda govori o volatiliteti... Beda...

Bistvo Mandelbrotove ideje, ki je Wilmottu tako tuja, je namreč v tem, da je potrebno tudi vse linearnosti v dvodimnezionalnem prostoru jemati kot domnevno nelinearne. To je bistvo. Šele tu se frakali lahko pričnejo. Vsa bodoča nelinearnost je skrita v domnevni linearnosti. Stabilna nelinearnost pa je samo stvar izelave prevoja funkcije, ki se takoj zatem, do pojava novega impulza, vrača v navidezno linearno. Vendar, če stojiš na stališču, da v sitemu ni nelinearnosti in vztrajaš tako kot Wilmott, da so samo linernosti, potem seveda izgubljaš vse, kar bi lahko videl, če bi v celotnem sistemu predvideval nelinearnost tudi tam, kjer je na prvi pogled ni videti, se pa lahko kadar koli pojavi.

Vendar, kje je kodni zapis njene pojavitve? To je rešitev funkcije fraktalov. Fraktale torej računalniško rešujemo v trenutku, ko jih še ni in seveda ne tako, kot to še vedno shematsko predstavlja Mandelbrot v svoji zadnji knjigi The (mis)behavior of the markets. Vendar bistvo je ravno to, ne glede na računalniško izpeljavo ali ne. To se namreč človek, ki preštudira The (mis)behavior of the markets, kar naprej sprašuje, kaj Mandelbrot dobiva z Monte Carlo analizo svojega gneratorja. Vendar pa je ravno to potrebna osnova.

Kot vidiš, gre za dve povsem različni filozofiji, Wilmott spada med bednike intelekta, ki prodaja že preževčene stvari, Mandelbrot pa spada med genije intelekta, ki še ni našel svojega polnega izraza. Zato, živel Mandelbrot.

Enfrice.

Enfrice. Očitno je bila parabola o uporabi interneta in latinščini na mestu. Z Wilmottom ti nisem postregel zgolj kot avtorjem, temveč ustanoviteljem forumov na www.wilmott.com , ki združujejo vso napredno razvojno srenjo na področju financ, ki je zaposlena po akademskih institucijah, investicijskih bankah, hedge skladih in ostalih finančnih institucijah vsega sveta. Nekateri med njimi so imeli tudi čast družiti se in govoriti s samim gospodom Mandelbrotom, pa tudi z ostalimi kapacitetami današnjega časa na področju financ. Seveda so zadeve na forumih pač zapisane v kontekstu forumskih debat, so pa zanimive z mnenjskega in razvojno raziskovalnega stališča. Na forumih boš opazil izostanek religije in vernikov, ki trdijo, da obstaja rešitev z enim imenom, ostalo pa naj bi bilo zanič in nedoraslo. Kdorkoli ima širino, nikoli ne zavzame tako togih stališč, ker le ta človeka silijo v pogosto menjavanje mnenj. Želim ti torej veselo branje in več širine, drugače ti bo kandidacijski ciklus v boju za Nobelovo nagrado čedalje bolj oddaljen.

mimoidoči, ogledal sem si naslove poglavij v Wilmottovih knjigah. Stara pašta, ničesar novega. Wilmott še vedno operira z volatiliteto, ki je izvedena kategorija brez vsakega pomena. Kakšno je moje mnenje o walstreetskih 'stokovnjakih', sem že zapisal. Malo je takih, ki bi segali k 350% na leto. Ne gre torej samo zato, da je s tečajem doseženo in zaobseženo vse, kar TA rabi, ampak gre zato, da Mandelbrotova fraktalna teorija ne potrebuje volume in zato tudi volatilitete ni. Zato, kdor mi operira z volatiliteto, vem da nima tri čiste.

Enfrice.