"Primer: ali lahko pridem k našemu direktorju Petru Franklu in rečem, da bi delala kot normiranka, čeprav delam na računalniku Financ, v prostorih Financ in izključno za Finance, pa mi vi v bistvu ne morete nič?

Lahko bi ugotovili kvečjemu, da gre za drugo pogodbeno razmerje. Torej da bi lahko šlo za podjemno pogodbo, za katero pa ni nujno, da bi bila davčno ugodnejša od klasičnega delovnega razmerja. Preostalo je stvar delovnega sodišča. A tudi pri odločanjih, ali bi šlo za podjemne pogodbe, zdaj čakamo na odločitev druge stopnje, torej ministrstva za finance, v primeru zdravnikov. Dokler tega stališča ni, o takšnih primerih ne bomo več odločali."

--------
Kakšno sprenevedanje, seveda, da so taki primeri davčno ugodnejši, to je bistvo take zaposlitve. Razna svetovanja, zdravniške storitve, itd...
Med vrsticami nam gospod sporoča, da naj svoje zaposlene odpustimo, potem jih pa najemimo nazaj kot normirance, tako podjetje, kot normiranec se bosta izognila nepoštenemu sistemu obdavčevanja, ki velja za navadne zaposlene.

In če je zakonodaja nejasna ali premalo definirana, kaj naj delovno sodišče odloča? Če večina prihodka normiranca pride iz enega vira, potem je baje že jasno, da je to odvisno delovno razmerje.
Če FURS tega ne zmore presoditi, kako bo presodil, od kje pride dividenda, kolik del je bil plačan v tujini in kakšen kapitalski dobiček je nekdo ustvaril. Naj tudi to presodi sodišče....?

Zdravnikom se lahko že smeji....

[XDONA1]
"Primer: ali lahko pridem k našemu direktorju Petru Franklu in rečem, da bi delala kot normiranka, čeprav delam na računalniku Financ, v prostorih Financ in izključno za Finance, pa mi vi v bistvu ne morete nič?

Lahko bi ugotovili kvečjemu, da gre za drugo pogodbeno razmerje. Torej da bi lahko šlo za podjemno pogodbo, za katero pa ni nujno, da bi bila davčno ugodnejša od klasičnega delovnega razmerja. Preostalo je stvar delovnega sodišča. A tudi pri odločanjih, ali bi šlo za podjemne pogodbe, zdaj čakamo na odločitev druge stopnje, torej ministrstva za finance, v primeru zdravnikov. Dokler tega stališča ni, o takšnih primerih ne bomo več odločali."

--------
Kakšno sprenevedanje, seveda, da so taki primeri davčno ugodnejši, to je bistvo take zaposlitve. Razna svetovanja, zdravniške storitve, itd...
Med vrsticami nam gospod sporoča, da naj svoje zaposlene odpustimo, potem jih pa najemimo nazaj kot normirance, tako podjetje, kot normiranec se bosta izognila nepoštenemu sistemu obdavčevanja, ki velja za navadne zaposlene.

In če je zakonodaja nejasna ali premalo definirana, kaj naj delovno sodišče odloča? Če večina prihodka normiranca pride iz enega vira, potem je baje že jasno, da je to odvisno delovno razmerje.
Če FURS tega ne zmore presoditi, kako bo presodil, od kje pride dividenda, kolik del je bil plačan v tujini in kakšen kapitalski dobiček je nekdo ustvaril. Naj tudi to presodi sodišče....?

Zdravnikom se lahko že smeji....

Le čevlje sodi naj Kopitar. Če je zdravnik nekje polno zaposlen za 8 ur in pri nekom drugemu še dela, lahko izbere podjetniško obliko, kot mu ustreza. Vsi smo pred zakonom enaki (informativno - pa nisem zdravnik, čeprav bi predlagal zdravljenje kakšnim komentatorjem tukaj, predvsem trockistom :)).

Po drugi strani pa bi bilo potrebno sistem preurediti in narediti bolj pregleden. Osebno nisem za nobene pavšaliste, normirance itd. - zadostuje že, če prekopiramo hrvaški davčni predpis, vsaj s področja DDPO in dohodnine. Kot iztočnica - do 1 mio EUR prometa je davčna stopnja DDPO 10%, nad tem zneskom 18% ... in pika ... ter UKINIT vse olajšave.

Izplačilo dividende (dohodnina) pa naj bo prav tako obdavčena 10%.

Država bo pobrala dosti več in vsi bomo "enaki in enakopravni". Upam samo, da nikdar več ne bomo "svobodni" :)).

Ja, težava je v tem: ČE je zdravnik nekje polno zaposlen za 8 ur....

Namreč, mnogo jih ni, v drugih poklicih je pa še več tega.