Predlagani pristopi so metanje denarja skozi okno.

Svet je zelo spremenljiv. V takih časih se kopujejo opcije/zavarovanja - in IT je tukaj zelo podoben:
Oblak je opcija, da prilagodiš potrebo dejanski porabi namesto kopuvanja kapacitet na rezervo. Če imaš predvidljivo porabo za več let, da kupi svojo opremo in prostore. Sicer pa po nepotrebnem tvegaš, da boš imel veliko preveč ali pa premalo.

Lotite se raje transparentnosti finančne učinkovitosti avtomatiziranih procesov in infrastrukture, pa boste ugotovili verjetno, da bi z dinamičnim pristopom potrebovali 1/3 tega, kar imate sedaj:

architectelevator.co...e-options/

[stutek]
Predlagani pristopi so metanje denarja skozi okno.

Svet je zelo spremenljiv. V takih časih se kopujejo opcije/zavarovanja - in IT je tukaj zelo podoben:
Oblak je opcija, da prilagodiš potrebo dejanski porabi namesto kopuvanja kapacitet na rezervo. Če imaš predvidljivo porabo za več let, da kupi svojo opremo in prostore. Sicer pa po nepotrebnem tvegaš, da boš imel veliko preveč ali pa premalo.

Lotite se raje transparentnosti finančne učinkovitosti avtomatiziranih procesov in infrastrukture, pa boste ugotovili verjetno, da bi z dinamičnim pristopom potrebovali 1/3 tega, kar imate sedaj:

architectelevator.co...e-options/

V strojni infrastrukturi še nisem srečal pojava, da bi imel nečesa preveč, prej obratno.
Vpraßanje je samo torej kaj več stane; dokupovanje kapacitet v oblaku ali menjava/nadgradnja lastnih kapacitet.

[0531Zavar]
> [stutek]
> Predlagani pristopi so metanje denarja skozi okno.
>
> Svet je zelo spremenljiv. V takih časih se kopujejo opcije/zavarovanja - in IT je tukaj zelo podoben:
> Oblak je opcija, da prilagodiš potrebo dejanski porabi namesto kopuvanja kapacitet na rezervo. Če imaš predvidljivo porabo za več let, da kupi svojo opremo in prostore. Sicer pa po nepotrebnem tvegaš, da boš imel veliko preveč ali pa premalo.
>
> Lotite se raje transparentnosti finančne učinkovitosti avtomatiziranih procesov in infrastrukture, pa boste ugotovili verjetno, da bi z dinamičnim pristopom potrebovali 1/3 tega, kar imate sedaj:
>
> architectelevator.co...e-options/

V strojni infrastrukturi še nisem srečal pojava, da bi imel nečesa preveč, prej obratno.
Vpraßanje je samo torej kaj več stane; dokupovanje kapacitet v oblaku ali menjava/nadgradnja lastnih kapacitet.

Uf sem videl ekipe, ki poganjajo 5 instanc mikrostoritve zaradi variabilnosti uporabniških zahtev pa je za vrhe 3 dovolj, 2 sta pa za rezervo.

Če bi imeli FaaS arhitekturo bi pa lahko običajen promet 3/4 časa servisirali z 25% resurcev, veliko manj stroškov vzdrževanja, veliko manj varnostnimi tveganji, ... za konice pa pustiš, da cloud sam skalira. Seveda pod pogojem, da je vsaka posamezna zahteva dobičkonosna. Če samo stroške nabija a je nujna, pol je bolje ustvarjat čakalne vrste in podobne tehnike. Če ni nujna po regulativi in ni dobičkonosna pa ugasni hudiča.

Sem videl stvari v produkciji, ki so stare in v uporabi iz navade in ker ni denarja, za vgasnit. Tu ima Musk prav, ko je Twitter oskubil nekoristnih storitev in procesov in datacentrov...

[stutek]
> [0531Zavar]
> > [stutek]
> > Predlagani pristopi so metanje denarja skozi okno.
> >
> > Svet je zelo spremenljiv. V takih časih se kopujejo opcije/zavarovanja - in IT je tukaj zelo podoben:
> > Oblak je opcija, da prilagodiš potrebo dejanski porabi namesto kopuvanja kapacitet na rezervo. Če imaš predvidljivo porabo za več let, da kupi svojo opremo in prostore. Sicer pa po nepotrebnem tvegaš, da boš imel veliko preveč ali pa premalo.
> >
> > Lotite se raje transparentnosti finančne učinkovitosti avtomatiziranih procesov in infrastrukture, pa boste ugotovili verjetno, da bi z dinamičnim pristopom potrebovali 1/3 tega, kar imate sedaj:
> >
> > architectelevator.co...e-options/
>
> V strojni infrastrukturi še nisem srečal pojava, da bi imel nečesa preveč, prej obratno.
> Vpraßanje je samo torej kaj več stane; dokupovanje kapacitet v oblaku ali menjava/nadgradnja lastnih kapacitet.

Uf sem videl ekipe, ki poganjajo 5 instanc mikrostoritve zaradi variabilnosti uporabniških zahtev pa je za vrhe 3 dovolj, 2 sta pa za rezervo.

Če bi imeli FaaS arhitekturo bi pa lahko običajen promet 3/4 časa servisirali z 25% resurcev, veliko manj stroškov vzdrževanja, veliko manj varnostnimi tveganji, ... za konice pa pustiš, da cloud sam skalira. Seveda pod pogojem, da je vsaka posamezna zahteva dobičkonosna. Če samo stroške nabija a je nujna, pol je bolje ustvarjat čakalne vrste in podobne tehnike. Če ni nujna po regulativi in ni dobičkonosna pa ugasni hudiča.

Sem videl stvari v produkciji, ki so stare in v uporabi iz navade in ker ni denarja, za vgasnit. Tu ima Musk prav, ko je Twitter oskubil nekoristnih storitev in procesov in datacentrov...

Se strinjam, da bi se dalo marsikaj narediti, ampak se ne, ker pač nihče več ne špara resource.

Količina podatkov raste eksponentno - arhivi , podatkovna skladišča, UI...
procesiranje teh podatkov pa po drugi strani zahteva čedalje bolj zmogljive procesorje, diske, ram in omrežje..
Precej opreme je treba zamenjat enostavno zato ker je stara ..

Isto se dogaja podjetjem bodisi da so v oblaku ali imajo podatkovne centre pri sebi, oblak je morda cenejši na začetku, na dolgi rok pa ne. Res da teoretično ponuje več skalabilnosti, ampak upravljanje tega ni enostavna naloga, večina zakupi neko kvoto resursev in potem troši dokler gre, z neko resno optimizacijo se malokdo hoče in zna ukvarjati.