Vse to je Golobovo maslo. Sploh ga ne zanima vsebina zakona, pomembno je biti proti Janši in referendum je dejansko poizkus rušenja vlade.

[0124MARJA]
Vse to je Golobovo maslo. Sploh ga ne zanima vsebina zakona, pomembno je biti proti Janši in referendum je dejansko poizkus rušenja vlade.

Še enkrat si preberi vsebino članka, kjer so argumenti lepo pojasneni.
Tudi meni osebno celoten paket ne gre čez, čeprav so nekateri deli v redu in nujni. Naj nehajo s tem pakiranjem, vse ali nič in sprejmejo zakone čez redni postopek, bolj dodelane in usklajene tudi strokovno, ne samo politično. Že tako imamo preveč in prepogoste spremembe te naše zaknodaje.
O NSi in ekonomski podkovanosti njenih članov pa raje ne bi izgubljal besed.

Meni je 7 od 10-tih zakonov všeč...
Že sam način, kako so ga spravili v zakon je problematično. Še vlada niso bili, pa so ga že dali v potrjevanje, brez vsakršne debate.
Kdo ne bi rad imel doma Porshe-ja ali kakšne drugega prestižnega avta? Po moje večina, pa ga večina nima, ker je predrag. Enako je z interventnim zakonom. Predrag je za Slovenijo.
Prestižni avto imajo bogati, ker si ga lahko privoščijo. In ti si lahko tudi privoščijo interventni zakon. Ostali pa ne, ker bo izplen tega ali:
- no nov ZUJF, ali
- novi krediti, ali
- rezanje v šolstvu, zdravstvo, sociali in tudi pri subvencijah (tu pridejo na vrsto tudi obrtniki in kmeti).

In še za konec. Če se ne bosta leva in desna stran skušala poslušati in upoštevati, bomo imeli ob vsakšrni menjavi oblasti nove zakone, kar pa vsekakor ni dobro za podjetja. Namesto, da bi se ukvarjala s svojo vsebino, se morajo ukvarjati s prilagajanjem na novo zakonodajo in tudi to slabi gospodartvo.

LP.

Zavrnitev interventnega zakona lahko predsedniku vlade prinese nekaj politično zelo uporabnega: izgovor za neizpolnjene obljube.

res. da bo vsaj malo drugace od tradicionalnega "ja smo imeli oblast, ampak nismo mogli vladati, ker kucan."

"Odličen" komentar za demobilizacijo desnih in sredinsko usmerjenih volivcev in prikrita podpora komunističnim silam v Sloveniji na čelu z Milanom Kučanom, Branimirjem Štrukljem in vsemi "progresivnim" silami lenuhov in parazitov tipa Nika, Jenul, Muki itd., pa vse do ANTIFE, ki komaj čaka, da pride razbijat tudi po Sloveniji. Fuj in fej !!!

Spet samo politični komentar kaj je dobro za Janšo, politične izgovore itd. S takimi prispevki se samo oddaljujemo od bistva kaj je dobro za Slovenijo in njeno prihodnost.

Pa hudiča dajmo nekaj že enkrat premakniti naprej. Pri nas bi samo analizirali pa zavlačevali, itak smo v glavnem tako proti vsakim spremembam. Kar ima Avstrija, Švica in še pol vsaj pol razvitega sveta za nas pač ni dovolj dobro. Pri nas bi še kar socializem, vsi enaki vsi revni. Res butale. V ozadju pa se seveda mnogi borijo proti temu, ker bodo izgubili razne privilegiji. In finančna luknja zaradi tega zakona. Ja, seveda bo manj v proračunu, ampak že ni čas da začne ta potratan država pri sebi šparati? To najbolj boli levo stran, ker vedo da ne bodo mogli več zapravljati denarja ko/če pridejo spet na oblast. Ne bo več talanja javnemu sektorju in NVO-jem. Ko so to delili pa se niso vprašali po luknji v proračunu?

Ta zakon morda ni idealen in veliko vsega je v njem, ampak naredimo že korak naprej. S tem bomo dali signal sebi in tujini, da mislimo resno z našo državo. Kar se ne bo pokazalo kod dobro oz. bo potrebno prilagoditi se vedno lahko še kasneje naredi.

Levičarstvo je rak rana sodobnega sveta in bo peljalo človeštvo v pogubo!

Kučana lahko zamenjaš, ampak kako boš ljudstvo?

Kako prideš do zaključka, da bo izplen nov ZUJF oz podobno - ker ob Golobovemu zviševanju plač v javnem sektorju pa ta argument ni bil pomemben? ...pa je bilo tam tudi nekaj 1000 zaposlenih v javnem sektorju ki so pobrali večino (par županov, par ustavnih sodnikov, etc)

"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"

Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.

Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."

Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
1x200+3x70=410
Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto

[Brane]
>"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"

Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.

Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."

Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
1x200+3x70=410
Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto

Ali drugače povedano dobimo formulo:
prekinjeno delovno razmerje upokojenca iz javnega sektorja > 0,21*sedanji upkojenci(40% pokojnine)
Povzroči pri novem sistemu prihranek ne pa primanjkljaj zaradi 100% penzije po upokojitvi.
Torej, če samo vsakemu petemu prekinemo pogodbo po izpolnjenih pogojih za upokojitev je fiskalni strošek tega ukrepa 0!!!
Čas bi bil, da bi fiskalni svet zaposlil kakega finančnega matematika, ki bi obvladal tudi nekja verjetnosti in porazdelitev.

Oboji uporabljajo tako prozorne politične floskule, da bi morali biti volivci pred decembrskim referendumom o zakonu o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije užaljeni.

No, evo ene floskule v tem članku.

S kapico bi nekateri neposredno pridobili. To še ne pomeni, da bi drugi izgubili.

Seveda bi zaradi zmanjšanja proračunskih prihodkov drugi izgubili, ker bi morali ta manko nekako pokriti.

Simple Claude objektivni odgovor:

ZIURS je bolj razvojno-davčni paket širokih razbremenitev kot pa socialni zakon. Nekateri ukrepi so socialni, vendar težišče finančnih koristi ni pri najrevnejših.

Slovenija je lahko zaradi njega na boljšem samo, če razbremenitve res povzročijo več zaposlovanja, investicij, produktivnosti in prijavljenih dejavnosti ter če država izpad pokrije z večjo učinkovitostjo. Če bo razliko pokrivala z zmanjševanjem javnih storitev, višjimi drugimi davki ali dolgom, je povsem mogoče, da bo spodnja polovica prebivalstva dolgoročno na slabšem, četudi bo kratkoročno nekaj prihranila pri hrani, energiji ali pokojninskem prispevku.

------------------------------------

Kot v vseh zahodnih civilizacijah pa vidimo, da gredo vsi zakoni bolj na roko ljudem, ki imajo kot tistim, ki nimajo ali pa so nekje vmes. Zato pa tudi vidimo razkroj družbe. Ne razumem pa kako se ljudje radi sprenevedajo, da bodo imeli od tega več vsi, kar preprosto ni res.

[trocki]
> Oboji uporabljajo tako prozorne politične floskule, da bi morali biti volivci pred decembrskim referendumom o zakonu o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije užaljeni.

No, evo ene floskule v tem članku.

> S kapico bi nekateri neposredno pridobili. To še ne pomeni, da bi drugi izgubili.

Seveda bi zaradi zmanjšanja proračunskih prihodkov drugi izgubili, ker bi morali ta manko nekako pokriti.

A si bil kaj v dušebrižniško skrbeh za BDP in da bodo nekateri izgubili, ko je povačanje plač v janem sektorju preseglo načrtovana in so javni uslužbenici pridobili. Našel sem tudi uradno Analizo plač v javnem sektorju za leto 2025, objavljeno na spletni strani ministrstva.

Postavka Znesek
Načrtovani učinek reforme 2025 374,0 mio €
Dejanska rast mase plač 2025 713,5 mio €
Razlika 339,5 mio €

Ideologije niso problem, problem so radikalizmi, levi, desni ali pa liberalni.

[Brane]
>"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"

Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.

Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."

Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
1x200+3x70=410
Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto

Tule malo idealiziraš oziroma napačno predpostavljaš finto, ki to ni. Od 24.500 vseh zaposlenih upokojencev, ki ob plači prejemajo 40% pokojnine (19.500) ali 20% pokojnine (5.000) jih je po podatkih (ocenah) SURS, MJU in ZPIZ iz javnega sektorja med 5.000 - 6.000. Od tega največ med zdravniki, medicinskimi sestrami, učitelji, visokošolskimi profesorji ter nekaj tudi med višjimi uradniki. Večinoma pa starejši zaposleni ostajajo v javni upravi bolj zaradi tega, ker polne delovne dobe še niso dosegli (zaradi dolžine študija pa tudi zaradi raznih prekinitev delovnih razmerij), ampak taki sploh niso upravičeni do prejemanje plače in pokojnine, ker ne izpolnjujejo vseh pogojev za upokojitev (40 letne delovne dobe). Tako bo ostalo tudi po sprejetju interventnega zakona.

Preostalih 18.000 do 19.500 zaposlenih upokojencev pa prihaja iz gospodarstva (zasebnega sektorja), vključno s samostojnimi podjetniki, obrtniki in kmeti, ki si svoj delovni status podaljšujejo tudi v zameno za 9% boljšo pokojninsko odmero po treh letih prejemanja 40% pokojnine. Po novem ob 100% prejemanju pokojnine te ugodnosti ne bo več, kar pa je tudi nikoli slišan kontraefekt (v blagajni ZPIZ) trenutnemu trobljenju (strašenju) levice, nevladnikov in sindikatov.

[mimoidoci]
> [Brane]
> >"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"
>
> Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.
>
> Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."
>
> Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
> Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
> Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
> Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
> 1x200+3x70=410
> Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto

Tule malo idealiziraš oziroma napačno predpostavljaš finto, ki to ni. Od 24.500 vseh zaposlenih upokojencev, ki ob plači prejemajo 40% pokojnine (19.500) ali 20% pokojnine (5.000) jih je po podatkih (ocenah) SURS, MJU in ZPIZ iz javnega sektorja med 5.000 - 6.000. Od tega največ med zdravniki, medicinskimi sestrami, učitelji, visokošolskimi profesorji ter nekaj tudi med višjimi uradniki. Večinoma pa starejši zaposleni ostajajo v javni upravi bolj zaradi tega, ker polne delovne dobe še niso dosegli (zaradi dolžine študija pa tudi zaradi raznih prekinitev delovnih razmerij), ampak taki sploh niso upravičeni do prejemanje plače in pokojnine, ker ne izpolnjujejo vseh pogojev za upokojitev (40 letne delovne dobe). Tako bo ostalo tudi po sprejetju interventnega zakona.

Preostalih 18.000 do 19.500 zaposlenih upokojencev pa prihaja iz gospodarstva (zasebnega sektorja), vključno s samostojnimi podjetniki, obrtniki in kmeti, ki si svoj delovni status podaljšujejo tudi v zameno za 9% boljšo pokojninsko odmero po treh letih prejemanja 40% pokojnine. Po novem ob 100% prejemanju pokojnine te ugodnosti ne bo več, kar pa je tudi nikoli slišan kontraefekt (v blagajni ZPIZ) trenutnemu trobljenju (strašenju) levice, nevladnikov in sindikatov.

Je po tvoje zakon premisljen, ali ne ?

In ali menis, da bojo argumenti, kot si jih ti zapisal dosegli volilce.

Ker leva masinerija laufa na polno, za desne kot npr politiki, pa bi bilo bolje, da so tiho.

[mimoidoci]
> [Brane]
> >"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"
>
> Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.
>
> Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."
>
> Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
> Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
> Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
> Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
> 1x200+3x70=410
> Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto

Tule malo idealiziraš oziroma napačno predpostavljaš finto, ki to ni. Od 24.500 vseh zaposlenih upokojencev, ki ob plači prejemajo 40% pokojnine (19.500) ali 20% pokojnine (5.000) jih je po podatkih (ocenah) SURS, MJU in ZPIZ iz javnega sektorja med 5.000 - 6.000. Od tega največ med zdravniki, medicinskimi sestrami, učitelji, visokošolskimi profesorji ter nekaj tudi med višjimi uradniki. Večinoma pa starejši zaposleni ostajajo v javni upravi bolj zaradi tega, ker polne delovne dobe še niso dosegli (zaradi dolžine študija pa tudi zaradi raznih prekinitev delovnih razmerij), ampak taki sploh niso upravičeni do prejemanje plače in pokojnine, ker ne izpolnjujejo vseh pogojev za upokojitev (40 letne delovne dobe). Tako bo ostalo tudi po sprejetju interventnega zakona.

Preostalih 18.000 do 19.500 zaposlenih upokojencev pa prihaja iz gospodarstva (zasebnega sektorja), vključno s samostojnimi podjetniki, obrtniki in kmeti, ki si svoj delovni status podaljšujejo tudi v zameno za 9% boljšo pokojninsko odmero po treh letih prejemanja 40% pokojnine. Po novem ob 100% prejemanju pokojnine te ugodnosti ne bo več, kar pa je tudi nikoli slišan kontraefekt (v blagajni ZPIZ) trenutnemu trobljenju (strašenju) levice, nevladnikov in sindikatov.

Hvala za dodatni vidik. Hkrati pa si odprl še eno temo, ki na drugačen način podpira moje "idealiziranje". Jaz sem delal s povprečno plačo, ampak zdravniki npr. pa je povsem druga pesem. Ptički govorijo, da imajo v kliničnem centru zdravniki stari recimo do 55 let poln kufr profesorjev nad 65 let, ki se pojavijo v delovnem procesu zelo redko. PRi njih je zaradi približno tri kratnika plač zadosti, da se prekine delovno razmerje 18 od 100 pa je to že proračunska nevtralnost, glede na tvojo pipombo mogoče celo nekaj manj. Upoštevati pa je treba, da če pri teh visokih plačah povečaš pokojninsko osnovo za 9% lahko zadeneš prag maksimalne pokojnine, ki je okoli 3300€.

[odvisnik]
> [mimoidoci]
> > [Brane]
> > >"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"
> >
> > Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.
> >
> > Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."
> >
> > Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
> > Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
> > Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
> > Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
> > 1x200+3x70=410
> > Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto
>
> Tule malo idealiziraš oziroma napačno predpostavljaš finto, ki to ni. Od 24.500 vseh zaposlenih upokojencev, ki ob plači prejemajo 40% pokojnine (19.500) ali 20% pokojnine (5.000) jih je po podatkih (ocenah) SURS, MJU in ZPIZ iz javnega sektorja med 5.000 - 6.000. Od tega največ med zdravniki, medicinskimi sestrami, učitelji, visokošolskimi profesorji ter nekaj tudi med višjimi uradniki. Večinoma pa starejši zaposleni ostajajo v javni upravi bolj zaradi tega, ker polne delovne dobe še niso dosegli (zaradi dolžine študija pa tudi zaradi raznih prekinitev delovnih razmerij), ampak taki sploh niso upravičeni do prejemanje plače in pokojnine, ker ne izpolnjujejo vseh pogojev za upokojitev (40 letne delovne dobe). Tako bo ostalo tudi po sprejetju interventnega zakona.
>
> Preostalih 18.000 do 19.500 zaposlenih upokojencev pa prihaja iz gospodarstva (zasebnega sektorja), vključno s samostojnimi podjetniki, obrtniki in kmeti, ki si svoj delovni status podaljšujejo tudi v zameno za 9% boljšo pokojninsko odmero po treh letih prejemanja 40% pokojnine. Po novem ob 100% prejemanju pokojnine te ugodnosti ne bo več, kar pa je tudi nikoli slišan kontraefekt (v blagajni ZPIZ) trenutnemu trobljenju (strašenju) levice, nevladnikov in sindikatov.


Je po tvoje zakon premisljen, ali ne ?

In ali menis, da bojo argumenti, kot si jih ti zapisal dosegli volilce.

Ker leva masinerija laufa na polno, za desne kot npr politiki, pa bi bilo bolje, da so tiho.

Zakon ni premišljen, že zato ne, ker je nastajal v določenem ozkem časovnem pasu med (pred)koalicijskimi pogajanji, sploh pa ga sestavljajo zelo različna področja. Bi se pa strinjal, da je potrebno voz potegniti iz blata in ob tem pač nekje začeti. Vse se da pa potem tudi izboljševati in dodelati. Pa tudi efekt na proračun ne bo tako hud, konec koncev nihče ne zna predvideti in izračunati vseh eksternalij, niti si za to ne vzame časa. Morda Simič, pa še on je samo pravnik.

Kar se tiče argumentov. Levica kot ponavadi sloni na čustvih in ne na argumentih, desnica pa...... Že tisti list in izračun od včeraj, s katerim je na POP TV zvečer mahala Bratuškova in lagala o milijardni luknji in ga je za tale članek, pod katerim midva sedaj piševa, uporabila Tanja Smrekar, govori o dinamičnih 647 milijonih luknje izračunane na MF. Vendar ta izračun ne upošteva niti neto efekta pri pokojninah, kjer pri izračunu (isti za statični in dinamični model) alocira 234 mio evrov škode v blagajni ZPIZ-a, ne upošteva pa, da če ob 100% plači in 100% pokojnini (ki jo prispeva ZPIZ), sigurno pride tudi do višjega plačila dohodnine s strani tistih, ki ob polni plači prejemejo tudi polno penzijo. Torej cca 37 mio evrov efekta navzdol k manjši luknji (če netiram luknjo v ZPIZ blagajni z višjo dohodnino v proračunu), ki ga vidi samo kakšen naključni mimoidoči.

Tudi pri efektu kapice ni nihče pomislil na Paretovo distribucijo tistih 13.700 osebkov, ki so plačani nad 7.500 evrov bruto in s pomočjo nje izračunal udarca na socialne blagajne - razne. Če jo upoštevamo pride do precej nižjega rukerja, ki bi ga lahko nekdo včeraj razložil gospodarstvenikom na Brdu. Pa ga ni.

[Brane]
> [mimoidoci]
> > [Brane]
> > >"Koliko ljudi bo zaradi tega delalo dlje? Koliko bi jih delalo tudi brez dodatne ugodnosti?"
> >
> > Nikjer do sedaj nisem videl tega pooudarka: "Zakon o interventnih ukrepih za razvoj Slovenije (ZIURS), o katerem bomo glasovali na referendumu 6. decembra 2026, uvaja pomembno spremembo: delavcu ob izpolnitvi pogojev za starostno pokojnino pogodba o zaposlitvi praviloma preneha veljati po samem zakonu.
> >
> > Nadaljevanje zaposlitve je mogoče, vendar ima delodajalec bistveno večjo možnost odločanja kot po sedanji ureditvi. To velja tako za javni kot za zasebni sektor."
> >
> > Mogoče je bistveno zmanjšanje nepotrebnega podaljševanja dela in prejemanje 40% pokojnine v naslednjih 3 letih. Če bodo delodajalci ocenili, da je samo eno podaljšanje dejansko potrebno, bo zakon naredil prihranek.
> > Vzemimo skrajni primer, če bi bili vsi trije zaposleni v javnem sektorju in imajo sedaj neto plačo 100 je strošek delodajalca pri povprečni plači 200, sedaj dobijo 40% od 70 pokojnine, kar pomeni iz pokojninsek blagajne 28.
> > Trenutni strošek za javni sektor in ZPIZ je 3x200+3x28=684
> > Če ostane v delovnem razmerju samo eden s polno pokojnino, dva pa morata proti svoji volji končati delovno razmerje in se upokojiti:
> > 1x200+3x70=410
> > Glej ga zlomka, ubijemo dve muhi na en mah zmanjšamo število zaposlenih v javnem sektorju, tistim, ki delajo damo tudi 100% pokojnino in hkrati je družbeni strošek manjši 410 proti 684. ZAto tudi takšen cirkus sindikatov, ker so očitno doumeli finto
>
> Tule malo idealiziraš oziroma napačno predpostavljaš finto, ki to ni. Od 24.500 vseh zaposlenih upokojencev, ki ob plači prejemajo 40% pokojnine (19.500) ali 20% pokojnine (5.000) jih je po podatkih (ocenah) SURS, MJU in ZPIZ iz javnega sektorja med 5.000 - 6.000. Od tega največ med zdravniki, medicinskimi sestrami, učitelji, visokošolskimi profesorji ter nekaj tudi med višjimi uradniki. Večinoma pa starejši zaposleni ostajajo v javni upravi bolj zaradi tega, ker polne delovne dobe še niso dosegli (zaradi dolžine študija pa tudi zaradi raznih prekinitev delovnih razmerij), ampak taki sploh niso upravičeni do prejemanje plače in pokojnine, ker ne izpolnjujejo vseh pogojev za upokojitev (40 letne delovne dobe). Tako bo ostalo tudi po sprejetju interventnega zakona.
>
> Preostalih 18.000 do 19.500 zaposlenih upokojencev pa prihaja iz gospodarstva (zasebnega sektorja), vključno s samostojnimi podjetniki, obrtniki in kmeti, ki si svoj delovni status podaljšujejo tudi v zameno za 9% boljšo pokojninsko odmero po treh letih prejemanja 40% pokojnine. Po novem ob 100% prejemanju pokojnine te ugodnosti ne bo več, kar pa je tudi nikoli slišan kontraefekt (v blagajni ZPIZ) trenutnemu trobljenju (strašenju) levice, nevladnikov in sindikatov.

Hvala za dodatni vidik. Hkrati pa si odprl še eno temo, ki na drugačen način podpira moje "idealiziranje". Jaz sem delal s povprečno plačo, ampak zdravniki npr. pa je povsem druga pesem. Ptički govorijo, da imajo v kliničnem centru zdravniki stari recimo do 55 let poln kufr profesorjev nad 65 let, ki se pojavijo v delovnem procesu zelo redko. PRi njih je zaradi približno tri kratnika plač zadosti, da se prekine delovno razmerje 18 od 100 pa je to že proračunska nevtralnost, glede na tvojo pipombo mogoče celo nekaj manj. Upoštevati pa je treba, da če pri teh visokih plačah povečaš pokojninsko osnovo za 9% lahko zadeneš prag maksimalne pokojnine, ki je okoli 3300€.

Ja v redu (in prag zdravnike itak eliminira, kar pomeni da so kapice načeloma čisto OK:)), samo večina je pa vseeno podjetnikov, s.p.-jev, kmetov, zasebnikov, ki si celoživljenske nizke plače kompenzirajo z 9% višjimi odmerami, ki jim prinesejo cca 17% višje pokojnine za celo življenje. Če jih primerjamo z bodočimi zaposlenimi upokojenci s 100% pokojninami (ki te ugodnosti ne bodo imeli), jih bodo po 15 letih -na break even točki zaposleni upokojenci po starem s 40% penzije- kompenzirali in kumulativno prehiteli za vedno. Stari zakon bo dolgoročno postal slabši za ZPIZ, intervencijski pa boljši za ZPIZ od break even točke naprej. Predpostavil sem pa tri leta podaljšanega dela za ene in druge, saj konec koncev nihče ne bo igral podaljškov tja proti svojim 80-im letom.

Hvala za dodatni vidik. Hkrati pa si odprl še eno temo, ki na drugačen način podpira moje "idealiziranje". Jaz sem delal s povprečno plačo, ampak zdravniki npr. pa je povsem druga pesem. Ptički govorijo, da imajo v kliničnem centru zdravniki stari recimo do 55 let poln kufr profesorjev nad 65 let, ki se pojavijo v delovnem procesu zelo redko. PRi njih je zaradi približno tri kratnika plač zadosti, da se prekine delovno razmerje 18 od 100 pa je to že proračunska nevtralnost, glede na tvojo pipombo mogoče celo nekaj manj. Upoštevati pa je treba, da če pri teh visokih plačah povečaš pokojninsko osnovo za 9% lahko zadeneš prag maksimalne pokojnine, ki je okoli 3300€.

Dal si zelo dober primer s stanjem v zdravniških vrstah, ki ga je zakuhala 1. Janševa vlada z dodelitvijo preširokih pooblastil zdravniški zbornici. Drugače je pa poanta okoli pokojnin v tej debati zgrešena,ker pokojnine za najpremožnejši ali najbolje plačan sloj prebivalstva nikoli niso problem, ker temu sloju predstavljajo tudi v poznih letih le mesečni priboljšek, glavnino dohodkov pa prihodki iz naslovov kapitalskih dohodkov vseh vrst. Pokojnine so pomembno vprašanje predvsem za srednji sloj prebivalstva, ki nima toliko kurantnega premoženja, da bi lahko od njega v poznih letih življenja živel.

Ok, hvala.

Upam, da se v casu do referenduma stanje na ternu razkadi ;).

Oz kot pravijo, na barikadama uvjek su najbrzi prvi ali nikad i najpametniji ;).

Sicer mislim, da sem ta rek pobral od tebe .

Nika je baje povabila Janso na soocenje, upam da bo kaj iz tega.
Ali pa da naredi npr Selakovic kako soocenje kot je pri jansi in golobu.
Takrat je bil doseg 250.000 ogledov v parih dneh.

Izid bo vsekakor tesen.
Vse nad 55 za bi me presenetilo.
Ce bo 60 za, pa upam da naredijo resno analizo glasovanja..mislim da ima desni pol kot strancar dovolj kapitala, da naroci kake analize in jih javno objavi, da se jih potlej lahko uporablja kot izhodisce v kampanijah.
Kdo je glasoval proti in kdo za.