Upravno sodišče je vodil brat od ministra Zalarja!!!!!

Ker nimamo pravne države...

Kašnega psa pa ima kaj Jazby?

No do volitev bomo že izvedeli!

Neverjetno. Da se enkrat za spremembo z g. Jazbinškom v nečem strinjam.

A je kdo pogruntal, da so žrtve bili psi, ki jih je Baričevič zlorabljal?

Ker so ugledni državljani imeli zasebni bordel v privatni hiši.

Tole, g. Jazbinšek, je pa neumnost prve vrste. Naslednja stopnja te filozofije je seveda "naše telo pripada najprej državi in država nas mora zaščititi pred samim seboj". Najbrž se spomnete, kdo je to izpilil do popolnosti (namig:brčice).

Ne, država bi morala zaščititi ostale, to je srž problema. In na tej podmeni ne bi smela dovoliti vmešavanja v odločanje in usmrtiti pse takoj.

[naporen]
Tole, g. Jazbinšek, je pa neumnost prve vrste. Naslednja stopnja te filozofije je seveda "naše telo pripada najprej državi in država nas mora zaščititi pred samim seboj". Najbrž se spomnete, kdo je to izpilil do popolnosti (namig:brčice).

Ne, država bi morala zaščititi ostale, to je srž problema. In na tej podmeni ne bi smela dovoliti vmešavanja v odločanje in usmrtiti pse takoj.

Ne ti po "stopnjah". Zadeva je sila preprosta in brez "stopinjanja". Šlo je za nevarne stvari in je izpustitev teh psov lahko kaznivo dejanje povzročitve splošne nevarnosti. Pri čemer je povsem irelevanttno ali so bili v nevarnosti stotnije, le peščica ali le en sam človek.

Nisi razumel ali pa sem napisal nerazumljivo :)

Seveda je bilo nevarno in seveda bi morali pse usmrtiti (to sem napisal zgoraj) takoj. Ampak od kod izhajaš je bistveno. Če ne izhajaš iz zaščite drugih (v tem primeru dokazano nevarni psi za Megliča) ampak iz zaščite pred samim seboj, lahko prepoveš v naslednjem koraku ljudem hoditi v gore ali pa recimo turno smučati (to je ravno aktualno).

[naporen]
Nisi razumel ali pa sem napisal nerazumljivo :)

Seveda je bilo nevarno in seveda bi morali pse usmrtiti (to sem napisal zgoraj) takoj. Ampak od kod izhajaš je bistveno. Če ne izhajaš iz zaščite drugih (v tem primeru dokazano nevarni psi za Megliča) ampak iz zaščite pred samim seboj, lahko prepoveš v naslednjem koraku ljudem hoditi v gore ali pa recimo turno smučati (to je ravno aktualno).

V bistvu mislim, da je Jazbinšek to tudi napisal. Veš, tudi gradbena zakonodaja je pač tudi namenjena temu, da ljudi zaščiti pred njimi samimi, kar ke poanta jazbinškovea teksta.

Preprosto zato ker: Nemogoče je stvari zaščiti pred bedaki, kajti bedaki so tako iznajdljivi }:)>
Kljub vsemu: Prevetritev dela nekaterih je nujna. Enostavno bi moralo biti slabo delo v državni upravi bolj sankcionirano. Na žalost pa je še v sanjah zmanjkalo koruze za svinjo.

Le kdo lahko g.Jazbinška zaščiti pred g.Jazbinškom ? Vsi so to že poskušali, tudi župan Jankovič, vendar neuspešno.

[0219K21]
> [naporen]
> Tole, g. Jazbinšek, je pa neumnost prve vrste. Naslednja stopnja te filozofije je seveda "naše telo pripada najprej državi in država nas mora zaščititi pred samim seboj". Najbrž se spomnete, kdo je to izpilil do popolnosti (namig:brčice).
>
> Ne, država bi morala zaščititi ostale, to je srž problema. In na tej podmeni ne bi smela dovoliti vmešavanja v odločanje in usmrtiti pse takoj.

Ne ti po "stopnjah". Zadeva je sila preprosta in brez "stopinjanja". Šlo je za nevarne stvari in je izpustitev teh psov lahko kaznivo dejanje povzročitve splošne nevarnosti. Pri čemer je povsem irelevanttno ali so bili v nevarnosti stotnije, le peščica ali le en sam človek.

Brez dvoma je pri takem problemu treba razmišljati najbolj splošno. Z dejstvom, da so (bili) psi nevarni, so se gotovo vsi strinjali, niso pa se strinjali vsi enako v stopnji potrebne zaščite pred njimi. In ta stopnja je lahko samo ena in ne neka lestvica mnenj, in sicer, psi, ki so že večkrat napadli, bodo napadli še in okolice pre njimi ni mogoče 100 procentno zavarovati zato, ker ni mogoče zagotoviti 100 procentnega nadzora. Če se recimo v odločbo zapiše, da taki psi morajo biti samo v ograjenem prostoru, ni mogoče predvideti vseh bodočih situacij. Lahko bi recimo lastniku doma postalo slabo in bi poklical reševalce, te pa bi napadli psi in podobno. To je tako, kot če bi ebolo hranili v omari z navadnim ključem, češ kdo pa je tako neumen, da bi šaril po njej. Skratka ne gre za zakonodajo in predpise in uradnike, kot se izgovarja Pogačnik, ampak ge za načrtno friziranje zakonodaje. To, kar se sedaj postavlja kot prvovrstno vprašanje, pa je vprašanje plačila tega friziranja zakonodaje, se pravi, s čim je država to plačala, da so ji lahko frizirali zakonodajo?

Enfrice.

Vem - mislim pa, da je zgrešil poanto. V tem konkretnem primeru je bila poanta vmešavanje druge stopnje dokler ni bil rezultat ugoden za lastnika psov, čeprav so bili psi dokazano nevarni za okolico.

Ja, gradbena zakonodaja nas ščiti pred samim seboj pa obvezni varnostni pas tudi. Ampak to naj bi bili minimalni standardi (plus za gradbeno zak. je dodaten vzrok, da velikokrat ne živiš sam plus prodaš plus stolpnica je nevarna za druge če se sesuje itd., skratka spet kup dodatnih učinkov za varnost drugih). Sicer pa je moje mnenje, da tudi privezovanje z varnostnim pasom ne bi smelo biti obvezno.

Na samo malar, tudi bivši režim je slonel na zaščiti posameznikov pred njimi samimi, in gospodu svetniku to očitno manjka. To je bila pa moja poanta.

Enfrice.
Skratka ne gre za zakonodajo in predpise in uradnike, kot se izgovarja Pogačnik, ampak ge za načrtno friziranje zakonodaje. To, kar se sedaj postavlja kot prvovrstno vprašanje, pa je vprašanje plačila tega friziranja zakonodaje, se pravi, s čim je država to plačala, da so ji lahko frizirali zakonodajo?

Ma če pogledaš samo kronologijo lanskega avgusta ti mora biti jasno, da zakonodaja sploh ni bila frizirana in je bila čisto zadostna, da bi v normalnem postopku vrnitev psov preprečila. Že stokrat je bilo povedano, da bi komu drugemu, navadnemu občanu, ob enaki zakonodaji pse vrnili samo v najbolj norih sanjah.

lp

S tem zapisom se pa tudi jaz ne morem nikakor strinjati. Ne potrebujem nikogar, ki bi me varoval pred mano. In najbolj ve kaj je dobro zame. Zakaj se ljudje nikakor ne morejo upreti želji po reguliranju privatnega življenja. To ni pravna država, v kateri želim jaz živeti.

Odličen prispevek. Zanimivo, kako se večina ne potrudi članka niti prebrati in že vehementno komentira. Jazbinšek ne govori o regulaciji privatnega življenja ampak prikrojevanju zakonodaje, kar ponazori z analognimi primeri. Folk preberite preden se usjate.

sicer ponavadi jazbinšek vedno prihaja z zelo čudnimi komentarji mu tudi jaz tokrat dam prav.

Jazbinšek
Ker je končal nesrečno, pri tem vpet v omrežje jalove pravne države in omrežje dogovorne socialne elite, sem ogorčen nad tem, da ga pravna država ni zaščitila pred njim samim in pred elito, ki ji je pripadal.

S tem se ne morem strinjati in konec. Da pa za nekatere pravna država ne obstaja pa že itak vrabci čivkajo.

[spirit2004]
Odličen prispevek. Zanimivo, kako se večina ne potrudi članka niti prebrati in že vehementno komentira. Jazbinšek ne govori o regulaciji privatnega življenja ampak prikrojevanju zakonodaje, kar ponazori z analognimi primeri. Folk preberite preden se usjate.

Prebrala. In se ne strinjam, niti s člankom niti s tabo. Prav imaš v tistem delu, kjer Jazbinšekgovori o prikrojevanju zakonodaje, narobe pa imaš v tistem delu, kjer praviš, da Jazbinšek govori o analogiji z gradbeno zakonodajo. V analogiji z gradbeno zakonodajo Jazbinšek ne govori, ker bi hotel prikazati prikrojevanje zakonodaje, ampak daje gradbeno zakonodajo za primerjavo, KAKO TA ZAKONODAJA ŠČITI POSAMEZNIKA PRED SAMIM SEBOJ - kar pa je pomembna vsebinska razlika. Tudi jaz trdim, da ima zakon pravico regulirati samo tiste stvari, ki povzročajo splošno nevarnost ali pa povzročajo nevarnost za druge ljudi ali stvari, nikakor pa ne bi smela posegati tja, kjer se gre za zaščito samega sebe. Analogija z gradbeno zakonodajo je napačna, ker zrušitev hiše zaradi slabe statike ne predstavlja nevarnosti samo za lastnika, ki se mu taka hiša zruši na glavo, ampak spada v kategorijo "splošne nevarnosti", ker obstaja močna domneva, da vo poleg lastnika pokopala pod sabo še nedolžno žrtev. Po isti logiki psov ne bi smeli vrniti in sicer ne zaradi tega, ker bi država morala skrbeti za varnost lastnika, ampak ker bi morala zaščititi naključnega mimoidočega, kot je bil pred leti Meglič. Ravno tako se strinjam, da zakonodaja ne bi smela predpisovati varnostnega pasu za mene, ker s tem škodim samo sebi, mora pa predpisovati maksimalno hitrost, nevinjenost med vožnjo ipd., ker s tem povročam splošno nevarnost. Razlika je torej v posledicah, ki jih nek dogodek povzroči.

Ker je lažje pljuvati in kazati na druge .... Saj je tole res grozno. Tudi sodomija je grozna stvar. Ampak ljudje pozabljamo, da smo vsi potencialni morilci, pedofili, tatovi ....in kaj vem še vse. Takih groznih stvari človek ne more delati pri zdravi pameti. Res je - dobro organizirana in funkcionalna pravna država naj bi državljane v ekstremnih primerih ščitila pred njimi samimi. Sama danes mislim , da jaz res ne morem narediti nobene od teh groznih stvari. Ampak če pomislim...Da, tudi meni se lahko zgodi, da izgubim razsodnost in tudi vam - pljuvalci.

Miha izvrstno napisano!!

Marija Baričevič, 09.02.2010 18:49:20
rodila sem hčer, umrl pa je sine: www.rtvslo.si/odprti...baricevic/

pozareport.si/?Id=me...caID=14635

Miha, ker vem, da si dovolj inteligenten, vem tudi, da poskušaš s tem odmevom preusmeriti pozornost javnosti iz dejanskih poudarkov afere (nedelovanje pravne države, VIP omrežja, prilagajanje zakonov potrebam vplivnih posameznikov, namerna šlamparija pri preiskavi, prikrivanje dokazov, ipd.) na minorna dejstva, kako je SB dobil vrnjene pse.

Upam vsaj, da so ti dobro plačali.

Odličen prispevek, tudi sam sem že pred tem zapisal da je tudi država kriva ker je to omogočila pacientu Baričevicu da je mučil sebe in nedolžne pse ki so trpeli pri njemu. Ne pozabimo kdo mu je to omogočil, ter ugotovimo kdo se je še izživljal nad psi ? Slavnim odvetnikom pa povem, da je tudi Hitler delal vse po zakonu , kako pa je končal idiot Hitler in nacirežim pa so nekateri že pozabili. Narava je nad vsemi, ter demokratične vrednote.

halo zloraba žvali je kaznivo dejanje in ni šlo za zaščito njegapred njim samim ampak žvali pred zlorabo očitno bolane skupine ljudi, ki so živali zlorabljali

[rozmarin1]
halo zloraba žvali je kaznivo dejanje in ni šlo za zaščito njegapred njim samim ampak žvali pred zlorabo očitno bolane skupine ljudi, ki so živali zlorabljali

Saj ga niso zaščitili njega pred njim, niti niso zaščitili živali pred njim. Njega pred njim niti niso rabili zaščititi, ker zato je sam sprejemal odgovornost, morali pa bi zaščititi živali pored njim, se strinjam.

Sveta preproscina. Totalno licemerstvo in dvolicnost, ko se razgali skorumpirana mreza, ki lepo demonstrira, kako nekateri lahko izigravajo cisto veljavne zakone, si drzne en jazbinsek to zlorabiti za to, da poziva se k vecjem teptanju svobode posameznika?

pa saj to ni res.

Popolnoma se strinjam z MJazbinskom.
Tudi, ce nekdo skusa narediti samomor, ga je
okolica (posamezniki, drzava, kdorkoli za to ve/ vidi) dolzna zaustaviti in samomor prepreciti!

To da ga država ni zaščitila Saško me boli k.. dobila je kar si je zaslužil.
Zanima me zakaj država ni zaščitila MEGLIČA in še deset ostalih žrtev ki so jih psi Saške in Zore klali od leta 2002 naprej?
Še bolj me zanima kdo bo zaščitil državo pred Don Corleonejem in njegovo odv.pisarno?