A bo vlada odstopila...? 😝

Oprostite, to so vse predvolilne obljube!!!

Če je zakon res tako dober in razvojni, bo brez težav prestal referendum. Samno tisto idiotsko kapico bi bilo treba ali bistveno znižati ali pa umakniti, pa verejtno ne bi bilo problema. Če bo gorivo drago, je za vlado prav gotovo bolje, da ne gre na referendum razlagat, kako je razvojno, če bo BLaž Brodnjak dobil ne vem koliko € na mesec več - pa nimam nič proti njemu, gre za enega najbolj spsobnih ljudi v Sloveniji, tako pač je.

Brodnjak? Je nadpovprečen v primerjavi s prejšnjimi predsedniki uprav finančnih institucij v državni ali sodržavni lasti. In nič več. Mnogo več ljudi v Sloveniji je poslovno sposobnejših od imenovanega, kar so tudi dokazali s svojim delom in rezultati ter brez državno političnih suportov.

lahko zakon še kar razdelijo na davčni in nedavčni del?

Ljubljanskega salonskega levičarstva se ne bomo rešili nikoli in nikdar. Teh privilegirancev sicer ni toliko jebeno več k't ostalih normalnih (prosto po MŠ), ampak imajo res vse pozicije v rokah. Prava mafija. Do 2030 bomo razvojno že ta zadnji v Evropi. Reši se, kdor se more.

Preden se je zakon sprejel, so ljudje z IQ 105 opozarjali snovalce z IQ 90, da naj se zakona lotijo drugače in po korakih.
IQ 105 je danes premagal IQ 90. Logično. V pravni in demokratični državi se to zgodi... v avtokratskih državah in USA pač ne.

(To ne pomeni, da je kaka določba zakona napačna, ampak zgodba celega paketa je bila nepravna, neuravnotežena, brez ustreznega dialoga in na koncu dokaz, da na silo ne gre sprejemati cel paket med seboj nepovezanih vprašanj)

(Ali bo ta referendum vsebinski, pa je drugo vprašanje. Politični prav gotovo bo, in bojim se, da 99% politični.)

Evo. Tale ekipa lahko namišljeno ljubljanski iq 105 dosega samo v svojem mentalno bolanem okolju. So si ga zaprli pred vsemi ostalimi. Ne pustijo zraven nobenega, ki ni jebeno tak k't oni. Primerjave z bližnjo in daljno okolico so pa vsak dan slabše.

Debili sestavijo debilni zakon in se ob dobljeni čvorgi po glavi debilno čudijo. Zdaj je Ustavno sodišče krivo, da so oni debili. Ha! Negativna selekcija v politiki je vsako leto hujša. In na žalost še zdaleč ne samo v Sloveniji.

Žalostno, da si oblastne veje (na plečih državljanov) mečejo polena pod noge. Ustavno sodišče, bi z lahkoto vsebinsko jasno odločilo kaj čaka normirane spje, sobodajalce... v primeru, da je zakon na referendumu zavrnjen - torej v ustavno odločbo bi morali zapisati kateri točno so davčni členi in ali jih lahko državni zbor ponovno sprejme v enaki ali malo modificirani obliki prej kot v enem letu po zavrnitvi omnibus zakona na referendumu. Žal iz odločbe temu ni tako in npr. normirancu danes in še nekaj naslednjih mesecev ne bo jasno kje naj se z zaskužkom ustavi, da ga ne vržejo iz sistema oz. ne bo vedel koliko davka bo dejansko na koncu leta plačal.

Da imamo US ki dopusca referendum glede davkov ... je KRIMINAL. Glede na sestavo US se ne cudim.
Sem pa radoveden, koliko parazitov in kretenov imamo v Sloveniji, ki bodo glasovali za visje davke :)

Ta zakon ima z razvojem toliko kot zajc z bobnom, torej ničesar.

Primerjave po čem ali v čem?

O kakšnih davkih? Imaš morda v mislih neenakopravnost večine pravnih poslovnih subjektov napram glasne manjšine, ki si je pri politiki izposlovala priviligiran položaj v družbi. To so normiranci. Enaka zgodba je tudi z nezavezance za ddv. Če smo pravna družba in država morajo pravila enako veljati za vse.

O davkih, ki naj bi veljali letos, pa normiranci, ne vedo kakšna pravila bodo veljala za letos. Tukaj ni govora o tem kakšna obdavčitev/pravila bi bila najboljša/fer/pravična... gre enostavno za to, da se povečuje davčna/pravna negotovost in žal ustavnemu sodišču dol visi za to.

Tu si dokazal, da ti je logika deveta španska vas. Retroaktivna veljavnost zakonov ne obstoja. Zakoni se vedno sprejemajo za veljavnost v naprej. Dalje davki se spreminjajo za naslednje davčno obdobje, ki je vezano na poslovno leto, ki je enako veljavnemu koledarskemu. Torej, tudi če zakon na referndumu obdrži velajvo bo na področju obdavčitev normirancev efektivno začel veljati s 1.1.2027. Včasih ne bi bilo slabo če bi v kleti na Trstenjakovi začeli brati, in tudi razumevati tudi panožno, v konkretnem primeru splošno davčno, zakonodajo.
Torej za letos točno vedo normiranci kako bodo obdavčeni, po zakonu, ki je veljal 1.1.2026.

Ne morejo več, ker zakon je že sprejet.
In na referendumu se bo odločalo o celotnem zakonu.
Pa če zakon na referendumu pade, ne smejo eno leto spreminjati ničesar, kar je v tem zakonu in tega ni malo.

[FIN-205757]
Ljubljanskega salonskega levičarstva se ne bomo rešili nikoli in nikdar. Teh privilegirancev sicer ni toliko jebeno več k't ostalih normalnih (prosto po MŠ), ampak imajo res vse pozicije v rokah. Prava mafija. Do 2030 bomo razvojno že ta zadnji v Evropi. Reši se, kdor se more.

In zakaj se ti ne moreš rešit?

[MF-263863]
Žalostno, da si oblastne veje (na plečih državljanov) mečejo polena pod noge. Ustavno sodišče, bi z lahkoto vsebinsko jasno odločilo kaj čaka normirane spje, sobodajalce... v primeru, da je zakon na referendumu zavrnjen - torej v ustavno odločbo bi morali zapisati kateri točno so davčni členi in ali jih lahko državni zbor ponovno sprejme v enaki ali malo modificirani obliki prej kot v enem letu po zavrnitvi omnibus zakona na referendumu. Žal iz odločbe temu ni tako in npr. normirancu danes in še nekaj naslednjih mesecev ne bo jasno kje naj se z zaskužkom ustavi, da ga ne vržejo iz sistema oz. ne bo vedel koliko davka bo dejansko na koncu leta plačal.

Naloga ustavnega sodišča ni delanje zakonov, ampak presojanje, ali so zakoni skladni z ustavo. Vsaj v demokratičnih državah je tako.

Nimaš prav. Če bo zakon začel veljati v členih, ki se tičejo normirancev, bo veljal za nazaj, torej od 1.1.2026. Recimo mesec nazaj sva se z referentko na FURSu dogovorila, da se slišiva čez en mesec (predpostavka je bila, da bo zakon začel veljati) in bo takrat izdala novo odločbo (izpolnjevanje pogojev za normiranca) za mojo stranko.

Naloga ustavnega sodišča ni delanje zakonov, ampak presojanje, ali so zakoni skladni z ustavo. Vsaj v demokratičnih državah je tako.

Formalno seveda lahko ustavno sodišče izda kakršnokoli odločbo in to je tudi storilo. Za državljane pa bi bilo bolje, da so odločbe take, da zmanjšujejo pravno/davčno negotovost. Bi bilo res nedemokratično, če bi v odločbo dodali stavek, ki razrešuje dilemo o veljavnosti "davčnega" dela zakona?

No ker pa poznaš davčno zakonodajo, potem veš da retroaktivna velajvnost ne pije vode, vsaj zakonsko ne na davčnem področju. To si lahko izmislijo samo zmešane politične glave, verjamejo jim pa nepoučeni deli popolacije. Retroaktivnost kjer koli je problematična ker v praksi ne omogoča pravosodne zaščite ali pregona za obdobje retroaktivnosti, ker akterji eventuelne sodne presoje niso bili seznanjeni z vsebino pravnega akta z retroaktivno velajvo.

retroaktivnost zakonov seveda obstaja, tako v civilnih kot kazenskih in tudi upravnih postopkih. vsaj v teoriji. lahko se uporablja (ni pa nujno), ko je v korist tozene stranke (ali davcnega zavezanca v konkretnem primeru) in ne posega v ze pridobljene pravice toznika (ali v konkretnem primeru materialne pravice drzave do pobranega davka). prav tako se nova pravila zacnejo uporabljati takoj za tekoce postopke (kar je davcna napoved za tekoce leto), ce ima zakon dolocbo za odprte primere. vendar, ce gre davcni zakon v skodo, naceloma za tisto obdobje velja stari zakon, sicer pa lahko (oziroma v nacelu zaupanja v pravo celo mora) vskoci ustavno sodisce in pretirano zvisan davcni zakon razveljavi (kamor moli taco ze v tem primeru). bralca opozarjam, da sem zgornje znanje pridobil 30 let nazaj v tacnu, tko da se ni prevec za zanasat.

[1357]
No ker pa poznaš davčno zakonodajo, potem veš da retroaktivna velajvnost ne pije vode, vsaj zakonsko ne na davčnem področju. To si lahko izmislijo samo zmešane politične glave, verjamejo jim pa nepoučeni deli popolacije. Retroaktivnost kjer koli je problematična ker v praksi ne omogoča pravosodne zaščite ali pregona za obdobje retroaktivnosti, ker akterji eventuelne sodne presoje niso bili seznanjeni z vsebino pravnega akta z retroaktivno velajvo.

Zdaj pa nehaj nakladati. Če bo zakon na referendumu obveljal, bo veljal za normirance od 1.1.2026 dalje. Lahko filozofiraš in si ob tem še žaljiv, pa to ne spremeni dejstva, da je zakon napisan tako, da odločbe, ki se tičejo normirancev, začnejo veljati za nazaj, torej od 1.1.2026 dalje. Retroaktivnost je dopuščena, če gre v "dobro" zavezancu.

na hitro sem prebral zakon. davki v tekocem letu ne veljajo za odprt primer, ker davcna obveznost se ni bila uradno odmerjena. odprt primer nastane, ko furs izda odlocbo. zato je davcni zavezanec podvrzen spremembam, ki lahko nastanejo sredi leta. in te spremembe lahko veljajo od 1.1. tega leta. spet, ce gre v skodo zavezancem, lahko uporabijo pravno varstvo ustavnega sodisca. stvari niso cisto crno-bele. narbol, ce nisi kot zakonodajalec cisti debil, je zapisat, da spremembe veljajo s 1.1. naslednjega leta po sprejemu novega zakona.

Zakaj? Saj ni vlada predlagala zakona.

[1357]
No ker pa poznaš davčno zakonodajo, potem veš da retroaktivna velajvnost ne pije vode, vsaj zakonsko ne na davčnem področju. To si lahko izmislijo samo zmešane politične glave, verjamejo jim pa nepoučeni deli popolacije. Retroaktivnost kjer koli je problematična ker v praksi ne omogoča pravosodne zaščite ali pregona za obdobje retroaktivnosti, ker akterji eventuelne sodne presoje niso bili seznanjeni z vsebino pravnega akta z retroaktivno velajvo.

Mislim, da smo tule ze debatirali, da je bil ta zakon napisan z idejo, da se ga ne sprejme.
Ce pa je bil pisan z idejo, da se ga sprejme, je pa se vecja neumnost, kot da se ga ne.
Bolj ko ne se gre za neke zelje, ki jih imajo doloceni strankarski veljaki..z realnostjo pa nima veze oz je le odgovor na golobove oz njihove budalestine.

Res je. Ne vem še, če bom šel na referendum. Če pa bom, bom proti. Načeloma sem precej desno od sredine, ampak tale zakon pred postavitvijo vlade je skrpucalo. Najbolj me še vedno jezi, ker niso dvignili splošne olajšave, ampak samo uvedli kapico za menedžerje. Zdaj možno, da do konca 2027 sploh ne bodo smeli sprejemati nič o temah iz zakona. Čeprav po Ustavi za davčne zadeve vsaj to ne more veljati. Zmeda, velika zmeda. Mene bi bilo sram, če bi bil Vlada ali Ustavno sodišče.

Absolutno glasujemo ZA na referendumu! Ni idealno, je pa 100x boljše kot status quo, oziroma nobena sprememba. Kasneje se bo lahko tudi izpopolnilo zakon. V osnovi je dober začetek.

[kzupanc]
Zmeda, velika zmeda. Mene bi bilo sram, če bi bil Vlada ali Ustavno sodišče.

In kako bi po tvoje moralo odločiti US, da ga ne bi bilo treba biti sram?