1sandi je napisal(a):

 
V Avstriji so imeli slabe izkušnje z uvedbo omenjenega davka in so ga potem hitro ukinili. Baje predvsem iz političnih razlogov , ljudje so se na veliko zbunili in vlada bi lahko padla, no nekaj v tem stilu. Mislim, da je bilo to tam okrog leta 93.

Pri nas iz istega razloga ne deluje del nepremičninskega davka ( davek od premoženja ), katerega izvajanje je katastrofalno.
Tudi "novem" davku napovedujem podobno usodo.

lp

owhe je napisal(a):

 
Z vrednostjo se ne strinjam. Vredna je natanko toliko, kolikor ti je trg pripravljen (sposoben) plačati zanjo.

Z drugo točko pa se strinjam. Ideja, da je nepremičnina "investicija" je budalaština vseh budalaštin. Ja, je investicija, v določenih primerih (npr. gradnja poslovnih prostorov z amortizacijo 20 let in oddajanjem v najem, ali pa hotel, igralnica,...); skratka, nepremičnina je investicija, kadar je povezana z neko dejavnostjo, ki se v njej vrši.

Da je nepremičnina sama po sebi investicija, ki bo kar rasla, bi bilo smešno, če ne bi bilo blesavo do amena. V trenutku, ko postaviš hišo, se je začela starati. Starati so se začeli materiali, starati se je začela vgrajena tehnologija ... Če danes pogledamo okoli sebe, imamo cel kup hiš iz titejevih časov (dvo ali trostanovanjske vile - večinoma zares tako ali tako nikoli plačane), ki so prava katastrofa npr. kar se tiče porabe energije. Ko tako bajto postaviš vzporedno z neko novo varčno hišo, ki jo ogrevaš malo da ne s fenom, ti mora biti jasno, da tu nekaj ne gre skupaj. Janezi pa te mrliče optimistično prodajajo za 200, 300 jurjev.
Večina teh bajt je vredna zgolj toliko, kot je vredno zemljišče minus stroški rušenja. Koliko to je, bo pa spet pokazal trg...

 Se ne bi mogel bolj strinjati s tabo. Samo, da bo trg naredil svoje, mora ta Janez imeti ene stroške, kajti v nasprotnem primeru ne bo prodal, pa četudi ne bo imel denarja za vzdrževanje, obnovo ter se mu bo zadeva že praktično porušila na glavo. Ker ne glede na dejstvo, da takšen Janez hiše ne vzdržuje (oz. zgolj minimalno), še vedno lahko v njej živi 30-40 let.
To, da se mu pri tem slabša kakovost življenja, da to ni racionalno itd. pa temu Janezu ne nese. Če bo davek, potem bo tak Janez začel jemati tudi to lekcijo.

Antonionum1 je napisal(a):
Ne se preveč veselit davka, ker ga bo lastnik tako ali tako prevalil na najemnika in ga vračunal v najemnino. Tako bo spet na slabšem tisti, ki nič nima. Seveda o tem se ne govori vemo pa kako deluje v praksi.

Recimo, da se recesija še malo poglobi. Še več ljudi izgubi službo / bo imelo nižje plače in si bo težko privoščilo visoke najemnine.


Si prepričan, da bodo ob "200% povečani ponudbi najemnih stanovanj" (http://www.finance.s...ce/?247041< /a> ), res uspeli davek prevaliti na najemnike? Ljudje bodo pač izbrali cenejše stanovanje.

Kaj to pomeni za vrednost nepremičnin, če jih gledamo kot naložbo, ki jo odplačujemo z najemninami?Normalni donos je recimo 5% najemnine in če prevalitev davka ne uspe, potem to pomeni, da je vrednost nepremičnine padla. Npr., če je najemnina 400 EUR/mesec je vrednost nepremičnine samo po tem kriteriju, čez palec, 85000 EUR.Če najemnina pade na 300 EUR/mesec pa 66000 EUR.

Saj to je tisto kar je žalostno. Ljudje dobivajo po 300 ali 400 EUR mesečne najemnine za stanovanje, ki pa ga vrednotijo na 120.000 ali 150.000 EUR. Donosnost takšnega stanovanja je izredno nizka oz. je vprašanje ali ni donos celo negativen. Kajti v takšno nepremičnino je treba v 20 oz. 30 letnem obdobju precej investirati, da se ohrani oz. vzdržuje kakovost bivanja. Ker ti stroški niso nizki, je po mojem mnenju kapital lahko celo negativen. Ampak to je enemu Janezu jasno šele ko to ugotovi na lastni koži. Se pravi cca. 20 let po tem ko se je odločil za nakup. Tako, da jaz pričakujem da bo v Sloveniji trajalo še vsaj 5-10 let preden se bodo Janezi toliko spametovali (oz. jih bo takšnih bistveno več), da bodo začeli na nepremičnino gledati tudi skozi ekonomske oči. 

Jackk je napisal(a):

... Ko enkrat za vselej opravimo s tem FIAT monetarnim sistemom, boš hitro ugotovil, da je moja trditev popolnoma pravilna....

Ali želiš na kratko pojasniti idejo, kako odpraviti sedanji monetarni sistem in kaj bi lahko bil cilj ?

owhe je napisal(a):

 
Ne minus sem mislil ;-) Zemljišče brez bajte je vredno več (če ima vse priključke itd.), ker nimaš stroškov rušenja, ne?

 
Po tej logiki bi ti moral prodajalec preden proda svojo hišo to še prej podreti - na svoje stroške....Potem si pa ti premisliš:-)). In ne kupiš, ker stare nepremičnine nisi uspel prodat... Običajno je obratno. Kupiš objekt po ceni parcele plus rušenja. .... Če ti tak nakup seveda uspe. Nič ni nemogoče..Lep dan.

1sandi je napisal(a):

Ali želiš na kratko pojasniti idejo, kako odpraviti sedanji monetarni sistem in kaj bi lahko bil cilj ?

 
Želim, toda ne vem. Sistem kot pa ga imamo danes je skregan z vsako logiko. In bodi prepričan, da če bomo hoteli še naprej funkcionirati bomo morali sistem močno spremeniti.

Jackk je napisal(a):

 
Želim, toda ne vem. Sistem kot pa ga imamo danes je skregan z vsako logiko. In bodi prepričan, da če bomo hoteli še naprej funkcionirati bomo morali sistem močno spremeniti.

 
V nasprotnem pa utegnemo funkcionirati tako, kot bodo drugi želeli. ( npr. Bilderbergi )

bigl je napisal(a):

 
Po tej logiki bi ti moral prodajalec preden proda svojo hišo to še prej podreti - na svoje stroške....Potem si pa ti premisliš:-)). In ne kupiš, ker stare nepremičnine nisi uspel prodat... Običajno je obratno. Kupiš objekt po ceni parcele plus rušenja. .... Če ti tak nakup seveda uspe. Nič ni nemogoče..Lep dan.

 
bigl, matematika ti ne gre, taka hiša je vredna toliko kot parcela brez hiše minus rušenje. Še matematični izračun.

Parcela, na kateri ne stoji hiša, je vredna 100.000 eur. Torej te parcela pride natanko 100.000 eur + zidava hiše.
Parcela s hišo, ki jo je potrebno zrušiti, pa recimo tudi stane 100.000 eur (parcela + hiša), vendar pa v tem primeru moraš hišo še rušiti, kar te pride dodatnih 20.000 eur, to pa pomeni, da te taka parcela pride 120.000 eur. In ker kupec ni bedak, bo tako parcelo s hišo pripravljen kupiti samo v primeru, če bo cena 80.000 eur + 20.000 eur rušenje, sicer se mu računica ne izide in bo raje kupil golo parcelo brez hiše. Kaj bolj jasno?
Je pa res, da Janezi s parcelo, na kateri stoji razvalina, tega ne štekajo, zato taki Janezi razvaline ne morejo prodati. In taki Janezi razvaline tudi v prihodnje ne bodo mogli prodati. Ampak tak Janez tudi nima interesa prodati, ker ga taka hiša nič ne stane. Ko pa bo tega Janeza udaril po glavi davek (kar ga verjetno sicer ne bo) na nepremičnine, bo tak Janez hišo pač moral prodati in takrat bo osvojil lekcijo, da lahko proda samo za ceno parcele minus strošek rušenja hiše ali pa bo razvalino pač obdržal, država pa ga bo rubila še za davek. In kaj misliš da bo Janez v tem primeru naredil?

mikica2 je napisal(a):

 
bigl, matematika ti ne gre, taka hiša je vredna toliko kot parcela brez hiše minus rušenje. Še matematični izračun.

Parcela, na kateri ne stoji hiša, je vredna 100.000 eur. Torej te parcela pride natanko 100.000 eur + zidava hiše.
Parcela s hišo, ki jo je potrebno zrušiti, pa recimo tudi stane 100.000 eur (parcela + hiša), vendar pa v tem primeru moraš hišo še rušiti, kar te pride dodatnih 20.000 eur, to pa pomeni, da te taka parcela pride 120.000 eur. In ker kupec ni bedak, bo tako parcelo s hišo pripravljen kupiti samo v primeru, če bo cena 80.000 eur + 20.000 eur rušenje, sicer se mu računica ne izide in bo raje kupil golo parcelo brez hiše. Kaj bolj jasno?
Je pa res, da Janezi s parcelo, na kateri stoji razvalina, tega ne štekajo, zato taki Janezi razvaline ne morejo prodati. In taki Janezi razvaline tudi v prihodnje ne bodo mogli prodati. Ampak tak Janez tudi nima interesa prodati, ker ga taka hiša nič ne stane. Ko pa bo tega Janeza udaril po glavi davek (kar ga verjetno sicer ne bo) na nepremičnine, bo tak Janez hišo pač moral prodati in takrat bo osvojil lekcijo, da lahko proda samo za ceno parcele minus strošek rušenja hiše ali pa bo razvalino pač obdržal, država pa ga bo rubila še za davek. In kaj misliš da bo Janez v tem primeru naredil?

 Nima mi bit kaj nejasno. Stroški rušenja so stroški parcele, ok?. Kako se kupec in prodajalec dogovorita pa je njuna stvar oz. stvar trga. Običajno je po moje:-). Lep dan.

bigl je napisal(a):

 
Po tej logiki bi ti moral prodajalec preden proda svojo hišo to še prej podreti - na svoje stroške....Potem si pa ti premisliš:-)). In ne kupiš, ker stare nepremičnine nisi uspel prodat... Običajno je obratno. Kupiš objekt po ceni parcele plus rušenja. .... Če ti tak nakup seveda uspe. Nič ni nemogoče..Lep dan.

 Problem je edino, da ti prodajalci mislijo da je njihova hisa vredna vsaj 600 eur/m2, ker pac oni trenutno zivijo v tisti zastareli luknji. Meni kot kupcu pa predstavlja samo se dodatni strosek rusitve.

Tako da se meni dozdeva da je trenutno najslabsa nakupna moznost kupiti staro hiso, ki bi jo rad rusil. Tako pa ni bilo se pred cc 2 letoma, takrat je to bil skoraj najboljsi nakup. Ampak dopovej ti to prodajalcu... Meni osebno ne uspeva, ce pa komu uspelo pa naj mi prosim poslje nasvet kako to doseci.

sjeraj je napisal(a):
Banki mrtvo premoženje nič ne koristi. Pa ne pozabi, tudi s praznimi stanovanji imajo strošek, ker jim zaradi staranja že zato vrednost pada in se slabšajo.

 Pa ne samo zaradi padanja vrednosti, sproti (vsak mesec) so tudi konkretni stroški vzdrževanja (ogrevanje, odvoz smeti, vzdrževanje bloka), ki ga morajo plačevati vsi lastniki blokovskih stanovanj. Saj vemo, tiste položnice, ki jih vzdrževalec bloka vsamesec pošilja... tudi ni povsem zanemarljivo.

matjazfinance je napisal(a):

 Pa ne samo zaradi padanja vrednosti, sproti (vsak mesec) so tudi konkretni stroški vzdrževanja (ogrevanje, odvoz smeti, vzdrževanje bloka), ki ga morajo plačevati vsi lastniki blokovskih stanovanj. Saj vemo, tiste položnice, ki jih vzdrževalec bloka vsamesec pošilja... tudi ni povsem zanemarljivo.

 
Mislim, da se razen rezervnega sklada to da spraviti skoraj na 0. Če ni prijavljenih oseb in se stroški ogrevanja delijo po toplotnih števcih, ne bi smelo biti problema.

simone22 je napisal(a):

 Problem je edino, da ti prodajalci mislijo da je njihova hisa vredna vsaj 600 eur/m2, ker pac oni trenutno zivijo v tisti zastareli luknji. Meni kot kupcu pa predstavlja samo se dodatni strosek rusitve.

Tako da se meni dozdeva da je trenutno najslabsa nakupna moznost kupiti staro hiso, ki bi jo rad rusil. Tako pa ni bilo se pred cc 2 letoma, takrat je to bil skoraj najboljsi nakup. Ampak dopovej ti to prodajalcu... Meni osebno ne uspeva, ce pa komu uspelo pa naj mi prosim poslje nasvet kako to doseci.

 
V tem primeru gre lahko na takšni lokaciji za nadomestno gradnjo:-) na komunalno opremljenem zemljišču, hišna številka, elektrika voda..pri soglasjih je lažje itd....Lahko pa objekt restavriraš in kaj svojega dodaš.  Pa še na lokaciji je, ki običajno ustreza kupcu.
Res pa  so takšni nakupi težji kot nekoč, težje je danes vse. Lep dan.

owhe je napisal(a):

 
Mislim, da se razen rezervnega sklada to da spraviti skoraj na 0. Če ni prijavljenih oseb in se stroški ogrevanja delijo po toplotnih števcih, ne bi smelo biti problema.

 Ja? Sam kokr je meni znano za štroma moraš vseeno nekaj plačat, četudi je poraba približno 0. OK za komunalo in to pa ne vem kako je.

sjeraj je napisal(a):

 Ja? Sam kokr je meni znano za štroma moraš vseeno nekaj plačat, četudi je poraba približno 0. OK za komunalo in to pa ne vem kako je.

 
Vsi ti stroški, kar jih ostane, so zanemarljivi v primerjavi z opurtunitetnimi stroški, ki jih ima banka s takim stanovanjem. Verjetno je tudi dražje poslati človeka na teren in odjavljati vse živo, kot pa plačevat minimalno priključnino.

Zanimive ideje bi rad? OK:

Direktor angleškega sklada z 1,5 mrd EUR zbranega denarja je razlagal, da v letu 2009 ni sklenil nobenega resnega posla. Se je pritoževal, da prodajalci nočejo spustit cene, zato niso delali nič resnega.

Odogovor upravitelja drugega sklada, imel je nekaj 100 mio EUR, je bil enostaven. Povedal mu je, da se je očitno zmotil v globini padca vrednosti podjetij in da če hoče, bo pač moral revidirati svoja pričakovanja...

Enostavno in zanimivo, ne?

lp

bv

Se vec zanimivih idej? Kako kaze gospodarska situacija v prihodnje? :)

bojanvod je napisal(a):
Zanimive ideje bi rad? OK:

Direktor angleškega sklada z 1,5 mrd EUR zbranega denarja je razlagal, da v letu 2009 ni sklenil nobenega resnega posla. Se je pritoževal, da prodajalci nočejo spustit cene, zato niso delali nič resnega.

Odogovor upravitelja drugega sklada, imel je nekaj 100 mio EUR, je bil enostaven. Povedal mu je, da se je očitno zmotil v globini padca vrednosti podjetij in da če hoče, bo pač moral revidirati svoja pričakovanja...

Enostavno in zanimivo, ne?

lp

bv

 Hvala! Zanimivo.

Si slučajno uspel te upravljavce vprašati ali bi investirali vse te strašne milijone v slovenska podjetja in/ali nepremičnine? 

Oz. bolj natančno, kolikšen diskont glede na trenutne cene "trmastih prodajalcev" bi bil potreben, da bi se odločili za takšne investicije.

Odgovor (je) bi bil verjetno zelo enostaven in zanimiv  ;)

JanezNovak131 je napisal(a):

 Hvala! Zanimivo.

Si slučajno uspel te upravljavce vprašati ali bi investirali vse te strašne milijone v slovenska podjetja in/ali nepremičnine? 

Oz. bolj natančno, kolikšen diskont glede na trenutne cene "trmastih prodajalcev" bi bil potreben, da bi se odločili za takšne investicije.

Odgovor (je) bi bil verjetno zelo enostaven in zanimiv  ;)

 
ameri bi očitno v Infond holding investirali 200 mio.

owhe je napisal(a):

 
Mislim, da se razen rezervnega sklada to da spraviti skoraj na 0. Če ni prijavljenih oseb in se stroški ogrevanja delijo po toplotnih števcih, ne bi smelo biti problema.

 Točno tako, zato je tudi Ehjavec sprejel nov phavilnih, efektivno velja od 15.10, ki od lastnikov, ki imajo prazna stanovanja, ne zahteva več plačevanja skupnih sthoškov obratovanja!

Še to fantje; ali se fiat valuta piše kot FIAT ali fiat ?   :)

bps123 je napisal(a):

 Točno tako, zato je tudi Ehjavec sprejel nov phavilnih, efektivno velja od 15.10, ki od lastnikov, ki imajo prazna stanovanja, ne zahteva več plačevanja skupnih sthoškov obratovanja!

Še to fantje; ali se fiat valuta piše kot FIAT ali fiat ?   :)

WTF! O tem pa nisem še nič slišal.

Piše se fiduciarna valuta.

philips je napisal(a):

 
ameri bi očitno v Infond holding investirali 200 mio.

 Tale očitno je očiten samo janezom (še se bo striglo).

bojanvod je napisal(a):
Zanimive ideje bi rad? OK:

Direktor angleškega sklada z 1,5 mrd EUR zbranega denarja je razlagal, da v letu 2009 ni sklenil nobenega resnega posla. Se je pritoževal, da prodajalci nočejo spustit cene, zato niso delali nič resnega.

Odogovor upravitelja drugega sklada, imel je nekaj 100 mio EUR, je bil enostaven. Povedal mu je, da se je očitno zmotil v globini padca vrednosti podjetij in da če hoče, bo pač moral revidirati svoja pričakovanja...

Enostavno in zanimivo, ne?

lp

bv

 Mogoče malo preveč smiljana morija ali pa lisacova predavanja obiskuješ. 

Dthor je napisal(a):

 Tale očitno je očiten samo janezom (še se bo striglo).

Bodo vsaj volneni puloverji poceni. Dobro no, pa kakšna ovčka bo preč prišla.

Glede milijonskih investicij - ne verjamem dokler ne vidim. Žal.
Našel "sveže" podatke za Slovenijo (http://vzajemci.com/...leID=19901< /a> ):

Pregled aktualnih gospodarskih kazalcev za Slovenijo  (03.10.2009):
BDP (2. čet 2009)	2. čet./1. čet. + 0,70%	09/08 - 9,30%	2009* - 7,30%	2010* +0,90%
inflacija (september)	sep/avg -  0,20%	09/08 - 0,10%	2009* + 1,00%	2010* + 1,50%
ind. proizvodnja (julij)	jul/jun + 0,20%	09/08 - 20,40%
cene proizvajalcev (avgust)	avg/jul + 0,10%	09/08 - 3,30%
izvoz (julij)	09/08 - 22,40%	1.pol - 23,20%
uvoz (julij)	09/08 - 32,30%	1. pol - 30,20%
blagovni saldo (julij)	mesec -  €39mio	1-7 -  €330mio
gospodarska klima (sep/avg)	indus. + 3 o.t.	trgov.  nespr.	potroš. + 8 o.t.
brezposelnost (julij)	9,40% ( + 0,40 o.t. )
bruto plača (julij)	€1.424,23 ( 09/08: - 0,30% )
borzni indeks SBI 20 (sept.)	+ 4,20%

* napoved Umarja za rast in povprečno inflacijo (jesen 2009)

Pa kupi tudi ti 10 stanovanj pa  bos sluzil 5000 evrckov,saj ti nobeden v tej drzavi to ne brani.Znajdi se jebiga.

maricko je napisal(a):
Pa kupi tudi ti 10 stanovanj pa  bos sluzil 5000 evrckov,saj ti nobeden v tej drzavi to ne brani.Znajdi se jebiga.

 Maricko, pa kje se skrivaš beštija zapufkana :) A tik taka, al so ti spet net priklopli :)?

TI SI RES GLUP ALI SE DELAS GLUPEGA RES NEVEM.Pravis ce bo najem drag bos raje kupil kar bo pognalo cene gor kar je normalno.Ce na bos kupil bo vec najemnin kar bo spet pognalo cene najemnin gor.Mislim res nevem po kateri pameti hodi tvoja glava.Dej samo logicno razmisljat.

maricko je napisal(a):
TI SI RES GLUP ALI SE DELAS GLUPEGA RES NEVEM.Pravis ce bo najem drag bos raje kupil kar bo pognalo cene gor kar je normalno.Ce na bos kupil bo vec najemnin kar bo spet pognalo cene najemnin gor.Mislim res nevem po kateri pameti hodi tvoja glava.Dej samo logicno razmisljat.

Ne se pustiti provocirati ciničnim komentarjem in pogumno objavljaj na forumu! Se lahko ostali veliko naučimo.

Mene zanima naslednje: Ali je "logično" možno, da bi hkrati padle in cene nepremičnin in njihove najemnine? Npr. če padejo plače / še več ljudi izgubi službo in pač nima denarja. 

ha ha ha bi bil vesel da ga izklopijo.Preden meni do tika taka bos ti bez gat hodil okrog prijateljcek moj.