In bomo sedaj v Slo še naprej bolj papeški od papeža ali bolj razumno pragmatični kot Nemci, če se samo spomnimo, kako se ni neka cesta naredila ker so nekje našli nekega metuljčka (kaj ima veze če se j**e življenje tisočim voznikom dnevno) ali pa vetrnice, kjer so nekateri zagovarjali, da so v Slo očitno ptiči tako butasti, da se bodo zaletavali v tisti propeler? Kje so sedaj pokopališča ptičev pod vetrnicami?
Da se ugotoviti, koliko je s tem bilo narejeno škode - ali jih bo kakšen novinar (tu mislim tudi na vas iz Financ) vprašal, kako je z vračilom tega denarja glede na to, da se je izkazalo, da mrtvih ptičev ni ???

Eu povzroči 7% vseh emisij toplogrednih plinov kar ni nič narobe glede zmanjševanja , narobe je to da te pizde znotraj eu s co2 kuponi zategujejo pas firmam namesto da bi z emisijskimi kuponi dušile azijce in amerikance že ladijski prevoz je obremenjujoč kje je še ostalo butli birokratski

To bi moralo biti tudi tema za volitve.

Volim stranko, ki "ljubi CO2" ;=)))

(ali pa ima vsaj malo kmečke pameti)

Trenutno ogrevam na kurilno olje.

Ene 20 let nazaj so v določenih delih kraja izvajali plinifikacijo.

Občina je ljudi prosila, da gredo na plin in oglaševano je bilo, kot najčistejši način ogrevanja.

Zadnja leta je veliko ljudi šlo na toplotne črpalke.

To je tudi povzročilo, da se je marsikje po vaseh električno omrežje večkrat sesulo.

Ob zadnjih vremenskih dogodkih, ko je sneg 2 X, zaradi dotrajane in zastarele infrastrukture ponekod ljudi prisilil v nekadnevni mrk, se je interes za električno ogrevanje zmanjšal.

Tudi globalne razmere in nenehne grožnje z vojnami so vzrok, da ljudje množično razmišljajo, da si nabavijo peči na drva za rezervo.

In nekaj metrov drv na zalogo.

Mimogrede.

Če bi danes gradil novo hišo, je ni sile na svetu, ki bi mi zapovedovala s čim se bom ogreval !

Drugače pa v tem gnilem in nepredvidljivem svetu, so drva zakon.

Zeleni prehod je ideologija levih političnih strank, čas je da se traparije odpravijo tudi pri nas.

Zadnjih 20 let ima večino v EU parlamentu CDU ali desno sredinska struja. Ves čas.

[slovenecnb1]
Eu povzroči 7% vseh emisij toplogrednih plinov kar ni nič narobe glede zmanjševanja , narobe je to da te pizde znotraj eu s co2 kuponi zategujejo pas firmam namesto da bi z emisijskimi kuponi dušile azijce in amerikance že ladijski prevoz je obremenjujoč kje je še ostalo butli birokratski

Dušijo tiste, ki se najmanj upirajo.
Pač samomorilsko razpoloženje evropskih volivcev. Podobno, kot pri islamizaciji Evrope.

Zeleni prehod ni nobena ideologija, ampak nuja, s katero je človeštvo soočeno, ne glede na to, kaj si mislijo in govorijo tipi kot je trump in vam podobni. Ne glede kakšne zakone sprejema Nemčija in ostali, včeraj, danes, jutri. To se jasno kaže že danes, še bolj pa se bo v prihodnjih letih in desetletjih.

[PrimožTručl]
Zeleni prehod ni nobena ideologija, ampak nuja, s katero je človeštvo soočeno, ne glede na to, kaj si mislijo in govorijo tipi kot je trump in vam podobni. Ne glede kakšne zakone sprejema Nemčija in ostali, včeraj, danes, jutri. To se jasno kaže že danes, še bolj pa se bo v prihodnjih letih in desetletjih.

A imaš tudi konkreten argument, ali gre zgolj za ideološko izjavo v slogu vere?
S čim natančno je po tvojem mnenju človeštvo »soočeno«?

Prvi problem je kriterij. V znanosti mora obstajati metodični dvom. Tako imenovani zeleni aktivizem pa doslej ni prepričljivo dokazal, da je CO₂ sam po sebi ustrezen in zadosten kriterij za razlago kompleksnih podnebnih in ekosistemskih procesov. Trditev se obravnava kot dogma, ne kot znanstvena hipoteza, odprta za preverjanje. Vse skupaj je bistveno bližje ekonomskemu interesu določene elite kot pa strogi znanstveni presoji.

Razvoj ekosistemov na Zemlji in v ozračju ne daje enoznačne potrditve te poenostavljene razlage, ki jo je v politični mainstream potisnil Al Gore. Znanost pa ne deluje po principu konsenza, temveč po principu dokazljivosti.

Drugi problem: tudi če bi CO₂ bil pravi kriterij, je evropska politika ekonomsko in okoljsko kontraproduktivna.
Evropa z lastno dezindustrializacijo in izvozom proizvodnje v Azijo: ne zmanjšuje globalnih izpustov, ampak jih povečuje, ker se proizvodnja seli v okolja z manj učinkovitimi in bolj umazanimi tehnologijami, dodatno pa izpuste povečuje še z ladijskim transportom iz Azije v Evropo. Rezultat: za isto enoto proizvoda so globalni izpusti višji, ne nižji.

Tretji problem je strateški.
Zakaj se Evropa zaganja v cilj neto ničelnih izpustov, če:
ne proizvaja sončnih panelov,
ne proizvaja vetrnic,
ne proizvaja inverterjev,
ne proizvaja baterij?
S tem ne rešuje planeta, ampak neposredno: financira kitajsko industrijo, postaja tehnološko in geopolitično odvisna od Kitajske in se zavestno postavlja v podrejeni položaj.

Kot je na Davosu jasno povedal Lutnick:
Zakaj bi Evropa sprejela net zero, če nima niti lastne baterijske industrije? S tem se sama odloča za podložnost Kitajski.
In ključno vprašanje ostaja:
Zakaj Evropa to počne, če z zniževanjem lastnih izpustov neposredno prispeva k rasti globalnih izpustov CO₂?
Kje je tu logika?
Kje je zdrava pamet?
Kje so strateški interesi Evrope?
Krave se nam posmehujejo, na okroglih mizah pa gledamo prazne poglede ljudi, ki zamenjujejo ideologijo za razmislek.

Malo preštudiraj energetski zakon EZ 2, pa ti bo morda kaj bolj jasno.

[PrimožTručl]
Zeleni prehod ni nobena ideologija, ampak nuja, s katero je človeštvo soočeno, ne glede na to, kaj si mislijo in govorijo tipi kot je trump in vam podobni. Ne glede kakšne zakone sprejema Nemčija in ostali, včeraj, danes, jutri. To se jasno kaže že danes, še bolj pa se bo v prihodnjih letih in desetletjih.

Drži sam to je najmamj EU problem vsi drugi so problem spravili so se pa samo na EU firme mačehovsko s tem da so predpisi ki sploh tehnološko niso izvedljivi EU je mačeha vseh mačeh

[Brane]
> [PrimožTručl]
> Zeleni prehod ni nobena ideologija, ampak nuja, s katero je človeštvo soočeno, ne glede na to, kaj si mislijo in govorijo tipi kot je trump in vam podobni. Ne glede kakšne zakone sprejema Nemčija in ostali, včeraj, danes, jutri. To se jasno kaže že danes, še bolj pa se bo v prihodnjih letih in desetletjih.

A imaš tudi konkreten argument, ali gre zgolj za ideološko izjavo v slogu vere?
S čim natančno je po tvojem mnenju človeštvo »soočeno«?

Prvi problem je kriterij. V znanosti mora obstajati metodični dvom. Tako imenovani zeleni aktivizem pa doslej ni prepričljivo dokazal, da je CO₂ sam po sebi ustrezen in zadosten kriterij za razlago kompleksnih podnebnih in ekosistemskih procesov. Trditev se obravnava kot dogma, ne kot znanstvena hipoteza, odprta za preverjanje. Vse skupaj je bistveno bližje ekonomskemu interesu določene elite kot pa strogi znanstveni presoji.

Razvoj ekosistemov na Zemlji in v ozračju ne daje enoznačne potrditve te poenostavljene razlage, ki jo je v politični mainstream potisnil Al Gore. Znanost pa ne deluje po principu konsenza, temveč po principu dokazljivosti.

Drugi problem: tudi če bi CO₂ bil pravi kriterij, je evropska politika ekonomsko in okoljsko kontraproduktivna.
Evropa z lastno dezindustrializacijo in izvozom proizvodnje v Azijo: ne zmanjšuje globalnih izpustov, ampak jih povečuje, ker se proizvodnja seli v okolja z manj učinkovitimi in bolj umazanimi tehnologijami, dodatno pa izpuste povečuje še z ladijskim transportom iz Azije v Evropo. Rezultat: za isto enoto proizvoda so globalni izpusti višji, ne nižji.

Tretji problem je strateški.
Zakaj se Evropa zaganja v cilj neto ničelnih izpustov, če:
ne proizvaja sončnih panelov,
ne proizvaja vetrnic,
ne proizvaja inverterjev,
ne proizvaja baterij?
S tem ne rešuje planeta, ampak neposredno: financira kitajsko industrijo, postaja tehnološko in geopolitično odvisna od Kitajske in se zavestno postavlja v podrejeni položaj.

Kot je na Davosu jasno povedal Lutnick:
Zakaj bi Evropa sprejela net zero, če nima niti lastne baterijske industrije? S tem se sama odloča za podložnost Kitajski.
In ključno vprašanje ostaja:
Zakaj Evropa to počne, če z zniževanjem lastnih izpustov neposredno prispeva k rasti globalnih izpustov CO₂?
Kje je tu logika?
Kje je zdrava pamet?
Kje so strateški interesi Evrope?
Krave se nam posmehujejo, na okroglih mizah pa gledamo prazne poglede ljudi, ki zamenjujejo ideologijo za razmislek.

Solarna energije vseeno dela disrupcijo na trgu stroma in omogoca cenovno dostopnost stroma po revnih predelih sveta.
Kje je npr logika in zdrava pamet pri kriptu in ne bi bilo stratesko ves kripto bolje prepovedat ?

Vsekakor je vprasanje ideolosko, sam s tem smo zaceli ze nekje v 70 desetih, trenutno zgleda, da se je stvar izpela, vsaj za eu.
Kitajci se pa na to ne bojo ozirali in bojo razvijali naprej.

Ce nafta ni abiotska, je pac treba razvijat druge vire. Ali je bolje kurit fosilce dokler gre in ko pridemo do konca, se vprasamo kaj pa zdaj?

[Endimion]
Zadnjih 20 let ima večino v EU parlamentu CDU ali desno sredinska struja. Ves čas.

Tudi v sloveniji jo ima svoboda, rulata pa mesec in maljevac.

V eu je bila vedno pomebna zelena stranka.
V uk, usa je tega zelo malo.
Razen kalifornije, ki pa je tehnoloski hub oz je bila.

Zeleni, kot so ratali v 1980-ih, ali že v 1970-ih, predvsem na krilih Černobila, so za razliko od dandanašnjih profetov zelenega, imeli veliko razliko:

Zagovarjali so zmanjšanje potrošnje, in s tem povezano manjšo porabo energije.

Dočim danes pa bi vsi želeli trošit enako, hkrati pa imeli manjšo potrošnjo energije. In se že 20 let trudimo stisnit kamen iz vode.

[Endimion]
Zeleni, kot so ratali v 1980-ih, ali že v 1970-ih, predvsem na krilih Černobila, so za razliko od dandanašnjih profetov zelenega, imeli veliko razliko:

Zagovarjali so zmanjšanje potrošnje, in s tem povezano manjšo porabo energije.

Dočim danes pa bi vsi želeli trošit enako, hkrati pa imeli manjšo potrošnjo energije. In se že 20 let trudimo stisnit kamen iz vode.

To pa je ko filozofijo,idejo prevzamejo ljudje in postane ideologija.

Mas to v vsaki ideologiji, da nima ravno veliko skupnega z osnovno idejo.