Sem šel kupit mercedesa plačal aro in ko so mi ga po treh mesecih dobavili, sem zahteval, da mi ga znižajo, ker vrednost mojega sedem let starega golfa ni dosegla moje željene vrednosti in bi moral preveč doplačati. Sodno bom zahteval, da mi vrnejo aro, ali pa znižajo ceno za vsaj 30%, ker imam drugače premalo denarja. Ja en red pa mora biti. Naj še Mercedes čuti malo krizo in ne samo jaz.

Primerjava z Lavrico je zgolj namerna.

Kdo je placal tale oglas? Ker gre za mnenje o pravnem sporu, je verjetno fer, da to napisete?

Ara je kazen božja za naivnost. Tu gre za Darvinovo teorijo. Prav je, da butli propadejo oz. da se jih uniči!

Tega članka ni plačal nihče. Ponovimo. Težava je zelo aktualna, želeli smo dobiti pravno mnenje odvetnice, ki zastopa kupce na Lavrici. Ko je nismo mogli dobiti, smo pravno pisarno vprašali za splošno mnenje. To je vse.
Uredništvo Nepremičninskega informatorja.

vaka08 je napisal(a):
Tega članka ni plačal nihče. Ponovimo. Težava je zelo aktualna, želeli smo dobiti pravno mnenje odvetnice, ki zastopa kupce na Lavrici. Ko je nismo mogli dobiti, smo pravno pisarno vprašali za splošno mnenje. To je vse.
Uredništvo Nepremičninskega informatorja.

 Seveda je niste mogli dobiti, ker sama ve da na sodišču ne bodo uspeli. Jih bo pa lahko dolgo zastopala in kasirala v nedogled. Na koncu bo rekla žal mi je, mi smo naredili vse kar je bilo v naši moči, vendar ni šlo skozi. Pa še kaj čez državo, sodni sistem in pobasala denar.

Spoštovani bralci, Članek je po mojem mnenju popolnoma zavajujoč, saj ne predvideva slučaja, v katerem spremenjene okoliščine dejansko obstajajo! Preberite besedilo z poštenimi očmi in si potem sami ustvarite sliko ! Popolnoma jasno je, da je podpisana pogodba OBVEZUJOČA in sicer za obe stranki in je ni možno razvezati brez posledic! (Hvala bogu za obe stranki!) Brez dvoma, vendar pa .... Iz članka je lepo razvidno kaj pomenijo spremenjene okoliščine ! V primeru, da kupec pred nastopom pogodbene obveznosti, oziroma pred pričetkom roka prevzema obvesti prodajalca, da so nastale okoliščine, katere so popolnoma spremenjene, oziroma drugačne, kot so bile ob podpisu pogodbe in da spremenjene okoliščine kupcu otežujejo izpolnitev pogodbenih obveznosti, hkrati pa se zaradi nastalih okoliščin ne da doseči namena pogodbe ter če so v obeh primerih spremenjene okoliščine nastopile v tolikšni meri, da bi bilo po splošnem mnenju pogodbo nepravično ohraniti v veljavi takšno, kakršna je, kupec zahteva razvezo pogodbe in vračilo are ! Pogodba se ne razveže, v kolikor prodajalec ponudi ali privoli na spremembo pogodbe! Kupec mora dokazati, da okoliščin ob podpisu pogodbe nikakor ni mogel upoštevati, predvideti, se jim izogniti ali odkloniti njihovim posledicam. Pa poglejmo... Kupec, ki je pogodbo podpisoval v letu 2007 (!) in tudi še eno leto nazaj, kot nepremičninski laik nikakor ni mogel predvideti ali upoštevati padca cen stanovanj. Iz vseh napovedi strokovnjakov in javnih virov je bila razvidna rast cen stanovanj in to je popolna osnova, na katero se lahko kupec nasloni. Na enak način so kupovali tudi starši, stari starši in celo prastarši in to je bila splošna praksa. Kupec je torej oškodovan kar 3 X (!!!!!) in to ne po njegovi krivdi. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj, drugič pri izgubi zaradi padca cen stanovanj, tretjič pa zaradi popolne nezmožnosti ali ohromitve, saj nikakor ni mogel vedeti kdaj ali če sploh bo lahko nepremičnino prodal, finančna konstrukcija je popolnoma neznana, v primeru da je stanovanje prodal, je najbolj pogosta takojšnja izselitev in kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO! Zavedati se je potrebno, da je mnogo kupcev takih, ki še niso prodali nepremičnine, prevzem nove pa je pred vrati (?)! Razumljivo je, da če je imel kupec večjo vsoto sredstev naloženih v finančne naložbe in je iz tega naslova večji del sredstev izgubil nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine, saj je sam prevzel tveganje! Razumljivo je, da kupec, ki ima v lasti določeno premoženje večjih vrednosti (več nepremičnin, vrednostne papirje,...) ali zelo zavidljive osebne dohodke in iz tega naslova nima onemogočenega ali oteženega nakupa stanovanja, nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine! Naj še zaključim, spremenjene okoliščine varujejo finančni kolaps državljanov in njihovih družin, v primerih ko za situacijo niso krivi sami in bi vztrajanje pri pogodbi pomenilo popolno krivico. Naj še poudarim, da se namena pogodbe nikakor ne da doseči, če potem kupec ali celo družina nima nikakršne možnosti za normalno življenje v primeru da pogodbo dejansko izpolni! Lep pozdrav vsem! Max

Tvoje razmišljanje je povsem zgrešeno in pošteno sodišče ne bi odločilo, da gre za bistveno spremenjene okoliščine po OZ. Če ste delali izračune na rasti cen rabljenih stanovanj, pripišite to sami sebi, ker zdrav razum pravi, da rabljenemu cena z leti upada, ne tako, kot je bilo zadnja leta. Spremenjene okoliščine morajo biti take, na katere stranka ne more sama vplivati (ne izhajajo iz njene sfere) npr. naravne katastrofem politična nestabilnost, morda devalvacija valute-čeprav se a za slednje zavarovati, ipd. nikakor pa ne okoliščine, na katere stranka ima vpliv, kar slabe poslovne odločitve o investiranju v čudne finančne inštrumente, ki jih nihče ne razume, preplačana stanovanja etc. etc. Torej je po mojem članek povsem korekten. Ste se pač zajebali, da niste stanovanja prodali takoj in si izgovorili še 1 ali 2 leti bivanja . spet slaba poslovna odločitev. Vsak ki kupuje karkoli brez gotovine prevzema dodatno tveganje, ne sme pa biti samo zaradi tega tveganja v boljšem položaju kot tisti, ki bi recimo stanovanje že tedaj plačal in si recimo s tem izgovoril boljšo ceno na primer. Je to jasno, ali se boste tolažili da vam bo uspelo še naprej? 

mihaepih je napisal(a):
Spoštovani bralci, Članek je po mojem mnenju popolnoma zavajujoč, saj ne predvideva slučaja, v katerem spremenjene okoliščine dejansko obstajajo! Preberite besedilo z poštenimi očmi in si potem sami ustvarite sliko ! Popolnoma jasno je, da je podpisana pogodba OBVEZUJOČA in sicer za obe stranki in je ni možno razvezati brez posledic! (Hvala bogu za obe stranki!) Brez dvoma, vendar pa .... Iz članka je lepo razvidno kaj pomenijo spremenjene okoliščine ! V primeru, da kupec pred nastopom pogodbene obveznosti, oziroma pred pričetkom roka prevzema obvesti prodajalca, da so nastale okoliščine, katere so popolnoma spremenjene, oziroma drugačne, kot so bile ob podpisu pogodbe in da spremenjene okoliščine kupcu otežujejo izpolnitev pogodbenih obveznosti, hkrati pa se zaradi nastalih okoliščin ne da doseči namena pogodbe ter če so v obeh primerih spremenjene okoliščine nastopile v tolikšni meri, da bi bilo po splošnem mnenju pogodbo nepravično ohraniti v veljavi takšno, kakršna je, kupec zahteva razvezo pogodbe in vračilo are ! Pogodba se ne razveže, v kolikor prodajalec ponudi ali privoli na spremembo pogodbe! Kupec mora dokazati, da okoliščin ob podpisu pogodbe nikakor ni mogel upoštevati, predvideti, se jim izogniti ali odkloniti njihovim posledicam. Pa poglejmo... Kupec, ki je pogodbo podpisoval v letu 2007 (!) in tudi še eno leto nazaj, kot nepremičninski laik nikakor ni mogel predvideti ali upoštevati padca cen stanovanj. Iz vseh napovedi strokovnjakov in javnih virov je bila razvidna rast cen stanovanj in to je popolna osnova, na katero se lahko kupec nasloni. Na enak način so kupovali tudi starši, stari starši in celo prastarši in to je bila splošna praksa. Kupec je torej oškodovan kar 3 X (!!!!!) in to ne po njegovi krivdi. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj, drugič pri izgubi zaradi padca cen stanovanj, tretjič pa zaradi popolne nezmožnosti ali ohromitve, saj nikakor ni mogel vedeti kdaj ali če sploh bo lahko nepremičnino prodal, finančna konstrukcija je popolnoma neznana, v primeru da je stanovanje prodal, je najbolj pogosta takojšnja izselitev in kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO! Zavedati se je potrebno, da je mnogo kupcev takih, ki še niso prodali nepremičnine, prevzem nove pa je pred vrati (?)! Razumljivo je, da če je imel kupec večjo vsoto sredstev naloženih v finančne naložbe in je iz tega naslova večji del sredstev izgubil nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine, saj je sam prevzel tveganje! Razumljivo je, da kupec, ki ima v lasti določeno premoženje večjih vrednosti (več nepremičnin, vrednostne papirje,...) ali zelo zavidljive osebne dohodke in iz tega naslova nima onemogočenega ali oteženega nakupa stanovanja, nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine! Naj še zaključim, spremenjene okoliščine varujejo finančni kolaps državljanov in njihovih družin, v primerih ko za situacijo niso krivi sami in bi vztrajanje pri pogodbi pomenilo popolno krivico. Naj še poudarim, da se namena pogodbe nikakor ne da doseči, če potem kupec ali celo družina nima nikakršne možnosti za normalno življenje v primeru da pogodbo dejansko izpolni! Lep pozdrav vsem! Max

 
bla bla, tudi ara je sorazmerno nizka samo 10% , kar je v primerjavi z izgubami na finančnih trgih zanemarljivo.

0221EF10 je napisal(a):

 
bla bla, tudi ara je sorazmerno nizka samo 10% , kar je v primerjavi z izgubami na finančnih trgih zanemarljivo.

 
Če je ara kot odstopnina je le 10%, sicer pa mora kupec izpolniti pogodbeno obveznost in to je 100%.

sajtrga je napisal(a):

 
Če je ara kot odstopnina je le 10%, sicer pa mora kupec izpolniti pogodbeno obveznost in to je 100%.

 Tako je..in še tole sm pozabil dodat, da je lažje investitorju dokazovat, da je vse sklenjene pogodbe že vkalkuliral in da ga z odstopom grdo oškodujejo in ker bo škoda bistveno višja od 10% dogovorjene cene, bodo, če se ne bodo sporazumno dogovorili, morali ob odstopu in tožbi pokriti vso škodo, ki bo nastala do realizirane prodajne cene. Torej je tožba kupcev smiselna le če se dobijo vsi in spravijo toženca do stečaja ali do dogovora... ter zavlačujejo ker je izid tožbe pričakovan njim v škodo...

sjeraj je napisal(a):

Torej je tožba kupcev smiselna le če se dobijo vsi in spravijo toženca do stečaja... 

Zakaj je to smiselno? Ker bo stečajni upravitelj takoj zahteval izpolnitev pogodbene obveznosti? Terjatev s stečajem ne ugasne, temveč takoj zapade.

Max če bi kupci šli na Videno - Kupljeno, ne bi ti imel kaj pisat in pravnica v njihovem primeru ne bi imela dela.
Torej je samo njihov rizik in špekulacija. Špekulacija je bila v tem, da je bila cena zaarana in zabetonirana, računali pa so na porast cen svojega lastnega stanovanja cca 10% na leto. A če bi šle cene rabljenih stanovanj gor, bi "del dobička" samovoljno nakazali investitorju? Malo morgen! Zgubili so v delnicah in lastnih nepremičninah. Sigurno so imeli tudi možnost plačila 90% kupnine takoj, pa še kak popust bi dobili. 

mihaepih je napisal(a): ...
S Kupec mora dokazati, da okoliščin ob podpisu pogodbe nikakor ni mogel upoštevati, predvideti, se jim izogniti ali odkloniti njihovim posledicam. Pa poglejmo... Kupec, ki je pogodbo podpisoval v letu 2007 (!) in tudi še eno leto nazaj, kot nepremičninski laik nikakor ni mogel predvideti ali upoštevati padca cen stanovanj. Iz vseh napovedi strokovnjakov in javnih virov je bila razvidna rast cen stanovanj in to je popolna osnova, na katero se lahko kupec nasloni. Na enak način so kupovali tudi starši, stari starši in celo prastarši in to je bila splošna praksa. Kupec je torej oškodovan kar 3 X (!!!!!) in to ne po njegovi krivdi. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj, drugič pri izgubi zaradi padca cen stanovanj, tretjič pa zaradi popolne nezmožnosti ali ohromitve, saj nikakor ni mogel vedeti kdaj ali če sploh bo lahko nepremičnino prodal, finančna konstrukcija je popolnoma neznana, v primeru da je stanovanje prodal, je najbolj pogosta takojšnja izselitev in kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO!  ...

 LOL.  Oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti cen stanovanj .... hehehe kaki biseri obstajajo. Moje edino vprašanje bi bilo : Kdo vam je zvijal roke in vas silil v nakupe novih stanovanj ? Nevednost in neznanje ni opravičilo. Torej enostavno Fuck off in nosi sam posledice svojih dejanj v preteklosti. 

Vinci je napisal(a):

Zakaj je to smiselno? Ker bo stečajni upravitelj takoj zahteval izpolnitev pogodbene obveznosti? Terjatev s stečajem ne ugasne, temveč takoj zapade.

 To mi je jasno, ampak se bodo potem morda lažje menili, če bo investitor pred stečajem ali v stečaju... Ker v tem primeru, kupci niso v rožnatem položaju, v podobnem je prodajalec, ki sedaj tudi če bi želel, najverjetneje direktno niti ne bo upal nižat cen. Takorekoč pat položaj.

cink je napisal(a):

ROTFLMAO, predlagam da zaradi spremenjenih okoliščin zahtevate odškodnino od države, glede na vsesplošno prakso in dogajanje v slovenistanu imate kar veliko možnosti za uspeh. Bomo pa davkoplačevalci plačali tudi to, ni problema... 

 
Kaj pa pri CD?
A je to, da ti v tretjino soseske nabutajo socialce spremenjena okoliščina?
Jaz mislim, da je.

sajtrga je napisal(a):

 
Kaj pa pri CD?
A je to, da ti v tretjino soseske nabutajo socialce spremenjena okoliščina?
Jaz mislim, da je.

 Tko objektivno bi rekel, da je to bolj upoštevanja vredna okoliščina, kot pa tist jamranje o neupravičeni nepodražitvi rabljenih lukenj (to je vsekakor kandidat za prispevek tedna - predlagam urednikom Financ, da začnemo z rubriko prispevek tedna na forumu, če že klepate članke iz naših izjav).

mihaepih je napisal(a):
... Razumljivo je, da kupec, ki ima v lasti določeno premoženje večjih vrednosti (več nepremičnin, vrednostne papirje,...) ali zelo zavidljive osebne dohodke in iz tega naslova nima onemogočenega ali oteženega nakupa stanovanja, nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine! Naj še zaključim, spremenjene okoliščine varujejo finančni kolaps državljanov in njihovih družin, v primerih ko za situacijo niso krivi sami in bi vztrajanje pri pogodbi pomenilo popolno krivico . Naj še poudarim, da se namena pogodbe nikakor ne da doseči, če potem kupec ali celo družina nima nikakršne možnosti za normalno življenje v primeru da pogodbo dejansko izpolni! Lep pozdrav vsem! Max

 LOL LOL LOL LOL  popolna krivica, LOL LOL LOL kupec ali CELO družina ... LOL LOL LOL

sjeraj je napisal(a):

 Tako je..in še tole sm pozabil dodat, da je lažje investitorju dokazovat, da je vse sklenjene pogodbe že vkalkuliral in da ga z odstopom grdo oškodujejo in ker bo škoda bistveno višja od 10% dogovorjene cene, bodo, če se ne bodo sporazumno dogovorili, morali ob odstopu in tožbi pokriti vso škodo, ki bo nastala do realizirane prodajne cene. Torej je tožba kupcev smiselna le če se dobijo vsi in spravijo toženca do stečaja ali do dogovora... ter zavlačujejo ker je izid tožbe pričakovan njim v škodo...

 Plačana ara je bila v višini 10% in kupec lahko odstopi, medtem ko mora prodajalec mora izpolnit pogodbo.
Kar se tiče zavlačevanja mislim da se ne more posrečiti, ker bodo že čez dober mesec ali še prej začeli s predajo stanovanj. Najbolj so seveda glasni tisti, ki so šekuliral in so mislili itak naprej prodat, po višjih cenah ...

0221EF10 je napisal(a):

 Plačana ara je bila v višini 10% in kupec lahko odstopi, medtem ko mora prodajalec mora izpolnit pogodbo.

 A to so pogodbe tako napisane? Ker po OZ očitno ni tako... to je potem še sreča za kupce, ara bo pač šolnina za požrešnost in špekulacije.

Vinci je napisal(a):

Zakaj je to smiselno? Ker bo stečajni upravitelj takoj zahteval izpolnitev pogodbene obveznosti? Terjatev s stečajem ne ugasne, temveč takoj zapade.

 
Kako, kako?

Ali lahko temu rečemo posel.Jaz mislim,da ne.Vsi posli so absolutno dodelani že ob podpisu pogodbe.Te pogodbe so nastale,ko stanovanj še ni bilo in so se šele začela graditi ali pa še niso bila gotova.To pomeni,da so pogodbe navidezne,saj ne temeljijo na osnovi za nakup.Predlagati ničnost pogodb in ara ne bo več vprašanje.Sicer pa izvensodni pobot o vrnitvi are in odstopom od pogodbe.Predvidevam,da prodajalec ni dal nobene garancije,da bo stanovanja tudi zgradil in prodal.Če se motim,me popravite.

120399 je napisal(a):
Ali lahko temu rečemo posel.Jaz mislim,da ne.Vsi posli so absolutno dodelani že ob podpisu pogodbe.Te pogodbe so nastale,ko stanovanj še ni bilo in so se šele začela graditi ali pa še niso bila gotova.To pomeni,da so pogodbe navidezne,saj ne temeljijo na osnovi za nakup.Predlagati ničnost pogodb in ara ne bo več vprašanje.Sicer pa izvensodni pobot o vrnitvi are in odstopom od pogodbe. Predvidevam,da prodajalec ni dal nobene garancije,da bo stanovanja tudi zgradil in prodal. Če se motim,me popravite.

 Ja in kaj si želel s tem povedati?
Kupec je dal aro, skesnino, garancijo, da bo ta stanovanja kupil. če bi ivestitor padel v stečaj, ali ne bi mogel izpolniti pogodbe, bi kupci od njega vseeno to zahtevali. In obratno seveda. V pogodbi je sigurno tudi določba če katerakoli stranka zamuja (rok izročitve, plačilo kupnine-prevzem), plačuje penale. In sigurno ni varovalke, če nekdo ne zmore plačila. Zato je potrebno pogodbo spoštovati in jo izpolnit. Z obeh strani.

Pomoje samo priglaša kandidaturo za bebčka tedna

vaka08 je napisal(a):
Tega članka ni plačal nihče. Ponovimo. Težava je zelo aktualna, želeli smo dobiti pravno mnenje odvetnice, ki zastopa kupce na Lavrici. Ko je nismo mogli dobiti, smo pravno pisarno vprašali za splošno mnenje. To je vse.
Uredništvo Nepremičninskega informatorja.

 
Vprasal sem zato, ker je to naceloma oglasna priloga, in sem domneval, da so vsi clanki oglasi.

sjeraj je napisal(a):
Pomoje samo priglaša kandidaturo za bebčka tedna

 
Ja,lahko ga bodo vzeli v drugi del Kmetije slavnih :-)
Finance bi lahko uvedle tako kot šaljivo rubriko "Nepremičnina tedna" še rubriko "Tepček" tedna.

mihaepih je napisal(a):
. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj,

Prebral in slisal sem ze veliko idiotizmov o tem kaj je pravicno , a tale, moram priznati, je krona vsega.

sjeraj je napisal(a):
Tvoje razmišljanje je povsem zgrešeno in pošteno sodišče ne bi odločilo, da gre za bistveno spremenjene okoliščine po OZ. Če ste delali izračune na rasti cen rabljenih stanovanj, pripišite to sami sebi, ker zdrav razum pravi, da rabljenemu cena z leti upada, ne tako, kot je bilo zadnja leta. Spremenjene okoliščine morajo biti take, na katere stranka ne more sama vplivati (ne izhajajo iz njene sfere) npr. naravne katastrofem politična nestabilnost, morda devalvacija valute-čeprav se a za slednje zavarovati, ipd. nikakor pa ne okoliščine, na katere stranka ima vpliv, kar slabe poslovne odločitve o investiranju v čudne finančne inštrumente, ki jih nihče ne razume, preplačana stanovanja etc. etc. Torej je po mojem članek povsem korekten. Ste se pač zajebali, da niste stanovanja prodali takoj in si izgovorili še 1 ali 2 leti bivanja . spet slaba poslovna odločitev. Vsak ki kupuje karkoli brez gotovine prevzema dodatno tveganje, ne sme pa biti samo zaradi tega tveganja v boljšem položaju kot tisti, ki bi recimo stanovanje že tedaj plačal in si recimo s tem izgovoril boljšo ceno na primer. Je to jasno, ali se boste tolažili da vam bo uspelo še naprej? 

 Se popolnoma strinjam.

mihaepih je napisal(a):
Spoštovani bralci, Članek je po mojem mnenju popolnoma zavajujoč, saj ne predvideva slučaja, v katerem spremenjene okoliščine dejansko obstajajo! Preberite besedilo z poštenimi očmi in si potem sami ustvarite sliko ! Popolnoma jasno je, da je podpisana pogodba OBVEZUJOČA in sicer za obe stranki in je ni možno razvezati brez posledic! (Hvala bogu za obe stranki!) Brez dvoma, vendar pa .... Iz članka je lepo razvidno kaj pomenijo spremenjene okoliščine ! V primeru, da kupec pred nastopom pogodbene obveznosti, oziroma pred pričetkom roka prevzema obvesti prodajalca, da so nastale okoliščine, katere so popolnoma spremenjene, oziroma drugačne, kot so bile ob podpisu pogodbe in da spremenjene okoliščine kupcu otežujejo izpolnitev pogodbenih obveznosti, hkrati pa se zaradi nastalih okoliščin ne da doseči namena pogodbe ter če so v obeh primerih spremenjene okoliščine nastopile v tolikšni meri, da bi bilo po splošnem mnenju pogodbo nepravično ohraniti v veljavi takšno, kakršna je, kupec zahteva razvezo pogodbe in vračilo are ! Pogodba se ne razveže, v kolikor prodajalec ponudi ali privoli na spremembo pogodbe! Kupec mora dokazati, da okoliščin ob podpisu pogodbe nikakor ni mogel upoštevati, predvideti, se jim izogniti ali odkloniti njihovim posledicam. Pa poglejmo... Kupec, ki je pogodbo podpisoval v letu 2007 (!) in tudi še eno leto nazaj, kot nepremičninski laik nikakor ni mogel predvideti ali upoštevati padca cen stanovanj. Iz vseh napovedi strokovnjakov in javnih virov je bila razvidna rast cen stanovanj in to je popolna osnova, na katero se lahko kupec nasloni. Na enak način so kupovali tudi starši, stari starši in celo prastarši in to je bila splošna praksa. Kupec je torej oškodovan kar 3 X (!!!!!) in to ne po njegovi krivdi. Pvič je oškodovan pri izgubi upravičeno predvidene rasti stanovanj, drugič pri izgubi zaradi padca cen stanovanj, tretjič pa zaradi popolne nezmožnosti ali ohromitve, saj nikakor ni mogel vedeti kdaj ali če sploh bo lahko nepremičnino prodal, finančna konstrukcija je popolnoma neznana, v primeru da je stanovanje prodal, je najbolj pogosta takojšnja izselitev in kupec lahko dobesedno ostane na cesti, z VSO NEGOTOVOSTJO! Zavedati se je potrebno, da je mnogo kupcev takih, ki še niso prodali nepremičnine, prevzem nove pa je pred vrati (?)! Razumljivo je, da če je imel kupec večjo vsoto sredstev naloženih v finančne naložbe in je iz tega naslova večji del sredstev izgubil nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine, saj je sam prevzel tveganje! Razumljivo je, da kupec, ki ima v lasti določeno premoženje večjih vrednosti (več nepremičnin, vrednostne papirje,...) ali zelo zavidljive osebne dohodke in iz tega naslova nima onemogočenega ali oteženega nakupa stanovanja, nikakor nima osnove za spremenjene okoliščine! Naj še zaključim, spremenjene okoliščine varujejo finančni kolaps državljanov in njihovih družin, v primerih ko za situacijo niso krivi sami in bi vztrajanje pri pogodbi pomenilo popolno krivico. Naj še poudarim, da se namena pogodbe nikakor ne da doseči, če potem kupec ali celo družina nima nikakršne možnosti za normalno življenje v primeru da pogodbo dejansko izpolni! Lep pozdrav vsem! Max

 
tvoji argumenti so neumni, tvoja interpretacija zakonov pa napačna. torej imate na slovenskih sodiščih dokaj lepe šanse, da zmagate :)

zombac je napisal(a):

 
Ja,lahko ga bodo vzeli v drugi del Kmetije slavnih :-)
Finance bi lahko uvedle tako kot šaljivo rubriko "Nepremičnina tedna" še rubriko "Tepček" tedna.

 Predlagam, da se imenuje Fici tedna. Ta teden je Fici oddan, težko bo tako intelektualno mojstrovino, kot smo jo videli tu v tem prispevku mihaepih-a presežti. Pa je šele ponedeljek.

Vam podobni lahko plahtajo reveže,ki ne razumejo pogodb in dodatno verjamejo še notarjem.Pogodba za nakup ali prodajo nepremičnine,mora imeti obvezno zemljiškoknjižno dovolilo.Kako ga naj ima pogodba,kjer še nepremičnina ni zgrajena.Toliko primerov je že padlo v vodo pa še vedno ljudi farbate in jih zavajate.Govoriš o OZ pa pojma nimaš o njem.Rajši se nauči KZ,da se boš lahko branil.Takšren posel je ničen iz več razlogov.Res pa je,da brez tožnika ni sodnika.Če bi vam plačevali avanse in ne are,bi bilo drugače.Vsaka prebrisanost se enkrat plača.Tudi tvoje neumne trditve.