Pa kaj sploh še hočejo ti najemniki? Jazbinškov zakon je bila edistvena prilika, ki se zgodi enkrat na milijon let, da pridejo do stanovanj za bagatelo (takratnih 8-12.000 DEM). Danes za ta denar ne dobiš niti vrtne utice. Če še toliko niso bili sposobeni zbrati, si stanovanj niti ne zaslužijo. Oni so svojo priložnost vsaj imeli. Državo bi morali tožiti tisti, ki morajo danes za bedno garsonjero v Ljubljani odšteti 80.000 EUR.

O najemniških pravicah naj bodo pa raje tiho, ker so najemniki zaščiteni bolj kot kočevski medvedi. Če najemnik ne plačuje najemnine, ga najemodajalec ne sme vreči iz stanovanja. Lahko ga samo toži, kar pri pregovorni hitrosti naših sodišč v praksi pomeni, da bo lastniku naslednjih 10 let stanovanje prinašalo samo stroške, pa še prodati ga ne more. Pri neprofitni najemnini mu pa itak prinaša samo stroške, tudi če najemnik plačuje.

aldebaran, se popolnoma strinjam s tabo

Vaša teza je popolnoma napačna. Niso imeli vsi najemniki možnost odkupa stanovanj po Jazbinškovem zakonu. Med drugim ne tisti, ki so živeli v stanovanjih v denacionalizacijskih postopkih. Ti najemniki so imeli najprej stanovanjsko pravico, tako kot najemniki družbenih stanovanj, ki so na podlagi te pravice stanovanja odkupili, vendar so po Jazbinšku ostali le najemniki za nedoločen čas z neprofitno najemnino. Jazbinšek jim je to dal namesto pravice nakupa. Vendar so se pravice iz takih najemnih razmerij s kasnejšimi stanovanjskimi zakoni krčile, tako da so ti ljudje na koncu dejansko bistveno na slabšem kot tisti, ki so stanovanja lahko kupili.

Toliko v pojasnilo.

Vesna

vukovicv je napisal(a):
Vaša teza je popolnoma napačna. Niso imeli vsi najemniki možnost odkupa stanovanj po Jazbinškovem zakonu. Med drugim ne tisti, ki so živeli v stanovanjih v denacionalizacijskih postopkih. Ti najemniki so imeli najprej stanovanjsko pravico, tako kot najemniki družbenih stanovanj, ki so na podlagi te pravice stanovanja odkupili, vendar so po Jazbinšku ostali le najemniki za nedoločen čas z neprofitno najemnino. Jazbinšek jim je to dal namesto pravice nakupa . Vendar so se pravice iz takih najemnih razmerij s kasnejšimi stanovanjskimi zakoni krčile, tako da so ti ljudje na koncu dejansko bistveno na slabšem kot tisti, ki so stanovanja lahko kupili.

Toliko v pojasnilo.

Vesna

na račun denacionalizacijskih upravičencev-novih lastnikov, kar je popolnoma nesprejemljivo. če ima kdo pravico iskati pravico so to novi lastniki in ne najemniki, ki imajo "neprofitno" najemnino; le čemu vas prašam? so socialni problemi? potem, bi se pa mogoče morali izseliti iz centra prestolnice, kjer so stanovanja in najemnine najdražje, ni res?

Tudi v tujini poznajo institut "zaščitenega najemnika", to ni sporno.

Sporno je dvoje:

- da se (nekateri) lastniki ne morejo preprosto sprijazniti s tem, da imajo v lastni nepremičnini najemnika s takim, zaščitenim statusom,

- da se (nekateri) najemniki, ki so po naši zakonodaji zaščiteni in jim lastnik ne more brez upravičenega razloga odpovedati najemno razmerje (če, npr. nepremičnino potrebuje sam, za lastne potrebe), ne morejo sprijazniti, da so najemniki in ne lastniki.

To se pravi, da po eni strani (nekateri) lastniki želijo protipravo izseliti lastne najemnike, po drugi strani (nekateri) najemniki želijo protipravno olastniniti tujo nepremičnino.

Najemnik je zaščiten toliko časa kolikor se drži določil najemne pogodbe. To pomeni, da MORA redno plačevati najemnino in vse pripadajoče stroške (ne pa tudi stroškov povezanih z rezervnim skladom). Med stroške sodijo zlasti stroški vode, elektrike, plina, ogrevanja, stroški rednega vzdrževanja (čiščenja, manjših popravil), stroški skupnih prostorov, kakor tudi stroški upravnika (če gre za večstanovanjski stavbo, ki ima upravnika) in NUSZ (nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča), saj slednji bremenijo, po zakonu, neposrednega uporabnika prostorov.

Kolikor se teh določil drži ima vso zaščito pred nasilno ali drugačno protipravno izselitev (evikcijo), če ne pa ima lastnik pravico vložiti tožbo za izselitev in izpraznitev.

Jasno, zaščiteni najemnik ne more oz. ne sme oddajati stanovanja v podnajem. Status zaščitenega najemnika izgubi tudi v primeru, če prostora dejansko ne uporablja, temveč sebi najde drugo bivališče, starega denimo prepusti katerem izmed družinskih članov.

Tovrstno najemništvo, namreč, ni podedljivo.

Kriljenje z rokami, ventiliranje, in kaj je še drugega ne poimaga ne eni ne drugi strani. Najemniki bi zase storili dobro, če bi več energije vložili v kakšno pridobitno dejavnost, saj imajo enkratno priložnost, da za najemnino ne plačujejo toliko kolikor bi sicer plačevali, če bi sklepali navadno najemno pogodbo.

"Neprofitna najemnina" je odmik od normalne prakse. Normalna praksa je, da višino najemnine določa trg. Nižja najemnina zagotovo ni tržna (izjemno nerad slišim besedo "profitna najemnina").

Podiranje trga pa je ravno tisto, kar najemnine in cene nepremičnin tera v višave.

LP
D.

0219K21 je napisal(a):
Tudi v tujini poznajo institut "zaščitenega najemnika", to ni sporno.

na račun zasebnega lastnika; z "neprofitno najemnino"? kje in v kakšni obliki? 
za mene je to sporno, pa če se Združeni narodi na kurac postavijo!!!

1 € je napisal(a):


na račun zasebnega lastnika; z "neprofitno najemnino"? kje in v kakšni obliki?
za mene je to sporno, pa če se Združeni narodi na kurac postavijo!!!

www.tenants.org.au/p...new70.html

0219K21 je napisal(a):


http://www.tenants.org.au/policy/tenants_news/20 02/20020419_protentnew70.html

 
no, ja, sam vem, da bi se v primeru, če bi bil takole oškodovan pravdal do evropskih instanc. ampak, pri nas ljudje ostanejo brez "đipov", pa samo, kot ovce jamrajo, da bi jih morali avtomobilski trgovci opozoriti, da jim ga "lahko država vzame" :(

@aldebaran - najemniki smo v zelo slabem položaju v Sloveniji. Ti očitno nimaš pojma o čemu govoriš. Takih, ki ne plačujejo je zelo malo.

Mene pa to združenje najemnikov ful moti - 2x sem imela problem (nazadnje sem morala iz stanovanja v enem mesecu (decembra, ko ni stanovanj!) in to so mi sporočili preko SMSa). Ko sem prosila združenje za nasvet mi tudi odgovorili NISO. Jaz se na tako združenje požvižgam! Očitno jim ni do tega da bi ščitili in svetovali najemnikom temveč bolj za zganjanje zdrah po Evropi!

Vsaka normalna najemna pogodba vsebuje člen "odpovedni rok".
Treba se je osvestiti, da ne rečem naučiti, kako se posluje.
Potem so stvari precej bolj jasne.

Je pa veliko najemnikov takšnih, ki jih zanima samo najnižja cena in prav iščejo možnosti, da se "naredi brez pogodbe".
Potem seveda ne morejo biti zaščiteni... pač vsaka stvar ima svojo ceno, a ne?

vukovicv je napisal(a):
Vaša teza je popolnoma napačna. Niso imeli vsi najemniki možnost odkupa stanovanj po Jazbinškovem zakonu. Med drugim ne tisti, ki so živeli v stanovanjih v denacionalizacijskih postopkih. Ti najemniki so imeli najprej stanovanjsko pravico, tako kot najemniki družbenih stanovanj, ki so na podlagi te pravice stanovanja odkupili, vendar so po Jazbinšku ostali le najemniki za nedoločen čas z neprofitno najemnino. Jazbinšek jim je to dal namesto pravice nakupa. Vendar so se pravice iz takih najemnih razmerij s kasnejšimi stanovanjskimi zakoni krčile, tako da so ti ljudje na koncu dejansko bistveno na slabšem kot tisti, ki so stanovanja lahko kupili.

Toliko v pojasnilo.

Vesna

 Če se samo spomnim kako so se podeljevala družbena stanovanja, so najbolj "diskriminirani" vsi tisti, ki sploh niso prišli do družbenega stanovanja, ne takšnega, ki se je kasneje znašel pod denacionalizacijo, ne takšnega, ki se je znašel v jazbinškovi razprodaji.

Mogoče ne bi bilo švoh, da še jaz ustanovim kakšno društvo vreščačev, nergačev in samooklicanih žrtev in se grem Hlapca Jerneja po raznih birokratskih institucijah Evrope. Seveda tudi članarina v mojem društvu ne bo zastonj :)) :)) :))