To je že narejeno. Nekdo se je že pred leti spomnil, da lahko posipa površino oceana s tanko plastjo mikrodelcev, ostankov železa, ki kot vemo, kemično ni obstojen. Da bi to postal sproži oksidacijo, pri tem pa na veliko troši toplogredne pline iz atmosfere. Železo nato zrjavi do konca in izgine, flora in fauna pa ne čutita kakšnih bistvenih posledic. Naplati Bransone.

Seveda. Dajmo pokurit Co2 v atmosferi, ker vsi dobro vemo, da je to le produkt onesnazenja in industrije (?!)

Svasta.

In potem bojo umrle vse rožice.

x0 je napisal(a):
Seveda. Dajmo pokurit Co2 v atmosferi, ker vsi dobro vemo, da je to le produkt onesnazenja in industrije (?!) Svasta.

 
Ideja je morda res smešna, ampak ne vem, kdo je rekel, da je CO2 v atmosferi le produkt onesnazenja in industrije. Te stvari imajo prste zraven pri presežkih in povečevanju koncentracije CO2. Ker sicer so izvori enaki ponorom. V zadnjem času pa se pojavlaj znaten presežek izvorov in vprašanje za milijone dolarjev je, kako najti ponore ali pa kako zmanjšati izvore. In ne, kje je največji vir CO2.

Sem zagovornik čimmanj ukrepanja na tem področju. Da bo -mo (-do) imeli preizkus vrednosti sedanjih modelov klime. Če bi namreč po kakšnem naključju rast konc. CO2 res zaustavili, morda še dolgo človeštvo ne bo vedelo ali so klimatski znanstveniki imeli prav ali ne.

Tole je mišljeno cinično, ampak nekateri zahtevajo nedvomne dokaze. To je lahko edini nedvomni dokaz. No ja mnogim niti dvig temperatur na Zemlji za 10 stopinj do leta 2100 ne bi pomenil dokaza, da gre za od človeka sproženo segrevanje ozračja. Ker nazadnje bo odgovor sistema tako in tako neskončno prepleten in edini argument bo (logično!) ostal to, da segrevanje sovpada z rastjo števila prebivalstva in posledicami tega.

orev: Koliko zeleza rabis? In koliko CO2 se sprozi pri pridelavi tega zeleza? Se zmeraj smo v riti:)

kzupanc je napisal(a):


Ideja je morda res smešna, ampak ne vem, kdo je rekel, da je CO2 v atmosferi le produkt onesnazenja in industrije. Te stvari imajo prste zraven pri presežkih in povečevanju koncentracije CO2. Ker sicer so izvori enaki ponorom. V zadnjem času pa se pojavlaj znaten presežek izvorov in vprašanje za milijone dolarjev je, kako najti ponore ali pa kako zmanjšati izvore. In ne, kje je največji vir CO2.

Lej, zemlja ni nespremenljivo okolje od stvarjenja dalje.

Eno je prizadevati si za zmanjsanje emisij (najvecja mozna skoda tu je potem ekonomska), ampak da bi se pa sel tako resno zajebavat z naravo, kot to predlaga branson (aktivno zmanjsevanje Co2) je pa tudi hudo nora ideja.

orev je napisal(a):
To je že narejeno. Nekdo se je že pred leti spomnil, da lahko posipa površino oceana s tanko plastjo mikrodelcev, ostankov železa, ki kot vemo, kemično ni obstojen. Da bi to postal sproži oksidacijo, pri tem pa na veliko troši toplogredne pline iz atmosfere. Železo nato zrjavi do konca in izgine, flora in fauna pa ne čutita kakšnih bistvenih posledic. Naplati Bransone.

Sicer je moja kemija že zelo daleč, vendar za oksidacijo železa se porablja kisik ne pa CO2.

kmetovalec je napisal(a):


Sicer je moja kemija že zelo daleč, vendar za oksidacijo železa se porablja kisik ne pa CO2.

ta debilna ideja je opisana tu:
http://www.cem.msu.edu/~cem181h/projects/96/iron /cem.html

"Phytoplankton in the oceans absorb atmospheric CO2 through photosynthesis; [...] adding iron to the oceanic waters would increase plankton growth to a significant degree."

gregor666 je napisal(a):

btw - v 70-ih, ko se je nosila histerija v obratno smer (da se bliza ledena doba), so obstajali predlogi, da se antarktika prekrije s temno barvo, kar bi povecalo absorpcijo soncne energije in tako pospesilo taljenje ledu...

Spet dobra bitanska fora, kateri naseda evropska in svetovna propaganda. Še dobro, da imajo vsaj Angleži smisel za humor....

Rešitev je seveda zelo preprosta in tudi učinkovita, če le hočemo ukrepati na pravem mestu, to je na izvoru in ne šele pri posledicah.