: Preseneča me, da si predstavnik Cerkve drzne lagati.

Mene pa preseneca, da te to preseneca :))

MM

No jaz pa ne vem, kaj se avtor tule pritožuje:(

Pač ta predstavnik Cerkve je pojasnil, da ne namerava graditi igrišča, pač pa oddati parcelo.

Mislim, da je povsem razumljivo, da pojasni da se bodo ukvarjali z oddajanjem nepremičnin in ne s športno-turistično dejavnostjo, kar je avtor očital ustanovi.

Če vse skupaj preberem, je kakšno laž možno najti le v odmevu na odmev.

glej, krašovec v svojem odgovoru ni rekel, da ne bodo gradili igrišča. rekel je, da razmišljajo, da bi del zemljišča uredili v golfišče in vse kar jih od tega loči je vprašanje, ali je zadeva smotrna. v odmevu so seveda napisali, da ne bodo gradili sami, ampak, da bo to na njihovi zemlji nekdo drug naredil, če bo smotrno. v odgovorih na moja vprašanja, a podlagi katerih je napisan članek o tem ni bilo govora.
novica

lepo, da vprašaš. seveda lahko cerkev gradi na svoji zemlji, kar hoče. to je nesporno. nikjer nisem zapisal, da ne bi smela graditi. zapisal sem le, da cerkev (njen podjetnejši del) namerava graditi golfišče, oni pa to naknadno zanikajo, čeprav bi imeli možnost zlagati se že v prvem odgovoru na moja vprašanja.
novicxa

ver je napisal(a):
... in dalje: zakaj se NE odpira vprašanje smiselnosti njihovega gospodarjena z gozdovi. V čem je tista bistvena vsebinska razlika med eno in drugo dejavnostjo, da se vam je v oko zataknila prav smiselnost golf igrišča?

Poskušam na prvo žogo:

Nekdo, ki ima neposredno ali posredno v lasti nepremičnine, ki jih oddaja za namen golfa (ali česarkoli drugega, je pa res da se golf sliši bolj otmjeno in se Slovencem takoj odfuzla od zavisti), najverjetneje ne rabi nujno vseh tistih "socialnih" transferjev iz državnega proračuna, ki jih trenutno dobiva.

usedi se še enkrat in preberi, kaj piše v članku in odmevu, ker očitno zadeve sploh nisi prebral. o smiselnosti (natančneje, smotrnosti) gradnje golfišča se sprašuje mariborska nadškofija in ne jaz. to, da se oni sprašujejo o smotrnosti gradnje česarkoli na svojem zemljišču, je seveda edino logično. jaz jih nikoli nisem vprašal o smotrnosti, moje vprašanje je bilo le, ali bodo gradili golfišče ali ne.
novica

Lažnivec in manipulator je v tem primeru g. Mihajlović. Po pravilu je neverodostojen.

Lp Mj

novica je napisal(a):
usedi se še enkrat in preberi, kaj piše v članku in odmevu, ker očitno zadeve sploh nisi prebral. o smiselnosti (natančneje, smotrnosti) gradnje golfišča se sprašuje mariborska nadškofija in ne jaz. to, da se oni sprašujejo o smotrnosti gradnje česarkoli na svojem zemljišču, je seveda edino logično. jaz jih nikoli nisem vprašal o smotrnosti, moje vprašanje je bilo le, ali bodo gradili golfišče ali ne.
novica

 Saj sprenevedati se ni treba. Ver je popolnoma pravilno ugotovil in povedal za kaj gre.

Spletna anketa: Mariborska nadškofija razmišlja, da bi pod Pohorjem gradila golfsko igrišče. Se vam zdi takšna dejavnost primerna za Cerkev?

:))

lp.m

jaz sem napisal tole http://www.finance-o...&id=173762< /a>  tu nisem nikogar spraševal o smiselnosti naložbe. seveda pa lahko z anketo bralce povprašamo po njihovem mnenju o smiselnosti take naložbe, mogoče bi to lahko cerkvi pomagalo pri končni odločitvi in cerkveni piarovec ne more trditi, da spraševanje naših bralcev o smiselnosti te naložbe ni smiselno, če se cerkev sama sprašuje ali je taka naložba smiselna.
novica

ponavljam. avtor ankete nisem jaz. in tudi če bi bil, ne vidim v čem je problem, če ljudem postavimo tako vprašanje. saj vendar vsi davkoplačevalci sofinanciramo socialno varnost in obnove cerkva ljudem, ki razmišljajo, ali bi s svojim premoženjem se šli golf.
novica

Mene pa preseneča, da vsi skupaj mlatite prazno slamo. Če se kdo odloči za izvajanje gospodarske dejavnosti s tem prevzema sam rizike za svoje početje. Če bo poslovanje pozitivno, bo to dobro tudi za državo, če negativno bo nosil posledice. Finance najmanj bi smele postavljati takšna vprašanja.  

kronologija mi je jasna. na moje pisanje o nameravani gradnji golfišča in anketo, ki bralce sprašuje o smiselnosti takega početja za cerkev, je cerkveni piarovec odgovoril, da sem potvoril resnico, ker da cerkev ne namerava graditi golfišča in svoj odmev zaključil s stavkom: "Posledično je tudi anketno vprašanje, ki se glasi: "Se vam zdi takšna dejavnost primerna za Cerkev?" povsem brezpredmetno, kot so tudi rezultati ankete, ki je bralce zavedla z nesmiselnim vprašanjem."
ker jaz trdim, da cerkev od ureditve golfišča ločuje le še premislek o smotrnosti tega početja, seveda cel odmev cerkvenega piarovca, vključno z njegovim zadnjim stavkom, zavračam kot navadno traparijo (tega iz vljudnosti nisem objavil na tak način). konec koncev je piarovčev šef sam v odgovoru na moje vprašanje povedal to kar piše v članku. ne dajem nikakršnih vrednostnih sodb o namerah mariborske nadškofije.
novica 

novica je napisal(a):
ne dajem nikakršnih vrednostnih sodb o namerah mariborske nadškofije.

Ne glede na to, da imam svoje mnenje o takšnih "golf igrišče" projektih Cerkve, se mi zdi tale tvoja izjava zelo mim. Seveda že s tem, da takšno zadevo izpostaviš, daješ vrednostne sodbe.

se pravi, če napišem naslov: "mariborska nadškofija bi gradila golfišče", dajem vrednostno sodbo? zanimivo. torej, če napišem, da je trava zelena, to pomeni kaj? a) da mi je všeč zelena barva, b) mi zelena ni všeč? c) ne maram trave? d) imam rad travo?...
novica  

ver je napisal(a):

 
Daj malo preštudiraj kronologijo pisanja in vzročno-posledična razmerja ter potem še enkrat napiši svoj zadnji stavek iz odmeva. Sicer pa je brez veze, ker problem ni tako težak, da ga ne bi mogel razumeti - če bi ga hotel in se ne bi delal neumnega. To pa na Financah znate zelo dobro.

 prenekateremu od njih se sploh ni treba delati...

novica je napisal(a):
se pravi, če napišem naslov: "mariborska nadškofija bi gradila golfišče", dajem vrednostno sodbo? zanimivo. torej, če napišem, da je trava zelena, to pomeni kaj? a) da mi je všeč zelena barva, b) mi zelena ni všeč? c) ne maram trave? d) imam rad travo?...
novica

No, kar brez sprenevedanja. Podobno kot če bi jaz napisal: "Za slovenski časopis Finance piše novinar na ić (in to z mahkim ć). Potem pa bi dal še anketo: Ali se vam zdi prav, da Novica Mihajlović piše za slovenski časopis?

Evo, in potem bi rekel, da ne dajem nobenih vrednostnih sodb, samo povedal sem dejstvo. A se strinjaš? Jaz recimo mislim, da bi bilo takšno pisanje skrajno nacionalistično in pritlehno, se ti ne zdi? Včasih je to, da izpostaviš nekaj, za kar veš, kakšna bo takojšnja reakcija mnogih bralcev, že vrednostna sodba (pa čeprav jo v resnici naredijo šele bralci pri sebi).

glej, ti novinarju na ić ne plačuješ socialnih prispevkov in ne obnavljaš hiše...davkoplačevalci pa skozi proračun plačujemo cerkvi socialo in obnavljanje cerkvenih hramov, slednje se mi zdi tudi prav, saj so mnogi med njimi del kulturne dediščine. ta ista cerkev ima obenem kar nekaj kapitala, ki ga zna spretno obračat in delat dobiček, tudi to je prav, a je obenem oproščena marsikatere dajatve, ki doleti podjetje, ki recimo tebi in meni daje plačo, da potem ti tej isti cerkvi lahko plačaš prej omenjeno.
če je tu edino pritlehno vprašanje iz sporne ankete, potem se ne grem več.
novica

Ja, ja, tole se povsem strinjava, za moje pojme je zelo smiselno odpirati vprašanja, povezana s financiranjem Cerkve. Ampak vse to kar si zdaj napisal nima nobene veze s tem, kar trdim jaz, ti pa trdiš nasprotno: Da so tudi takšne trditve že sodba.

Fino, se strinjam, to so vprašanja, ki jih je potrebno načeti, ampak ne se potem izgovarjati, da le postavljaš trditve. Če ne bi šlo za miselni tok, da je tole pa kontroverzno, potem ne bi bilo ankete. Npr. če bi pisali člnake o tem, da namerava turistično društvo Bled graditi novo golf igrišče, dvomim, da bi bila zraven anketa: Ali se vam zdi prav, da turistično društvo Bled gradi novo golf igrišče?

novica je napisal(a):
ponavljam. avtor ankete nisem jaz. in tudi če bi bil, ne vidim v čem je problem, če ljudem postavimo tako vprašanje. saj vendar vsi davkoplačevalci sofinanciramo socialno varnost in obnove cerkva ljudem, ki razmišljajo, ali bi s svojim premoženjem se šli golf.
novica

Problema načelno nema, saj ljudi lahko vprašate kar hočete; razen, da ne razumem zakaj sprašujete tisto, kar ni problem in NE sprašujete o problematičnem, v konkretnem primeru so to prispevki. Zakaj potem ne delate anketo s vprašanjem o smiselnosti sofinanciranja prispevkov, ampak sprašujete o primernosti neke dejavnosti je mislim, že ver dobro ocenil. 

Ljudjem, ki razmišljajo, ali bi s svojim premoženjem se šli golf

Ta je pa tudi vreden razmisleka; golf je tle očitno nekaj posebnega, če bi na tej lokaciji cerkev želela tenis terene bi že bilo manj zanimivo, saj je tenis že zdavnaj šport množic in "delavskega razreda".
Če bi pa šlo za drevesnico ...:)

lp.m

tenis, drevesnica, gojišče deževnikov...karkoli. njihova stvar je, kaj bodo na svoji zemlji počeli, o tem ni dvoma. in tudi nikjer v anketi ni pisalo, da je golf kakorkoli problematičen. če ima občina pravico mati samohranilko, ki prosi za znižano plačilo vrtca vprašat, koliko zasluži. ima tudi medij pravico postavit anketo bralcem, ali se jim zdi prav, da prejemnik njihovega denarja počne to in to. in to z vrednostno sodbo nima nič za opraviti. če mi ni všeč, kar vidim v ogledallu, ne bom nič lepši, če ogledalo razbijem ali če snamem očala.
novica  

"Strogo hierarhično urejena, navznoter in navzven totalitarna, oblastna ter pohlepna po denarju, ki časti skrivnostne kulte in ima nezmotljivega guruja na čelu" - to so običajni atributi sekte, kot vedno znova zatrjujejo cerkveni pooblaščenci za sekte. Na nobeno organizacijo te karakteristike ne letijo tako popolno kot na rimsko-katoliško cerkev.

ver je napisal(a):
"Zato pritoževanje tiskovnega predstavnika nad anketnim vprašanjem o smiselnosti takšne dejavnosti za Cerkev zavračam kot povsem brezpredmetno." Lepo si se izognil odgvoru. Te bom vprašal kar naravnost: čemu pravna oseba RKC v Sloveniji ne bi smela graditi golf igrišč na zemlji v svoji lasti? Hvala za odgovor.

 
Po moje lahko gradi tudi kupleraj,samo ,da potem plača davke........

novica je napisal(a):
tenis, drevesnica, gojišče deževnikov...karkoli. njihova stvar je, kaj bodo na svoji zemlji počeli, o tem ni dvoma. in tudi nikjer v anketi ni pisalo, da je golf kakorkoli problematičen. če ima občina pravico mati samohranilko, ki prosi za znižano plačilo vrtca vprašat, koliko zasluži. ima tudi medij pravico postavit anketo bralcem, ali se jim zdi prav, da prejemnik njihovega denarja počne to in to. in to z vrednostno sodbo nima nič za opraviti. če mi ni všeč, kar vidim v ogledallu, ne bom nič lepši, če ogledalo razbijem ali če snamem očala.
novica  

 
Po moje je osnovni problem v tem, da državljanov v resnici nobeden ni nikoli vprašal, če želijo odvajati del lastnega zaslužka za matere samohranilke in za financiranje Cerkve. Sem pa prepričan, da če bi jih vprašali, bi večina želela prispevati za matere samohranilke, ne pa tudi za financiranje Cerkve.

Pritisk - tudi preko anket - bi morali torej vršiti na tiste, ki si zaradi lastnih interesov v našem imenu izmišljujejo odgovore in tiste, ki v primeru pozitivnega odgovora podkupujejo večino s tem, da plačilo za pozitivni odgovor naložijo manjšini. Še večji "pritisk" bi morali vršiti na tiste, ki dajo na volitvah mandat tem norcem, ki si izmišljujejo odgovore in podkupujejo večino.